-
JulkaisijaArtikkelit
-
… pitäisikö luopua maneerista ’taputtaa’ putterilla pallomerkki kiinni maahan. ettei se jää koholle, liiku tai mahdollisesti häiritse kanssapelaajan pallon kulkua. Onko merkin ’taputus’ rangaistavaa greenin pinnan kokeilua?
hazard kirjoitti: (29.12.2009 10:20:18)
… pitäisikö luopua maneerista ’taputtaa’ putterilla pallomerkki kiinni maahan. ettei se jää koholle, liiku tai mahdollisesti häiritse kanssapelaajan pallon kulkua. Onko merkin ’taputus’ rangaistavaa greenin pinnan kokeilua?Ei nyt taas sotketa liikaa rusinoita tähän soppaan. Unohtakaa toi puttilinjan koskettaminen ja viheriön pinnan tunnustelu. Niillä ei ole tässä casessa oikeesti mitään osuutta.
Olennainen ja alkuperäinen kysymys on: Saako pallon merkitsemiseen käytettyä merkkiä liikuttaa siinä vaiheessa, kun pallo ei ole viheriön pinnalla, vaan siinä on merkki yksin paikallaan. Jatkokysymys on: Mikä kyseisessä tapauksessa on liikuttamista? Sääntöjen määrittelemä liikkuminen vaiko myös asennon muuttuminen? Onko merkin suhteen liikkumista vain se, kun sillä osoitettua pallon paikkaa ei pystytä enää varmuudella osoittamaan?
hazard kirjoitti: (29.12.2009 10:20:18)
… pitäisikö luopua maneerista ’taputtaa’ putterilla pallomerkki kiinni maahan. ettei se jää koholle, liiku tai mahdollisesti häiritse kanssapelaajan pallon kulkua. Onko merkin ’taputus’ rangaistavaa greenin pinnan kokeilua?Mielestäni se on sääntöjen sallima peliä nopeuttava golfhengen mukainen maneeri.
ts kirjoitti: (28.12.2009 23:49:30)
Parti kirjoitti: (28.12.2009 23:29:12)
No joskus taputtelen sitä tasaiseksi griinin pinnan kanssa. Jos sattuu osumaan…Siinäpä se.
Itse asiassa toi juttu tekee koko alkuperäisestä kysymyksestä varsin validin. Jostain syystä tulee ajatelleeksi, että merkin kanssa tilanne ei ole liikkumisen suhteen sama kuin pallon. Varmasti suurin osa mieltää, että merkin suhteen olennaista on, että se pystyy edelleen osoittamaan pallon paikan riittävällä tarkkuudella, eikä siten esim liikkuminen alas päin ole ongelma. Nyt on parin tuomarointia harjoittavan toimesta asetettu merkki yhtä pyhään asemaan pallon kanssa, joten antaisitteko penaltteja myös siitä, että pelaaja painaa merkkiä alemmas putterin pohjalla?
Mä voin avata pelin, ollen sitten väärässä tai oikeassa, mutta en tuosta edes huomauttaisi. Perusteena taas kerran pelin ymmärtäminen ja sen, miksi se merkki siinä griinillä on. Voin olla raskaasti väärässä, mutta samalla siinä tapauksessa löytäny maailman rikotuimman säännön, eli voittajana aina ulos 😉
Tuohon löytyy vastaus tulkinnasta 20-1/6. Merkin alas painaminen putterilla on osa pallon merkitsemistä.
ts kirjoitti: (29.12.2009 10:45:43)
Olennainen ja alkuperäinen kysymys on: Saako pallon merkitsemiseen käytettyä merkkiä liikuttaa siinä vaiheessa, kun pallo ei ole viheriön pinnalla, vaan siinä on merkki yksin paikallaan. Jatkokysymys on: Mikä kyseisessä tapauksessa on liikuttamista? Sääntöjen määrittelemä liikkuminen vaiko myös asennon muuttuminen? Onko merkin suhteen liikkumista vain se, kun sillä osoitettua pallon paikkaa ei pystytä enää varmuudella osoittamaan?Hyvä kiteytys takaisin raiteille. Ei näköjään löydy sääntöä tai tulkintaa joka sinällään kieltäisi pyöreän merkin pyörittämisen. Ja silti siinä on suuri vaaara, että helposti rikkoo jotain muuta sääntöä (joita ketjussakin on tarjottu). Onko niin, että ’the benefit of the doubt should be decided against the player’ epäselvissä tapauksissa? Esimerkiksi jos merkki ehkä siirtyy muutenkin tai puttilinjaan ehkä kosketaan tai pallo asetetaan ehkä eri paikkaan (kuten kierretyn merkin uudelleensuunnatun linjan kohdalle), niin rangaistus seuraa.
k. kirjoitti: (29.12.2009 11:32:38)
ts kirjoitti: (28.12.2009 23:49:30)
Parti kirjoitti: (28.12.2009 23:29:12)
No joskus taputtelen sitä tasaiseksi griinin pinnan kanssa. Jos sattuu osumaan…Siinäpä se.
Itse asiassa toi juttu tekee koko alkuperäisestä kysymyksestä varsin validin. Jostain syystä tulee ajatelleeksi, että merkin kanssa tilanne ei ole liikkumisen suhteen sama kuin pallon. Varmasti suurin osa mieltää, että merkin suhteen olennaista on, että se pystyy edelleen osoittamaan pallon paikan riittävällä tarkkuudella, eikä siten esim liikkuminen alas päin ole ongelma. Nyt on parin tuomarointia harjoittavan toimesta asetettu merkki yhtä pyhään asemaan pallon kanssa, joten antaisitteko penaltteja myös siitä, että pelaaja painaa merkkiä alemmas putterin pohjalla?
Mä voin avata pelin, ollen sitten väärässä tai oikeassa, mutta en tuosta edes huomauttaisi. Perusteena taas kerran pelin ymmärtäminen ja sen, miksi se merkki siinä griinillä on. Voin olla raskaasti väärässä, mutta samalla siinä tapauksessa löytäny maailman rikotuimman säännön, eli voittajana aina ulos 😉
Tuohon löytyy vastaus tulkinnasta 20-1/6. Merkin alas painaminen putterilla on osa pallon merkitsemistä.
Äh.. oisit ny antanu hetken roikkua ilmassa vielä 😀
No niin… kukas rupee tekemään eroa sen suhteen, painetaanko merkkiä alas vai pyöritetäänkö sitä paikallaan esim siinä tarkoituksessa, että merkissä oleva nuoli tarkemmin osoittaisi pallon tarkan paikan?
NimetönKL kirjoitti: (22.12.2009 19:55:26)
Mitäs ovat henkilöt mieltä tämmöisestä:Pelaaja merkitsee ja nostaa pallonsa viheriöllä. Sitten hän laittamatta palloa takaisin paikalleen pyörittää merkkausnastaansa linjatakseen sen haluamansa puttilinjan suuntaan. Merkkausnasta ei tässä prosessissa siirry pois paikoiltaan, vaan ainoastaan liikkuu akselinsa ympäri. Tämän jälkeen hän asettaa pallonsa takaisin viheriölle, poistaa merkin ja puttaa.
Onko moisessa toiminnassa mitään moitittavaa? Onko merkkausnastan muodolla merkitystä?
Tällä keskusteluforumilla näytään kovasti pohdittavan kaikenlaisia kuvitteellisia nippelitapauksia sääntöjen valossa. Hauskaa niitä tietenkin on lueskella. Miten suhtaudutte niihin kentillä kovin yleisiin pelaajiin, joilla on kovasti oikeista golfsäännöistä poikkeavia omia pelisääntöjä? Yleisimpiin pelaajan omiin sääntöihin kuuluu mm. se, että vapautuminen mm. reparilta tai kiinteästä haitasta tarkoittaa droppia ’lähimpään pelattavaan paikkaan’. Oikea droppauspaikkahan on lähin paikka, jossa täysin vapautuu ko. haitasta. Ja se paikka voi olla pelaamaton…
k. kirjoitti: (29.12.2009 11:32:38)
Onko niin, että ’the benefit of the doubt should be decided against the player’ epäselvissä tapauksissa? Esimerkiksi jos merkki ehkä siirtyy muutenkin tai puttilinjaan ehkä kosketaan tai pallo asetetaan ehkä eri paikkaan (kuten kierretyn merkin uudelleensuunnatun linjan kohdalle), niin rangaistus seuraa.Puututaan tähän heti, ettei se vain jää kenenkään korviin soimaan totuutena.
Epäselviä tilanteita ei missään nimessä aina päätetä pelaajaa vastaan. Decisioneista löytyy tapauksia niin puolesta kuin vastaankin. Asiaa käsittelee laajemmin dec 34-3/9.
ts kirjoitti: (29.12.2009 11:56:39)
No niin… kukas rupee tekemään eroa sen suhteen, painetaanko merkkiä alas vai pyöritetäänkö sitä paikallaan esim siinä tarkoituksessa, että merkissä oleva nuoli tarkemmin osoittaisi pallon tarkan paikan?Minun mielestäni merkin painaminen alas on jo erikseen määritelty osaksi pallon merkitsemistapahtumaa (dec 20-1/6). Merkin pyöritteleminen taas ei mielestäni sitä ole. Ja kuten olen jo moneen kertaan sanonut, en ymmärrä mitä hyötyä pelaajalle siitä voisi olla, jos merkki on pyöreä, keskeltä ’akseloitu’ ja yksivärinen.
ts kirjoitti: (29.12.2009 10:45:43)
Olennainen ja alkuperäinen kysymys on: Saako pallon merkitsemiseen käytettyä merkkiä liikuttaa siinä vaiheessa, kun pallo ei ole viheriön pinnalla, vaan siinä on merkki yksin paikallaan. Jatkokysymys on: Mikä kyseisessä tapauksessa on liikuttamista? Sääntöjen määrittelemä liikkuminen vaiko myös asennon muuttuminen? Onko merkin suhteen liikkumista vain se, kun sillä osoitettua pallon paikkaa ei pystytä enää varmuudella osoittamaan?Tähän vastaisin näin:
KL kirjoitti: (28.12.2009 21:27:38)
Tätä asiaa pohdittaessa tulee väkisinkin mieleen, jotta kumpi pelin henki on tässä se hallitseva. Sekö, joka asettaa pallon ja pallomerkin samanarvoiseen asemaan, vaiko se, joka käsittää pallomerkin nimenomaisesti pallon paikan merkitsemisvälineenä ja jonka kannalta merkin paikka on ratkaiseva eikä sen asento.k. kirjoitti: (29.12.2009 11:32:38)
Ei näköjään löydy sääntöä tai tulkintaa joka sinällään kieltäisi pyöreän merkin pyörittämisen. Ja silti siinä on suuri vaaara, että helposti rikkoo jotain muuta sääntöä (joita ketjussakin on tarjottu).
Samaa mieltä. Vaara jo olemassa olevien sääntöjen rikkomiseen on mitä ilmeisin.
Unohtakaa toi puttilinjan koskettaminen ja viheriön pinnan tunnustelu. (ts 29.12.2009 10:45:43)
Milloin sääntöjä 16-1a ja 16-1d sitten pitäisi noudattaa? Vai ovatko nämä säännöt aivan turhia? Löytyykö sääntökirjasta muitakin turhia sääntöjä? Omasta mielestäni ainakin sääntö 13-4b (pelaaja ei saa koskettaa kädellään vesiesteen vettä) on täysin turha. Tiedän ilman koskettamistakin millaista vesi on. Mutta jos vesiesteessä ollessani sormeni veden pintaa hieman hipaisee ennen lyöntiäni ja tuomari siitä kaksi penttiä minulle räpsäyttää, niin tyydyn tuomioon. Säännöissä on sanottu, että vettä ei saa kädellä koskettaa.
PG kirjoitti: (29.12.2009 12:48:36)
Milloin sääntöjä 16-1a ja 16-1d sitten pitäisi noudattaa? Vai ovatko nämä säännöt aivan turhia? Löytyykö sääntökirjasta muitakin turhia sääntöjä? Omasta mielestäni ainakin sääntö 13-4b (pelaaja ei saa koskettaa kädellään vesiesteen vettä) on täysin turha. Tiedän ilman koskettamistakin millaista vesi on. Mutta jos vesiesteessä ollessani sormeni veden pintaa hieman hipaisee ennen lyöntiäni ja tuomari siitä kaksi penttiä minulle räpsäyttää, niin tyydyn tuomioon. Säännöissä on sanottu, että vettä ei saa kädellä koskettaa.
Ei kaikki viheriön pinnan koskettelu ole sen tunnustelemista. Pelaajalle on aivan sallittua painaa vaikkapa kämmenensä viheriön pintaa vasten selvittääkseen onko pinta mäkä, kostea vai kenties kuiva. Kaikenlainen hankaaminen ja hinkkaaminen sen sijaan on kiellettyä. Kts. dec 16-1d/4 ja myös 16-1d/5.
Mitä vesiesteen veteen koskettamiseen kädellä tulee, voisin kuvitella kaikenlaisen koskettamisen kieltämisen olevan kaikella tapaa helpompaa kuin kaikkien niiden mahdollisten kommervenkkien, joia pelaajat keksisivät, jos vettä saisi koskettaa. Kuten esimerkiksi vesiesteen vettä voisi ripeästi lappaa käsin pois, jotta pallon lyöminen helpottuisi. Tai jotain muuta vastaavaa.
Hörhö kirjoitti: (28.12.2009 23:39:31)
Noista sääntöonanointipalstoista tuli yllättäen mieleen aikoinaan Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa pidetty väitöstilaisuus, jossa nimeltämainitsematon väittelijä väitteli uittamisesta eli siis tukkien uittamisesta. Kysymyksessä on itse asiassa normistoltaan hyvinkin monimutkainen prosessi uitto-oikeuksista aina vahingonkorvauksiin.Kyseinen väittelijä oli väitöskirjassaan esitellyt pohdintoja siitä, oliko kysymys vesilain mukaisesta uittamisesta, jos kaivoon heitti tulitukkuja? Tätä asiaa tieteenharjoittaja sitten pohti erilaisista näkökulmista. Väitöstilaisuudessa nykyään edesmennyt professori Hannu Tapani Klami kysyi väittelijältä, että ’onko se vesilain mukaista uittamista, jos puupäinen väittelijä heitetään jokeen?’ Klami, joka itsekin oli melkoinen teoreetikko ja persoona sinänsä, kypsyi totaalisesti aivan absurdeihin teoreettisiin pohdintoihin.
Tämän palstan väittelijöille (myös allekirjoittaneelle) hyvä muistutus. Hauska juttu.
KL kirjoitti: (29.12.2009 13:31:29)
Ei kaikki viheriön pinnan koskettelu ole sen tunnustelemista.
Säännöissä sanotaan, että puttauslinjaan ei saa koskettaa (poikkeuksia on).
KL kirjoitti: (29.12.2009 13:31:29)
Mitä vesiesteen veteen koskettamiseen kädellä tulee, voisin kuvitella kaikenlaisen koskettamisen kieltämisen olevan kaikella tapaa helpompaa kuin kaikkien niiden mahdollisten kommervenkkien, joia pelaajat keksisivät, jos vettä saisi koskettaa. Kuten esimerkiksi vesiesteen vettä voisi ripeästi lappaa käsin pois, jotta pallon lyöminen helpottuisi. Tai jotain muuta vastaavaa.
Ymmärrän kyllä suurinpiirtein, miksi säännöt on laadittu sellaisiksi, kuin ovat. Mutta eikö niitä pidä aina noudattaa, vaikka joskus tuntuvat aivan hulluilta?
KL kirjoitti: (29.12.2009 12:23:32)
ts kirjoitti: (29.12.2009 11:56:39)
No niin… kukas rupee tekemään eroa sen suhteen, painetaanko merkkiä alas vai pyöritetäänkö sitä paikallaan esim siinä tarkoituksessa, että merkissä oleva nuoli tarkemmin osoittaisi pallon tarkan paikan?Minun mielestäni merkin painaminen alas on jo erikseen määritelty osaksi pallon merkitsemistapahtumaa (dec 20-1/6). Merkin pyöritteleminen taas ei mielestäni sitä ole. Ja kuten olen jo moneen kertaan sanonut, en ymmärrä mitä hyötyä pelaajalle siitä voisi olla, jos merkki on pyöreä, keskeltä ’akseloitu’ ja yksivärinen.
Mutta entäpä jos se keskeltä akseloitu ja pyöreä merkki ei olekaan yksivärinen? Niissähän on usein logoja tai tekstinä firman tai tuotteen nimiä. Itsekin käytän kuvioita usein merkkinä tarkemmin osoittamaan itselleni pallon paikan tuon ts:n kommentin mukaisesti. Siitä kun pyöräyttää sopivasti, niin kuvion mukaan asettamalla pallo tuleekin eri paikkaan. Varsinkin tällöin pitää siis huolehtia siitä, että pallo asetetaan nimenomaan takaisin samaan paikkaan, missä se alkujaan oli.
Toisaalta sormella nastan pyöräyttäminen pitäisi kai lukea lähinnä samaan kategoriaan merkin painamiselle putterin lavalla varsinkin, jos tuo pyöräyttäminen tehdään heti pallon nostamisen jälkeen. Tällöin asiaa voisi varmaan pähkäillä asiaa decisionin 20-1/12 kautta:
’Q: A player marked the position of his ball on the putting green with a coin and lifted the ball. He then placed his finger on the coin, while he brushed aside some loose impediments so that he did not move the coin. On lifting his finger the coin initially stuck to his finger before falling to the ground and coming to rest in a different position. What is the ruling?
A: The act of placing the finger on the coin is considered to be an extension of the marking process (see Decision 20-1/6). Therefore, as the movement of the coin was directly attributable to the specific act of marking the position of the ball, the player incurs no penalty and the ball or ball-marker must be replaced (Rule 20-1). (New) .
Tässä tosin merkki myös liikkui, mutta muuten tuntuisi samanlaiselta tapaukselta.Sitten jos merkkiä käydään pyörittelemässä myöhemmin, asia ei olekaan aivan yhtä selvä. Lisäksi merkin pyöritystapa vaikuttanee myös asiaan.
Jylan kirjoitti: (23.12.2009 11:14:24)
Joskus olen nähnyt kuinka pelaaja osaa taitavasti nostaa pallonsa ja samalla ikäänkuin heittää kolikon merkiksi, nostamansa pallon alle. Näinkin menetellen saa puttia jopa viisi senttiä lyhenemään. Eräällä herrasmiehellä oli tapana merkata pallo asettamalla merkki pallon eteen. Sitten kun pallo laitettiin takaisin se asetettiin tietenkin merkin etupuolelle. Näinkin saavutettiin pieni etu.Ei muuta kuin suurempi ’merkkausnasta’ vaikka sellainen kankainen frisbee jossa on metallilanka reunassa. Herrasmiehen käyttämällä merkkaustyylillä ei pallo on reiässä ennen puttaamista 🙂
NimetönPG kirjoitti: (29.12.2009 13:32:50)
Hörhö kirjoitti: (28.12.2009 23:39:31)
Noista sääntöonanointipalstoista tuli yllättäen mieleen aikoinaan Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa pidetty väitöstilaisuus, jossa nimeltämainitsematon väittelijä väitteli uittamisesta eli siis tukkien uittamisesta. Kysymyksessä on itse asiassa normistoltaan hyvinkin monimutkainen prosessi uitto-oikeuksista aina vahingonkorvauksiin.Kyseinen väittelijä oli väitöskirjassaan esitellyt pohdintoja siitä, oliko kysymys vesilain mukaisesta uittamisesta, jos kaivoon heitti tulitukkuja? Tätä asiaa tieteenharjoittaja sitten pohti erilaisista näkökulmista. Väitöstilaisuudessa nykyään edesmennyt professori Hannu Tapani Klami kysyi väittelijältä, että ’onko se vesilain mukaista uittamista, jos puupäinen väittelijä heitetään jokeen?’ Klami, joka itsekin oli melkoinen teoreetikko ja persoona sinänsä, kypsyi totaalisesti aivan absurdeihin teoreettisiin pohdintoihin.
Tämän palstan väittelijöille (myös allekirjoittaneelle) hyvä muistutus. Hauska juttu.
Joo, Hannu Tapani Klami oli loistotyyppi, vaikkei golfia pelannut, shakkia kylläkin ja varsin hyvin soitti pianoa ja lauloi… Jos joku on utelias tietämään, niin sen mollatun väittelijän nimi on Matti V. Repo. Hänkään ei tietääkseni pelaa golfia, varmastikin meidän pelaajien onneksi…
*J-P hakee lisää popcornia ja seuraa mielenkiinnolla kolmannen kierroksen alkamista sekä samalla kannustaa PeeGeetä höpöttämään lisää säännöstä 16, sillä asiaankuulumaton sivuraide nostaa aina jännitysmomenttia!*
J-P Salakari
PS. Olepa Parti hyvä vaan, mutta muistetaan kuitenkin että kunnia ei kuulu mulle vaan Oulalle. Kiitos hänelle täältäkin. 😉
aakoo64 kirjoitti: (29.12.2009 13:55:20)
Mutta entäpä jos se keskeltä akseloitu ja pyöreä merkki ei olekaan yksivärinen? Niissähän on usein logoja tai tekstinä firman tai tuotteen nimiä. Itsekin käytän kuvioita usein merkkinä tarkemmin osoittamaan itselleni pallon paikan tuon ts:n kommentin mukaisesti. Siitä kun pyöräyttää sopivasti, niin kuvion mukaan asettamalla pallo tuleekin eri paikkaan. Varsinkin tällöin pitää siis huolehtia siitä, että pallo asetetaan nimenomaan takaisin samaan paikkaan, missä se alkujaan oli.
Tämä mielestäni jo käsiteltiin loppuun. Jos palloa ei aseteta takaisin paikoilleen, seuraa rangaistuksia sääntöjen 20-3 ja 20-7 perusteella. Pallomerkissä olevan kuvion linjaaminen ilman palloa johtanee väistämättä ongelmiin.
KL kirjoitti: (29.12.2009 12:19:20)
k. kirjoitti: (29.12.2009 11:32:38)
Onko niin, että ’the benefit of the doubt should be decided against the player’ epäselvissä tapauksissa? Esimerkiksi jos merkki ehkä siirtyy muutenkin tai puttilinjaan ehkä kosketaan tai pallo asetetaan ehkä eri paikkaan (kuten kierretyn merkin uudelleensuunnatun linjan kohdalle), niin rangaistus seuraa.Puututaan tähän heti, ettei se vain jää kenenkään korviin soimaan totuutena.
Epäselviä tilanteita ei missään nimessä aina päätetä pelaajaa vastaan. Decisioneista löytyy tapauksia niin puolesta kuin vastaankin. Asiaa käsittelee laajemmin dec 34-3/9.
Hyvä puuttuakin, jos sen noin noin tulkitsee! Tarkoituksena oli kysyä, onko merkin pyörittämisessä tapahtuva epäselvä tilanne tulkittava pelaajaa vastaan? Eli ison riskin ottaa merkkiä pyörittävä pelaaja.
aakoo64 kirjoitti: (29.12.2009 13:55:20)
Tällöin asiaa voisi varmaan pähkäillä asiaa decisionin 20-1/12 kautta:
’Q: A player marked the position of his ball on the putting green with a coin and lifted the ball. He then placed his finger on the coin, while he brushed aside some loose impediments so that he did not move the coin. On lifting his finger the coin initially stuck to his finger before falling to the ground and coming to rest in a different position. What is the ruling?
A: The act of placing the finger on the coin is considered to be an extension of the marking process (see Decision 20-1/6). Therefore, as the movement of the coin was directly attributable to the specific act of marking the position of the ball, the player incurs no penalty and the ball or ball-marker must be replaced (Rule 20-1). (New) .Tässä tosin merkki myös liikkui, mutta muuten tuntuisi samanlaiselta tapaukselta.
Tämä deccari on itse asiassa ainoa löytämäni, joka jollakin tavalla edes viittaa siihen, ettei pallomerkkiin saa koskea, jos pallo ei ole paikoillaan. Toisaalta tässä pelaaja vapautetaan pallomerkin liikuttamisesta seuraavasta rangaistuksesta sillä perusteella, että pallomerkin liikkuminen katsotaan suoraksi seuraukseksi pallon merkitsemisestä. Siinä ei siis nimenomaisesti oteta kantaa pallomerkkiin koskemiseen, vaan sen liikkumiseen ja tämän rangaistavuuteen.
k. kirjoitti: (29.12.2009 17:23:25)
KL kirjoitti: (29.12.2009 12:19:20)
k. kirjoitti: (29.12.2009 11:32:38)
Onko niin, että ’the benefit of the doubt should be decided against the player’ epäselvissä tapauksissa? Esimerkiksi jos merkki ehkä siirtyy muutenkin tai puttilinjaan ehkä kosketaan tai pallo asetetaan ehkä eri paikkaan (kuten kierretyn merkin uudelleensuunnatun linjan kohdalle), niin rangaistus seuraa.Puututaan tähän heti, ettei se vain jää kenenkään korviin soimaan totuutena.
Epäselviä tilanteita ei missään nimessä aina päätetä pelaajaa vastaan. Decisioneista löytyy tapauksia niin puolesta kuin vastaankin. Asiaa käsittelee laajemmin dec 34-3/9.
Hyvä puuttuakin, jos sen noin noin tulkitsee! Tarkoituksena oli kysyä, onko merkin pyörittämisessä tapahtuva epäselvä tilanne tulkittava pelaajaa vastaan? Eli ison riskin ottaa merkkiä pyörittävä pelaaja.
Okei, ymmärsin väärin.
Ensin pitäisi kuitenkin päättää, onko pallomerkin pyörittäminen tai siihen ylipäätään koskeminen rangaistavaa. Jos on, niin silloin epäselvät tilanteet luultavasti tulisi ratkaista pelaajaa vastaan (henk.koht. mielipide).
Olin tässä jutussa jo lähellä kyllästymispistettä, mutta höpötetään nyt vielä hieman, kun tuo J-P:kin noin kauniisti kannusti jatkamaan.
Oletetaan ensiksi, että puttauslinjalla tai sen lähellä olevan pallon merkkinapin pyörittämisessä ei ole mitään moitittavaa. Toiminta voitaneen rinnastaa pallon alla tai sen vieressä olevan irrallisen haittatekijän pois siirtämiseen, eihän siinäkään mitään moitittavaa ole. Silti, vaikka sekä pyörittäminen että siirtäminen ovat kumpikin sallittuja, molemmat toiminnat johtavat helposti asianmukaiselle sivuraiteelle eli rangaistukseen, joka tulee muusta, kuin pyörittämisestä tai siirtämisestä. Jatkohöpötykset, mistä nämä rangaistukset tulevat, eivät liene tarpeen.
Oletetaan toiseksi, että pallon merkkinapin pyörittämisestä jo itsessään seuraa rangaistus, J-P:n markkinoima yksi penaltti. Silloin asia on heti klaari ja jatkohöpötykset ovat nytkin turhia.
Sillä simppeli
PG kirjoitti: (29.12.2009 19:46:22)
Oletetaan ensiksi, että puttauslinjalla tai sen lähellä olevan pallon merkkinapin pyörittämisessä ei ole mitään moitittavaa. Toiminta voitaneen rinnastaa pallon alla tai sen vieressä olevan irrallisen haittatekijän pois siirtämiseen, eihän siinäkään mitään moitittavaa ole. Silti, vaikka sekä pyörittäminen että siirtäminen ovat kumpikin sallittuja, molemmat toiminnat johtavat helposti asianmukaiselle sivuraiteelle eli rangaistukseen, joka tulee muusta, kuin pyörittämisestä tai siirtämisestä. Jatkohöpötykset, mistä nämä rangaistukset tulevat, eivät liene tarpeen.
Ihan näin fakiiritarkoituksessa olisin kuitenkin kiinnostunut kuulemaan, että mistä nuo rangaistukset nyt oikein tulivatkaan, ei kai vain tämän orgastisen ajatusvirran seurauksena:
’Alkaako puttauslinja pallon keskeltä, vai onko koko pallo puttauslinjalla? Jätän tämän tuomarien päätettäväksi. Tulin itse siihen tulokseen, että koko pallo. Tällöin ainakin osa merkkinapista tulee yleensä puttauslinjalle. Kun pallo on poistettu ja merkkinappia ruvetaan kääntelemään tai pyörittämään, on puttauslinjaan koskettaminen aika todennäköistä. Laskisin koskettamiseksi myös merkkinapin kosketuksen, jos sen etureuna liukuu käännettäessä alkuperäisestä asennostaan lähemmäs reikää puttauslinjan päälle ja myös sen, jos pyöreä merkkinasta paikallaan pyöritettäessä hankaa puttaauslinjaa.’
Nii-in, määritelmissä ei todellakaan kerrota puttilinjan jatkumisesta muuta kuin se, että ko. linja ei jatku reiän takana… pitäisi varmaan pyytää lordeja tekemään erityinen ’Finland Edition’ säännöistä ja määritelmistä, meillä kun tuntuu olevan tarvista hieman tarkemmille määritelmille…Äh, mä mitään tiedä… parempi keskittyä vaan näiden popcornien popsimiseen… antaa mennä pojat!
J-P salakari
KL kirjoitti: (29.12.2009 17:25:30)
aakoo64 kirjoitti: (29.12.2009 13:55:20)
Tällöin asiaa voisi varmaan pähkäillä asiaa decisionin 20-1/12 kautta:
’Q: A player marked the position of his ball on the putting green with a coin and lifted the ball. He then placed his finger on the coin, while he brushed aside some loose impediments so that he did not move the coin. On lifting his finger the coin initially stuck to his finger before falling to the ground and coming to rest in a different position. What is the ruling?
A: The act of placing the finger on the coin is considered to be an extension of the marking process (see Decision 20-1/6). Therefore, as the movement of the coin was directly attributable to the specific act of marking the position of the ball, the player incurs no penalty and the ball or ball-marker must be replaced (Rule 20-1). (New) .Tässä tosin merkki myös liikkui, mutta muuten tuntuisi samanlaiselta tapaukselta.
Tämä deccari on itse asiassa ainoa löytämäni, joka jollakin tavalla edes viittaa siihen, ettei pallomerkkiin saa koskea, jos pallo ei ole paikoillaan. Toisaalta tässä pelaaja vapautetaan pallomerkin liikuttamisesta seuraavasta rangaistuksesta sillä perusteella, että pallomerkin liikkuminen katsotaan suoraksi seuraukseksi pallon merkitsemisestä. Siinä ei siis nimenomaisesti oteta kantaa pallomerkkiin koskemiseen, vaan sen liikkumiseen ja tämän rangaistavuuteen.
Tulkintoja on varmaan monesta suunasta, mutta mun mielestä toi deccari juuri päinvastoin ottaa kantaa siihen, että pallomerkkiin saa koskea.
Sekä tuo putterin lapaan tarttuneen merkin, että myös tämän deccarin viesti on minulle, että pallomerkin asema ei ole ’pyhä’ kuten on pallon asema.
Mä en pysty näkemään eroa siinä, että pelaajalla on oikeus korjata pallomerkin asentoa esim kallistuman osalta, mutta ei sen asennon osalta muuten. On täysin hypoteettinen ajatus, että pyöreää yksiväristä merkkiä joku haluaisi pyöritellä, mutta jos siinä on esim nuoli johonkin suuntaan ja sen kääntää osoittamaan reikään varmistaakseen pallon palauttamisen oikealle paikalleen, en noiden deccareiden valossa näe eroa pelaajan toiminnassa.
Myös PG:n puttilinjaan liittyvät ajatukset joutavat noiden sallivien deccareiden myötä romukoppaan.
Äh, mä mitään tiedä… J-P salakari (29.12.2009 20:14:26)
Mäkään mitään tiedä, mutta haluaisin tietää, siksi vielä roikun tällä palstalla ja intän vastaan, jos en oikein ymmärrä. Hiillostetaan nyt ensi alkuun teeässää.
Tulkintoja on varmaan monesta suunasta, mutta mun mielestä toi deccari juuri päinvastoin ottaa kantaa siihen, että pallomerkkiin saa koskea. (ts 29.12.2009 22:30:41)
Viheriön pinnan hankaamisessa ratkaisevaa on teon tarkoitus. (ts 23.12.2009 14:15:39)
Sama (teon tarkoitus) kai koskee myös pallomerkin käsittelyä? Mielestäni tämä deccaci ottaa kantaa vain siihen, että pallomerkkiin saa koskea silloin, kun koskeminen liittyy jollakin tavalla pallon paikan merkitsemiseen. Tässä casessa kyse on merkin suuntaamisesta puttilinjan suuntaiseksi, ei suinkaan pallon paikan merkitsemisestä.
…mutta jos siinä on esim nuoli johonkin suuntaan ja sen kääntää osoittamaan reikään varmistaakseen pallon palauttamisen oikealle paikalleen,… (ts 29.12.2009 22:30:41)
Ei tällaisella jälkikäteen tehdyllä toimenpiteellä varmisteta mitään, siitä voi olla korkeintaan haittaa. Pallomerkin suuntaaminen pallon paikan merkitsemisen yhteydessä on ilman muuta sallittua, ei sitä millään ilveellä voi kieltää. Merkitsemisen yhteydessä puttilinjaan koskettaminenkin on sallittua, pallokin voi pyöriä pois paikaltaan, eikä siitäkään rankaista.
Sekä tuo putterin lapaan tarttuneen merkin, että myös tämän deccarin viesti on minulle, että pallomerkin asema ei ole ’pyhä’ kuten on pallon asema. (ts 29.12.2009 22:30:41)
Eikö asia ole juuri päinvastoin? Mielestäni tämä deccari osoittaa sen, että pallomerkin asema on niin pyhä, että merkin paikoillaan pysymisen varmistamiseksi sitä saa jopa painaa sormellaan siivotessaan irrallisia haittatekijöitä syrjään.
-
JulkaisijaArtikkelit