-
JulkaisijaArtikkelit
-
Case itseasiassa on aika simppeli, ratkaisuhan (kuten itsekin totesit) löytyy säännöstä 20:
’20-1. Lifting and Marking
A ball to be lifted under the Rules may be lifted by the player, his
partner or another person authorised by the player. In any such case,
the player is responsible for any breach of the Rules.
The position of the ball must be marked before it is lifted under a Rule
that requires it to be replaced. If it is not marked, the player incurs a
penalty of one stroke and the ball must be replaced. If it is not
replaced, the player incurs the general penalty for breach of this Rule
but there is no additional penalty under Rule 20-1.
If a ball or ball-marker is accidentally moved in the process of lifting the
ball under a Rule or marking its position, the ball or ball-marker must
be replaced.There is no penalty, provided the movement of the ball or
ball-marker is directly attributable to the specific act of marking the
position of or lifting the ball. Otherwise, the player incurs a penalty of
one stroke under this Rule or Rule 18-2a.’Kuten itsekin totesit, ovat pallon ja merkkausnastan hipelöiminen analogisia toimintoja ja merkkausnastan pyörittely on ihan saman hintaista kuin vaikkapa palloon piirretyn tähtäysviivan kääntäminen haluttuun suuntaan ennen lyöntiä väylältä. Vielä havainnollisempi esimerkki on samaisen tähtäysviivan kääntely greenillä sen jälkeen, kun merkkausnasta on poistettu. Toiminnoilla ei ole mitään tekemistä greenin kokeilun kanssa, mutta ei niistä silti ilmaiseksi selviä. Jos taas merkkinä käytetään vaikkapa Haloskan siluettia, jonka pyörittely johtaa pelaamiseen väärästä paikasta, niin sääntö 20-7 kertoo miten jatketaan.
Mutta edelleen ihmettelen tuota esittämääsi menettelyä; samasta toiminnasta joskus saa penaltteja ja joskus taas ei??? Määritelmissähän tuomarista todetaan että ’He must act on any breach of a Rule that he observes or is reported to him.’. Kertoisitko, hyvä kollega (toivottavasti et pahastu tästä tuttavallisuudesta), meille muillekin, millä perusteella näet tuomarilla olevan tuollaisen harkintavallan tuomioiden täytäntöönpanon suhteen? Puhumattakaan siitä, millä perusteella tuomari moisesta voisi edes uhkailla kahdella penaltilla, kun molemmat relevantit säännöt, 18-2 ja 20-1, kertovat ko. toiminnan olevan yhden penan arvoista.
J-P Salakari
Lieko saantojen kirjan tarkeampi kuin tarkoitus. Jos pelaaja merkkaa pallonsa saantojen mukaisesti, asettaa sen takaisin paikalleen ja nostaa merkkinsa kukaan ei edes ehdottaisi rankkua. Jos han sitten toistaa saman prosessin, talla kertaa asttaen merkkinsa haluamaansa asentoon, taaskaan ei rankkua. Kummallakin kerralla han kaiketi saisi koskettaa viherion pintaa siina maarin kuin on tarpeen merkkaamiseen. Jos kyseessa ei ole selvaa viherion pinnan testaamista, rankuista puhuminen nayttaisi olevan hiusten halkomista.
J-PS kirjoitti: (27.12.2009 22:26:17)
Case itseasiassa on aika simppeli, ratkaisuhan (kuten itsekin totesit) löytyy säännöstä 20:’20-1. Lifting and Marking
…
If a ball or ball-marker is accidentally moved in the process of lifting the
ball under a Rule or marking its position, the ball or ball-marker must
be replaced.There is no penalty, provided the movement of the ball or
ball-marker is directly attributable to the specific act of marking the
position of or lifting the ball. Otherwise, the player incurs a penalty of
one stroke under this Rule or Rule 18-2a.’
Ei ole asia ihan noin simppeli.
Tuossa lainaamassasi säännössä käytetään termiä ’moved’. Kun nyt katsotaan määritelmistä mitä tuo tarkoittaa, niin löydämme:
Move or Moved
A ball is deemed to have “moved’’ if it leaves its position and comes to
rest in any other place.Toisin sanoen merkkausnastan pyörittäminen paikoillaan ei tarkoita sitä, että ko. nasta olisi liikkunut paikoiltaan sääntöjen tarkoittamassa mielessä. Siksi tuo 20-1 ei mielestäni anna selvää vastausta alkuperäiseen kysymykseen. Pallon pyörittäminen taas on rangaistavaa ihan toisen säännön perusteella:
18-2. By Player, Partner, Caddie or Equipment
a. General
When a player’s ball is in play, if:
(i) the player, his partner or either of their caddies lifts or moves it,
touches it purposely (except with a club in the act of addressing it)
or causes it to move except as permitted by a Rule, or…Koko tämän casen avain löytyy siitä, voidaanko palloa ja pallomerkkiä kaikissa tapauksissa ja tilanteissa verrata toisiinsa ja soveltaa palloa koskevia sääntöjä sellaisenaan pallomerkkiin. Jos analogia on ehdoton ja yksiselitteinen, ratkaisu on helppo. Mutta onko se niin?
Seurasin asiaan liittyvää keskustelua yhdellä ulkomaisella palstalla ja siellä asia oli viety useammankin tuomarin ratkaistavaksi. Yhdeltäkään ei tullut yksiselitteistä vastausta siihen, millä perusteella merkkausnastan pyörittely olisi rangaistavaa, mutta pääsääntöisesti he olivat kuitenkin sitä mieltä, että useimmissa tapauksissa pyörittely olisi rangaistavaa. Eivät siis oikein olleet varmoja asiasta hekään.
J-PS kirjoitti: (27.12.2009 22:26:17)
utta edelleen ihmettelen tuota esittämääsi menettelyä; samasta toiminnasta joskus saa penaltteja ja joskus taas ei??? Määritelmissähän tuomarista todetaan että ’He must act on any breach of a Rule that he observes or is reported to him.’. Kertoisitko, hyvä kollega (toivottavasti et pahastu tästä tuttavallisuudesta), meille muillekin, millä perusteella näet tuomarilla olevan tuollaisen harkintavallan tuomioiden täytäntöönpanon suhteen? Puhumattakaan siitä, millä perusteella tuomari moisesta voisi edes uhkailla kahdella penaltilla, kun molemmat relevantit säännöt, 18-2 ja 20-1, kertovat ko. toiminnan olevan yhden penan arvoista.J-P Salakari
Tuomarin tulee puuttua kaikkiin havaitsemiinsa rikkeisiin, aivan totta. Mutta mitenkäs kun tuomari ei ole varma onko kyseessä rike vai ei? Kuten sanoin, tässä nimenomaisessa tapauksessa ensisijainen toiveeni olisi saada pelaaja luopumaan moisesta puuhastelusta, ja koska en vaadittaessa pystyisi edes itselleni aukottomasti todistamaan kyseessä olevan rike, niin en mitenkään voisi pelaajaa siitä rangaistakaan. Toisaalta, kuten tässäkin jo on nähty, sinä rankaisisit pelaajaa pallomerkin pyörittelystä mielestäsi relevanttien sääntöjen perusteella (jotka muuten minä pelaajana kyseenalaistaisin, vaikkei se minua penaltilta säästäisikään). Siitä syystä kehottaisin pontevasti pelaajaa luopumaan tuosta toiminnasta höystämällä kehotustani uhkauksella rangaistuksesta (joka itse asiassa varmaankin olisi vain yksi eikä kaksi penalttia). Jos asiaa oikein laajasti tarkastellaan, niin uhkaus realisoituisi heti jonkun toisen tuomarin (esim. sinä) silmien alla, joten lopputulema olisi sama, antoi sen rangaistuksen toinen tuomari tai minä.
Kenties kuvailemani toiminta olisi väärin, mutta tässä olen lähtenyt siitä, että tarkoitus pyhittää keinot. Kerro sinä kokeneempana miten menettelisit minun asemassani.
Voisihan tässä myös menetellä epävarman näköhavainnon tyylillä, eli sanomalla pelaajalle, että ’en nyt ihan ole varma liikutitko sitä pallomerkkiäsi ilman että pallo oli siinä paikoillaan, joten en siitä sinua myöskään rankaise. Ensi kerralla kuitenkin rankaisen.’
Olisiko tämä sitten yhtään parempi tapa, pelaajahan voisi edelleen pyytää minulta selvitystä siitä minkä perusteella hänen toimintansa olisi kiellettyä? Ainahan voi tietenkin mennä sen taakse, että tuomarin päätös on lopullinen. Minulla vain ei selkäranka kestä mennä väittämään pelaajalle jotakin, johon en itsekään usko.
J-PS kirjoitti: (27.12.2009 22:26:17)
Toiminnoilla ei ole mitään tekemistä greenin kokeilun kanssa,…
Paitsi, jos on, jolloin rangaistuksena on kaksi lyöntiä/reiän menetys. Tämä tietenkin vain silloin, jos pelaaja itse ilmoittaa pyörittäneensä merkkiä tarkoituksenaan kokeilla greenin pintaa. (Laajensin ongelma-aluetta tahallani. Tekstissäsi samoin kuin KL:n alkuperäisessä ongelmassa, oli kysymys merkin linjaamisesta, ei greenin kokeilusta.)
J-PS kirjoitti: (27.12.2009 22:26:17)
Jos taas merkkinä käytetään vaikkapa Haloskan siluettia, jonka pyörittely johtaa pelaamiseen väärästä paikasta, niin sääntö 20-7 kertoo miten jatketaan.
Aivan eli reiän menetys /kaksi lyöntiä (oletan, että kyseessä ei ole vakava sääntörikkomus). Merkin muodolla ei sinänsä ole väliä. Jos merkin pyörittelyn jälkeen pelataan väärästä paikasta, kaksi penaltia. Jos pelataan oikeasta paikasta, niin J-P:n mukaan yksi penalti, KL:n mukaan tapaus ei ole yksiselitteinen.
Mutta miten osoitetaan, jos tuomari ei ole ollut paikalla, ilman videotallennetta se, että pallo on pelattu väärästä paikasta? Jos pelaaja itse ei tunnusta pelanneensa väärästä paikasta, riittääkö kahden kanssakilpailijan sana?
Säännöt eivät missään kohdassa aseta palloa ja nastaa eriarvoiseen asemaan, ts. sama toiminta kohdistettuna palloon ja toisaalta merkkiin aiheuttaisi erilaisen lopputuleman, kun taas esim. tässäkin ketjussa siteerattu 20-1 asettaa pallon ja nastan tasan samalle viivalle. Tuohon tosiasiaan kun lisätään edes hieman sitä kuuluisaa pelin hengen ymmärtämistä, niin case muuttuu aika simppeliksi; pelin henkin kun on se, että pelivälinettä ei tarpeettomasti hipelöidä ja säännöt pikemminkin rinnastaa kuin eriyttää pallon ja nastan, niin kyllä se yksi pena napsahtaa noiden mainittujen (18-2 ja 20-1) sääntöjen nojalla.
Mä en ymmärrä miten tämä case liittyisi greenin pinnan kokeilemiseen, joten siihen en osaa sanoa mitään.
Juu, tuolla suuressa maailmassa, erityisesti Ameriikan ihmemaassa on muutamia sääntöihin erikoistuneita forumeja, joilla käytävää keskustelua mm. suuresti arvostamani tuomari Oula M. osuvasti tapaa nimittää ’sääntöonanoinniksi’. Mä en ainakaan ole koskaan noilla sivuilla nähnyt tapahtuvaksi sellaista ihmettä, että johonkin caseen olisi saatu aukottomasti oikeaa ja yksimielistä lopputulosta, vaan aina on jäljelle jäänyt joku vähemmistö joka ei vastausta suostu nielemään. Tämä nimenomainen case ei näköjään muodosta poikkeusta tästä.
Mä kun en suuremmin tuosta sääntöonanoinnista välitä, niin omalta osaltani lopetan asiasta keskustelemisen tähän, mutta palaisin edelleen alkuperäiseen aiheeseeni, eli tuohon kuvailemaasi tapaan antaa/jättää antamatta rangaistuksia.
Kirjoitit:
’Siitä syystä kehottaisin pontevasti pelaajaa luopumaan tuosta toiminnasta höystämällä kehotustani uhkauksella rangaistuksesta (joka itse asiassa varmaankin olisi vain yksi eikä kaksi penalttia). Jos asiaa oikein laajasti tarkastellaan, niin uhkaus realisoituisi heti jonkun toisen tuomarin (esim. sinä) silmien alla, joten lopputulema olisi sama, antoi sen rangaistuksen toinen tuomari tai minä.’
Entäpä jos se satutkin olemaan Sinä joka näet pelaajan jo vaikkapa seuraavalla greenillä jälleen pyörittelevän nastaansa? Nythän se uhkaus realisoituisi Sinun silmiesi alla – olisiko Sinulla selkärankaa antaa pelaajalle rangaistus teosta, joka edellisellä reiällä oli mielestäsi hieman moitittava mutta ei rangaistava?KL kirjoitti: (28.12.2009 9:05:51)
Voisihan tässä myös menetellä epävarman näköhavainnon tyylillä, eli sanomalla pelaajalle, että ’en nyt ihan ole varma liikutitko sitä pallomerkkiäsi ilman että pallo oli siinä paikoillaan, joten en siitä sinua myöskään rankaise. Ensi kerralla kuitenkin rankaisen.’Tässäkin on mielestäni aika kestämätöntä logiikkaa; mitäs sitten tehdään kun tämä pikku-ballesteros kirkkain silmin sanoo että ’juu, oikein näit, kyllä mä sitä pyörittelin’. Milloinkas niitä rangaistuksia tässä tapauksessa jaetaan?
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (28.12.2009 14:59:43)
Säännöt eivät missään kohdassa aseta palloa ja nastaa eriarvoiseen asemaan, ts. sama toiminta kohdistettuna palloon ja toisaalta merkkiin aiheuttaisi erilaisen lopputuleman, kun taas esim. tässäkin ketjussa siteerattu 20-1 asettaa pallon ja nastan tasan samalle viivalle. Tuohon tosiasiaan kun lisätään edes hieman sitä kuuluisaa pelin hengen ymmärtämistä, niin case muuttuu aika simppeliksi; pelin henkin kun on se, että pelivälinettä ei tarpeettomasti hipelöidä ja säännöt pikemminkin rinnastaa kuin eriyttää pallon ja nastan, niin kyllä se yksi pena napsahtaa noiden mainittujen (18-2 ja 20-1) sääntöjen nojalla.
Niin, sen pelin hengen mukaan itsekin kieltäisin siihen nastaan koskemisen ilman palloa, mutta kun aina nuo jutut eivät tunnu menevän sen hengen mukaan, jostain kumman syystä.
J-PS kirjoitti: (28.12.2009 14:59:43)
Juu, tuolla suuressa maailmassa, erityisesti Ameriikan ihmemaassa on muutamia sääntöihin erikoistuneita forumeja, joilla käytävää keskustelua mm. suuresti arvostamani tuomari Oula M. osuvasti tapaa nimittää ’sääntöonanoinniksi’. Mä en ainakaan ole koskaan noilla sivuilla nähnyt tapahtuvaksi sellaista ihmettä, että johonkin caseen olisi saatu aukottomasti oikeaa ja yksimielistä lopputulosta, vaan aina on jäljelle jäänyt joku vähemmistö joka ei vastausta suostu nielemään.Niinhän täälläkin yleensä käy, mutta on lohdullista lukea, että meillä Suomessa on kaikkein pätevimmät tuomarit.
J-PS kirjoitti: (28.12.2009 14:59:43)
Kirjoitit:
’Siitä syystä kehottaisin pontevasti pelaajaa luopumaan tuosta toiminnasta höystämällä kehotustani uhkauksella rangaistuksesta (joka itse asiassa varmaankin olisi vain yksi eikä kaksi penalttia). Jos asiaa oikein laajasti tarkastellaan, niin uhkaus realisoituisi heti jonkun toisen tuomarin (esim. sinä) silmien alla, joten lopputulema olisi sama, antoi sen rangaistuksen toinen tuomari tai minä.’
Entäpä jos se satutkin olemaan Sinä joka näet pelaajan jo vaikkapa seuraavalla greenillä jälleen pyörittelevän nastaansa? Nythän se uhkaus realisoituisi Sinun silmiesi alla – olisiko Sinulla selkärankaa antaa pelaajalle rangaistus teosta, joka edellisellä reiällä oli mielestäsi hieman moitittava mutta ei rangaistava?Kyllä vain. Minä en turhia lupaile.
J-PS kirjoitti: (28.12.2009 14:59:43)
KL kirjoitti: (28.12.2009 9:05:51)
Voisihan tässä myös menetellä epävarman näköhavainnon tyylillä, eli sanomalla pelaajalle, että ’en nyt ihan ole varma liikutitko sitä pallomerkkiäsi ilman että pallo oli siinä paikoillaan, joten en siitä sinua myöskään rankaise. Ensi kerralla kuitenkin rankaisen.’Tässäkin on mielestäni aika kestämätöntä logiikkaa; mitäs sitten tehdään kun tämä pikku-ballesteros kirkkain silmin sanoo että ’juu, oikein näit, kyllä mä sitä pyörittelin’. Milloinkas niitä rangaistuksia tässä tapauksessa jaetaan?
Jos semmoinen ihme jonakin päivänä tapahtuisi, että pelaaja ehdoin tahdoin tulisi moista väittämään, niin totta kai rankaisisin pelaajaa siinä paikassa. Kummallista, että moista edes kysyt…
Lopputulema on siis mielestäsi se, että pallo ja pallomerkki rinnastetaan aina ja kaikissa tapauksissa toisiinsa. En vastusta, moinen tulkinta helpottaa toimintaa kentällä. Varsinkin, jos sen esittää liki kaksimetrinen ja reippaasti yli satakiloinen miekkonen lempeällä, mutta päättäväisellä äänellä 😉
P.S. Mitenkäs muuten semmoinen juttu kuin tuulen liikuttama pallomerkki? Jatketaanko peliä siitä, mihin pallomerkki jäi, vai siirretäänkö pallomerkki takaisin alkuperäiselle paikalleen?
KL kirjoitti: (28.12.2009 16:16:15)
[
P.S. Mitenkäs muuten semmoinen juttu kuin tuulen liikuttama pallomerkki? Jatketaanko peliä siitä, mihin pallomerkki jäi, vai siirretäänkö pallomerkki takaisin alkuperäiselle paikalleen?Riippuu onks pelaaja tähdänny pallomerkkiä pallolla vai ei
Sorry.. ihan hyvä kyssäri, mutta oli vaan pakko ;D
ts kirjoitti: (28.12.2009 16:35:42)
KL kirjoitti: (28.12.2009 16:16:15)
[
P.S. Mitenkäs muuten semmoinen juttu kuin tuulen liikuttama pallomerkki? Jatketaanko peliä siitä, mihin pallomerkki jäi, vai siirretäänkö pallomerkki takaisin alkuperäiselle paikalleen?Riippuu onks pelaaja tähdänny pallomerkkiä pallolla vai ei
Sorry.. ihan hyvä kyssäri, mutta oli vaan pakko ;D
Heheh, ihan hyvä 😀
Nyt Sinä hyvä KL olet nähdäkseni ottamassa itsellesi sellaista harkintavaltaa, jota lordit eivät ole tarpeelliseksi katsoneet meille antaa.
KL kirjoitti: (28.12.2009 8:59:40)
Mutta mitenkäs kun tuomari ei ole varma onko kyseessä rike vai ei? Kuten sanoin, tässä nimenomaisessa tapauksessa ensisijainen toiveeni olisi saada pelaaja luopumaan moisesta puuhastelusta, ja koska en vaadittaessa pystyisi edes itselleni aukottomasti todistamaan kyseessä olevan rike, niin en mitenkään voisi pelaajaa siitä rangaistakaan.
Et siis tiedä onko rike tapahtunut vai ei, joten et mitenkään voisi pelaajaa siitä rangaistakaan, tämä hyvä. Mutta miten tilanne sitten siellä seuraavalla greenillä on muuttunut, nyt sitten ’tiedät’ rikkeen tapahtuneen ja jaat penalteja, niinkö?
Kirjoitit myös:
’Voisihan tässä myös menetellä epävarman näköhavainnon tyylillä, eli sanomalla pelaajalle, että ’en nyt ihan ole varma liikutitko sitä pallomerkkiäsi ilman että pallo oli siinä paikoillaan, joten en siitä sinua myöskään rankaise. Ensi kerralla kuitenkin rankaisen.”
Tässä yrität peittää tietämättömyyden epävarman näköhavainnon taakse, mutta jos/kun pelaaja heti kättelyssä myöntää pyöritelleensä merkkiä (sehän nähtiin tapahtuneen mutta ei uskallettu puuttua asiaan) niin Sinut on juuri ammuttu alas. Tuolla logiikalla joudut sen penaltin antamaan samantien, vaikka et ’mitenkään voisi pelaajaa siitä rangaistakaan’.
Vaikka kovin epäillen näköjään pelaajien rehellisyyteen suhtaudutkin, niin voin kertoa että palaajat oikeastaan poikkeuksetta kertovat rehellisesti tapahtumien kulun sitä kysyttäessä, riippumatta siitä onko pelaaja ’syyllinen vai syytön’, eli kyllä se pikku-ballesteros tuossa kohden myöntää merkkiä pyöritelleensä.
Ei tuomarin tietämättömyys mikään synti ole, ei meistä kukaan kaikkea tiedä, mutta ei sitä pidä yrittää tuolla tavalla peitellä että alettaisiin jakamaan jotain ’varoituksia’ tai ehdollisia tuomioita, kun kerran sellaista valtaa meille ei ole annettu. Jos jossain tapauksessa ei tiedä tapahtuiko jokin rike vai ei, niin sitten tapahtumaan ei puututa ja illalla himassa yritettään Deccari kourassa selvittää mitä tapahtui ja ottaa opiksi vastaisen varalta.J-P Salakari
PS. Kummallista että kysyt tällaista… Tuulen liikuttamasta merkistähän on annettu deccari, jonka me molemmat varmasti tunnemme, muille tiedoksi että tuossa tapauksessa merkki palautetaan paikalleen ilman seuraamuksia, dec. 20-1/10.5
PPS. Tuota pallon ja merkin analogisuutta tukee muuten myös 6-8d(iii)
J-PS kirjoitti: (28.12.2009 14:59:43)
Mä en ymmärrä miten tämä case liittyisi greenin pinnan kokeilemiseen, joten siihen en osaa sanoa mitään.
Ei se liitykään greenin pinnan kokeilemiseen, mikäli sovitaan, että tässä casessa pelaajan tarkoituksena ei ole greenin pinnan kokeilemien (ts: ratkaisevaa on teon tarkoitus).
Mutta laajennettuna casena se voisi hyvinkin liittyä. Jos pelaaja pyörittelee merkkausnastaa viheriöllä siellä sun täällä, eikä kyseessä ole pallon paikan merkitseminen, niin miten tähän suhtaudutaan? Olkoon pelaajan tarkoitus ollut mikä hyvänsä, antaisin kaksi penttiä säännön 16-1d rikkomisesta. Jos pelaaja pyörittelee merkkausnastaa pallon merkitsemisen yhteydessä, hommeliin voi samalla liittyä myös tarkoituksellinen viheriön pinnan kokeileminen. Silloin kaksi penaa myös, mikäli teon tarkoituksellisuus voidaan todistaa.
Mutta mutta, luetaanpa sääntö 16-1a oikein huolellisesti. Sen mukaan seitsemää erikseen mainittua tapausta lukuunottamatta puttauslinjaan ei saa koskettaa. Koskettaminen pallon merkkinappia maahan painettaessa on sallittua. Koskettamista merkkinapin pyörittelemisen yhteydessä ei ole säännöissä mainittu. Se ei siis ole sallittua. Rangaistus säännön 16-1a rikkomisesta: reikäpelissä reiän menetys, lyöntipelissä kaksi lyöntiä.
Loppujen lopuksi tämän casen ratkaisu taisi olla J-PS:n ratkaisuakin simppelimpi.
J-PS kirjoitti: (28.12.2009 20:04:15)
PS. Kummallista että kysyt tällaista… Tuulen liikuttamasta merkistähän on annettu deccari, jonka me molemmat varmasti tunnemme, muille tiedoksi että tuossa tapauksessa merkki palautetaan paikalleen ilman seuraamuksia, dec. 20-1/10.5
Juu, laitoin tuon kysymyksen siksi, että sanoit:
J-PS kirjoitti: (28.12.2009 14:59:43)
Säännöt eivät missään kohdassa aseta palloa ja nastaa eriarvoiseen asemaan, ts. sama toiminta kohdistettuna palloon ja toisaalta merkkiin aiheuttaisi erilaisen lopputuleman, kun taas esim. tässäkin ketjussa siteerattu 20-1 asettaa pallon ja nastan tasan samalle viivalle.Tämä oli vain esimerkki siitä, etteivät pallo ja pallomerkki kuitenkaan aina ole samalla viivalla. Tuulen liikuttamaa palloahan ei palauteta paikoilleen, paitsi pelin ollessa keskeytyksissä.
Tätä asiaa pohdittaessa tulee väkisinkin mieleen, jotta kumpi pelin henki on tässä se hallitseva. Sekö, joka asettaa pallon ja pallomerkin samanarvoiseen asemaan, vaiko se, joka käsittää pallomerkin nimenomaisesti pallon paikan merkitsemisvälineenä ja jonka kannalta merkin paikka on ratkaiseva eikä sen asento. Enpä tiedä, molemmat vaihtoehdot tuntuvat pelin ja pelaajan kannalta oikeudenmukaisilta, joskaan en voi ymmärtää miksi pelaajan pitäisi näpelöidä pallomerkkiään ilman palloa sen vieressä.
Nämä keskustelut ovat hyviä, niissä tulee tuuleteltua omia ajatuksiaan ja laitettua asioita toiseen perspektiiviin. Aina näistä jotakin oppii, mikä on tarkoituskin.
PG kirjoitti: (28.12.2009 20:17:24)
Mutta mutta, luetaanpa sääntö 16-1a oikein huolellisesti. Sen mukaan seitsemää erikseen mainittua tapausta lukuunottamatta puttauslinjaan ei saa koskettaa. Koskettaminen pallon merkkinappia maahan painettaessa on sallittua. Koskettamista merkkinapin pyörittelemisen yhteydessä ei ole säännöissä mainittu. Se ei siis ole sallittua. Rangaistus säännön 16-1a rikkomisesta: reikäpelissä reiän menetys, lyöntipelissä kaksi lyöntiä.Loppujen lopuksi tämän casen ratkaisu taisi olla J-PS:n ratkaisuakin simppelimpi.
Öh, nyt olen kummissani…
Sääntö 16-1 käsittelee viheriön pinnan koskettamista. Minun mielestäni pallomerkin koskettaminen ei vielä välttämättä ole viheriön pinnan koskettamista. Sitä paitsi pallomerkin koskettaminen ilman sen liikuttamista tai pyörittämistä viheriön pintaa koskematta tuskin mitenkään voi täyttää viheriön pinnan kokeilemisen tunnusmerkkejä.
Paitsi tietenkin, jos tunkee sen merkin peukalolla tuuman syvyyteen tutkiakseen miten spinni vaikuttaa putatessa…
Sitäpaitsi, nimim. vieraspelaaja aina muistaa korostaa sitä, että kaikki se, mikä säännöissä ei ole kiellettyä, on sallittua…
J-PS kirjoitti: (28.12.2009 14:59:43)
…osuvasti tapaa nimittää ’sääntöonanoinniksi’.
Kiitos tästä. Tämä termi on paljon paremmin kuvaava kuin tähänasti käyttämäni.
Ei mennyt hukkaan tämänkään ketjun lukeminen.KL kirjoitti: (28.12.2009 21:35:44)
Sääntö 16-1 käsittelee viheriön pinnan koskettamista.
??? Onhan siellä paljon muutakin:
16-1a. Puttauslinjan koskettaminen
16-1b. Pallon nostaminen ja puhdistamnien
16-1c. Vanhan reiän kohdan ja pallon alastulojäljen tai muun vaurion korjaaminen
16-1d. Pinnan kokeileminen
16-1e. Puttauslinjalla tai molemmin puolin linjaa seisominen
16-1f. Pallon lyöminen toisen pallon liikkuessaKL kirjoitti: (28.12.2009 21:35:44)
Sitä paitsi pallomerkin koskettaminen ilman sen liikuttamista tai pyörittämistä viheriön pintaa koskematta tuskin mitenkään voi täyttää viheriön pinnan kokeilemisen tunnusmerkkejä.
Luovuinkin siitä kokeilemissäännöstä (16-1d), kun havaitsin, että puttilinjan koskettamissääntö (16-1a) on selkeämpi. Jos tällaisessa epänormaalissa tilanteessa tulee hiukankin koskettaneeksi puttilinjaa sormin tai käsillään merkkinastan välityksellä tai ilman (mielestäni se on hyvin todennäköistä), niin kaksi penttiä on paikallaan. Jos ei kosketa, ei sitten penttejä.
KL kirjoitti: (28.12.2009 21:35:44)
Sitäpaitsi, nimim. vieraspelaaja aina muistaa korostaa sitä, että kaikki se, mikä säännöissä ei ole kiellettyä, on sallittua…
Samoilla linjoilla vieraspelaajan kanssa. ’Puttauslinjaan ei saa koskettaa’ on selvä kielto, valitettavasti.
PG kirjoitti: (28.12.2009 22:32:05)
Jos ei kosketa, ei sitten penttejä.
Piti olla: Jos ei kosketa, ei sitten penttejä säännön 16-1a perusteella.
PG kirjoitti: (28.12.2009 22:32:05)
Luovuinkin siitä kokeilemissäännöstä (16-1d), kun havaitsin, että puttilinjan koskettamissääntö (16-1a) on selkeämpi. Jos tällaisessa epänormaalissa tilanteessa tulee hiukankin koskettaneeksi puttilinjaa sormin tai käsillään merkkinastan välityksellä tai ilman (mielestäni se on hyvin todennäköistä), niin kaksi penttiä on paikallaan. Jos ei kosketa, ei sitten penttejä.
Tuota.. tuli vaan mieleen, että on yksi hemmtin yleinen tilanne, missä merkkausnastaan kajotaan, vaikka pallo ei ole viheriön pinnalla. Ympäri maailmaa ja päivittäin varmaan tuhansia kertoja. Eikä tähän edes liity mitään kompaa, ei vaan ole tullut ajatelleeksi aiemmin
Alunperin piti kyllä vaan kirjottaa, että harva laittaa merkkiä puttilinjalle, mutta se jääköön nyt sivuosaan
ts kirjoitti: (28.12.2009 23:09:21)
Tuota.. tuli vaan mieleen, että on yksi hemmtin yleinen tilanne, missä merkkausnastaan kajotaan, vaikka pallo ei ole viheriön pinnalla.Ainakin silloin kun nastaa siirretään pois toisen puttauslinjalta.
…ja takaisin
Parti kirjoitti: (28.12.2009 23:15:54)
…ja takaisinNo niissä.. paa vielä se kolmas mikä puuttuu.
Itse asiassa noissa kahdessa se maila on pallomerkin ’merkkinä’, mutta mun aluneperin tarkoittamassa se ei ainakaan siinä mielessä ole mukana.
Vihjeenä voin sanoa, että itselläe esim aika liki reaktion tasolla tuo teko… oli sitten oikein tai väärin.
No joskus taputtelen sitä tasaiseksi griinin pinnan kanssa. Jos sattuu osumaan…
yleensä putterin pohjalla…
Noista sääntöonanointipalstoista tuli yllättäen mieleen aikoinaan Helsingin Yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa pidetty väitöstilaisuus, jossa nimeltämainitsematon väittelijä väitteli uittamisesta eli siis tukkien uittamisesta. Kysymyksessä on itse asiassa normistoltaan hyvinkin monimutkainen prosessi uitto-oikeuksista aina vahingonkorvauksiin.
Kyseinen väittelijä oli väitöskirjassaan esitellyt pohdintoja siitä, oliko kysymys vesilain mukaisesta uittamisesta, jos kaivoon heitti tulitukkuja? Tätä asiaa tieteenharjoittaja sitten pohti erilaisista näkökulmista. Väitöstilaisuudessa nykyään edesmennyt professori Hannu Tapani Klami kysyi väittelijältä, että ’onko se vesilain mukaista uittamista, jos puupäinen väittelijä heitetään jokeen?’ Klami, joka itsekin oli melkoinen teoreetikko ja persoona sinänsä, kypsyi totaalisesti aivan absurdeihin teoreettisiin pohdintoihin.
Parti kirjoitti: (28.12.2009 23:29:12)
No joskus taputtelen sitä tasaiseksi griinin pinnan kanssa. Jos sattuu osumaan…Siinäpä se.
Itse asiassa toi juttu tekee koko alkuperäisestä kysymyksestä varsin validin. Jostain syystä tulee ajatelleeksi, että merkin kanssa tilanne ei ole liikkumisen suhteen sama kuin pallon. Varmasti suurin osa mieltää, että merkin suhteen olennaista on, että se pystyy edelleen osoittamaan pallon paikan riittävällä tarkkuudella, eikä siten esim liikkuminen alas päin ole ongelma. Nyt on parin tuomarointia harjoittavan toimesta asetettu merkki yhtä pyhään asemaan pallon kanssa, joten antaisitteko penaltteja myös siitä, että pelaaja painaa merkkiä alemmas putterin pohjalla?
Mä voin avata pelin, ollen sitten väärässä tai oikeassa, mutta en tuosta edes huomauttaisi. Perusteena taas kerran pelin ymmärtäminen ja sen, miksi se merkki siinä griinillä on. Voin olla raskaasti väärässä, mutta samalla siinä tapauksessa löytäny maailman rikotuimman säännön, eli voittajana aina ulos 😉
ts kirjoitti: (28.12.2009 23:49:30)
antaisitteko penaltteja myös siitä, että pelaaja painaa merkkiä alemmas putterin pohjalla?
En antaisi. Säännöissä on nimen omaan erikseen mainittu, että puttilinjaan koskettaminen on sallittua pallon merkkinappia maahan painettaessa.
No joskus taputtelen sitä tasaiseksi griinin pinnan kanssa. Jos sattuu osumaan…
yleensä putterin pohjalla…(Parti 28.12.2009 23:29:12)
Hyvä. Niin minäkin teen. Ja jos tuomari asiansa osaa, ei tule penan penaa.
Alunperin piti kyllä vaan kirjottaa, että harva laittaa merkkiä puttilinjalle, mutta se jääköön nyt sivuosaan
(ts 28.12.2009 23:09:21)
Tätä asiaa minäkin mietin. Alkaako puttauslinja pallon keskeltä, vai onko koko pallo puttauslinjalla? Jätän tämän tuomarien päätettäväksi. Tulin itse siihen tulokseen, että koko pallo. Tällöin ainakin osa merkkinapista tulee yleensä puttauslinjalle. Kun pallo on poistettu ja merkkinappia ruvetaan kääntelemään tai pyörittämään, on puttauslinjaan koskettaminen aika todennäköistä. Laskisin koskettamiseksi myös merkkinapin kosketuksen, jos sen etureuna liukuu käännettäessä alkuperäisestä asennostaan lähemmäs reikää puttauslinjan päälle ja myös sen, jos pyöreä merkkinasta paikallaan pyöritettäessä hankaa puttaauslinjaa.
Pääasia tientenkin on se, että rangasitus tulee puttauslinjan koskettamisesta. Jos ei kosketusta tule, niin rangaistusta ei tule eikä voi antaa säännön 16-1a rikkomisesta. Se annetaan sitten jonkin muun rikkeen perusteella. Vai pitäisikö rangaistus antaa, vaikka ei oikein tiedä millä perusteella?
-
JulkaisijaArtikkelit