-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mitäs ovat henkilöt mieltä tämmöisestä: Pelaaja merkitsee ja nostaa pallonsa viheriöllä. Sitten hän laittamatta palloa takaisin paikalleen pyörittää merkkausnastaansa linjatakseen sen haluamansa puttilinjan suuntaan. Merkkausnasta ei tässä prosessissa siirry pois paikoiltaan, vaan ainoastaan liikkuu akselinsa ympäri. Tämän jälkeen hän asettaa pallonsa takaisin viheriölle, poistaa merkin ja puttaa. Onko moisessa toiminnassa mitään moitittavaa? Onko merkkausnastan muodolla merkitystä?
KL kirjoitti: (22.12.2009 19:55:26)
Mitäs ovat henkilöt mieltä tämmöisestä:Pelaaja merkitsee ja nostaa pallonsa viheriöllä. Sitten hän laittamatta palloa takaisin paikalleen pyörittää merkkausnastaansa linjatakseen sen haluamansa puttilinjan suuntaan. Merkkausnasta ei tässä prosessissa siirry pois paikoiltaan, vaan ainoastaan liikkuu akselinsa ympäri. Tämän jälkeen hän asettaa pallonsa takaisin viheriölle, poistaa merkin ja puttaa.
Onko moisessa toiminnassa mitään moitittavaa? Onko merkkausnastan muodolla merkitystä?
Merkkausnastan muodolla on ainakin merkitystä, koska se voi vaikuttaa jo pallon paikkaankin. Merkkausnastaa sinänsä pystynee pyörittämään niin, että se ei liiku, mutta ainakaan mitään piikitöntä merkkiä kuten kolikkoa en itse alkaisi pyöritellä ilman palloa siinä paikoillaan.
Merkkausnastan muodolla ei ole väliä, sillä sen pyörittäminen on viheriön pinnan kokeilemista. Kaksi lyöntiä/reiän menetys.
Tuomio on sama, vaikka pyörittelisi nastaa lohivoileipä suussa.
Jos hieroo nastan pallon taakse merkatakseen, niin siitähän ei seuraa. Jos poisottoon liittyy vastaava rituaali, niin en kyllä tajua, miten se olisi enemmän kokeilemista kuin nastan paikoilleen paneminen samalla tavalla.
Pekka Pelimies kirjoitti: (23.12.2009 10:41:56)
Jos hieroo nastan pallon taakse merkatakseen, niin siitähän ei seuraa. Jos poisottoon liittyy vastaava rituaali, niin en kyllä tajua, miten se olisi enemmän kokeilemista kuin nastan paikoilleen paneminen samalla tavalla.Itse itseäni täydennän ja totean, että muodolla on sikäli merkitystä, että pallon palauttaminen oikealle paikalleen riippuu siitä mihin kohtaan merkkausnastaa tämä merkkausnastan akseli on kiinnitettynä.
KL kirjoitti: (22.12.2009 19:55:26)
Mitäs ovat henkilöt mieltä tämmöisestä:Pelaaja merkitsee ja nostaa pallonsa viheriöllä. Sitten hän laittamatta palloa takaisin paikalleen pyörittää merkkausnastaansa linjatakseen sen haluamansa puttilinjan suuntaan. Merkkausnasta ei tässä prosessissa siirry pois paikoiltaan, vaan ainoastaan liikkuu akselinsa ympäri. Tämän jälkeen hän asettaa pallonsa takaisin viheriölle, poistaa merkin ja puttaa.
Onko moisessa toiminnassa mitään moitittavaa? Onko merkkausnastan muodolla merkitystä?
Tottahan merkkausnastan muodolla on merkitystä, jopa pyöreän merkin osalta. Jos esim. piikki onkin aivan nastan reunassa, saa merkkiä pyörittämällä siirrettyä palloaan sentin-pari lähemmäksi lippua.
Joskus olen nähnyt kuinka pelaaja osaa taitavasti nostaa pallonsa ja samalla ikäänkuin heittää kolikon merkiksi, nostamansa pallon alle. Näinkin menetellen saa puttia jopa viisi senttiä lyhenemään. Eräällä herrasmiehellä oli tapana merkata pallo asettamalla merkki pallon eteen. Sitten kun pallo laitettiin takaisin se asetettiin tietenkin merkin etupuolelle. Näinkin saavutettiin pieni etu.
Eihän nämä tietenkään ole hyväksyttäviä tapoja. Tuskin tällaisesta huijaamisesta on edes mitään hyötyä. Kertoopahan kuitenkin jotain tekijänsä arvomaailmasta.
Intän edelleenkin, että nastan muodolla ei ole väliä, koska mielestäni nastan pyörittämisestä seuraa rangaistus. (Sääntö 16-1d: Pelaaja ei saa kokeilla minkään viheriön pintaa pyörittämällä sillä palloa tai raapimalla tai hankaamalla pintaa.) Pyörittäessään nastaa, pelaaja väistämättä hankaa nastalla viheriön pintaa. Säännöissä ei ole mainittu, millä välineellä saa hangata. Oletan, että ei millään välineellä.
Reikäpelissä reikä on menetetty, palloa ei tarvitse enää asettaa. Kun lyöntipelissä pelaaja asettaa pallonsa takaisin viheriölle, hänen on asetettava se täsmälleen samaan paikkaan, missä se oli merkatessa. Jos merkin etureuna on siirtynyt merkin epäkeskisyydestä johtuen eteenpäin, se on otettava pallon asettelussa huomioon.
PG kirjoitti: (23.12.2009 7:20:06)
Merkkausnastan muodolla ei ole väliä, sillä sen pyörittäminen on viheriön pinnan kokeilemista. Kaksi lyöntiä/reiän menetys.
Tuomio on sama, vaikka pyörittelisi nastaa lohivoileipä suussa.
No kyllä minulla ainakin on ollut sellainen käsitys, että jos tuon merkkausnastan kanssa hölmöilee siten, ettei pallo ole itse asiassa koko aikaa merkittynä, niin siitä tulee yksi rankku. Empä jaksa nyt tsekata säännöistä.
Vähän vaikea kuvitella, että pyöreän merkin pyörittämisellä saisi oikeen mitään tietoa viheriön pinnasta. Tosin lohivoileipä voisi tuoda lisärankkuja.
NimetönJylan kirjoitti: (23.12.2009 11:14:24)
KL kirjoitti: (22.12.2009 19:55:26)
Mitäs ovat henkilöt mieltä tämmöisestä:Pelaaja merkitsee ja nostaa pallonsa viheriöllä. Sitten hän laittamatta palloa takaisin paikalleen pyörittää merkkausnastaansa linjatakseen sen haluamansa puttilinjan suuntaan. Merkkausnasta ei tässä prosessissa siirry pois paikoiltaan, vaan ainoastaan liikkuu akselinsa ympäri. Tämän jälkeen hän asettaa pallonsa takaisin viheriölle, poistaa merkin ja puttaa.
Onko moisessa toiminnassa mitään moitittavaa? Onko merkkausnastan muodolla merkitystä?
Tottahan merkkausnastan muodolla on merkitystä, jopa pyöreän merkin osalta. Jos esim. piikki onkin aivan nastan reunassa, saa merkkiä pyörittämällä siirrettyä palloaan sentin-pari lähemmäksi lippua.
Joskus olen nähnyt kuinka pelaaja osaa taitavasti nostaa pallonsa ja samalla ikäänkuin heittää kolikon merkiksi, nostamansa pallon alle. Näinkin menetellen saa puttia jopa viisi senttiä lyhenemään. Eräällä herrasmiehellä oli tapana merkata pallo asettamalla merkki pallon eteen. Sitten kun pallo laitettiin takaisin se asetettiin tietenkin merkin etupuolelle. Näinkin saavutettiin pieni etu.
Eihän nämä tietenkään ole hyväksyttäviä tapoja. Tuskin tällaisesta huijaamisesta on edes mitään hyötyä. Kertoopahan kuitenkin jotain tekijänsä arvomaailmasta.
Silloin tällöin golfkierroksilla tosiaan törmää pelaajiin, joilla on tapana merkillä tai kolikolla puliveivaamalla laittaa pallo parempaan paikkaan greenillä kuin se oli ennen pallon merkitsemistä ja nostamista. Hyväksyttävää se ei tietenkään ole eikä siitä taida olla pelaajalle mitään hyötyäkään. Tuollaisen puliveivaamisen kieltävät myös golfin säännöt. Sääntöjen kohdissa 20-1-7 on asiasta varsin yksityiskohtaiset määräykset. Lähtökohta on se, että pallo greenillä asetetaan mahdollisimman tarkasti siihen alkuperäiseen paikkaan, josta se nostettiin. Oikeata paikkaa vaan on käytännössä mahdotonta osoittaa millintarkasti, mutta jokin raja puliveivaamisessa täytyy olla. Räikeissä ja selvissä tapauksissa taidan jatkossa merkkarina soveltaa sääntöjen kohtaa 20-7. Se koskee pelaamista väärästä paikasta.
Onneksi asia ei ole näin joulun aikaan ajankohtainen. Hauskaa joulua kaikille!
Dosto kirjoitti: (23.12.2009 12:38:20)
Vähän vaikea kuvitella, että pyöreän merkin pyörittämisellä saisi oikeen mitään tietoa viheriön pinnasta. Tosin lohivoileipä voisi tuoda lisärankkuja.Tuskin viheriön pinnan hankaamisesta tai raapimisesta mitään hyötyä on, vaikka hankaisi ja raapisi millä välineellä hyvänsä, muuta ne hommelit on säännöissä kielletty. Ja kaksi rankkua säännön rikkomisesta.
Kun kaveri osti lohivoileipänsä klubilta etuysin jälkeen, hänelle huomautettiin, että diskaus tulee, jos syöt täällä. Onko kentälläkin rankut tiedossa, jos syö eväänsä väärään aikaan vääräsä paikassa?
Jos on lyöntipeli meikäläinen tarjoo 3-rankkua.
2 tulee pinnan rävellyksestä ja 1 tulee merkin liikuttamisesta.PG kirjoitti: (23.12.2009 13:15:48)
Dosto kirjoitti: (23.12.2009 12:38:20)
Vähän vaikea kuvitella, että pyöreän merkin pyörittämisellä saisi oikeen mitään tietoa viheriön pinnasta. Tosin lohivoileipä voisi tuoda lisärankkuja.Tuskin viheriön pinnan hankaamisesta tai raapimisesta mitään hyötyä on, vaikka hankaisi ja raapisi millä välineellä hyvänsä, muuta ne hommelit on säännöissä kielletty. Ja kaksi rankkua säännön rikkomisesta.
Kun kaveri osti lohivoileipänsä klubilta etuysin jälkeen, hänelle huomautettiin, että diskaus tulee, jos syöt täällä. Onko kentälläkin rankut tiedossa, jos syö eväänsä väärään aikaan vääräsä paikassa?
Juu, se auttaa putin suuntaamiseen ;o )
PG kirjoitti: (23.12.2009 13:15:48)
Dosto kirjoitti: (23.12.2009 12:38:20)
Vähän vaikea kuvitella, että pyöreän merkin pyörittämisellä saisi oikeen mitään tietoa viheriön pinnasta. Tosin lohivoileipä voisi tuoda lisärankkuja.Tuskin viheriön pinnan hankaamisesta tai raapimisesta mitään hyötyä on, vaikka hankaisi ja raapisi millä välineellä hyvänsä, muuta ne hommelit on säännöissä kielletty. Ja kaksi rankkua säännön rikkomisesta.
Viheriön pinnan hankaamisessa ratkaisevaa on teon tarkoitus. Esim pallon puhdistaminen viheriön pintaa vasten on teko, joka johtaa tulkintatilanteeseen. Ei siis automaattisesti rangaistukseen.
ts kirjoitti: (23.12.2009 14:15:39)
PG kirjoitti: (23.12.2009 13:15:48)
Dosto kirjoitti: (23.12.2009 12:38:20)
Vähän vaikea kuvitella, että pyöreän merkin pyörittämisellä saisi oikeen mitään tietoa viheriön pinnasta. Tosin lohivoileipä voisi tuoda lisärankkuja.Tuskin viheriön pinnan hankaamisesta tai raapimisesta mitään hyötyä on, vaikka hankaisi ja raapisi millä välineellä hyvänsä, muuta ne hommelit on säännöissä kielletty. Ja kaksi rankkua säännön rikkomisesta.
Viheriön pinnan hankaamisessa ratkaisevaa on teon tarkoitus. Esim pallon puhdistaminen viheriön pintaa vasten on teko, joka johtaa tulkintatilanteeseen. Ei siis automaattisesti rangaistukseen.
Aisasta on dekkarikin: 16-1d/5. Tälläistä palloputsausmetodia ei suositella juurikin syystä että se jättää tulkinnanvaran pelaajan tarkoitusperille.
ts kirjoitti: (23.12.2009 14:15:39)
Viheriön pinnan hankaamisessa ratkaisevaa on teon tarkoitus.
Aika kimurantteja nämä säännöt ovat. Toisinaan rangaistusta harkittaessa on ratkaisevaa teon tarkoitus, toisinaan ei tarvitse edes tehdä mitään, mutta silti rangaistus tulee, eikä sille mahda mitään (esim. epästabiilissa asennossa ollut pallo lähtee itsestään liikkumaan palloon tähtäämisen jälkeen).
PG kirjoitti: (23.12.2009 15:56:35)
ts kirjoitti: (23.12.2009 14:15:39)
Viheriön pinnan hankaamisessa ratkaisevaa on teon tarkoitus.
Aika kimurantteja nämä säännöt ovat. Toisinaan rangaistusta harkittaessa on ratkaisevaa teon tarkoitus, toisinaan ei tarvitse edes tehdä mitään, mutta silti rangaistus tulee, eikä sille mahda mitään (esim. epästabiilissa asennossa ollut pallo lähtee itsestään liikkumaan palloon tähtäämisen jälkeen).
Iso osa lajin osaamista on pelin hallinta kokonaisuudessaan. Tarkoittaa esim sitä, että jos pallo näyttää olevan epästabiilissa tilanteessa, pelaajan pitää muuttaa tekemistään niin, että pallo ei lähde tähtäämisen seurauksena liikkeelle.
Semmoinen kutina oli tätä kysymystä laittaessani, että keskustelua syntyy. Eikä syyttä, asia ei taida olla aivan mustavalkoinen, joskin melko painavia argumentteja löytyy merkin ’koskemattomuuden ’ puolesta.
Omasta näkövinkkelistäni asia on aika selvä, jos merkki ei ole pyöreä. Esimerkiksi kolmion muotoista merkkiä pyöritettäessä alkaa varsin pian olla vaikeaa asettaa palloa takaisin sille paikalle, jolta se nostettiin. Siinä vaiheessa alkaa säännön 20-3 ja sitä kautta 20-7 rikkomus kaksine penaltteineen olla lähellä.
Pyöreän ja keskeltä ’akseloidun’ merkin pyörittäminen taas ei taida olla pelaajan kannalta edes millään muotoa hyödyllistä, ellei merkissä ole suuntaamista helpottavia merkintöä, missä tapauksessa ollaankin edellä kuvatussa tilanteessa.
Säännöissä ei suoraan puhuta mitään merkin liikuttamisesta tai siihen koskemisesta muutoin kuin merkitsemisen yhteydessä, mutta asiaan liittyviä deccareita löytyy lukuisia. Näistä deccareista aika nopeasti saa sellaisen kuvan, että pallo ja pallomerkki ovat sääntöjen kannalta monella tapaa analogisia esineitä. Palloa merkittäessä molemmat saavat liikkua, jos tuo liikkuminen on suoraa seurausta merkitsemistapahtumasta. Sen sijaan niiden muu tahatonkin liikuttaminen on pelaajalle rangaistuksen arvoinen teko. Esimerkkinä 20-1/5.5:
Q: A player marked the position of his ball on the putting green and lifted the ball. When it was the player’s turn to play, he could not find his ball-marker. Subsequently, he found the ball-marker stuck to the sole of his shoe. He concluded that he had accidentally stepped on it while assisting his partner in lining up a putt. What is the ruling?
A: The player incurs a penalty stroke under Rule 20-1 which requires that the position of a ball be marked before it is lifted, and contemplates that the ball-marker will remain in position until the ball is replaced. The player must place the ball as near as possible to its original position but not nearer the hole – Rule 20-3c.
Under the last paragraph of Rule 20-1, a player is exempt from penalty if his ball-marker is accidentally moved in the process of lifting the ball or marking its position. In this case the ball-marker was not moved during such process.
Tämäkään deccari ei kuitenkaan täysin tyhjentävästi vastaa kysymykseen saako pallomerkkiä pyörittää paikoillaan, kun pallo on nostettuna. Kuitenkin, jos pallo -pallomerkki -analogiaa noudatetaan, on pallomerkin tahallinen koskettaminen (muutoin kuin mailalla palloa tähdättäessä tai merkkiä asetettaessa tai poistettaessa) yhtä lailla kiellettyä kuin pallonkin.
Jos tämä tilanne nyt tulisi vastaan kentällä kilpailussa ja pelaajan pallomerkki olisi täysin pyöreä ilman mitään merkintöjä, niin tuomarin ominaisuudessa luultavasti kehottaisin pelaajaa olemaan sormeilematta merkkiä kahden pentin uhalla, mutta ensimmäisellä kerralla en pelaajaa rankaisisi.
ä oon aina opettanu ton semmosella periaatteella, että jomman kumman tai molempien pitää olla paikallaan. Jos tuon mukaan toimii, ei ainakaan tule tulkintoja.
ts kirjoitti: (23.12.2009 16:11:27)
Iso osa lajin osaamista on pelin hallinta kokonaisuudessaan.
Pitää varmasti paikkansa.
Tarkoittaa esim sitä, että jos pallo näyttää olevan epästabiilissa tilanteessa, pelaajan pitää muuttaa tekemistään niin, että pallo ei lähde tähtäämisen seurauksena liikkeelle.
Tässä tapauksessahan teon tarkoitus on lyödä liikkumatonta palloa. Jos teon tarkoitus ratkaisee, niin rangaistusta ei saisi antaa. Jos pallo on väylällä tai raffissa labiilin näköisessä asennossa, onko pelaajalla muuta mahdollisuutta, kuin odotella lähteekö pallo liikkeelle vai ei. Jos liian kauan odottaa, saattaa tulla rangaistus hitaasta pelistä. Jossain vaiheessa on pakko lyödä. Juuri silloin voi myös pallo liikahtaa pois paikaltaan ilman, että pelaajalla itsellään on mitään osuutta asiaan.
Tästä säännöstä on tainnut olla vääntöä monta kertaa ennenkin, joten ehkä tässä yhteydessä sitä ei kannata tämän enempää vatvoa.
PG kirjoitti: (23.12.2009 17:41:06)
Tarkoittaa esim sitä, että jos pallo näyttää olevan epästabiilissa tilanteessa, pelaajan pitää muuttaa tekemistään niin, että pallo ei lähde tähtäämisen seurauksena liikkeelle.
Tässä tapauksessahan teon tarkoitus on lyödä liikkumatonta palloa. Jos teon tarkoitus ratkaisee, niin rangaistusta ei saisi antaa. Jos pallo on väylällä tai raffissa labiilin näköisessä asennossa, onko pelaajalla muuta mahdollisuutta, kuin odotella lähteekö pallo liikkeelle vai ei. Jos liian kauan odottaa, saattaa tulla rangaistus hitaasta pelistä. Jossain vaiheessa on pakko lyödä. Juuri silloin voi myös pallo liikahtaa pois paikaltaan ilman, että pelaajalla itsellään on mitään osuutta asiaan.
Tästä säännöstä on tainnut olla vääntöä monta kertaa ennenkin, joten ehkä tässä yhteydessä sitä ei kannata tämän enempää vatvoa.
ts tarkoittanee sitä, että pallon ollessa vaarassa lähteä liikkumaan, pelaajan ei kannata ’tähdätä’ palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä välttääkseen mahdolliset penaltit.
KL kirjoitti: (23.12.2009 16:28:12)
Semmoinen kutina oli tätä kysymystä laittaessani, että keskustelua syntyy. Eikä syyttä, asia ei taida olla aivan mustavalkoinen, joskin melko painavia argumentteja löytyy merkin ’koskemattomuuden ’ puolesta.Omasta näkövinkkelistäni asia on aika selvä, jos merkki ei ole pyöreä. Esimerkiksi kolmion muotoista merkkiä pyöritettäessä alkaa varsin pian olla vaikeaa asettaa palloa takaisin sille paikalle, jolta se nostettiin. Siinä vaiheessa alkaa säännön 20-3 ja sitä kautta 20-7 rikkomus kaksine penaltteineen olla lähellä.
Pyöreän ja keskeltä ’akseloidun’ merkin pyörittäminen taas ei taida olla pelaajan kannalta edes millään muotoa hyödyllistä, ellei merkissä ole suuntaamista helpottavia merkintöä, missä tapauksessa ollaankin edellä kuvatussa tilanteessa.
Säännöissä ei suoraan puhuta mitään merkin liikuttamisesta tai siihen koskemisesta muutoin kuin merkitsemisen yhteydessä, mutta asiaan liittyviä deccareita löytyy lukuisia. Näistä deccareista aika nopeasti saa sellaisen kuvan, että pallo ja pallomerkki ovat sääntöjen kannalta monella tapaa analogisia esineitä. Palloa merkittäessä molemmat saavat liikkua, jos tuo liikkuminen on suoraa seurausta merkitsemistapahtumasta. Sen sijaan niiden muu tahatonkin liikuttaminen on pelaajalle rangaistuksen arvoinen teko. Esimerkkinä 20-1/5.5:
Q: A player marked the position of his ball on the putting green and lifted the ball. When it was the player’s turn to play, he could not find his ball-marker. Subsequently, he found the ball-marker stuck to the sole of his shoe. He concluded that he had accidentally stepped on it while assisting his partner in lining up a putt. What is the ruling?
A: The player incurs a penalty stroke under Rule 20-1 which requires that the position of a ball be marked before it is lifted, and contemplates that the ball-marker will remain in position until the ball is replaced. The player must place the ball as near as possible to its original position but not nearer the hole – Rule 20-3c.
Under the last paragraph of Rule 20-1, a player is exempt from penalty if his ball-marker is accidentally moved in the process of lifting the ball or marking its position. In this case the ball-marker was not moved during such process.
Tämäkään deccari ei kuitenkaan täysin tyhjentävästi vastaa kysymykseen saako pallomerkkiä pyörittää paikoillaan, kun pallo on nostettuna. Kuitenkin, jos pallo -pallomerkki -analogiaa noudatetaan, on pallomerkin tahallinen koskettaminen (muutoin kuin mailalla palloa tähdättäessä tai merkkiä asetettaessa tai poistettaessa) yhtä lailla kiellettyä kuin pallonkin.
Jos tämä tilanne nyt tulisi vastaan kentällä kilpailussa ja pelaajan pallomerkki olisi täysin pyöreä ilman mitään merkintöjä, niin tuomarin ominaisuudessa luultavasti kehottaisin pelaajaa olemaan sormeilematta merkkiä kahden pentin uhalla, mutta ensimmäisellä kerralla en pelaajaa rankaisisi.
No nythän sie kooällä oot harvinaisen hövelillä tuulella. Onko jo joulumieli vallannut tyystin ajatukset. Luulen oikeasti että vaikka Paramourin Jonni tyrkyttäiz sitä yhtä penttiä jos sitä merkkiä menee sormeilemaan, ennen kuin boltsi on paikallaan.
KL kirjoitti: (23.12.2009 19:33:55)
ts tarkoittanee sitä, että pallon ollessa vaarassa lähteä liikkumaan, pelaajan ei kannata ’tähdätä’ palloa sääntöjen tarkoittamassa mielessä välttääkseen mahdolliset penaltit.
Sama tuli mieleen myöhemmin minullekin. Kyllä ts nämä kommervenkit hallitsee.
Mutta olisiko se esittämäni ratkaisu mahdollisuuksien rajoissa? Silloin pääsisi kerrankin soveltamaan sääntöä, joka muuten tuntuu turhalta. Kuka hullu nyt viheriötä hankaa siinä mielessä, että saisi jotain informaatiota viheriön käyttäytymisestä. Niuhottamistahan se on, jos pallonmerkkiä kääntää ensim. 5 astetta ja se tulkitaan viheriön pinnan kokeilemiseksi. Toisaalta esim. hiekkamailan tahaton kosketus bunkkerihiekkaan- eikö se ole vähintäänkin yhtä vähäpätöinen juttu?
Dosto kirjoitti: (23.12.2009 19:46:05)
No nythän sie kooällä oot harvinaisen hövelillä tuulella. Onko jo joulumieli vallannut tyystin ajatukset. Luulen oikeasti että vaikka Paramourin Jonni tyrkyttäiz sitä yhtä penttiä jos sitä merkkiä menee sormeilemaan, ennen kuin boltsi on paikallaan.Minäpäs luulen, että se Paramouri tuntee tuon pelin hengen sen verta tarkkaan, ettei hänen tarvitse asiaa sen kummemmin miettiä. Minä taas kun en ole asiasta aivan varma, niin en menisi pelaajaa asiasta rankaisemaan aivan oikopäätä.
KL kirjoitti: (23.12.2009 16:28:12)
Jos tämä tilanne nyt tulisi vastaan kentällä kilpailussa ja pelaajan pallomerkki olisi täysin pyöreä ilman mitään merkintöjä, niin tuomarin ominaisuudessa luultavasti kehottaisin pelaajaa olemaan sormeilematta merkkiä kahden pentin uhalla, mutta ensimmäisellä kerralla en pelaajaa rankaisisi.Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että mikä tästä nimenomaisesta casesta tekee noin erikoisen, että ensimmäisellä kerralla toiminta on sääntöjän mukaista, mutta toisella kertaa rikotaan sääntöjä?
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (27.12.2009 18:06:11)
KL kirjoitti: (23.12.2009 16:28:12)
Jos tämä tilanne nyt tulisi vastaan kentällä kilpailussa ja pelaajan pallomerkki olisi täysin pyöreä ilman mitään merkintöjä, niin tuomarin ominaisuudessa luultavasti kehottaisin pelaajaa olemaan sormeilematta merkkiä kahden pentin uhalla, mutta ensimmäisellä kerralla en pelaajaa rankaisisi.Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että mikä tästä nimenomaisesta casesta tekee noin erikoisen, että ensimmäisellä kerralla toiminta on sääntöjän mukaista, mutta toisella kertaa rikotaan sääntöjä?
J-P Salakari
Case on kuin onkin erikoinen eikä siihen ainakaan vielä ole mistään suunnasta tullut sitä kuuluisaa viimeistä sanaa. Itse en ole varma miten tuossa tilanteessa tulisi toimia, joskin oma mielipiteeni kaatuu siihen suuntaan, ettei pallomerkkiin kajoaminen ole sen sallitumpaa kuin merkkaamattomaan palloonkaan.
Minun olisi kuitenkin hyvin vaikeaa mennä rankaisemaan pelaajaa teosta, jota en pystyisi hänelle yksiselitteisesti todistamaan kielletyksi. Tuo teko on kuitenkin kyseenalainen ja luultavasti jonkun toisen tuomarin mielestä kiellettyä ja pelaajan olisi syytä pidättäytyä moisesta toiminnasta. Siksi luultavasti menettelisin, kuten edellä olen kuvaillut.
Mitäs olet J-P itse mieltä tästä alkuperäisestä kysymyksestä? Miten menettelisit kentällä?
-
JulkaisijaArtikkelit