-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tilanne: A ja B lyövät pallonsa samaan paikkaan, molemmilla on täysin samanlainen pallo joten he eivät tiedä kumpi kummankin on. Miten menetellään? Olen kuullut vastauksen mutta autuaasti sen unohtanut. Joku varmaan tietää.
Old Geaser kirjoitti: (16.9.2009 17:48:56)
Tilanne: A ja B lyövät pallonsa samaan paikkaan, molemmilla on täysin samanlainen pallo joten he eivät tiedä kumpi kummankin on. Miten menetellään?
Olen kuullut vastauksen mutta autuaasti sen unohtanut. Joku varmaan tietää.Molemmat pallot ovat silloin kadonneet. Tosin tunnistamisen määritelmähän on aika venyvä…
ts kirjoitti: (16.9.2009 18:32:51)
Molemmat pallot ovat silloin kadonneet. Tosin tunnistamisen määritelmähän on aika venyvä…Kerran pelatessani kaveri avasi sokkoväylän keskelle, ja pallolle tullessa pallo oli kuin kloonautunut. Varmaankin viereiseltä väylältä oli myös avattu pallo, joka oli merkiltään, numeroltaan ja kulumisasteeltaan täysin identtisen näköinen ainakin allekirjoittaneen silmässä. Kaveri meni toiselle pallolle ja totesi ilmeenkään värähtämättä, että tämä on minun ja jatkoi peliä. Tarvitseeko sitä edes sen kummemmin todistella?
ttr kirjoitti: (16.9.2009 20:32:56)
ts kirjoitti: (16.9.2009 18:32:51)
Molemmat pallot ovat silloin kadonneet. Tosin tunnistamisen määritelmähän on aika venyvä…Kerran pelatessani kaveri avasi sokkoväylän keskelle, ja pallolle tullessa pallo oli kuin kloonautunut. Varmaankin viereiseltä väylältä oli myös avattu pallo, joka oli merkiltään, numeroltaan ja kulumisasteeltaan täysin identtisen näköinen ainakin allekirjoittaneen silmässä. Kaveri meni toiselle pallolle ja totesi ilmeenkään värähtämättä, että tämä on minun ja jatkoi peliä. Tarvitseeko sitä edes sen kummemmin todistella?
Nii.. tuohon mä oikeestaan tossa lopukommentissa viittasin 😉
Onko pelikavereille valehtelu lähinnä
– oma tapasi toimia tuollaisissa tilanteissa,
– suositus kaikille muillekin, vai
– sääntötuntemuksen ylin ilmenemismuoto?vieraspelaaja kirjoitti: (17.9.2009 8:01:03)
Onko pelikavereille valehtelu lähinnä
– oma tapasi toimia tuollaisissa tilanteissa,
– suositus kaikille muillekin, vai
– sääntötuntemuksen ylin ilmenemismuoto?Kirjoituksesi on aika liki törkeyden huippu tällä palstalla. Ei pitäis noin koville ottaa, että olen joskus joutunut sinuakin sääntöasiassa oikaisemaan.
Valehtelijaksi syyttäminen nimimerkin takaa on totaalista paskahousun touhua!
vieraspelaaja kirjoitti: (17.9.2009 8:01:03)
Onko pelikavereille valehtelu lähinnä
– oma tapasi toimia tuollaisissa tilanteissa,
– suositus kaikille muillekin, vai
– sääntötuntemuksen ylin ilmenemismuoto?Kuten jo ts ehti mainitakin, pitäisikö tässä alkaa kaveria haukkumaan valehtelijaksi? Kyseessähän voi olla vaikka poliitikko, joka uskoo sanomaansa, vaikka todellisuus näyttää täysin toiselta 🙂
vieraspelaaja kirjoitti: (17.9.2009 8:01:03)
Onko pelikavereille valehtelu lähinnä
– oma tapasi toimia tuollaisissa tilanteissa,
– suositus kaikille muillekin, vai
– sääntötuntemuksen ylin ilmenemismuoto?jep jep…olen täälläkin kaikenlaista nähny ja lukenu…mut tää menee väärinymmärrysten parhaasee kategoriaa…vai olenko minä se joka ei oo ymmärtäny mitää!! häh…en ole poliitikko!
Onko tiedossasi jokin keino, jolla kahdesta vierekkäin makaavasta täsmälleen samanlaisesta, kerran lyödystä pallosta objektiivisesti voi yhdellä vilkaisulla erottaa toisen omakseen?
vieraspelaaja kirjoitti: (17.9.2009 12:06:44)
Onko tiedossasi jokin keino, jolla kahdesta vierekkäin makaavasta täsmälleen samanlaisesta, kerran lyödystä pallosta objektiivisesti voi yhdellä vilkaisulla erottaa toisen omakseen?Kuka siihen tuollaiset reunaehdot on asettanut?
Odotin, että täällä olis anteekspyyntö tosta paskanheitosta, mutta ilmeisesti sinusta ei miestä sellaiseen tekoon ole.
Tapaus mihin viittaan on vuosia sitten sekä O.Saarisen, että myös muistaakseni Leppävuoren toteama tällaisesta tilanteesta. Ilmeisesti tuomitset heidät myös valehtelijoiksi.
ts kirjoitti: (17.9.2009 12:48:40)
vieraspelaaja kirjoitti: (17.9.2009 12:06:44)
Onko tiedossasi jokin keino, jolla kahdesta vierekkäin makaavasta täsmälleen samanlaisesta, kerran lyödystä pallosta objektiivisesti voi yhdellä vilkaisulla erottaa toisen omakseen?Kuka siihen tuollaiset reunaehdot on asettanut?
Odotin, että täällä olis anteekspyyntö tosta paskanheitosta, mutta ilmeisesti sinusta ei miestä sellaiseen tekoon ole.
Tapaus mihin viittaan on vuosia sitten sekä O.Saarisen, että myös muistaakseni Leppävuoren toteama tällaisesta tilanteesta. Ilmeisesti tuomitset heidät myös valehtelijoiksi.
Alkuperäisessä kysymyksessä oli kyse kahdesta täsmälleen samanlaisesta pallosta. Jos toinen palloista olisikin uusi ja toinen loppuun hakattu, pallot eivät merkinnöistä huolimatta ole samanlaisia, eikä sinä tilanteessa mitään ’venyvää tunnistamista’ tarvita.
Jos Osmo S. on jostain tilanteesta tällaista termiä käyttänyt, se on tuskin tapahtunut ihailevassa hengessä.
vieraspelaaja kirjoitti: (17.9.2009 8:01:03)
Onko pelikavereille valehtelu lähinnä
– oma tapasi toimia tuollaisissa tilanteissa,
– suositus kaikille muillekin, vai
– sääntötuntemuksen ylin ilmenemismuoto?Miten tästä ts:n täysin asiallisesta kommentista ’Molemmat pallot ovat silloin kadonneet. Tosin tunnistamisen määritelmähän on aika venyvä…’
voi yks kaks tuomita ts:n valehtelijaksi? vieraspelaajalta ei luetun ymmärtäminen oikein tunnu onnistuvan, ilmeisesti YO-kirjoituksissa suomen kielen essee ei yltänyt approbaturia korkeammalle puhumattakaan englannin ja ruotsin luetun ymmärtämisestä mistä myös taisi tulla alhainen pistemäärä (tämä aivan normaali ’vitsi’)
VAI osuiko pilkka omaan nilkkaan ja vieraspelaaja kuvaili omaa tapaansa toimia ko. tilanteessa…???
Se hyvä puoli siinä on, että jos tunnistaa kahdesta merkkaamattomasta täysin samanlaisesta pallosta toisen omakseen, saa vuorenvarmasti fuskarin tai epäilyttävän maineen itselleen vuosikausiksi. Tuon maineen itselleen hankittuaan voi olla varma, että vastaisuudessa muut pelaajat seuraavat erityisen tarkasti kaikkea mitä tällainen kentällä tekee.
Tuonkaltainen riippa kannattaa ilman muuta ottaa kannettavakseen, mikäli sen avulla saa suffelikisassa 97 sijasta tuloksen 95.
Chip Greenside kirjoitti: (17.9.2009 13:41:49)
Se hyvä puoli siinä on, että jos tunnistaa kahdesta merkkaamattomasta täysin samanlaisesta pallosta toisen omakseen, saa vuorenvarmasti fuskarin tai epäilyttävän maineen itselleen vuosikausiksi. Tuon maineen itselleen hankittuaan voi olla varma, että vastaisuudessa muut pelaajat seuraavat erityisen tarkasti kaikkea mitä tällainen kentällä tekee.Tuonkaltainen riippa kannattaa ilman muuta ottaa kannettavakseen, mikäli sen avulla saa suffelikisassa 97 sijasta tuloksen 95.
Mitähän sellaista fuskaamista tässä alkuperäisessä tapauksessa harrastetaan, että oikein riippaa täytyisi kantaa?
Pallot ovat siis samassa paikassa…Kahden samanlaisen pallon ollessa vierekkäin pitää molempien kohdalla kysyä itseltään: ’onko mahdollista että tämä ei ole minun palloni?’
Siinä vastausten ymmärtämisessä taidetaan mitata ennemminkin pelaajan kuin tunnistamisen määritelmän venymistä.
Kyllä yleisesti ottaen se pallo, joka makaa paremmin ja on lähempänä reikää, on minun.
Chip Greenside kirjoitti: (17.9.2009 13:41:49)
Se hyvä puoli siinä on, että jos tunnistaa kahdesta merkkaamattomasta täysin samanlaisesta pallosta toisen omakseen, saa vuorenvarmasti fuskarin tai epäilyttävän maineen itselleen vuosikausiksi.Olisikohan tuossa nyt pikkaisen liiottelua 🙂
Tai saattaahan tuo tietenkin olla totta joidenkin yksilöiden kohdalla, mutta henkilökohtaisesti en jaksa omaa käyttäytymistäni heidän mielikseen säätää. Jotenkin tuntuu turhalta vaivalta yrittää tehdä kaikki milliilleen oikein kun saa sitten lopulta ”epäilyttävän maineen” vuosiksi koska parkkeeraa kerran epähuomiossa klubin parkkipaikalla niin että vasen takapyörä jää viivan päälle.Tuosta vp:n kommentista: Selkeä OB. Väistämättä tulee mieleen Pro Henkan kuolemattoman määritelmä:”parin spoonin päässsä väylältä”. Ja toinen hymiö.
Ainoa mitä ts kirjoitti oli:”Jos et pysty tunnistamaan löytämääsi palloa, se on kadonnut. Toisaalta säännöissä ei ole määritelty miten pallo tulee tunnistaa.”
Mikä tuossa aiheuttaa noin suuren tarpeen henkilökohtaiseen vittuiluun?
Itsekin olen sitä mieltä että kulmia ei saa oikoa ja että itseään on mahdotonta kusettaa. Kuitenkin joissain kohtaa on tervettä tehdä reality check teoreettisen mustavalkoisen maailman ja reaalimaailman välillä.
Jos tätä reality checkiä soveltaa tähän pallontunnistamiseen voi ajatella vaikka seuraavaa: Lyöt pallosi raffiin kävelet oletetulle putomispaikalle ja löydät yhden pallon. Sitten alkaa CSI:mainen portaittainen tunnistamisprosessi, jonka perusteellisuus voi olla leväperäinen tai sitten vähän tiukempi.
1. Näyttää golfpallolta, tää on mun.
2. Merkki, malli ja numero täsmää, tää on mun
3. Merkki, malli ja numero täsmää eikä muita palloja ole näkysällä, tää on mun
4. Merkki, malli ja numero täsmää eikä muita palloja löydy ympäristöstä etsimisen jälkee, tää on mun
5. Merkki, malli ja numero täsmäävät, lisäksi pallossa on mun tekemä merkki, tää on mun.
6. Edellisen lisäksi, kirjanpitoni näyttää että en ole koskaan hukannut tälle alueelle samalla tavalla merkkaamaani palloa.
7. Edellisen lisäksi, olen varannut kansainvälisestä tietokannasta yksinoikeuden käyttää tätä nimenomaista tapaa merkitä pallo.Tästä kaikesta huolimatta en ole varma olisiko joku rekisteröimätön pelaaja käyttää varaamaani merkintää!! Damn, taas yksi lost ball. No onneksi löin varapallon, lähdenkin tästä tunnistamaan sitä….
Kuten näkyy, mikä tahansa ehdottomuus on helppo osoittaa naurettavaksi. Juurikin siksi suhteellisuudentaju on syytä säilyttää, jopa golf-sääntöjä ajatellessa.
Kaiken lisäksi kyseessä on ilmiselvä harkkarundi, koska suffelikisoihinkin pallo täytyy merkata tunnistettavasti.
Eikö alkuperäiseen tilanteeseen tosiaan ole ratkaisua, en millään viitsisi alkaa dekkareita penkomaan. Eikö edes KL:llä?
Noinhan se kieltämättä menee, kun palloja on vain yksi, mutta kun niitä onkin kaksi samanlaista, joita ei erota toisistaan..
Miten ajatuskulku menee, jos lause alkaa ’Sääntöjen mukaan pitäisi mennä tiille lyömään uusi, mutta säästän pari lyöntiä, jos..’
Old Geaser kirjoitti: (17.9.2009 15:06:35)
Eikö alkuperäiseen tilanteeseen tosiaan ole ratkaisua, en millään viitsisi alkaa dekkareita penkomaan. Eikö edes KL:llä?27/10 Player Unable to Distinguish His Ball from Another Ball
Q. A and B hit their tee shots into the same area. Both balls were found but, because A and B were playing identical balls and neither had put an identification mark on his ball, they could not determine which ball was A’s and which was B’s. What is the ruling?
A. Since neither player could identify a ball as his ball, both balls were lost — see Definition of ’Lost Ball.’
This incident underlines the advisability of the player putting an identification mark on his ball — see Rules 6-5 and 12-2.
Jo se, että ei mitenkään merkitse kilpailussa käyttämäänsä palloa saa minut epäilemään kanssapelaajan aikeita epärehellisiksi. Pahimmat roistot pistävät samasta putkesta merkkaamattomat pallot sekä peli-, että varapalloksi. Siitä kun sitten huitaisee molemmat kohti out’ia ja tunnistaa kentälle jääneen pallon ensimmäiseksi, niin vain hieman yksinkertainen ja helposti kusetettava lammasmainen rääpäle hyväksyy menettelyn ilman jälkiselvittelyjä.
Fuskareille on tehty aivan liian helpoksi tämä tunnistaminen. Riittää kun vain väittää pystyvänsä tunnistamaan oman pallonsa, vaikka todellisuudessa kukaan ei siihen kykenisi.
Chip Greenside kirjoitti: (17.9.2009 15:32:36)
Fuskareille on tehty aivan liian helpoksi tämä tunnistaminen. Riittää kun vain väittää pystyvänsä tunnistamaan oman pallonsa, vaikka todellisuudessa kukaan ei siihen kykenisi.
Näin se sääntöjen mukaan menee, eli tunnistamista ei tarvitse tuossa kohti perustella. Tästä se Saarinen aikanaan totesi, että jos pelaaja tuossa toteaa, että tämä on minun palloni, ei siihen voi tuomari todisteluja vaatia tai ainakaan vaatia näyttämään toteen, että joku pieni piirre pallossa ei olisi tunnistamiseen riittävä. Mun mielestä toi tilanne on älytön, mutta niin se vaan menee. Toisaalta voidaan kysyä, oliskio silti kohtuutonta todeta kadonneeksi sellainen pallo, jonka on lyönyt keskelle väylää ja joka on tiipaikalta asti koko ajan ollut kaikkien nähtävillä. Varsinkin kun pelaaja ei mitenkään voi vaikuttaa tuohon toisen pallon ilmestymiseen omansa viereen.
Silti mä ihmettelen, että joku voi tämän seikan perusteella olla niin nuija, että toista valehtelijaksi alkaa nimittelemään. Eikä osaa edes asiaa korjata…
vieraspelaaja kirjoitti: (17.9.2009 15:08:31)
Noinhan se kieltämättä menee, kun palloja on vain yksi, mutta kun niitä onkin kaksi samanlaista, joita ei erota toisistaan..’Kyllä ja ei. Se että olet löytänyt yhden pallon, ei tarkoita etteikö toista samanlaista palloa voisi olla jossain lähistöllä. Myönnän että tämä on hyvin teoreettinen näkökulma, mutta luulen että ymmärrät pointin.
Ja jos palataan alkuperäiseen ongelmaan ja käytännönläheisempään tapaan katsoa asiaa: Kun on hyväksytty ajatus että pallontunnistus ei voi perustua pelkästään pallon ulkoisiin ominaisuuksiin, voidaan ajatella. ”Tämä on minun palloni koska näin että palloni päätyi sinun pallosi oikealle puolelle.” jne.
Absoluuttista? Ei varmaan kaikissa tapauksissa, mutta tällaisen päätöksen tekevää ei voi automaattisesti leimata huijariksi. Jos näin tekee, syyllistyy aiheettomaan leimaamiseen. Mistä leimaaja voi tietää ettei itse ole lyönyt identtistä palloa oman maatessa metrin päässä raffissa?Ja jos pistetään tämä teoreettinen löpinä sivuun: Olen sitä mieltä että jos kaksi kaveria ovat korttia tekemässä ja pelaavat identtisillä palloilla, heidän tulisi saada penaltia tyhmyydestä.
Siitä huolimatta, paha menä (golf-sääntöjen tai etiketin puitteissa) tuomitsemaan ketään huijariksi.Chip Greenside kirjoitti: (17.9.2009 15:32:36)
Pahimmat roistot pistävät samasta putkesta merkkaamattomat pallot sekä peli-, että varapalloksi.Ei kai ne salaa voi sitä varapalloa lyödä? Kaikissa kisoissa joissa olen mukana ollut, pelaajat ovat ilmoittaneet varapallon tunnisteet. Jos kanssakilpailijani alkaisi tiiaamaan/droppaamaan toista ”Titukakkosta”, puuttuisin tilanteeseen jo siinä vaiheessa. En pallon tunnistamisen yhteydessä.
-
JulkaisijaArtikkelit