-
JulkaisijaArtikkelit
-
Voi olla, että tätä on aiemminkin käsitelty, mutta en jaksa käydä kaikkia ketjuja läpi. Lyötyäni kilpailussa avauksen tiiboksista pallo päätyy sivuvesiesteeseen n. 200m päässä. Esteesä on paalujen ja varsinaisen veden välissä useita metrejä heinikkoa, johon pallo päätyy. Mikäli pallo löytyy, niin sillä todennäköisesti voi jatkaa. Onko muuta vaihtoehtoa, kuin käydä ensin katsomassa löytyykö pallo ja mikäli ei löydy, niin palata lyömään uusi pallo boksista vesiestesäännön mukaisesti? Boksista matkaa n. 10 m siihen kohtaan,josta pallo meni esteen puolelle.
On.
Mä en kyllä oikeesti tajua näitä avautumisia, ettei jaksa hakea kaikkia viestiketjuja.
Muutaman euron sijoitus klubilta saatavaan taskukokoiseen julkaisuun, niin asia selviää paikan päällä sisällysluetteloa selaamalla, ellei satu vielä muistamaan, mistä kohtaa sääntökirjaa kyseisen tapauksen kattava määräys löytyy.
Pekka Pelimies kirjoitti: (7.6.2012 11:44:36)
On.Mä en kyllä oikeesti tajua näitä avautumisia, ettei jaksa hakea kaikkia viestiketjuja.
Muutaman euron sijoitus klubilta saatavaan taskukokoiseen julkaisuun, niin asia selviää paikan päällä sisällysluetteloa selaamalla, ellei satu vielä muistamaan, mistä kohtaa sääntökirjaa kyseisen tapauksen kattava määräys löytyy.
Tosin tuo ei selviä mistään muusta kuin mahdollisesti voimassa olevasta paikallissäännöstä, johon virallisesti tarvitaan vieläpä lupa liiton tsoitustoimikuunalta. Mistään taskukokoisesta julkaisusta vastausta ei todellakkaan löydy jos tuon kysymyksen lukee.
Hetkinen…miksi ei jatkaisi sivuvesiestesäännön mukaisesti esteen kohdalta? Löytyy pallo tai ei.
Jos pallo löytyy, voi tietysti myös yrittää lyödä siitä heinästä tai vedestä.
Pallo ylitti esteen rajan n. 10 metrin päässä tiiboksista.
Pekalla oli joku vastaus tähän, mutta ei viitsinyt näin tyhmälle sitä kertoa?
Aaa, tyhmä täälläkin, kun en heti tajunnut. Eli siis vähän niin kuin tällainen tilanne (olen tänään taiteellisella tuulella):
Punaisella vesiestepaalut, keltaisella tiipaikka, vihreällä pallon lentorata.
Ja vastauksena alkuperäiseen kysymykseen kuten ts jo hieman viittasikin eli on pakko käydä katsomassa, ei voi lyödä varapalloa, ellei paikallissäännöissä tätä sallita (lupa haetaan golfliitolta).
Kullervo kirjoitti: (7.6.2012 16:04:56)
Pallo ylitti esteen rajan n. 10 metrin päässä tiiboksista.Pekalla oli joku vastaus tähän, mutta ei viitsinyt näin tyhmälle sitä kertoa?
Ei tainnut Pekalla olla vaan oli lukenut kysymyksen ilmeisen huonosti.
Siis vastaus on, että ilman paikallissääntöä on tuossa tilanteessa pakko kävellä etsimään alkuperäistä ja sitten takaisin jos ei löydy tai jos ei halua sitä lyödä.
Liiton luvalla kenttä saa tuollaiseen paikkaan laatia paikallissäännön (mielestäni olisi aina syytä noissa paikoissa) jonka perusteella ajan säästämiseksi pelaaja voi lyödä vesiestesäännön mukaan pelattavan varapallon ja sen jälkeen päättää jatkaako esteestä lyöden alkuperäistä palloa vai varapallolla, mutta ei saa enää uudestaan lähteä droppaamaan.
ts kirjoitti: (7.6.2012 16:28:20)
Kullervo kirjoitti: (7.6.2012 16:04:56)
Pallo ylitti esteen rajan n. 10 metrin päässä tiiboksista.Pekalla oli joku vastaus tähän, mutta ei viitsinyt näin tyhmälle sitä kertoa?
Ei tainnut Pekalla olla vaan oli lukenut kysymyksen ilmeisen huonosti.
Siis vastaus on, että ilman paikallissääntöä on tuossa tilanteessa pakko kävellä etsimään alkuperäistä ja sitten takaisin jos ei löydy tai jos ei halua sitä lyödä.
Liiton luvalla kenttä saa tuollaiseen paikkaan laatia paikallissäännön (mielestäni olisi aina syytä noissa paikoissa) jonka perusteella ajan säästämiseksi pelaaja voi lyödä vesiestesäännön mukaan pelattavan varapallon ja sen jälkeen päättää jatkaako esteestä lyöden alkuperäistä palloa vai varapallolla, mutta ei saa enää uudestaan lähteä droppaamaan.
Kyllä mulla oli, mutta, koska se oli niin itsestäänselvä, lyödään toinen pallo tiiltä ilman pakkoa marssia mihinkään.
KIITOS TS!!
Pekka Pelimies kirjoitti: (7.6.2012 16:40:43)
ts kirjoitti: (7.6.2012 16:28:20)
Kullervo kirjoitti: (7.6.2012 16:04:56)
Pallo ylitti esteen rajan n. 10 metrin päässä tiiboksista.Pekalla oli joku vastaus tähän, mutta ei viitsinyt näin tyhmälle sitä kertoa?
Ei tainnut Pekalla olla vaan oli lukenut kysymyksen ilmeisen huonosti.
Siis vastaus on, että ilman paikallissääntöä on tuossa tilanteessa pakko kävellä etsimään alkuperäistä ja sitten takaisin jos ei löydy tai jos ei halua sitä lyödä.
Liiton luvalla kenttä saa tuollaiseen paikkaan laatia paikallissäännön (mielestäni olisi aina syytä noissa paikoissa) jonka perusteella ajan säästämiseksi pelaaja voi lyödä vesiestesäännön mukaan pelattavan varapallon ja sen jälkeen päättää jatkaako esteestä lyöden alkuperäistä palloa vai varapallolla, mutta ei saa enää uudestaan lähteä droppaamaan.
Kyllä mulla oli, mutta, koska se oli niin itsestäänselvä, lyödään toinen pallo tiiltä ilman pakkoa marssia mihinkään.
Tuo vaan oli täysin väärä vastaus. Toki tuonkin voi aina tehdä jos ei tuloksesta välitä.
ts kirjoitti: (7.6.2012 16:59:29)
Tuo vaan oli täysin väärä vastaus. Toki tuonkin voi aina tehdä jos ei tuloksesta välitä.
Outo käsitys täysin väärästä. Sääntöjen mukaan mennään, vaikkei mihinkään olisi marssittu.
Kysyttiin, onko muita vaihtoehtoja kuin marssia etsimään ja sitten takaisin.
Pekka Pelimies kirjoitti: (7.6.2012 17:23:43)
ts kirjoitti: (7.6.2012 16:59:29)
Tuo vaan oli täysin väärä vastaus. Toki tuonkin voi aina tehdä jos ei tuloksesta välitä.
Outo käsitys täysin väärästä. Sääntöjen mukaan mennään, vaikkei mihinkään olisi marssittu.
Kysyttiin, onko muita vaihtoehtoja kuin marssia etsimään ja sitten takaisin.
Ja vastaus on että ei ole jos välittää tuloksestaan, ellei paikallissääntöä ole voimassa. Siksi se oli väärä vastaus.
ts kirjoitti: (7.6.2012 17:27:49)
Pekka Pelimies kirjoitti: (7.6.2012 17:23:43)
ts kirjoitti: (7.6.2012 16:59:29)
Tuo vaan oli täysin väärä vastaus. Toki tuonkin voi aina tehdä jos ei tuloksesta välitä.
Outo käsitys täysin väärästä. Sääntöjen mukaan mennään, vaikkei mihinkään olisi marssittu.
Kysyttiin, onko muita vaihtoehtoja kuin marssia etsimään ja sitten takaisin.
Ja vastaus on että ei ole jos välittää tuloksestaan, ellei paikallissääntöä ole voimassa. Siksi se oli väärä vastaus.
Ilman paikallissäännön mahdollisesti suomia vapauksia 26-1 a:n noudattaminen on täysin väärä???
Miksi tuo a-kohta on muuten ensiksi kirjattu sääntöihin, vaikka se ei pääsääntöisesti ole ensisijaisesti noudatettava vaihtoehto vesiesteestä vapautumiseksi?
Tuntuisi loogisemmalta, että se, jota eniten noudatetaan olisi ensimmäinen myös sääntökirjaan laadituissa vaihtoehdoissa.
Ai niin, lakikin kirjoitetaan niin, että ensin irjoitetaan se, mitä ei saa tehdä ja vasta sitten, millä edellytyksillä määräyksestä saa poiketa.
Tuli muuten mieleen, että sivuveden kyseessä ollessa aika harva harrastelija tulee käytännössä tarkastaneeksi, pääsisikö tuota sääntökirjan b/c-vaihtoehtoa noudattaen lyömään huomattavasti paremmasta makuusta, kuin kahden mailanmitan päästä sivuvesiesteen rajasta. Pänkkinä vaan dropataan sinne luiskaan raffiin ja vesiesteen kyseessä ollessa esteeseen viettävään alamäkeen, josta yleensä sitten toppina vedetään pari leipää. (Ei tietenkään koske Kullervoa ja muita kilpapelaajia tai deccarihirmuja)
Luehan nyt PP ihan ajatuksen kanssa se alkuperäinen viesti ja mieti mitä kysyjä halusi tietää ja miksi. Sitten luet ajatuksen kanssa tuon minun vastukseni asiaan niin ymmärrät koko casen.
Miksi ihmeessä pelaaja vapaaehtoisesti ottaisi siis rankun dropista kun pallo voi olla täysin pelattavissa. Ja se kysymyksen olennainen osa on silloin siinä kävelyn tarpeellisuudessa, joka on golfin sääntöjen mukaan pakko tehdä jos ei tuota paikallissääntöä ole voimassa.
Mä olen tullut siihen syvällisissä pohdinnoissani siihen tulokseen, että golfin sääntöihin pitäisi lisätä mahdollisuus ’varavesiestepallon’ lyömiseen, joka kattaa sekä vesiesteen että sivuvesiesteen.
Rauski kirjoitti: (7.6.2012 19:54:34)
Mä olen tullut siihen syvällisissä pohdinnoissani siihen tulokseen, että golfin sääntöihin pitäisi lisätä mahdollisuus ’varavesiestepallon’ lyömiseen, joka kattaa sekä vesiesteen että sivuvesiesteen.Joku tällekin palstalle kirjoittanut henkilö on joskus kirjoittanut jotenkin siihen tapaan, että jos joku lordien keksimä juttu tuntuu väärältä, niin ensimmäiseksi kannattaa miettiä omaa suhtautumistaan/ymmärrystään ko. sääntöön. Tämä tarkoittanee sitä, että lordit mitä luultavimmin ovat asiaa pohtineet päivät pääksytysten ja vasta sen jälkeen tulleet painokelpoiseen lopputulemaan.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lordit olisivat aina oikeassa, tai että säännöt olisivat kiveen kirjoitettu. Päinvastoin, vähintään joka neljäs vuosi sääntöjä uudistetaan melko rankallakin kädellä. Muutoksiin on siis aikain muuttuessa perusteltuja syitä. Mitä tulee tähän vesiestevarapallosääntöön, niin siihen minulla on varsin yksiselitteinen kanta ja perustelen sen tässä.
Kuluneiden peli- ynnä tuomarivuosieni aikana olen tullut täysin vakuuttuneeksi siitä, etteivät peruspelaajat kertakaikkiaan käsitä vesiestesääntöjä, tai ovat liian laiskoja edes yrittämään ymmärtää niitä. Tämä siitäkin huolimatta, etteivät ko. säännöt ole millään muotoa vaikeat käsittää. Lordien laatima vesiestevarapallon mallisääntö on hurjan paljon vaikeampi käsittää/muistaa kuin normaali vesiestesääntö, joten sen lisääminen varsinaisiin sääntöihin mitä todennäköisimmin johtaisi mittaviin ko. säännön väärinkäytöksiin ja entistä suurempiin kommelluksiin. En siis lainkaan kyseenalaista vesiestevarapallon puuttumista golfin varsinaisista säännöistä, vaikka se joskus tarpeelliselta tuntuisikin. Onneksi jokaisella seuralla on mahdollisuus hakea moista paikallissääntöä liitosta, jos sellaisen tarpeelliseksi katsovat.
Rauski kirjoitti: (7.6.2012 19:54:34)
Mä olen tullut siihen syvällisissä pohdinnoissani siihen tulokseen, että golfin sääntöihin pitäisi lisätä mahdollisuus ’varavesiestepallon’ lyömiseen, joka kattaa sekä vesiesteen että sivuvesiesteen.… juu tuo olisi aika kiva (muttei ihan golfin hengen mukaista). Yksinkertaisuudessaan se toimisi näin
– pallo menee vesiesteeseen, josta sitä voi mahdollisesti jatkaa tai ei
– pelaaja lyö ’varavesiestepallon
– pelaaja lampsii katsomaan ensimmäistä palloa ja päättää kannattaako sitä jatkaa vai ei, joka riippuu aika paljon siitä menikö varavesiestepallo a) suoraan reikään vai b) syvälle metsään
– vai pitäisikö vesiesteessä olevaa palloa jatkaa aina, jos se on tunnistettavissa (esimerkiksi metrin syvyydessä)Komppaan KL:ää (hänen armollisella luvallaan). Suurin osa golfareista ei joko ymmärrä vesiestesääntöjä tai ei ole viitsinyt niitä lukea. Käsite ’lipun suunnassa’ on jo monille yhtä vaikea kuin ’normaali’ geometriassa.
Sääntöihin pitäisi ehkä lisätä alkuun yleissääntö: ’Jos et tiedä tai ole säännöistä varma niin kysy niistä säännöt tietävältä’. Tämä johtaisi tietenkin vaikeuteen määritellä ’säännöt tietävä’. Kaikkien Green Cardin saaneidenhan pitäisi olla sellaisia.
Summa Summarum: antaapa olla. Ei nämä tavallisten tuuppareiden kisat ole niin kovin tärkeitä, jos nyt joku voittaa hanskan ja kunniaa vaikka on rikkonut sääntöjä niin olkoon. Arvokisat on asia erikseen.Putti-Possu kirjoitti: (9.6.2012 10:42:15)
Rauski kirjoitti: (7.6.2012 19:54:34)
Mä olen tullut siihen syvällisissä pohdinnoissani siihen tulokseen, että golfin sääntöihin pitäisi lisätä mahdollisuus ’varavesiestepallon’ lyömiseen, joka kattaa sekä vesiesteen että sivuvesiesteen.… juu tuo olisi aika kiva (muttei ihan golfin hengen mukaista). Yksinkertaisuudessaan se toimisi näin
– pallo menee vesiesteeseen, josta sitä voi mahdollisesti jatkaa tai ei
– pelaaja lyö ’varavesiestepallon
– pelaaja lampsii katsomaan ensimmäistä palloa ja päättää kannattaako sitä jatkaa vai ei, joka riippuu aika paljon siitä menikö varavesiestepallo a) suoraan reikään vai b) syvälle metsään
– vai pitäisikö vesiesteessä olevaa palloa jatkaa aina, jos se on tunnistettavissa (esimerkiksi metrin syvyydessä)😀
Varavesiestepallo kuulostaa siltä, että se pitää lyödä joko esteeseen kaiken varalta tai sitten varavesiesteeseen, jos alkuperäinen vesieste on jostain syystä pelaamattomassa paikassa tai kunnostuksen alla ja menettänyt vesiestestatuksensa.
Jokos se liitosta anottava vesiestevarapallo on suomeksi jonnekin kirjailtu? Olisin sillä kannalla, että vain siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo ei ole vesiesteessä, sillä voi jatkaa, muuten on jatkettava peliä varapallolla (joka tulkitaan 26-1 a):n, eli 27-1 mukaan pelatuksi).
Pekka Pelimies kirjoitti: (9.6.2012 18:14:46)
Jokos se liitosta anottava vesiestevarapallo on suomeksi jonnekin kirjailtu? Olisin sillä kannalla, että vain siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo ei ole vesiesteessä, sillä voi jatkaa, muuten on jatkettava peliä varapallolla (joka tulkitaan 26-1 a):n, eli 27-1 mukaan pelatuksi).Tässä se on englanniksi:
“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard (specify
location), the player may play another ball provisionally under any of the
applicable options in Rule 26-1.If the original ball is found outside the water hazard, the player must
continue play with it.If the original ball is found in the water hazard, the player may either play
the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally under
Rule 26-1.If the original ball is not found or identified within the five-minute search
period, the player must continue with the ball played provisionally.’KL kirjoitti: (9.6.2012 18:35:01)
Pekka Pelimies kirjoitti: (9.6.2012 18:14:46)
Jokos se liitosta anottava vesiestevarapallo on suomeksi jonnekin kirjailtu? Olisin sillä kannalla, että vain siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo ei ole vesiesteessä, sillä voi jatkaa, muuten on jatkettava peliä varapallolla (joka tulkitaan 26-1 a):n, eli 27-1 mukaan pelatuksi).Tässä se on englanniksi:
“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard (specify
location), the player may play another ball provisionally under any of the
applicable options in Rule 26-1.If the original ball is found outside the water hazard, the player must
continue play with it.If the original ball is found in the water hazard, the player may either play
the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally under
Rule 26-1.If the original ball is not found or identified within the five-minute search
period, the player must continue with the ball played provisionally.’No mutta herranjestas, tuossahan se estevesipallovara on jo huomioitu! Kyllä ne lordit on olleet fiksuja.
Rauski kirjoitti: (9.6.2012 19:57:49)
KL kirjoitti: (9.6.2012 18:35:01)
Pekka Pelimies kirjoitti: (9.6.2012 18:14:46)
Jokos se liitosta anottava vesiestevarapallo on suomeksi jonnekin kirjailtu? Olisin sillä kannalla, että vain siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo ei ole vesiesteessä, sillä voi jatkaa, muuten on jatkettava peliä varapallolla (joka tulkitaan 26-1 a):n, eli 27-1 mukaan pelatuksi).Tässä se on englanniksi:
“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard (specify
location), the player may play another ball provisionally under any of the
applicable options in Rule 26-1.If the original ball is found outside the water hazard, the player must
continue play with it.If the original ball is found in the water hazard, the player may either play
the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally under
Rule 26-1.If the original ball is not found or identified within the five-minute search
period, the player must continue with the ball played provisionally.’No mutta herranjestas, tuossahan se estevesipallovara on jo huomioitu! Kyllä ne lordit on olleet fiksuja.
Siis eikö oikeesti tiedetty tällaisen mallisäännön olemassaoloa?
KL kirjoitti: (9.6.2012 18:35:01)
Pekka Pelimies kirjoitti: (9.6.2012 18:14:46)
Jokos se liitosta anottava vesiestevarapallo on suomeksi jonnekin kirjailtu? Olisin sillä kannalla, että vain siinä tapauksessa, että alkuperäinen pallo ei ole vesiesteessä, sillä voi jatkaa, muuten on jatkettava peliä varapallolla (joka tulkitaan 26-1 a):n, eli 27-1 mukaan pelatuksi).Tässä se on englanniksi:
“If there is doubt whether a ball is in or is lost in the water hazard (specify
location), the player may play another ball provisionally under any of the
applicable options in Rule 26-1.If the original ball is found outside the water hazard, the player must
continue play with it.If the original ball is found in the water hazard, the player may either play
the original ball as it lies or continue with the ball played provisionally under
Rule 26-1.If the original ball is not found or identified within the five-minute search
period, the player must continue with the ball played provisionally.’Yllättävän joustavaksi on tuo tehty ja oikein noudatettaessa voi jopa hidastaa peliä entisestään.
Pekka Pelimies kirjoitti: (9.6.2012 21:07:29)
Yllättävän joustavaksi on tuo tehty ja oikein noudatettaessa voi jopa hidastaa peliä entisestään.
Miten ihmeessä tuo voisi hidastaa peliä kun yleensä säästää noin 200-400m turhalta kävelyltä.
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Aaa, tyhmä täälläkin, kun en heti tajunnut. Eli siis vähän niin kuin tällainen tilanne (olen tänään taiteellisella tuulella):
Punaisella vesiestepaalut, keltaisella tiipaikka, vihreällä pallon lentorata.
Ja vastauksena alkuperäiseen kysymykseen kuten ts jo hieman viittasikin eli on pakko käydä katsomassa, ei voi lyödä varapalloa, ellei paikallissäännöissä tätä sallita (lupa haetaan golfliitolta).