-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tigerin viikonlopun kutsukisassa tapahtui TW:lle itselleen seuraavaa, joka pisti miettimään sääntökysymystä. Lähestymislyönti oli valunut korotetulta griiniltä alas. TW löi chippiä, ja loivassa ylärinteessä lyötynä chippi sai aikaan divotin, joka kohosi ruohopinnasta, mutta ei irronnut. Välittömästi lyöntinsä jälkeen TW tallasi kohonneen ruohon takaisin maahan ja oli lähdössä kävelemään pallon perään, mutta lyönti jäikin vähän vajaaksi ja pallo lähti vierimään takaisin jaTV-kuvassa näytti pitkään, että pallo valuu takaisin lyöntikohtaan saakka. Pallo kuitenkin pysähtyi puolisen metriä edellisen lyönnin kohtaa ennen, joten todellisen tilanteen suhteen kaikki OK. Mitä jos pallo olisi valunut joko niin lähelle lyöntikohtaa, että 1) korjaamaton divot olisi vaikuttanut seuraavaan lyöntiin (esim. pallo jäänyt juuri kohonneen divotin eteen) tai että 2) pallo olisi kulkenut ko. kohdassa eri tavalla sen kohdan ylittäessään? Mitään tahallisuutta tilanteessa oli toki vaikea nähdä, mutta itse arvelisin, että ei kummassakaan tilanteessa rangaistuksetta olisi selvinnyt. 2) on mielestäni helpompi tulkita, pelaaja ei saa lyötyään vaikuttaa pallon etenemiseen, ja tämän perusteella tulisi rikkeestä penaltit. 1) Olisiko kyseessä lyöntipaikan parantaminen, vaikka sillä hetkellä kun pelaaja sen teki, ei ollut mitään viitettä siitä, että kyseinen paikka tulee olemaan seuraavan lyönnin paikka? Itse arvelisin, että on rike, pallon pysähtymistä tulee odottaa. Meneekö oikein?
1) ei oo penaltin arvoinen, kyllä sen divotin saa siitä siivota.
2)
En muista tarkelleen, miten ko. tapaus meni.Mikäli polkeminen tapahtui heti kun pallo oli ilmassa, niin en antais penaltia. Siinä vaan palautettiin kenttä siihen kuntoon jossa sen kuuluisi olla.
Vaikkakin sääntö 19 koskettaa myös vahinkotapauksia, niin luku 1 on aikasemmin kirjassa 🙂
Mikäli polkeminen tapahtui sitten ku alkoi näyttämään huonolta ja selvästi peliasemaa parantaakseen, ni sitten kyllä.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (8.12.2014 12:16:43)
2)
En muista tarkelleen, miten ko. tapaus meni.Mikäli polkeminen tapahtui heti kun pallo oli ilmassa, niin en antais penaltia. Siinä vaan palautettiin kenttä siihen kuntoon jossa sen kuuluisi olla.
Vaikkakin sääntö 19 koskettaa myös vahinkotapauksia, niin luku 1 on aikasemmin kirjassa 🙂
Mikäli polkeminen tapahtui sitten ku alkoi näyttämään huonolta ja selvästi peliasemaa parantaakseen, ni sitten kyllä.
TW polkaisi turpeen maahan välittömästi lyötyään, jolloin pallo oli vielä menossa eteenpäin, joten en kyllä nähnyt mitään tarkoituksellista tässä.
ShoulderTurn kirjoitti: (8.12.2014 12:35:14)
TW polkaisi turpeen maahan välittömästi lyötyään, jolloin pallo oli vielä menossa eteenpäin, joten en kyllä nähnyt mitään tarkoituksellista tässä.
Sääntö 1-2 viittaa juurikin tuohon tarkoituksellisuuteen:
A player must not (i) take an action with the intent to influence the movement of a ball in play or (ii) alter physical conditions with the intent of affecting the playing of a hole.
Q8 kirjoitti: (8.12.2014 13:33:14)
ShoulderTurn kirjoitti: (8.12.2014 12:35:14)
TW polkaisi turpeen maahan välittömästi lyötyään, jolloin pallo oli vielä menossa eteenpäin, joten en kyllä nähnyt mitään tarkoituksellista tässä.
Sääntö 1-2 viittaa juurikin tuohon tarkoituksellisuuteen:
A player must not (i) take an action with the intent to influence the movement of a ball in play or (ii) alter physical conditions with the intent of affecting the playing of a hole.
Tuo ’intent’ on kyllä aukoton pallon liikkumisen suhteen ja tämä on nyt ihan selvä.
Sama tarkoituksellisuus (tai siis sen puuttuminen) sitten ilmoisesti vapauttaa tuon ’1) korjaamaton divot olisi vaikuttanut seuraavaan lyöntiin (esim. pallo jäänyt juuri kohonneen divotin eteen) ’ suhteen, eikä sitä näin ollen tule verrata aiempien pelaajien jättämien divotien siivoamiseen.
Mielenkiintoinen tapaus ja itselleni ei ihan kaikki selvinnyt mutta näin kai se meni niin kuin tuolla KL:n palstalla eräs kirjoittaja totesi ’It’s my understanding that the PGATour officials viewed the recorded footage, discussed the situation with the USGA and it was concluded that there was no breach of Rule 1-2. Apparently the situation was also reviewed with Tiger’
Huomasin että Bubballa oli yhdellä reiällä kaksi vastaavanlaista epäonnistunutta chippiä ja isot divotit, kaveri ei niitä paikkailut. Ja se oli viisasta. Itse kerran korjasin oman lyöntijälkeni forella griinin vieressä ja melkein sain rankut kun puttasin, mutta tarkastelun jälkeen päädyttiin siihen että jälki ei ollut puttilinjalla. Joten varovaisuutta!
Ja tuolta KL:n linkkaamalta palstaltahan löytyi suora vastaus deccarin muodossa, mihin täälläkin oli päädytty. Dec 1-2/8
Q. A player’s ball lies through the green at the bottom of a slope. The player
makes a stroke and sees that his ball is rolling back down the slope towards
the spot from which he just played. Before the ball reaches that spot, the
player presses down a raised piece of turf in that area with the intent of
ensuring that his ball will not come to rest against the raised piece of turf or
in the divot hole. Is the player in breach of Rule 1-2?
A. Yes, as he acted with the intent to influence the movement of his ball
in play and with the intent to alter the physical conditions affecting playing
of the hole. As the pressing down of the raised piece of turf was not for
the sole purpose of caring for the course, Exception 2 to Rule 1-2 does not
apply.
If the player had not realised his ball was returning to the area, there
would be no breach of Rule 1-2. (Revised)Eli jää tuomarin harkintaan, missä tarkoituksessa TW turpeen alas painoi. Ja TWhän tunnetusti painaa, aina kun näkee sauman.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (9.12.2014 8:58:38)
Ja tuolta KL:n linkkaamalta palstaltahan löytyi suora vastaus deccarin muodossa, mihin täälläkin oli päädytty. Dec 1-2/8
Q. A player’s ball lies through the green at the bottom of a slope. The player
makes a stroke and sees that his ball is rolling back down the slope towards
the spot from which he just played. Before the ball reaches that spot, the
player presses down a raised piece of turf in that area with the intent of
ensuring that his ball will not come to rest against the raised piece of turf or
in the divot hole. Is the player in breach of Rule 1-2?
A. Yes, as he acted with the intent to influence the movement of his ball
in play and with the intent to alter the physical conditions affecting playing
of the hole. As the pressing down of the raised piece of turf was not for
the sole purpose of caring for the course, Exception 2 to Rule 1-2 does not
apply.
If the player had not realised his ball was returning to the area, there
would be no breach of Rule 1-2. (Revised)Eli jää tuomarin harkintaan, missä tarkoituksessa TW turpeen alas painoi. Ja TWhän tunnetusti painaa, aina kun näkee sauman.
Tässä TW:n tapauksessa pallo ei mielestäni kuitenkaan päätynyt niin lähelle lyöntikohtaa, että sillä turpeen pystyssäololla olisi ollut merkitystä seuraavaan lyöntiin.
Mutta jos siis olisi päätynyt (kuten yhdessä vaiheessa vahvasti näytti, että valuu sinne), niin mielestäni kehonkielessä ei kylläkään näkynyt kentänhoidon lisäksi olevaa tarkoituksellisuutta, vaan hän oli painalluksen yhteydessä selvästi lähdössä griiniä kohden, kunnes huomasi lyönnin jääneen lyhyeksi.
ShoulderTurn kirjoitti: (9.12.2014 10:40:57)
Mutta jos siis olisi päätynyt (kuten yhdessä vaiheessa vahvasti näytti, että valuu sinne), niin mielestäni kehonkielessä ei kylläkään näkynyt kentänhoidon lisäksi olevaa tarkoituksellisuutta, vaan hän oli painalluksen yhteydessä selvästi lähdössä griiniä kohden, kunnes huomasi lyönnin jääneen lyhyeksi.
Nää nyt on mielipidekysymyksiä. Ainakin nimimerkki rogolf tuolla KL:n linkin takana sanoo
rogolf kirjoitti: KL:n linkistä
It’s my understanding that the PGATour officials viewed the recorded footage, discussed the situation with the USGA and it was concluded that there was no breach of Rule 1-2. Apparently the situation was also reviewed with Tiger today.Tasamaan tuuppari kirjoitti: (9.12.2014 11:29:04)
ShoulderTurn kirjoitti: (9.12.2014 10:40:57)
Mutta jos siis olisi päätynyt (kuten yhdessä vaiheessa vahvasti näytti, että valuu sinne), niin mielestäni kehonkielessä ei kylläkään näkynyt kentänhoidon lisäksi olevaa tarkoituksellisuutta, vaan hän oli painalluksen yhteydessä selvästi lähdössä griiniä kohden, kunnes huomasi lyönnin jääneen lyhyeksi.
Nää nyt on mielipidekysymyksiä. Ainakin nimimerkki rogolf tuolla KL:n linkin takana sanoo
rogolf kirjoitti: KL:n linkistä
It’s my understanding that the PGATour officials viewed the recorded footage, discussed the situation with the USGA and it was concluded that there was no breach of Rule 1-2. Apparently the situation was also reviewed with Tiger today.Eikös Olkapääkääntäjä juuri näin itsekin tilanteen nähnyt?
Q8 kirjoitti: (9.12.2014 11:39:00)
Eikös Olkapääkääntäjä juuri näin itsekin tilanteen nähnyt?Sanoi (tarkemmin luettuna). Pahoittelut.
ShoulderTurn kirjoitti: (9.12.2014 10:40:57)
Tässä TW:n tapauksessa pallo ei mielestäni kuitenkaan päätynyt niin lähelle lyöntikohtaa, että sillä turpeen pystyssäololla olisi ollut merkitystä seuraavaan lyöntiin.
Tuolla seikalla ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Jos pelaajalla ei ole aikomusta vaikuttaa pallon liikkeeseen, rangaistusta ei seuraa riippumatta siitä mistä ja mihin pallo kulkee. Jos taas on, niin rangaistus tulee, vaikka teko ei vaikuttaisikaan pallon liikkeeseen tai seuraavaan lyöntiin. Vrt. Villegasin tapaus, jossa pallo ei lopulta vierinyt paikatun kohdan yli, mutta Villegas paikkasi lyöntijälkensä siksi, että JOS pallo siitä vierisi, se ei jäisi lyöntijälkeen.
Pelaajan tarkoitusperät ratkaisevat.
P.S. Joka Kodin Kuvitetusta Sääntökirjasta (Golf Rules Illustrated) löytyy TW:n tapauksen kanssa tismalleen samanlainen tapaus sivulta 27. Paul Casey on tuossa tarinassa päähenkilönä ja tapahtuma oli US Open 2010.
KL kirjoitti: (9.12.2014 13:23:01)
ShoulderTurn kirjoitti: (9.12.2014 10:40:57)
Tässä TW:n tapauksessa pallo ei mielestäni kuitenkaan päätynyt niin lähelle lyöntikohtaa, että sillä turpeen pystyssäololla olisi ollut merkitystä seuraavaan lyöntiin.
Tuolla seikalla ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Jos pelaajalla ei ole aikomusta vaikuttaa pallon liikkeeseen, rangaistusta ei seuraa riippumatta siitä mistä ja mihin pallo kulkee. Jos taas on, niin rangaistus tulee, vaikka teko ei vaikuttaisikaan pallon liikkeeseen tai seuraavaan lyöntiin. Vrt. Villegasin tapaus, jossa pallo ei lopulta vierinyt paikatun kohdan yli, mutta Villegas paikkasi lyöntijälkensä siksi, että JOS pallo siitä vierisi, se ei jäisi lyöntijälkeen.
Pelaajan tarkoitusperät ratkaisevat.
P.S. Joka Kodin Kuvitetusta Sääntökirjasta (Golf Rules Illustrated) löytyy TW:n tapauksen kanssa tismalleen samanlainen tapaus sivulta 27. Paul Casey on tuossa tarinassa päähenkilönä ja tapahtuma oli US Open 2010.
Yes, oikein hyvä täsmennys, se tuliko se pelaajan painama turve siten vaikuttamaan palloon vai ei, ei ole olennaista, jos tarkoitus oli olemassa.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)