-
JulkaisijaArtikkelit
-
Viime kesänä sattunut tilanne. Tuli nyt mieleen kun olen palaamassa kentälle muutaman tunnin päästä: Avaus osuu väylälle ja jää näkyviin. Pallon paikan todistavat 3 muuta pelaajaa. Matka väylälle vie notkon kautta ja pusikon takaa, joten näköyhteys palloon katoaa. Paikalle tullessa palloa ei löydy todetulta paikalta. Eläintä tai toista golfaria ei ole nähty eikä niistä ole jälkiä. Harjoituskierroksella päätin lyödä uuden pallon oletetusta paikasta ilman rankkuja. Tasoitus/pelikierroksella olisin varmaan mennyt takas lyömään uuden avauksen. Mutta mikä olisi oikea tulkinta?
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että ulkopuolinen tekijä on vienyt pallon, droppi mahdollisimman lähelle tuota oletettua alkuperäisen pallon paikkaa ilman penaltia. Kuvauksesi perusteella tuo ehto täyttyy täysin.
Pieni knoppi on tuossa säännössä ulkopuolisen tekijä liikuttaessa palloa, että jos paikka tiedetään tarkalleen, pitää pallo asettaa dropin sijaan. SItten vaan pitäisi vielä tietää mitä tuo tarkalleen tarkoittaa.
ts kirjoitti: (3.6.2013 13:51:27)
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että ulkopuolinen tekijä on vienyt pallon, droppi mahdollisimman lähelle tuota oletettua alkuperäisen pallon paikkaa ilman penaltia. Kuvauksesi perusteella tuo ehto täyttyy täysin.Pieni knoppi on tuossa säännössä ulkopuolisen tekijä liikuttaessa palloa, että jos paikka tiedetään tarkalleen, pitää pallo asettaa dropin sijaan. SItten vaan pitäisi vielä tietää mitä tuo tarkalleen tarkoittaa.
Tästäkin neuvosta selviää kahdella rankkarilla, jos muistaa merkitä ne korttiinsa..
Kiitos.
En löytänyt säännöistä/tulkinnoista muuta kuin todennetun ulkopuolisen tekijän vieneen pallon.
vieraspelaaja kirjoitti: (3.6.2013 14:41:59)
ts kirjoitti: (3.6.2013 13:51:27)
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että ulkopuolinen tekijä on vienyt pallon, droppi mahdollisimman lähelle tuota oletettua alkuperäisen pallon paikkaa ilman penaltia. Kuvauksesi perusteella tuo ehto täyttyy täysin.Pieni knoppi on tuossa säännössä ulkopuolisen tekijä liikuttaessa palloa, että jos paikka tiedetään tarkalleen, pitää pallo asettaa dropin sijaan. SItten vaan pitäisi vielä tietää mitä tuo tarkalleen tarkoittaa.
Tästäkin neuvosta selviää kahdella rankkarilla, jos muistaa merkitä ne korttiinsa..
Olipa taas järjen riemuvoitto tuo vp:n vastaus. Mistä näitä oikeen sikiää…
Kerrohan vp mikä tuossa vastauksessani nyt on ristiriidassa tämän tekstin kanssa:
If a ball at rest is moved by an outside agency, there is no penalty and the ball must be replaced.
Note: It is a question of fact whether a ball has been moved by an outside agency. In order to apply this Rule, it must be known or virtually certain that an outside agency has moved the ball. In the absence of such knowledge or certainty, the player must play the ball as it lies or, if the ball is not found, proceed under Rule 27-1.Jos et ymmärrä tuota englanninkielistä tekstiä, voin sen sinulle kyllä tarvittaessa suomentaa.
Zaphood kirjoitti: (3.6.2013 14:46:21)
Kiitos.En löytänyt säännöistä/tulkinnoista muuta kuin todennetun ulkopuolisen tekijän vieneen pallon.
Kyllähän se tuossa lukee aivan selvästi
If a ball at rest is moved by an outside agency, there is no penalty and the ball must be replaced.
Note: It is a question of fact whether a ball has been moved by an outside agency. In order to apply this Rule, it must be known or virtually certain that an outside agency has moved the ball. In the absence of such knowledge or certainty, the player must play the ball as it lies or, if the ball is not found, proceed under Rule 27-1.Eli täydellistä varmuutta ei vaadita vaan sanamuoto on sama kuin pallon mennessä vesiesteeseen, vaikka sitä ei kukaan näkisikään.
Kertomassasi tapauksessa koko ryhmä näkee pallon väylällä ja tietää sijaintipaikan. Koska pallot eivät katoa ilmaan haihtuen, on jonkun ulkopuolisen tekijän ollut pakko liikuttaa sitä. Tokihan voi olla hirveessä myrskyssä, että myös tuuli vie pallon kadoksiin, mutta siitä tuskin tässä oli kyse.
Pannaanpa vielä kadonneen pallon kohdalta tuo poikkeus näkyviin:
Exception: If it is known or virtually certain that the original ball, that has not been found, has been moved by an outside agency (Rule 18-1), is in an obstruction (Rule 24-3), is in an abnormal ground condition (Rule 25-1) or is in a water hazard (Rule 26-1), the player may proceed under the applicable Rule.
Ja nyt jäädään odottamaan mistä vp ne kaksi penalttia pelaajalle antaa..
ts kirjoitti: (3.6.2013 13:51:27)
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että ulkopuolinen tekijä on vienyt pallon, droppi mahdollisimman lähelle tuota oletettua alkuperäisen pallon paikkaa ilman penaltia. Kuvauksesi perusteella tuo ehto täyttyy täysin.Pieni knoppi on tuossa säännössä ulkopuolisen tekijä liikuttaessa palloa, että jos paikka tiedetään tarkalleen, pitää pallo asettaa dropin sijaan. SItten vaan pitäisi vielä tietää mitä tuo tarkalleen tarkoittaa.
Oma tapaukseni oli seuraava: Löin pallon ’normaaliin’ paikkaan raffiin noin 15 metriä vesiesteen eteen. Kun lähestyimme paikkaa, tuli raffia leikkaava leikkuri. Kun olimme noin 50 metrin päässä oletetusta pallon paikasta, totesimme ääneen, että nythän se ajaa palloni päältä. Samalla leikkurin kohdalta nousi pallo ilmaan ja pysyi hetken ikäänkuin paikallaan ja putosi sitten alas. Tulimme paikalle eikä palloa ollut missään. Johtopäätöksemme oli, että leikkuri sinkosi palloni suoraan meistä poispäin takana olevaan ruohopeitteiseen vesiesteeseen, jolloin jäi vaikutelma pallon pysymisestä paikallaan ilmassa. Jatkoin paikalta ilman penaltteja ja samaa mieltä oltiin selostukseni perusteella klubilla. Oliko tuomio oikea ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’ -periaatteen mukaan?
Takatii kirjoitti: (3.6.2013 17:02:32)
Oma tapaukseni oli seuraava: Löin pallon ’normaaliin’ paikkaan raffiin noin 15 metriä vesiesteen eteen. Kun lähestyimme paikkaa, tuli raffia leikkaava leikkuri. Kun olimme noin 50 metrin päässä oletetusta pallon paikasta, totesimme ääneen, että nythän se ajaa palloni päältä. Samalla leikkurin kohdalta nousi pallo ilmaan ja pysyi hetken ikäänkuin paikallaan ja putosi sitten alas. Tulimme paikalle eikä palloa ollut missään. Johtopäätöksemme oli, että leikkuri sinkosi palloni suoraan meistä poispäin takana olevaan ruohopeitteiseen vesiesteeseen, jolloin jäi vaikutelma pallon pysymisestä paikallaan ilmassa. Jatkoin paikalta ilman penaltteja ja samaa mieltä oltiin selostukseni perusteella klubilla. Oliko tuomio oikea ’tiedetään tai on käytännössä varmaa’ -periaatteen mukaan?Jos siihen leikattuun raffiin ei pallo pysty katoamaan, niin ratkaisu on ollut aivan oikea. Droppi siihen, missä pallo oletettavasti oli (sääntö 20-3c(i)) ja peli jatkuu ilman rangaistuksia.
ts kirjoitti: (3.6.2013 14:53:04)
vieraspelaaja kirjoitti: (3.6.2013 14:41:59)
ts kirjoitti: (3.6.2013 13:51:27)
Jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että ulkopuolinen tekijä on vienyt pallon, droppi mahdollisimman lähelle tuota oletettua alkuperäisen pallon paikkaa ilman penaltia. Kuvauksesi perusteella tuo ehto täyttyy täysin.Pieni knoppi on tuossa säännössä ulkopuolisen tekijä liikuttaessa palloa, että jos paikka tiedetään tarkalleen, pitää pallo asettaa dropin sijaan. SItten vaan pitäisi vielä tietää mitä tuo tarkalleen tarkoittaa.
Tästäkin neuvosta selviää kahdella rankkarilla, jos muistaa merkitä ne korttiinsa..
Olipa taas järjen riemuvoitto tuo vp:n vastaus. Mistä näitä oikeen sikiää…
Kerrohan vp mikä tuossa vastauksessani nyt on ristiriidassa tämän tekstin kanssa:
If a ball at rest is moved by an outside agency, there is no penalty and the ball must be replaced.
Note: It is a question of fact whether a ball has been moved by an outside agency. In order to apply this Rule, it must be known or virtually certain that an outside agency has moved the ball. In the absence of such knowledge or certainty, the player must play the ball as it lies or, if the ball is not found, proceed under Rule 27-1.Jos et ymmärrä tuota englanninkielistä tekstiä, voin sen sinulle kyllä tarvittaessa suomentaa.
Sääntö 18-1 mukaan ulkopuolisen tekijän liikuttama pallo on asetettava takaisin paikalleen, ei pudotettava. Se, millä tarkkuudella asettaminen voidaan tehdä, vaihtelee olosuhteiden mukaan. Tarkkuus on tietenkin parempi kun pelaajat ovat lähellä palloa sen liikkuessa, mutta sääntö ei muutu, vaikka pelaajat olisivat kauempanakin pallosta ulkopuolisen sitä liikuttaessa. Sellaisessa tilanteessa riittävä tarkkuus on tasoa ’pari metriä tuosta tolpasta/pensaasta/mittamerkistä. Säännön 20 mukaan vasta siinä tapauksessa, että akuperäistä paikkaa ei voida edes päätellä (esim. pallo on kierähtänyt kumpareen yli näkymättömiin mutta varmuudella väylälle, mistä ulkopuolinen sen nappaa), pallo pitää pudottaa.
Sen lisäksi, että pallon pudottamisesta kun se pitää asettaa, seuraa kaksi rankkaria, asialla merkitystä myös pelaajan edun näkökulmasta.
Kun pallo asetetaan, pelaaja saa sen makauksen minkä hän lyönnillään on itselleen hankkinut.
Pudotettaessa pallon uuteen asemaan liittyy aina sattumanvaraisuutta; ei olisi pelaajan kannalta oikeudenmukaista, että hän joutuisi jatkamaan dropin jälkeen kivenkoloon tai pensaan alle kierineellä pallolla vain sen takia, että joku vei hänen pallonsa, jonka ’kaikki’ näkivät pysähtyneen selvästi väylän puolelle. Droppia ei saa uusia vain sen takia, että alkuperäinen paikka oli parempi tai parempi, ellei jokin muu uusimisperuste täyty.Eli VP meinaa että 200m päästä voitaisiin paikka riittävällä tarkkuudella määritellä?
Ei voida ja tuon casen sääntöjen note viittaa myös katsomaan kohdan 20-3c
c. Spot Not Determinable
If it is impossible to determine the spot where the ball is to be placed or replaced:
(i) through the green, the ball must be dropped as near as possible to the place where it lay but not in a hazard or on a putting green;
(ii) in a hazard, the ball must be dropped in the hazard as near as possible to the place where it lay;
(iii) on the putting green, the ball must be placed as near as possible to the place where it lay but not in a hazard.Ja itse asiassa toin jo tuon asettamisen esiin alkuperäisessä viestissäni. Vedit hudin, mutta myöntäähän ei voi.
ts kirjoitti: (3.6.2013 21:05:39)
Eli VP meinaa että 200m päästä voitaisiin paikka riittävällä tarkkuudella määritellä?Ei voida ja tuon casen sääntöjen note viittaa myös katsomaan kohdan 20-3c
c. Spot Not Determinable
If it is impossible to determine the spot where the ball is to be placed or replaced:
(i) through the green, the ball must be dropped as near as possible to the place where it lay but not in a hazard or on a putting green;
(ii) in a hazard, the ball must be dropped in the hazard as near as possible to the place where it lay;
(iii) on the putting green, the ball must be placed as near as possible to the place where it lay but not in a hazard.Ja itse asiassa toin jo tuon asettamisen esiin alkuperäisessä viestissäni. Vedit hudin, mutta myöntäähän ei voi.
Puhu mitä puhut, asettaminen on pääsääntö, eikä välimatka muuta asiassa mitään. Kyse ei ole sen kummemmasta arvioinnista kuin siinä, kun määritellään piste, josta pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan, sekin arviointi tehdään usein 200 metrin päästä. Selostin jo, miksi pelaajan etu edellyttää pallon asettamista siloin kun se on mahdollista. Mainitsit kyllä asettamisen, mutta myös rehellisesti, ettet oikein ymmärtänyt asiaa.
vieraspelaaja kirjoitti: (3.6.2013 21:26:04)
ts kirjoitti: (3.6.2013 21:05:39)
Eli VP meinaa että 200m päästä voitaisiin paikka riittävällä tarkkuudella määritellä?Ei voida ja tuon casen sääntöjen note viittaa myös katsomaan kohdan 20-3c
c. Spot Not Determinable
If it is impossible to determine the spot where the ball is to be placed or replaced:
(i) through the green, the ball must be dropped as near as possible to the place where it lay but not in a hazard or on a putting green;
(ii) in a hazard, the ball must be dropped in the hazard as near as possible to the place where it lay;
(iii) on the putting green, the ball must be placed as near as possible to the place where it lay but not in a hazard.Ja itse asiassa toin jo tuon asettamisen esiin alkuperäisessä viestissäni. Vedit hudin, mutta myöntäähän ei voi.
Puhu mitä puhut, asettaminen on pääsääntö, eikä välimatka muuta asiassa mitään. Kyse ei ole sen kummemmasta arvioinnista kuin siinä, kun määritellään piste, josta pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan, sekin arviointi tehdään usein 200 metrin päästä. Selostin jo, miksi pelaajan etu edellyttää pallon asettamista siloin kun se on mahdollista. Mainitsit kyllä asettamisen, mutta myös rehellisesti, ettet oikein ymmärtänyt asiaa.
En minä puhu, minä lainaan sääntökirjan suoraa tekstiä kyseisen tapauksen alta.
Selitähän nyt kaikille, miksi tuollainen postaamani kohta on olemassa ja miksi siinä käytetään termiä ’spot’. Ja edelleen voin suomentaa sen tarvittaessa.
Moved/siirretty versus kadonnut?
Eli kadonnut pallo on siirretty pallo?
Zaphood kirjoitti: (3.6.2013 22:20:06)
Moved/siirretty versus kadonnut?Eli kadonnut pallo on siirretty pallo?
Jep. Molempia sääntökohtia pitää lukea päätyäkseen oikeaan ratkaisuun.
Kadonneen pallon säännön 27-1 alta löytyy tämä poikkeus:
Exception: If it is known or virtually certain that the original ball, that has not been found, has been moved by an outside agency (Rule 18-1), is in an obstruction (Rule 24-3), is in an abnormal ground condition (Rule 25-1) or is in a water hazard (Rule 26-1), the player may proceed under the applicable Rule.Lähes suora deccari tähän tapaukseen löytyy, joskin sillä erolla, että tuossa pelaajalla ei ole tuota vaadittavaa näyttöä
27-1/2.5 Lost Ball Treated as Moved by Outside Agency in Absence of Knowledge or Virtual Certainty to That Effect
Tuossakin muuten pelaaja droppaa koska tarkkaa paikkaa (spot) ei ole märitettävissä, mutta loordit eivät sitä sinänsä tuomitse lainkaan.
Ja sen jälkeen siis ollaan säännön 18-1 piirissä ja toimitaan sen mukaan.
ts kirjoitti: (3.6.2013 22:54:35)
Jep. Molempia sääntökohtia pitää lukea päätyäkseen oikeaan ratkaisuun.
Kii tos. Täytyy ruveta käyttämään noita englanninkielisiä sääntöjä…
vieraspelaaja kirjoitti: (3.6.2013 20:24:28)
Sääntö 18-1 mukaan ulkopuolisen tekijän liikuttama pallo on asetettava takaisin paikalleen, ei pudotettava. Se, millä tarkkuudella asettaminen voidaan tehdä, vaihtelee olosuhteiden mukaan. Tarkkuus on tietenkin parempi kun pelaajat ovat lähellä palloa sen liikkuessa, mutta sääntö ei muutu, vaikka pelaajat olisivat kauempanakin pallosta ulkopuolisen sitä liikuttaessa. Sellaisessa tilanteessa riittävä tarkkuus on tasoa ’pari metriä tuosta tolpasta/pensaasta/mittamerkistä. Säännön 20 mukaan vasta siinä tapauksessa, että akuperäistä paikkaa ei voida edes päätellä (esim. pallo on kierähtänyt kumpareen yli näkymättömiin mutta varmuudella väylälle, mistä ulkopuolinen sen nappaa), pallo pitää pudottaa.
Sen lisäksi, että pallon pudottamisesta kun se pitää asettaa, seuraa kaksi rankkaria, asialla merkitystä myös pelaajan edun näkökulmasta.
Kun pallo asetetaan, pelaaja saa sen makauksen minkä hän lyönnillään on itselleen hankkinut.
Pudotettaessa pallon uuteen asemaan liittyy aina sattumanvaraisuutta; ei olisi pelaajan kannalta oikeudenmukaista, että hän joutuisi jatkamaan dropin jälkeen kivenkoloon tai pensaan alle kierineellä pallolla vain sen takia, että joku vei hänen pallonsa, jonka ’kaikki’ näkivät pysähtyneen selvästi väylän puolelle. Droppia ei saa uusia vain sen takia, että alkuperäinen paikka oli parempi tai parempi, ellei jokin muu uusimisperuste täyty.
Tuossa on kyllä hyvä pointti, mutta asia voidaan kääntää toisinkin päin. Pelaajan asettaessa pallonsa (tässä tapauksessa) väylälle hän ei välttämättä kuitenkaan saa sitä makuuta, joka hänen alkuperäisellä pallollaan oli, vaan huonoimmassakin tapauksessa yhtä hyvän, parhaassa tapauksessa paljon paremman. Droppaaminen on tässä suhteessa huomattavasti oikeudenmukaisempi tapa ja vastaa tilannetta, jossa pallo pysähtyy vierimällä.
Kyllä minä tssä kallistun ts:n kanssa samaan tulkintaan vedoten vaikkapa tilanteeseen, jossa pelaaja tai joku muu palloa raffista etsittäessä vahingossa potkaisee pallon pois alkuperäiseltä paikaltaan. Tällaisessa tilanteessa pallo dropataan eikä aseteta, koska pallon alkuperäistä paikkaa/makuuta ei tiedetä. Miksi käsillä olevassa tapauksessa tulisi menetellä toisin?
KL kirjoitti: (4.6.2013 2:38:58)
vieraspelaaja kirjoitti: (3.6.2013 20:24:28)
Sen lisäksi, että pallon pudottamisesta kun se pitää asettaa, seuraa kaksi rankkaria, asialla merkitystä myös pelaajan edun näkökulmasta.
Kun pallo asetetaan, pelaaja saa sen makauksen minkä hän lyönnillään on itselleen hankkinut.
Pudotettaessa pallon uuteen asemaan liittyy aina sattumanvaraisuutta; ei olisi pelaajan kannalta oikeudenmukaista, että hän joutuisi jatkamaan dropin jälkeen kivenkoloon tai pensaan alle kierineellä pallolla vain sen takia, että joku vei hänen pallonsa, jonka ’kaikki’ näkivät pysähtyneen selvästi väylän puolelle.
Tuossa on kyllä hyvä pointti, ?
Itse asiassa aivan älytön pointtihan tuo oli. Miten alkuperäinen makuu voitaisiin palauttaa kun ei mitenkään tiedetä missä alkunperin pallo tarkalleen oli? Divotissa? Kaljulla? Ja onneks ainakaan meidän kentällä ei ole väylällä kivenkoloja joihin pallo voisi vieriä.
Sana ’spot’ tekee säännöstä varsin selkeän ja kertoo että pallon tarkka paikka on oltava tiedossa asettamista varten. Niin tarkka, että se sama makuu voidaan myös saavuttaa. Jos sitä paikkaa ei pystytä osoittamaan, paikka arvioidaan ja silloin pallo dropataan.
Ollaan asiasta sitten samaa mieltä tai erimieltä niin loppujen lopuksi ollaan kuitenkin eri mieltä…
Q8 kirjoitti: (4.6.2013 9:02:22)
Ollaan asiasta sitten samaa mieltä tai erimieltä niin loppujen lopuksi ollaan kuitenkin eri mieltä…
Älä muuta sano…
Yritä nyt tässä sitten käydä rakentavaa keskustelua 🙁
ts kirjoitti: (4.6.2013 7:22:03)
KL kirjoitti: (4.6.2013 2:38:58)
vieraspelaaja kirjoitti: (3.6.2013 20:24:28)
Sen lisäksi, että pallon pudottamisesta kun se pitää asettaa, seuraa kaksi rankkaria, asialla merkitystä myös pelaajan edun näkökulmasta.
Kun pallo asetetaan, pelaaja saa sen makauksen minkä hän lyönnillään on itselleen hankkinut.
Pudotettaessa pallon uuteen asemaan liittyy aina sattumanvaraisuutta; ei olisi pelaajan kannalta oikeudenmukaista, että hän joutuisi jatkamaan dropin jälkeen kivenkoloon tai pensaan alle kierineellä pallolla vain sen takia, että joku vei hänen pallonsa, jonka ’kaikki’ näkivät pysähtyneen selvästi väylän puolelle.
Tuossa on kyllä hyvä pointti, ?
Itse asiassa aivan älytön pointtihan tuo oli. Miten alkuperäinen makuu voitaisiin palauttaa kun ei mitenkään tiedetä missä alkunperin pallo tarkalleen oli? Divotissa? Kaljulla? Ja onneks ainakaan meidän kentällä ei ole väylällä kivenkoloja joihin pallo voisi vieriä.
Sana ’spot’ tekee säännöstä varsin selkeän ja kertoo että pallon tarkka paikka on oltava tiedossa asettamista varten. Niin tarkka, että se sama makuu voidaan myös saavuttaa. Jos sitä paikkaa ei pystytä osoittamaan, paikka arvioidaan ja silloin pallo dropataan.
Pallon alkuperäinen paikka on useimmiten arvio, koska alkuperäistä paikkaa ei ole merkitty, liikutti palloa pelaaja itse haravaa siirtäessään, kömpelö kanssakilpailija greenillä potkimalla tai jokin metsän eläin väylältä. Jos tarkkuuden vaatimus olisi niin ehdoton kuin mitä väität, ei olisi mitään järkeä koskaan antaa pelaajan asettaa palloa, vaan se påitäisi aina pudottaa. On aika lapsellista kuvitella, että tämä epätarkkuus ei olisi loordeille´kin valjennut, ja silti 18-1 tapauksessa pallo asetetaan.
Viestini pointti oli tietysti ihan muualla kuin mittaustarkkuudessa, eli oikeudenmukaisuudessa.
Vaikka Hyvnkään kentällä ei väylillä kivenkoloja olisikaan, sieltäkin löytyy muistamani mukaan kaltevia väyliä ja väylien vierestä raffia, puita ja pensaita, ja pudotettu pallo voi vallan mainiosti pudotuksen jälkeen vieriä väylältä pois. Mikään sääntö ei salli dropin uusimista vain sen takia, että pudotettu pallo kieri väylältä raffiin, josta siis pitäisi jatkaa. Kun pelin pitäisi olla oikeudenmukaista ja reilua, voisitko valaista, mitä oikeudenmukaista raffista jatkamisessa olisi tällaisessa tilanteessa? Pelaaja oli jo omalla lyönnillään päässyt väylälle, eikä ulkopuolisen tekijän tekemiset ole hänen vastuullaan sen jälkeen kun pallo oli jo varmuudella väylälle pysähtynyt.
vieraspelaaja kirjoitti: (4.6.2013 20:24:58)
Pallon alkuperäinen paikka on useimmiten arvio, koska alkuperäistä paikkaa ei ole merkitty, liikutti palloa pelaaja itse haravaa siirtäessään, kömpelö kanssakilpailija greenillä potkimalla tai jokin metsän eläin väylältä. Jos tarkkuuden vaatimus olisi niin ehdoton kuin mitä väität, ei olisi mitään järkeä koskaan antaa pelaajan asettaa palloa, vaan se påitäisi aina pudottaa. On aika lapsellista kuvitella, että tämä epätarkkuus ei olisi loordeille´kin valjennut, ja silti 18-1 tapauksessa pallo asetetaan.Viestini pointti oli tietysti ihan muualla kuin mittaustarkkuudessa, eli oikeudenmukaisuudessa.
Viestisi oli hyvin selvä jo aiemmassa postauksessai, mutta toistan oman kysymykseni:
Miksi tässä käsillä olevassa tapauksessa pallo pitäisi asettaa, kun raffissa vahingossa potkaistu pallo tulee pudottaa?
KL kirjoitti: (4.6.2013 20:32:04)
Miksi tässä käsillä olevassa tapauksessa pallo pitäisi asettaa, kun raffissa vahingossa potkaistu pallo tulee pudottaa?
Minkä pykälän alta tuon löysit?
Ja tässä vielä vp:lle, joka sitkeesti vänkää selvää tekstiä vastaan. Kannattaa lukea myös viimeinen kohta.
c. Spot Not Determinable
If it is impossible to determine the spot where the ball is to be placed or replaced:
(i) through the green, the ball must be dropped as near as possible to the place where it lay but not in a hazard or on a putting green;
(ii) in a hazard, the ball must be dropped in the hazard as near as possible to the place where it lay;
(iii) on the putting green, the ball must be placed as near as possible to the place where it lay but not in a hazard.Exception: When resuming play (Rule 6-8d), if the spot where the ball is to be placed is impossible to determine, it must be estimated and the ball placed on the estimated spot.
Eli yhden poikkeuksen tuntee säännöt silloinkin kun tuota tarkkaa paikkaa (spot) ei ole määriteltävissä. Muissa tapauksissa dropataan jos paikkaa ei tiedetä.
ts kirjoitti: (4.6.2013 21:22:36)
KL kirjoitti: (4.6.2013 20:32:04)
Miksi tässä käsillä olevassa tapauksessa pallo pitäisi asettaa, kun raffissa vahingossa potkaistu pallo tulee pudottaa?
Minkä pykälän alta tuon löysit?
Vastaan, koska asiallisesti kysyit.
Löytyy täältä.
KL kirjoitti: (4.6.2013 22:18:55)
ts kirjoitti: (4.6.2013 21:22:36)
KL kirjoitti: (4.6.2013 20:32:04)
Miksi tässä käsillä olevassa tapauksessa pallo pitäisi asettaa, kun raffissa vahingossa potkaistu pallo tulee pudottaa?
Minkä pykälän alta tuon löysit?
Vastaan, koska asiallisesti kysyit.
Löytyy täältä.
Kiitokset. Muistin tuon myös mutta en löytänyt heti.
Mulla on muuten kaks tapausta tiedossa jossa ulkopuolinen tekijä on liikuttanu palloa raffissa ja vaikka paikka on ollut varsin hyvin tiedossa, on pallo dropattu ja molemmissa tuomarin siunauksella. Tänään Nevaksen aluetourilla uusinnassa kilpailun johtaja ajoi pelaajan pallon yli ja tuomari laittoi droppaamaan. Toinen tapaus oli talissa ja pelaajana Mark O’Mera 🙂
Eli VP …. Busted.
-
JulkaisijaArtikkelit