-
JulkaisijaArtikkelit
-
iBall kirjoitti: (10.6.2008 16:45:16)
Nyt kun tarkemmin otin selvää niin vahingon aiheuttaja tosiaan on omavastuuvelvollinen ellei toisin sovita ja ilmeisesti seurojen kanssa on sovittu näitä omavastuuosuuksia(juuri parkkipaikan sijainnin yms. mukaan). Mutta lähtökohta on se, että pallon lyöjä maksaa omavastuun. .Siiskö että vahingon aiheuttaja maksaa???
Käsi ylös ne, joille tämä tuli suurena yllätyksenä!
Jos olet golfliiton jäsen niin Pohjola vastaa.
Koskas tähän saadaan ja mistä se oikea vastaus? Tällä kertaa ei sääntöoppaasta :).
Pakka sekoittuu hieman lisää, kun huomioi vakuutusyhtiön regressioikeuden. Vakuutusyhtiö siis korvaa vahingon vahingon kärsijään nähden ensikädessä ja voi sitten useassa tapauksessa hakea korvaamaansa summaa regressinä vahingon aiheuttajalta, jos vahingonkorvauslain vastuuperusteet täyttyvät eli tekijällä on tuottamus.
On huomattava, että pääsääntönä vahingonkorvausoikeudessa on se, että aiheutettua vahinkoa ei tarvitse korvata. Korvausvastuu tulee vain, kun siihen on lain mukainen peruste. Yleensä luullaan, että asia olisi päin vastoin eli korvausvelvollisuus on, jollei siitä ole vapautusta.
KL kirjoitti: (10.6.2008 19:22:22)
iBall kirjoitti: (10.6.2008 16:45:16)
Nyt kun tarkemmin otin selvää niin vahingon aiheuttaja tosiaan on omavastuuvelvollinen ellei toisin sovita ja ilmeisesti seurojen kanssa on sovittu näitä omavastuuosuuksia(juuri parkkipaikan sijainnin yms. mukaan). Mutta lähtökohta on se, että pallon lyöjä maksaa omavastuun. .Siiskö että vahingon aiheuttaja maksaa???
Käsi ylös ne, joille tämä tuli suurena yllätyksenä!
o/
Tai siis yllätyksenä tuli oikeastaan se, että asia ei olekaan ihan yksinkertainen, mutta tuota maksuvelvoitetta ei ole kukaan kyseenalaistanut. Hörhö vois enemmän ehkä ottaa kantaa, mutta yhdeltä lakia tuntevalta tuli kommentti, että ei hänen mielestään ole lyöjän maksettavaa tuo omavastuu, jos kyse on vahingosta, eli ei tahallisuudesta tai huolimattomuudesta johtuva. Silloin olisi omavastuun maksajana vakuutuksenottaja.
Mutta vakuutuskorvaukseen kyllä näissä pitäis sisällyttää muutama pron tunti 😉
Toissa keväänä mun kulkupelin kylkeen lyötiin pallo ajaessani clubin parkkipaikalle. Mulle ei tietenkään hommasta aihetunut muuta kuin hieman vaivaa, mutta pallon lyöjä maksoi omavastuun.
31.8.2003 Pickalassa: Martti (nimi muutettu) löi autooni pallon Park -kentän 18 väylältä. Näin tapahtuman paikan päältä ja jututin Marttia hänen saavuttuaan kierrokselta. Otin yhteystiedot ylös ja menimme caddie masterin toimistoon ilmoittamaan pallon osumisesta autooni. Caddie masterin vastaus asiaan by e-mail parin päivän kuluttua:
’Joudut itse toimittamaan autosi tarkastettavaksi ja sieltä edelleen korjattavaksi. Golfyhtiön rooli tässä asiassa on ainoastaan vahinkopapereiden täyttäminen ja tarkistaminen että ko. vahingon aiheuttaja on ollut luvallisesti kentällä ja on jonkun seuran aktiivijäsen jolloin myös vakuutus on voimassa.’
Sain Pohjolasta 4.9.2003 päivätyn kirjeen: ’Olemme saaneet Suomen Golfliitto ry:n vastuuvahinkoilmoituksen. Korvaamme Suomen Golfliitto ry:n ryhmävastuuvakuutuksen perusteella vahingon joka aiheutui 31.8.2003 autolle xxx-111. Vakuutuksesta korvataan pelaajan tuottamuksellaan aiheuttama vahinko vakuutuksessa olevan omavastuun ylimenevältä osuudelta. Vakuutuksen omavastuu on 100 euroa. Omavastuu jää Martin suoritettavaksi. Auto tulee tarkistuttaa ennen korjausta yhtiömme autovahinkotarkastajalla. ’
Vein auton Pohjolan vahinkotarkastuksen kautta korjaamolle. Sieltä sain sen ulos edellyttäen, että omavastuuosuus oli maksettu. Martti maksoi omavastuuosuuden.
Kaikkien oikeudellisten tapausten ongelma on, etteivät asiat ole mustavalkoisia.
Jos oikeuteen mennään, on tapauskohtaista todetaanko lyöjä korvausvelvolliseksi ja velvolliseksi maksamaan omavastuu.
Tuo satkun omavastuu on hyvä ja helppo käytäntö, mutta sen voi hyvin riitauttaa ja jättää maksamatta. Jutun – jos sellainen nousee – voittaminen on erittäin todennäköistä esimerkin tilanteessa.
Harva viitsii nähdä vaivaa ja maksaa mieluummin sen satasen, kun vielä pelästyy vakuutusyhtiön, voittoa tavoittelevan liikeyrityksen virallissävytteistä uhkailua.
Niin varmaan itsekin tekisin, ja siihenhän moni juttu kaikkien ja varsinkin vakuutusyhtiön kannalta hyvin päättyykin -> maksetaan turhasta kun ei jakseta nähdä riitelyn vaivaa.
KL:lle vielä sama minkä Hörhö jo vähän eri tavalla sanoikin: vahingon aiheuttaja on vastuussa vahingosta vain silloin kun hänet todetaan tapahtuman tunnusmerkkien perusteella vahingonkorvausvelvolliseksi. Automaattisesti ei, eli ns vahingon aiheuttaja ei läheskään aina ole vastuussa vahingostaan. Se on laki.
Ulla Heikkinen kirjoitti: (10.6.2008 23:37:08)
Sain Pohjolasta 4.9.2003 päivätyn kirjeen: ’Olemme saaneet Suomen Golfliitto ry:n vastuuvahinkoilmoituksen. Korvaamme Suomen Golfliitto ry:n ryhmävastuuvakuutuksen perusteella vahingon joka aiheutui 31.8.2003 autolle xxx-111. Vakuutuksesta korvataan pelaajan tuottamuksellaan aiheuttama vahinko vakuutuksessa olevan omavastuun ylimenevältä osuudelta. Vakuutuksen omavastuu on 100 euroa. Omavastuu jää Martin suoritettavaksi. Auto tulee tarkistuttaa ennen korjausta yhtiömme autovahinkotarkastajalla. ’
Tuossahan lienee tuo hauskuus, jota kukaan ei ole lähtenyt mittaamaan, kuten JJ kirjoitti.
Tuottamukseenhan liittyy yleisesti jonkin asteinen huolimattomuus.Voidaanko katsoa ohimosuonet pullottaen lyöntiinsä keskittyneen harjoittelijan tai pelaajan olleen huolimaton?Mutta pieneen ihmiseenhän tuo yhtiön lause toki uppoaa kuin kaksoiheilurimalli konsanaan 😉
NimetönJJ.
Lukaseppa vielä tarkasti golfliiton vahinkoilmoituskaavake ja mihin sinä sitoudut,kun sinä tämän ilmoituksen teet.Muutoinhan vakuutusyhtiö ei asiassa korvaansa lotkauta,jos sinä et tätä vahinkoilmoitusta tee ja allekirjoita.
Sinunhan ei tarvitse tällaista ilmoitusta tehdä eli vakuutusta käyttää,maksat kaikki itse joko hyvällä tai pahalla.
Mikäli auton omistaja tämän asian oikeuteen vie,sinä maksat viulut kaikkine kuluineen,kun 100 prosenttisesti häviät jutun.
Ihan sama liikennevakuutuksen kanssa,voit maksaa viulut,ei tarvitse vakuutusta käyttää.Miksi sellainen henkilö täyttää vakuutusilmoituksen, jolla ei ole edes vakuutusta?
Kait kentillä on myös joku vastuu minne parkkipaikat yms. sijoitetaan. Ehdottomana miniminä pitäisi golfliiton
turvaetäisyyksiä. Nekään eivät aina riitä.Vierittäisin vastuuta turvallisuudesta kentille. Jos tiedetään palloja satavan johonkin, asialle täytyy tehdä jotain. Esimerkkinä vaikka Vanhan tarinan par5:n typistys par4:ksi. Jollei asiaan reagoida, onko omavastuun maksaja kenttä vai pelaaja?
NimetönTS.
Selviää ,kun luet vakuutusehdot.
Samoin tilanne myös,jos katkaiset kätesi ja menet tämän jäsenyytesi vakuutuksen tiimoilla lääkäriin.
Sinä täytät vahinkoilmoituksen.
Ryhmävakuutusehdot ovat yleisesti varsin samanlaisia,riippumatta siitä kuka ne on ottanut.
Vastaavia on paljon eri ammattiliitoissa.
Minullakin on matka,tavara ja vastuuvakuutus,jonka on ottanut liitto,mutta minä joudun aina ryhmävakuutusehtojen perusteella maksamaan omavastuun,ei sitä liitto maksa.
Pakkohan tällaista vakuutusta ei ole käyttää,jos on jokin toinen parempi vakuutus.
Niissähän saattaa olla pienempiä omavastuita.piispanen kirjoitti: (11.6.2008 11:19:21)
TS.
Selviää ,kun luet vakuutusehdot.
Eihän mulla niitä vakuutusehtoja ole, kun en tiedä koko vakuutuksesta. Sen sopimuksenhan ovat tehneet golfkenttä ja vakuutusyhtiö, eikä mulla ole siinä osaa eikä arpaa.
Ja mullahan vois ollakin, mutta entäs satunnaisella kokeilijalla jolla ei ole mitään yhteyttä sen enempää seuraan, kuin liittoonkaan?
NimetönTämän ryhmävakuutuksen ehtoihin kuuluu, että kaikki luvallisesti kentällä olevat kuuluvat tämän vakuutuksen piiriin,myös satunnaisesti rangella kävijät,vaikka he eivät kuuluisikaan mihinkään seuraan.
Sen takia vahinkoilmoitukseen vaaditaan myös kenttävirkailijan allekirjoitus.
Katso vahinkoilmoitus liiton sivuilta.
Tämä on mielenkiintoisempi asia sitten tämä vastuun jakaminen,mikäli turvallisuusasiat ei ole kunnossa.
Siinä saattaa tulla vastuun jakamiskysymyksiä pelaajan ja kenttäyhtiön kanssa,riippuen siitä millaisia vakuutuksia yhtiöllä on,kuten ens. viestissä totesin.
Yhtiön vakuutuksethan ei ole mitenkään kytköksessä liittoon,vaan aina räätälöityjä yhtiön tarpeisiin.piispanen kirjoitti: (11.6.2008 11:19:21)
TS.
Selviää ,kun luet vakuutusehdot.
Samoin tilanne myös,jos katkaiset kätesi ja menet tämän jäsenyytesi vakuutuksen tiimoilla lääkäriin.
Sinä täytät vahinkoilmoituksen.
Ryhmävakuutusehdot ovat yleisesti varsin samanlaisia,riippumatta siitä kuka ne on ottanut.
Vastaavia on paljon eri ammattiliitoissa.
Minullakin on matka,tavara ja vastuuvakuutus,jonka on ottanut liitto,mutta minä joudun aina ryhmävakuutusehtojen perusteella maksamaan omavastuun,ei sitä liitto maksa.
Pakkohan tällaista vakuutusta ei ole käyttää,jos on jokin toinen parempi vakuutus.
Niissähän saattaa olla pienempiä omavastuita.Mietippä piispanen hetki oletko lukenut oikean vakuutuksen vakuutusehtoja…
NimetönJanuz.
Kyllä olen ja molempia olen joutunut useamminkin käyttämään.
Aikanaan jouduin asiat selvittämään,kun pohdin vaadinko kenttäyhtiön vakuutuksen käyttöä vai käytänkö omaa liiton vakuutusta.
Samoin liiton tapaturmavakuutus oli parempi kuin omani.
Parempi tapaturmavakuutus olisi ollut työtapaturmavakuutus,jos olisi kylmästi väittänyt ,että tapaturma sattui työmatkalla.Tämä taasen olisi ollut vakuutuspetos,mutta vakuutusyhtiön mahdoton toteennäyttää.Tuntuu menevän puurot ja vellit sekaisin joissain kommenteissa. En ota kantaa piispasen SAK:n järkkäämiin ryhmävakuutusturviin ja niiden omituisuuksiin.
Vahingonkärsineen kannalta tilanne on jotensakin seuraava:
– Golfaajan vastuuvakuutus (lisenssin kautta, kotivakuutuksen liitännäinen tms.) tai mahdollinen kentän vastuuvakuutus eivät sido vahingonkärsinyttä millään tavalla. Eivät siis myöskään pakota tekemään vahinkoilmoitusta, viemään autoa vakuutusyhtiön autovahinkotarkastajalle tahi mihinkään tiettyyn korjaamjoon.
– Vahingonkärsinyt on oikeutettu saamaan korvauksen siltä taholta, joka on voimassa olevan lainsäädännön mukaan korvausvelvollinen ja tähän asiaan ei mikään vakuutus vaikuta. Vakuutus on ainoastaan (tässä tapauksessa) vahingonaiheuttajan ja vakuutusyhtiön välinen sopimus vakuutusehdoissa katetun tapahtuman aiheuttamien taloudellisten seuraamusten siirtämisestä vakuutusyhtiön maksettaviksi (suoraan tai välillisesti).
– Vahinkoilmoituksen tekee normaalisti vakuutuksenottaja, koska vakuutus on vahingonaiheuttajan tukena ja turvana ei vahingonkärsineen.
– Saattaa olla käytännön kannalta järkevää noudattaa vakuutusyhtiön ehdottamaa prosessia (vahinkotarkastus jne), jotta auton korjaus ja siitä aiheutuvat taloudelliset seuraamukset hoituisivat kivuttomasti, mutta tämän tien kulkeminen on vahingonkärsijän kannalta vapaaehtoinen päätös.Voimassa olevan lainsäädännön mukainen korvausvelvollisuus ratkaistaan tapauskohtaisesti viimeistään korkeimmassa oikeudessa eli takuuvarmasti ’syyllistä’ ei voi nimetä yleisellä tasolla. Vahingonkärsijän kannalta tällä voi olla merkitystä silloin, jos pallonlyöjä on sitä mieltä että hän ei ole voimassa olevan lainsäädännön mukaan syyllinen vaan kenttäyhtiö on tuottamuksellisesti aiheuttanut vahingon.
Tässä tuo Pohjolan vastuuvahinkoilmoitus
http://www.golf.fi/attachments/golfliitto/liitto/vahinkoilmoitukset.pdfSen voi täyttää lähes täysin ilman autonomistajan läsnäoloa. Vain autonomistajan henkilötunnus ja pankkitilinumero vaativat yhteydenoton autonomistajaan.
Lomakkeessa ei kysytä autonomistajan allekirjoitusta. Lomakkeen allekirjoittavat vahingon aiheuttaja/vakuutettu ja golf-seuran edustaja. Ennen allekirjoituskenttiä lomakkeessa mainitaan: ’…Mikäli Pohjola suorittaa vakuutuksen perusteella vahingosta korvauksen, sitoudun vahingon aiheuttajana suorittamaan vakuutuksen omavastuun.’
Aika mielenkiintoinen näkökulma tuo JJ:n käsitys, että golfari ei olisi vastuussa lyömänsä pallon aiheuttamista vahingoista sillä perusteella, että löi huolellisesti/taitojensa mukaan ja pallo vaan sattui lähtemään vikasuuntaan. Vaan että vastuullinen on kenttä, koska se on niin huonosti suunniteltu että parisataametrinen räkäslaissi osuu jonnekin muualle kuin väylälle?
Siis palloa golfkentällä lyötäessä lyöjän vastuu siirtyy kenttäyhtiölle?
Minun mielestäni golfarin alkaessaan lyömään palloa tulee tiedostaa mahdollisuus pallon harhautumiseen ja varautua siihen, myös taloudellisten seuraumusten osalta. Tai sitten ei lähde lyömään palloa.
Tuolla edellä on harrastettu erilaisia analogioita ja verrattu tilannetta muihin tapahtumiin elämässä. Jatketaan tästä. Olen kaverilla kylässä ja vahingossa pudotan telkkarin lattialle. No, kotivakuutus korvaa. Vaan kumman, minun vai kaverin. Oliko syy kaverin kun oli pistänyt telkkarin sellaiseen paikkaan että suuren persiini kanssa siihen törmäsin ja pudotin. Vai olisiko minun pitänyt sopeutua ahtaisiin tiloihin ja olla työntämättä takamustanin lähelle telkkaria? Siirtyikö vastuu tekemisistäni kaverille kun menin hänen luokseen kylään? Mitäs on sisustanut niin ahtaasti että tällainen satakiloinen ei mahdu kääntymään yksiössä?
NimetönSouthpw.
Minun tietääkseni sak tai mikään muukaan keskusjärjestö ei ole tällaisia ryhmävakuutuksia tehnyt,vaan kaikki ammattiliitot keskusjärjestöistä riippumatta.
Akavalaisilla liitoilla on kaikkein parhaimmat ryhmävakuutukst(varsinkin juristeilla ja lääkäreillä).
Tässätapauksessa ryhmävakuutuksen on ottanut golfliitto,ei seurat.
Seuroilla ei ole mitään tekemistä vakuutusoton kanssa,vaan liitolla.
Seurathan maksanat liiton sääntöjen perusteella golfliitolle jäsenmaksun n. 28 euroa?per jäsen.
Seuran maksama könttäsumma on edellisen vuoden muistaakseni syyskuun lopun jäsenmäärä kertaa tämä 28 euroa riippumatta siitä paljonko jäseniä on seuraavana vuonna.
Suran pitää maksaa tämä vuotuinen jäsenmaksu seuraavan vuoden toukokuun loppuun mennessä.
Tässä tapauksessahan vahingon aiheuttaja sitoutuu maksamaan omavastuun,mikäli käyttää tätä liiton vakuutusta.Tämä on sopimus vakuutusyhtiön kanssa,josta vakuutuksen käyttäjä ei pääse irti,vaan omavastuu on maksettava joko hyvällä tai pahalla.
Tykkänään eri asia on ,jos vahingon aihettaja haluaa jonkin muun tämän omavastuun maksajaksi(esim.kenttäyhtiön),niin silloin on haastettava yhtiö oikeuteen,jos yhtiö ei tätä maksa.
Seuralla ja vakuutusyhtiöllä sen paremmin kuin liitollakaan ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Minä en kylläkään veisi autoani korjattavaksi ilman ,että vakuutustarkastja ensin katsoisi vian.Saattaa käydä huonosti,kun aletaan maksajaa katselemaan.
Tilanne sama kuin liikennevakuutuksessa.Tuohan se pointti onkin: vakuutusyhtiön pitää PYYTÄÄ tuo ’sitoutuminen’ omavastuun maksamiseen. Verhotusti tuossa ovelassa lauseessa tunnustaa samalla myös syyllisyytensä (vahingon aiheuttajana…) vaikka siihen ei ole vahingonkorvauslain mukaan mitään automaattista perustetta. Jos nimen laittaa tuohon alle, juttu on selvä eikä ole valittamista.
Jos kantti riittää, voi tällaisessa tapauksessa jättää kohteliaasti yhteystietonsa auton omistajalle ja golfkentälle mutta ilmoituksen täyttämättä ja katsoa mitä tuleman pitää. Kannattaa samalla ottaa myös todistajanlausunto pelikavereilta asianmukaisesta pelaamisesta tapahtuman yhteydessä ja siitä ettei olisi voinut tehdä mitään toisin vahingon välttämiseksi -> ei vastuuta.
Vakuutusyhtiö korvaa vakuutukseen perustuen auton joka tapauksessa, ja mitä todennäköisimmin joko veloittaa omavastuun kentältä tai kärsii sen itse. Oikeuskäsittelyn kautta tai ilman sitä jos tuntevat Suomen lainsäädännön.
Kuka maksaa omavastuun jos ei tiedetä kenen lyömä pallo rangelta osui autoon?
Kerran vielä kun wannabe-lakimiehenä tämä onkin mielenkiintoinen aihe:
Vahingonkorvauslaki:
’Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen.’Seuraa kysymys, mikä on ’tuottamus’. Rikoslaki:
’Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).’Jos tuottamuksen tunnusmerkistö ei täyty -> vahingonkorvausvelvollisuutta ei synny
Golfiin sovellettuna: jos yrittää lyödä pallon väylälle, golfin ja kenttäyhtiön sääntöjen mukaisesti, tavoitteena golfin idean mukainen hyvä lyönti -> ei voi olla toiminut huolellisuusvelvoitteen vastaisesti -> ei tuottamusta -> ei vahingonkorvausvelvollisuutta.
Käänteisesti: miten eri tavalla toimien olisi voinut täyttää tuottamuksessa kuvatun huolellisuusvelvoitteen? Se että väylän vieressä on parkkipaikka ei voi olla pelaajan syy, eikä häneltä voi edellyttää muualle kuin väylälle tähtäämistä.
Simple.
NimetönKorkeimmat tuomioistuimet ovat alkaneet päätöksissään tulkitsemaan tätä vahingonkorvauslakia seuraavasti:
Vahinkoa kärsineen on pystyttävä osoittamaan toisen osapuolen toiminnan tahallisuus tai tuottamuksellisuus taiSE,ETTÄ TOISEN OSAPUOLEN TOIMINNALLA ON OLLUT VAIKUTUSTA VAHINGON SYNTYYN.Tämä laki koskee myös yhtiötä.
Mikäli halutaan korvausta kentältä,täyttyy myös muistaa ,ettei kenttä vastaa vain sellaisista onnettomuuksista,joista voidaan osoittaa,että kenttäyhtiö ontahallaan tai huolimattomuuttaan tehnyt sellaisia vaarallisia ratkaisuja tai rakenteita,että vahinkoja todennäköisesti tapahtuu.
Toisinsanoen tämä sama vahingonkorvauslaki suojelee myös yhtiötä vahingonkorvausvaatimuksilta samalla lailla kuin vahingon aiheuttajaakin. -
JulkaisijaArtikkelit