-
JulkaisijaArtikkelit
-
hei ! Olin eilen pelaamassa ja ensimmäinen draivi. Hirveä tuuli ja valtava slaissi. Pallo lensi parkkialueelle (mikä sinällään on ihan hirveässä paikassa). Pallo oli lentänyt auton katolle, jossa lommo. Kuka vastaa, joudunko korvaamaan auton omistajalle kulut? Kentällä on ilmeisesti joku vakuutus, mutta siinä on omavastuu (100 euroa). Onko kenelläkään kokemusta tästä asiasta. kiitos
Tigerstedt kirjoitti: (10.6.2008 10:46:33)
hei !
Olin eilen pelaamassa ja ensimmäinen draivi. Hirveä tuuli ja valtava slaissi. Pallo lensi parkkialueelle (mikä sinällään on ihan hirveässä paikassa). Pallo oli lentänyt auton katolle, jossa lommo. Kuka vastaa, joudunko korvaamaan auton omistajalle kulut? Kentällä on ilmeisesti joku vakuutus, mutta siinä on omavastuu (100 euroa). Onko kenelläkään kokemusta tästä asiasta. kiitosMikä kenttä on kyseessä? Ainakin yhdellä kentällä missä on parkkipaikka väylän läheisyydessä, on vakuutus joka tämän korvaa ja pelaaja ei joudu maksamaan omavastuuta.
Jos joku jotain maksaa, se on kenttäyhtiö joka ei ole huolehtinut turvallisuudesta ja/tai tarpeellisista varoituksista parkkeeraajille.
Auton omistaja/yhtiö voi toki haastaa pelaajan oikeuteen, mutta pelaaja tuomitaan maksamaan jos haastaja voi näyttää tahallisuuden tai riittävän törkeän huolimattomuuden. Golfin luonteeseen kuuluu pallon lentoradan + ulkoisten olosuhteiden (tuuli) hallitsemattomuus = pelaajalla ei ole automaattista vastuuta mistään vahingoista.
Eli jos joku tulee vaatimaan rahaa, älä maksa!
Jaahans. Kyllähän se on pelaaja aina vastuussa tekemisistään ja asian selvittely pitäis lähtee juurikin siitä päästä eikä esmes kenttäyhtiöstä. Mun mielestä tämä juurikin kuuluu golfin luonteeseen. Jos karanneesta lyönnistä tulee ylimääräinen satkun lasku niin se on sitten vaan voivoi. Jos kentällä on joku erillinen vakuutussysteemi ja selviää pelkällä säikähdyksellä niin hyvä on.
Eikös kaikilla tämän kauden tasoituskortin omaavilla ole ihan lisenssin suoma vastuuvakuutus?
Kyllä, kaikilla Liiton jäsenseuroihin kuuluvilla on vastuuvakuutus, jossa omavastuu on 100 euroa.
En heti ymmärrä, miksi jonkun muun kuin vahingon aiheuttajan pitäisi maksaa tuo omavastuu. Jos joku seura on tämmöisen kädenojennuksen pelaajien suuntaan tehnyt, niin eikö se pikemminkin kannusta räiskimään surutta kuin valitsemaan turvallisempi lyönti vahingon välttämiseksi?
NimetönMolemmilla sekä kenttäyhtiöllä että pelaajilla on kyseisiä tapauksia varten vastuuvakuutus.
Kyllä se vain taitaa olla niin ,että tässä tapauksessa korvaukset maksaa pelaajan vakuutusyhtiö ja omavastuun pelaaja,kun lyöjä on tiedossa.
Mikäli lyöjää ei ole tiedossa korvaus maksettaneen yhtiön vakuutuksesta ja omavastuun maksaisi yhtiö.
Kyllä se on pelaaja ,joka vastaa tässäkin tapauksessa vahingoista.
Eri asia on sitten,jos yhtiö katsotaan laiminlyöneen turvallisuusasiat,niin omavastuun jakaminenkin saattaa tulla kysymykseen.
Mielenkiintoista tietysti on ,ovatko yhtiön ja pelaajan vakuutukset samassa yhtiössä.
Mikäli ei,niin yhtiötkin saattavat alkaa keskenään riitelemään asiasta.
Autoilijan varoittamisella ei ole mitään tekemistä korvauksen suhteen.
Vahingonaiheuttaja maksaa aina aiheuttamansa vahingot.Tiedoksi nyt kun asiasta on kokemusta: pelaaja EI ole perinteisessä mielessä syyllinen eikä siten korvausvelvollinen, mikäli
– Pallo on karannut normaalissa pelitilanteessa tai kenttäyhtiön osoittamalla harjoitusalueella
– Asiaan ei liity tahallisuutta, törkeää huolimattomuutta jne. Taitamattomuus ja paskat pelitaidot eivät ole riittävä peruste.Joku varmaan on kiltisti maksanutkin jonkin viran puolesta otetun vakuutuksen omavastuun kun yhtiö on sitä vaatinut. Oikeuteen jos olisi mennyt, ei olisi tarvinnut, ellei sitten vastapuolen lakimies ole pystynyt näyttämään tunnusmerkkejä.
Asian kanssa analoginen on esim lätkämatsissa kiekon lentäminen katsomoon ja vahinkojen aiheuttaminen. Ei pelaaja korvauksia maksa, vaan tilaisuuden järjestäjä (kotijoukkue, hallinpitäjä) joka on huolehtinut turvallisuudesta puutteellisesti. Tästä on monia tapauksia.
Tai vaikkapa ralliautoilija joka ajaa katsojan ja jotain omaisuutta kumoon kilpailutilanteessa. Pakollisesta järjestäjän tai lisenssivakuutuksesta se menee, mutta kuski itse ei mitään omavastuita maksa eikä voida tuomita syylliseksi. Tästäkin on kokemusta 🙂
Kotkassa ainakin kenttä maksaa viulut jos 10. väylällä pallo harhautuu parkkikselle. Parkkipaikka on kyllä niin huonossa paikassa tuolla Mussalossa, että se on kyllä jo huonoa suunnittelua. Voisin lyödä vetoa, että jokainen Mussaloa kotikenttänään kiertävä on vähintään kerran lyönyt parkkipaikalle. (jokainen ei sentään ole autoon osunut =)
Ilmeisesti on tuosta kentälle aiheutunut jo niin paljon kustannuksia, että tuota väylää on alettu siirtämään niin, että pelisuunta on poispäin parkkipaikasta.
J.J. kirjoitti: (10.6.2008 13:07:20)
Tiedoksi nyt kun asiasta on kokemusta: pelaaja EI ole perinteisessä mielessä syyllinen eikä siten korvausvelvollinen, mikäli
– Pallo on karannut normaalissa pelitilanteessa tai kenttäyhtiön osoittamalla harjoitusalueella
– Asiaan ei liity tahallisuutta, törkeää huolimattomuutta jne. Taitamattomuus ja paskat pelitaidot eivät ole riittävä peruste.Joku varmaan on kiltisti maksanutkin jonkin viran puolesta otetun vakuutuksen omavastuun kun yhtiö on sitä vaatinut. Oikeuteen jos olisi mennyt, ei olisi tarvinnut, ellei sitten vastapuolen lakimies ole pystynyt näyttämään tunnusmerkkejä.
Koska asia voi tulla itsekullekin eteen ja koska tämän palstan kirjoittajien totuuksiin ei hevillä ole uskominen, voitko tarkemmin paljastaa mihin tämä kokemus perustuu, jotta itsekukin voi siihen sitten vedota vahingon sattuessa ja kenttäyhtiön toimarin ynnä lommoisen auton omistajan kuristaessa kurkusta?
ote vakuutusehdoista:
’ * esinevahinkot 250 000 eOmavastuu: Vakuutetun omavastuu jokaisessa vastuuvahinkotapauksessa on 100 e.’
..ja vakuutettuna on siis golfliiton jäsenseura.
..ei siis kenttäyhtiö, eikä yksittäinen pelaaja.Eli omavastuun maksaa vakuutuksen ottaja, eli ko. seura.
Vahingonkorvauslaki:
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.Tuottamukselle sangen hyvä synonyymi on huolimattomuus. Onko paska lyönti tahallista vai huolimatonta? Vai kenties osa peliä ja siten kenttäyhtiön vastuulla olisi osoittaa turvalliset parkkipaikat tai korvata vahingot.
Kylläpä täällä on esitetty mielenkiintoisia näkökantoja Suomen vahingonkorvausoikeudesta :))
Rudi – tuohonhan se kiteytyy. Lajin luonteen tietäen kenenkään ei voida edellyttää lyövän aina suoraan -> vaatii aikamoista lakimiesvelhoa näyttämään tuottamus, elleivät pelikaveri todista pelaajan vaikkapa stanssanneen poikkeukselliseen suuntaan, lyöjän tienneen pallon kantomatkan päässä omalla väylällä olleista muista pelaajista tai kentänhoitajista jne. Silloin voisi perusteluja olla.
Jos kentän vieressä, pelialueen ulkopuolella on vahingoittuvaa tavaraa, miten lyöjä voisi estää vahingon syntymisen? Odottaminen ei auta, eikä esimerkiksi vastakkaiseen suuntaan tähtäämistä voida edellyttää -> jos tähtäsi väylälle ja pallo meni parkkikselle -> ei tuottamusta.
KL – omista asioista en viitsi mainita koska niihin liittyy ulkopuolisiakin, mutta eikös esim joku viaton lenkkeilijä joitain vuosia sitten saanut Aulangon ykköstiiltä lähteneen pallon suuhunsa ja legot uusiksi? Ellen ihan väärin muista, kaupunki ja/tai golfyhtiö maksoivat koska kumpikaan ei ollut huolehtinut riittävästi omien alueidensa käytön turvallisuudesta. Pelaaja ei tietääkseni vastuussa ollut eikä voinutkaan olla, koska pelasi normaalisti golfyhtiön olosuhteiden ja sääntöjen asettamalla tavalla.
J.J. kirjoitti: (10.6.2008 14:49:35)
KL – omista asioista en viitsi mainita koska niihin liittyy ulkopuolisiakin, mutta eikös esim joku viaton lenkkeilijä joitain vuosia sitten saanut Aulangon ykköstiiltä lähteneen pallon suuhunsa ja legot uusiksi? Ellen ihan väärin muista, kaupunki ja/tai golfyhtiö maksoivat koska kumpikaan ei ollut huolehtinut riittävästi omien alueidensa käytön turvallisuudesta. Pelaaja ei tietääkseni vastuussa ollut eikä voinutkaan olla, koska pelasi normaalisti golfyhtiön olosuhteiden ja sääntöjen asettamalla tavalla.
Eli tapauksen sattuessa vedotaan johonkin epämääräiseen tarinaan Aulangon lenkkeilijän hampaista?? Aha. Siinäpä vankkaa faktaa. Mieluummin olisin kuitenkin ottanut jonkun oikeusistuimen ennakkotapauksen numeron tai vastaavan.
Kave kirjoitti: (10.6.2008 13:44:28)
ote vakuutusehdoista:
’ * esinevahinkot 250 000 eOmavastuu: Vakuutetun omavastuu jokaisessa vastuuvahinkotapauksessa on 100 e.’
..ja vakuutettuna on siis golfliiton jäsenseura.
..ei siis kenttäyhtiö, eikä yksittäinen pelaaja.Eli omavastuun maksaa vakuutuksen ottaja, eli ko. seura.
Tarkoittaako tämä sitä, että se olikin seura, joka löi pallon sinne auton katolle?
Kave kirjoitti: (10.6.2008 13:44:28)
ote vakuutusehdoista:
’ * esinevahinkot 250 000 eOmavastuu: Vakuutetun omavastuu jokaisessa vastuuvahinkotapauksessa on 100 e.’
..ja vakuutettuna on siis golfliiton jäsenseura.
..ei siis kenttäyhtiö, eikä yksittäinen pelaaja.Eli omavastuun maksaa vakuutuksen ottaja, eli ko. seura.
SGL:n sivuilla on tämmöinen teksti, miten tämä niveltyy ylläolevaan väitteeseen seurasta vakuutettuna:
***************
VASTUUVAKUUTUS
(12-1053-0629-5)Vakuutuksessa ovat jäsenseurojen jäsenien ohella jäsenseurojen kentillä seuran luvalla pelaavat muut henkilöt.
Vakuutuksesta suoritettavat korvaukset:
henkilövahingot 170 000 e
esinevahinkot 250 000 e
Omavastuu: Vakuutetun omavastuu jokaisessa vastuuvahinkotapauksessa on 100 e.***************
Eikö tämä teksti aika selvästi kerro, että omavastuun maksaa vakuutettu eli vahingon aiheuttaja? Jos joku taho varta vasten haluaa maksaa tuon omavastuun vakuutetun puolesta, niin se on sitten ihan toinen asia.
Lisäksi minulle on epäselvää, miten se seura voi aiheuttaa vahingon. Seura voi tietenkin olla viime kädessä vastuussa erilaisista asioista, mutta se vahingon aiheuttaja on kaiketi aina joku ihminen eikä organisaatio. Vai?
Rudi kirjoitti: (10.6.2008 13:45:13)
Vahingonkorvauslaki:
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.Tuottamukselle sangen hyvä synonyymi on huolimattomuus. Onko paska lyönti tahallista vai huolimatonta? Vai kenties osa peliä ja siten kenttäyhtiön vastuulla olisi osoittaa turvalliset parkkipaikat tai korvata vahingot.
Tästä logiikasta seuraisi se, että jos joku (green cardin suorittanut henkilö) huolellisesti tähtää pallon keskelle väylää, mutta pallo jostain syystä ajautuu viereisellä väylällä (huolellisesti) kävelevän golfarin otsaan niin kukaan ei olisi korvauvelvollinen.
Golfari siksi ettei tapahtumaan liittynyt tuottamusta, pallon otsaan saanut taas ei kovasta tuulesta johtuen kuullut ’fore’ huutoa eikä siten ollut huolimaton, kenttäyhtiö taas oli aikanaan suunnitellut väylät huolella ja saanut kenttään rakennusluvan, vakuutusyhtiökään ei ole korvausvelvollinen, koska kukaan (mahdollisista vakuutuksenottajista) ei ole tapahtumasta vastuussa 🙂
Puhutkos KL nyt yleisesti korvausvelvollisuudesta vai ketjun avauksen tapauksesta, jossa parkkipaikka on väylän vieressä?
januz kirjoitti: (10.6.2008 15:29:00)
Puhutkos KL nyt yleisesti korvausvelvollisuudesta vai ketjun avauksen tapauksesta, jossa parkkipaikka on väylän vieressä?En oikein ymmärrä kysymystäsi. Lainasin liiton sivuilta pelaajan vakuutusturvaan liittyvää tekstiä ja kommentoin sen avulla pelaajan velvollisuutta maksaa omavastuu aiheuttamansa vahingon osalta. Onko sillä jokin ero osuuko pallo autoon parkkipaikalla vai klubin ikkunaan tai jonnekin muualle aiheuttaen vahingon?
Vakuutuksenottajana toimii siis jäsenseura, joka vakuuttaa kentällä pelaavat pelaajat. Näin on mahdollista, että omavastuu tulee juuri jäsenseuran eli vakuutuksenottajan maksettavaksi. Vahingon aiheuttaja on toki usein ihminen, mutta kun se vahinko sattuu vakuutuksenottajan vakuuttamalla pelikentällä, jossa siis vastuu on kentän organisaatiolla eli jäsenseuralla tai kenttäyhtiöllä. Vieraskentälläkin pelattaessa se seura / yhtiö, jonka kentällä pelaat on vakuuttanut sinut kun pelaat seuran kentällä. Itsellä ei kyllä ole vahinkokohtaista kokemusta, mutta näin vakuutusalan opiskelijana ja kesätyöntekijänä olettaisin sen menevän näin. Toki voin olla täysin väärässä.
Pitäs varmaan opetella tuo quote!
iBall kirjoitti: (10.6.2008 15:47:45)
Vakuutuksenottajana toimii siis jäsenseura, joka vakuuttaa kentällä pelaavat pelaajat. Näin on mahdollista, että omavastuu tulee juuri jäsenseuran eli vakuutuksenottajan maksettavaksi. Vahingon aiheuttaja on toki usein ihminen, mutta kun se vahinko sattuu vakuutuksenottajan vakuuttamalla pelikentällä, jossa siis vastuu on kentän organisaatiolla eli jäsenseuralla tai kenttäyhtiöllä. Vieraskentälläkin pelattaessa se seura / yhtiö, jonka kentällä pelaat on vakuuttanut sinut kun pelaat seuran kentällä. Itsellä ei kyllä ole vahinkokohtaista kokemusta, mutta näin vakuutusalan opiskelijana ja kesätyöntekijänä olettaisin sen menevän näin. Toki voin olla täysin väärässä.Pitäs varmaan opetella tuo quote!
Ei kannata sekoittaa kahta eri asiaa: pelaajan vastuuvakuutusta ja seuran/kenttäyhtiön vastuuvakuutusta.
NimetönKannattaa lukea liiton sivuilla oleva vahinkoilmoituslomake.
Varsinkin siihen osaan lopussa,missä vahingonaiheuttaja sitoutuu vastaamaan omavastuuosasta.KL kirjoitti: (10.6.2008 15:40:03)
En oikein ymmärrä kysymystäsi. Lainasin liiton sivuilta pelaajan vakuutusturvaan liittyvää tekstiä ja kommentoin sen avulla pelaajan velvollisuutta maksaa omavastuu aiheuttamansa vahingon osalta.Niin siis sitä vain, että kentän vakuutuksesta tuo joka tapauksessa menee eikä pelaajan henkilökohtaisesta vastuuvakuutuksesta. (Siis ainakin tuossa kyseisessä parkkipaikkatapauksessa)
Onko sillä jokin ero osuuko pallo autoon parkkipaikalla vai klubin ikkunaan tai jonnekin muualle aiheuttaen vahingon?
En ole täysin varma asiasta, mutta jotenkin jäänyt sellainen mielikuva että ainakin Mussalossa on ihan eri vakuutus tuota parkkipaikkakuviota varten…
Voin olla väärässäkin.
Nyt kun tarkemmin otin selvää niin vahingon aiheuttaja tosiaan on omavastuuvelvollinen ellei toisin sovita ja ilmeisesti seurojen kanssa on sovittu näitä omavastuuosuuksia(juuri parkkipaikan sijainnin yms. mukaan). Mutta lähtökohta on se, että pallon lyöjä maksaa omavastuun. .
-
JulkaisijaArtikkelit