-
JulkaisijaArtikkelit
-
Liiton kilpailujen järjestämisen koulutusmateriaalissa on julkaistu Erään Golfseuran paikallissäännöt. Yksi paikallissäännöistä on Etäisyyttä mittaavat laitteet ’Etäisyyttä mittaavat mittalaitteet eivät ole sallittuja kilpailuissa ja tasoituskierroksilla.’ Ei siinä mitään; paikallissäännöissä luetellaan kiinteät haitatkin. Se mikä hiukan ihmetyttää on seuraava ilmeisesti golfin sääntöjen vastaisesti ’Rangaistus paikallissäännön rikkomisesta: Reikäpeli: reiän menetys Lyöntipeli: kaksi lyöntiä’ Materiaalista ei käy ilmi, ovatko Erään seuran paikallissäännöt mukana esimerkillisinä vaiko vain yleisesti paikallissääntöjen tasoa kuvaavina.
k. kirjoitti: (4.8.2010 15:59:37)
Materiaalista ei käy ilmi, ovatko Erään seuran paikallissäännöt mukana esimerkillisinä vaiko vain yleisesti paikallissääntöjen tasoa kuvaavina.
Arvaan, että jälkimmäisinä 🙂
Tuo kiinteiden haittojen luettelo on kohdissa a-c varsin paikallaan, kohdissa d-e tyystin turha.
Etäisyysmittarikohta on turhuudessaan peräti harhaanjohtava, kuten viittasit. Ko. paikallissääntöjen laatija ei ole viitsinyt tutustua Golfin Sääntöihin.
Mikä siinä muuten on, että miltei joka seuran sääntö- ja tasoitustoimikunnasta löytyy ihmisiä, jotka haluavat keksiä ihan oman pyöränsä? Niistä paikallissäännöistä nimittäin löytyy niin paljon kummallisuuksia, että oksat pois, ja jokaisen takaa löytyy henkilö, jonka mielestä juuri SE paikallissääntö on se ainoa oikea.
KL kirjoitti: (4.8.2010 17:00:08)
k. kirjoitti: (4.8.2010 15:59:37)
Materiaalista ei käy ilmi, ovatko Erään seuran paikallissäännöt mukana esimerkillisinä vaiko vain yleisesti paikallissääntöjen tasoa kuvaavina.
Arvaan, että jälkimmäisinä 🙂
Tuo kiinteiden haittojen luettelo on kohdissa a-c varsin paikallaan, kohdissa d-e tyystin turha.
Kohdan c osalta asiallinen siitä syystä, että siinä on mainittu myös polut. Muulloin turha.
Kohdat d ja e täsyin asialliset ja noin ne pitää ollakin.
Luettiinkohan me ollenkaan samaa kohtaa?
ts kirjoitti: (4.8.2010 17:22:32)
KL kirjoitti: (4.8.2010 17:00:08)
k. kirjoitti: (4.8.2010 15:59:37)
Materiaalista ei käy ilmi, ovatko Erään seuran paikallissäännöt mukana esimerkillisinä vaiko vain yleisesti paikallissääntöjen tasoa kuvaavina.
Arvaan, että jälkimmäisinä 🙂
Tuo kiinteiden haittojen luettelo on kohdissa a-c varsin paikallaan, kohdissa d-e tyystin turha.
Kohdan c osalta asiallinen siitä syystä, että siinä on mainittu myös polut. Muulloin turha.
Kohdat d ja e täsyin asialliset ja noin ne pitää ollakin.
Luettiinkohan me ollenkaan samaa kohtaa?
Tämä nyt on sitä äiti-tytär -keskustelua.
Nuo kohdat d ja e eivät ole EGS:n, vaan SGL:n paikallissääntöjä, jotka ovat voimassa kaikilla Suomen kentillä ilman erityismainintaa. Mutta olet oikeassa, mikään ei kai estä ymppäämästä SGL:n paikallissääntöjä kentän paikallissääntöihin. Pääasia lienee, että pelaajat tietävät kaikki voimassa olevat paikallissäännöt.
ts kirjoitti: (4.8.2010 17:22:32)
KL kirjoitti: (4.8.2010 17:00:08)
Tuo kiinteiden haittojen luettelo on kohdissa a-c varsin paikallaan, kohdissa d-e tyystin turha.
Kohdan c osalta asiallinen siitä syystä, että siinä on mainittu myös polut. Muulloin turha.
En kyllä pidä kohtaa c turhana edes teiden osalta. Pelaajan kannalta on paljon selvempää, että paikallissäännöissä on mainittu teiden olevan kiinteitä haittoja. Eipä jää asia ainakaan epäselväksi, kun kaikille säännöt eivät ole niin itsestään selviä kuin sinulle.
Usein on erikseen mainittu kaikilla Suomen kentillä voimassa olevat paikallissäännöt nekin selvyyden vuoksi.
Vai onko ’ylimääräisestä’ informaatiosta kenties haittaa?
ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun pelaajia vaadittiin kuljettamaan mukanaan sääntökirjaa, mutta liiton kaikkialla voimassaolevia paikallissääntkjä ei saanut julkaista missään muualla kuin liiton kilpailukalenterissa, eikä laittaa edes iilmoitustaululle, ja siirto-oikeuden määrä oli jätetty auki.
aakoo64 kirjoitti: (4.8.2010 17:58:34)
[En kyllä pidä kohtaa c turhana edes teiden osalta. Pelaajan kannalta on paljon selvempää, että paikallissäännöissä on mainittu teiden olevan kiinteitä haittoja. Eipä jää asia ainakaan epäselväksi, kun kaikille säännöt eivät ole niin itsestään selviä kuin sinulle.
Usein on erikseen mainittu kaikilla Suomen kentillä voimassa olevat paikallissäännöt nekin selvyyden vuoksi.
Vai onko ’ylimääräisestä’ informaatiosta kenties haittaa?
Paikallissäännöissä ei pitäisi julkaista mitään sellaista, joka on jo golfin säännöissä.
Nyt kun osa kentistä kirjoittaa niiden olevan kiinteitä haittoja ja osa ei mainitse mitään, koska ei tarvitse, aiheutuu turhia kyselyitä ja epätietoisuutta pelaajien keskuudessa toiminnasta. Kaikki turha pois ja teistä maininta vain siinä tapauksessa, että ne ovatkin kentän olennaisia osia.
ts kirjoitti: (4.8.2010 20:42:46)
aakoo64 kirjoitti: (4.8.2010 17:58:34)
[En kyllä pidä kohtaa c turhana edes teiden osalta. Pelaajan kannalta on paljon selvempää, että paikallissäännöissä on mainittu teiden olevan kiinteitä haittoja. Eipä jää asia ainakaan epäselväksi, kun kaikille säännöt eivät ole niin itsestään selviä kuin sinulle.
Usein on erikseen mainittu kaikilla Suomen kentillä voimassa olevat paikallissäännöt nekin selvyyden vuoksi.
Vai onko ’ylimääräisestä’ informaatiosta kenties haittaa?
Paikallissäännöissä ei pitäisi julkaista mitään sellaista, joka on jo golfin säännöissä.
Nyt kun osa kentistä kirjoittaa niiden olevan kiinteitä haittoja ja osa ei mainitse mitään, koska ei tarvitse, aiheutuu turhia kyselyitä ja epätietoisuutta pelaajien keskuudessa toiminnasta. Kaikki turha pois ja teistä maininta vain siinä tapauksessa, että ne ovatkin kentän olennaisia osia.
tarkoitatko, että pelaajat aktiivisesti seuraavat eri kenttien paikallissääntöjä ja vertailevat niitä ristiin?
NimetönEn tiedä muiden aktiivisuudesta, mutta minä ainakin lukaisen netistä paikallissäännöt kun lähden vieraskentälle pelaamaan. Varsinkin rahapeleissä pitää osata pitää puoliaan.
NimetönEn tiedä muiden aktiivisuudesta, mutta minä ainakin lukaisen netistä paikallissäännöt kun lähden vieraskentälle pelaamaan. Varsinkin rahapeleissä pitää osata pitää puoliaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (5.8.2010 13:13:09)
tarkoitatko, että pelaajat aktiivisesti seuraavat eri kenttien paikallissääntöjä ja vertailevat niitä ristiin?
Mitähän tuo aktiivisuus sinun mielestäsi sitten lieneekään. Ehkäpä ne vaan vertailevat niitä passiivisesti.
NimetönTätäkin keskustelua jatkettaessa,kannattaa vilkaista peli-ja kilpailukäsikirjan kohtaa paikallissäännöt.
Siellä todetaan mm. seuraavaa:
Paikallissäännöissä ei ole syytä todeta mitään,joka on jo golfin säännöissä mainittu.
Siellä todetaan,että yleisin virhe paikallissäännöissä on luetella kentän kiinteät haitat.On myös tarkoituksenmukaista,että paikallissäännöt ovat kaikilla kentillä muotoiltu samalla tavalla ja ovat golfin sääntöjen mukaiset.
Tällöin pelaajat osaavat soveltaa sääntöjä samalla tavalla pelatessaan eri kentillä,joten kyseessä ei niinkään ole kysymys vertailusta vaan soveltamisesta.
Voiko tätä enää paremmin enää sanoa.
Asiaa on varmasti mietitty,kun mallisääntöjä on väsäilty.piispanen kirjoitti: (5.8.2010 14:19:46)
Tätäkin keskustelua jatkettaessa,kannattaa vilkaista peli-ja kilpailukäsikirjan kohtaa paikallissäännöt.Siellä todetaan mm. seuraavaa:
Paikallissäännöissä ei ole syytä todeta mitään,joka on jo golfin säännöissä mainittu.
Siellä todetaan,että yleisin virhe paikallissäännöissä on luetella kentän kiinteät haitat.On myös tarkoituksenmukaista,että paikallissäännöt ovat kaikilla kentillä muotoiltu samalla tavalla ja ovat golfin sääntöjen mukaiset.
Tällöin pelaajat osaavat soveltaa sääntöjä samalla tavalla pelatessaan eri kentillä,joten kyseessä ei niinkään ole kysymys vertailusta vaan soveltamisesta.
Voiko tätä enää paremmin enää sanoa.
Asiaa on varmasti mietitty,kun mallisääntöjä on väsäilty.
Nyt ei enää puutu, kuin että kaikki seurat ottavat ne mallisäännöt käyttöön. Kukahan antaisi semmoisen mahtikäskyn?
KL kirjoitti: (5.8.2010 20:55:19)
piispanen kirjoitti: (5.8.2010 14:19:46)
Tätäkin keskustelua jatkettaessa,kannattaa vilkaista peli-ja kilpailukäsikirjan kohtaa paikallissäännöt.Siellä todetaan mm. seuraavaa:
Paikallissäännöissä ei ole syytä todeta mitään,joka on jo golfin säännöissä mainittu.
Siellä todetaan,että yleisin virhe paikallissäännöissä on luetella kentän kiinteät haitat.On myös tarkoituksenmukaista,että paikallissäännöt ovat kaikilla kentillä muotoiltu samalla tavalla ja ovat golfin sääntöjen mukaiset.
Tällöin pelaajat osaavat soveltaa sääntöjä samalla tavalla pelatessaan eri kentillä,joten kyseessä ei niinkään ole kysymys vertailusta vaan soveltamisesta.
Voiko tätä enää paremmin enää sanoa.
Asiaa on varmasti mietitty,kun mallisääntöjä on väsäilty.
Nyt ei enää puutu, kuin että kaikki seurat ottavat ne mallisäännöt käyttöön. Kukahan antaisi semmoisen mahtikäskyn?
Lukaisinpa taasen tuon kohdan Paikallissäännöt ja kiitettävän monet seurat näyttävät käyttävän noita suositusten mukaisia mallisääntöjen sanamuotoja. Hyvä niin, mutta suurempi ongelma on se, että joissakin seuroissa halutaan vasiten keksiä omia erillisiä paikallissääntöjä, kuten ’kentän kaikki vesiesteet on merkitty’.
Joenkin tuntuu järjenvastaiselta, että halutaan itse laatia tekstejä, jotka joku toinen on jo laatinut. Kumma juttu.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)