-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pari korjausta alkuun, kun osa keskustelijoista näyttää olevan nuorempaa golffariporukkaa, eikä tunne historiaa. Alkujaan yhtiöllä oli yritysosakkeen-nimellä kulkevia osakkeita. Nämä pelioikeudet pystyi sitten halutessaan vaihtamaan pelilipuiksi. Kuten nimikin kertoo, niin nämä osakkeet oli tarkoitettu yritysten käyttöön ja yritykset käyttivätkin niitä henkilöstönsä ja asiakkaidensa virkistykseksi. Myytäväksi näitä pelilippuja ei ollut tarkoitettu eikä kauppa oikein voinut edes käydä ennen internetin kehittymistä
Väite, että pelioikeuspelaaja (vaikka pelaisi paljonkin) olisi yhtiön kannalta huonompi kuin pelilipulla pelaava, ei myöskään pidä paikkaansa. Vaikka pelilippuja olisikin vaikka 30, niin ne voivat ja yleensä tulevatkin käyttöön teoriassa jopa kaikki samana päivänä ja ruuhka-aikana. Pelioikeudella pelaava ottaa yhden ajan päivässä ja jos pelaa vaikka yli 100 kierrosta, niin varmasti ruuhkattomaan aikaan. Lisäksi myytävät peliliput kilpailevat yhtiön kanssa samoista asiakkaista. Yhtiön hallituksen tehtävänä on katsoa yhtiön etua, eikä tukea kilpailevaa toimintaa.
Mitä tulee pelilippuihin, niin sellaista juridista käsitettä kuin pelilippu ei ole olemassa. Joten jos ne vaihdetaan sarjalippuihin tai sähköisiin pelilippuihin, niin mitään juridista oikeutta vaatia paperisia ei nähdäkseni ole.
Kierrosmäärän rajoittaminen saattaa vaatia jopa kaikkien suostumuksen, koska se on sen verran merkittävä huononnus joillekin heavyjuusereille. Joka tapauksessa se vaatii yhtiökokouksessa 2/3 enemmistön ja lisäksi vielä puolet kaikista osakkeista pitää hyväksyä tuo päätös. Ja jos on vielä erisarjaisia osakkeita, niin jokaisesta saman. Ja jos joka sarjasta ei saada näitä läpi, niin silloin ei kohdella omistajia tasapuolisesti ja päätös on epäpätevä. Mielenkiintoinen kysymys on myös se, jos pelioikeuskertoja vähennetään, kuinka paljon pelilippuja pitäisi vähentää. Samassa suhteessa? Jos pelaa vaikka 100 kierrosta vuodessa ja ne vähennetään 10:en, niin 30 pelilippua vähennetään kolmeen? Vai miten? Vaikeaa taitaa tulla.
Golfissa on totuttu että osakkeella saa pelata niin paljon kuin lystää, mutta ihan vaan vertailun vuoksi:
Tennishallin osakkeella saa pelata kerran viikossa, yhden tunnin tiettyyn aikaan.
Jos haluaa pelata toisen kerran viikossa, on ostettava toinen osake. Jne.
Mun mielestä se on tavallaan tasapuolista ja rehellistä – jos haluat pelata enemmän, ostat enemmän osakkeita, ja maksat enemmän vastikkeita.Tennishalli voi olla ’suljettu’, eli muut kuin osakkaat ei pääse, koska kaikki peliajat on myyty osakkeina.
Yhdelle kentälle myyty arviolta noin 66 osaketta (arkisin 8 h + la&su 13 h).
Kustannukset per osake ovat järkeviä, tulot riittävät ja ennustettavat, jne.AJATUSLEIKKI:
Jos tenniksessä toimittaisiin kuten golfissa, silloin hallin kaikki peliajat olisivat vapaasti osakkaiden varattavissa, ja jokainen osakas voisi pelata niin paljon kuin lystää, vaikka joka päivä.Kuinkahan monta osaketta halliin voisi myydä?
Ei ehkä 66, vaan paljon vähemmän… ehkä max 20?
Kulut per osake olisivat kolminkertaiset, vastike olisi kolminkertainen, tarvittavien investointien maksajia olisi 1/3 nykyisestä.Halukkaita ostajia olisi paljon vähemmän, koska käytännössä vain hevijuuserin kannattaisi ostaa osake.
Osakkeet olisi siis alun perinkin suunnattu sellaisille, jotka haluavat pelata paljon. Vähemmän, 1-2 tuntia viikossa harrastavan ei kannattaisi sellaista hankkia, vaan hommata irtotuntinsa muulla tavoin, muualta.Tällaisessa tapauksessa, TOIVOTTAVASTI tennishallia perustettaessa olisi ymmärretty, mitä ollaan tekemässä, ja kenelle osakkeita myydään. Ja TOIVOTTAVASTI osakkeiden ostajat olisivat ymmärtäneet, minkä tyyppiseen harrastamiseen (=hevijuusereille) osakkeet on tarkoitettu.
********
Tuo että pelikertojen määrä on sidottu osakkeiden määrään, antaa pelaajille vaihtoehdon tässä samassa tennishallissa: jos pelaat vähän, ostat yhden (halvan) osakkeen ja maksat yhden (edullisen) vastikkeen. Jos pelaat paljon, ostat monta osaketta ja maksat monta vastiketta.Potentiaalisia osakkeen ostajia on enemmän (muutkin kuin hevijuuserit), ja kauppa käy!
Pohdiskelin tässä juuri taas seuraavaa blogiani pitkän tauon jälkeen ja lueskelin tämän ketjun, joka tietyllä tasolla liippasi läheltä. Lohjalla koettiin aikanaan (2005 kun siellä aloitin toimarina) peliliput isoksi ongelmaksi. Silloin keksin ajatuksen sarjakortista, jolla pelilippukauppa saataisiin ehkä kuriin. Ehkä se sitä hillitsi, mutta samalla se teki esimerkiksi yritysten omistamien pelioikeuksien käytön astetta hankalamaksi, eikä se toki ollut tarkoitus. Sinänsä asia oli helppo junailla, kun yhtiöjärjestys ei pelilippuja tuntenut, vaikka ’vallinnut käytäntö’ tosin oli olemassa. Epäselvyyksin välttämiseksi jatkossa, muutimme yhtiöjärjestystä, johon otettiin mukaan peliohjesääntö, jossa vuosittain yhtiökokous päättää mm. näistä asioista hallituksen esityksestä. Nyttemmin sielläkin ovat taas irtoliput käytössä.
Ajatus pelikertojen rajoittamista on tuotu esille Lohjalla yhden osakkaan taholta vastikemaksun porrastamisen muodossa. Se ei saanut tulta eikä asia varmaan juridisesti olisi aivan yksinkertainen. Mutta se mitä varmasti hallitus / operatiivinen johto, ainakin yhdistyksen/yhtiökokouksen päätöksellä tai siunauksella voi tehdä, on yhtäaikaisten varausten voimassaolo ja määrä. Ainakin Nexgolfissa tämä on helppoa määritellä, jos kentän kapasiteettia on tarve säätää (vrt tenniskeskuksen osakkeen oikeudet).
Nämäkin kaksi asiaa, peliliput (vs. green fee pelaaminen) sekä kentän kapasiteetin oikeanlainen säätely ovat juuri niitä asioita, joita toivoisi jokaisen osakepohjaisen kentän hallitusten ja toimareiden miettivän tämän pitkään jatkuneen osakeomistamisen kurjuuden pysäyttämiseksi ja suunnan kääntämiseksi. Tilanne alkaa kohta olla surkuhupaisa ja nyt on korkea aika muuttaa käytäntöjä tuleville vuosille, jotta kenttämme pysyvät pystyssä eivätkä kenenkään maksut karkaa tavoittamattomiin.
Markku I kirjoitti: (15.5.2014 7:05:51)
…Silloin keksin ajatuksen sarjakortista, jolla pelilippukauppa saataisiin ehkä kuriin. Ehkä se sitä hillitsi, mutta samalla se teki esimerkiksi yritysten omistamien pelioikeuksien käytön astetta hankalamaksi, eikä se toki ollut tarkoitus. …Nyttemmin sielläkin ovat taas irtoliput käytössä.Nämäkin kaksi asiaa, peliliput (vs. green fee pelaaminen) sekä kentän kapasiteetin oikeanlainen säätely ovat juuri niitä asioita, joita toivoisi jokaisen osakepohjaisen kentän hallitusten ja toimareiden miettivän tämän pitkään jatkuneen osakeomistamisen kurjuuden pysäyttämiseksi ja suunnan kääntämiseksi. …/I]
Markku
+++
todella hyviä kannanottoja, asioilla on usein monta puolta.Myöskään kysymys siitä, kilpailevatko myynnissä olevat peliliput golfyhtiön gf:tä vastaan vai golfyhtiön gf osakkaan myymiä pelilippuja vastaan, ei ole ihan yksinkertainen. Ainakaan ei saisi syntyä tilannetta, jossa nämä kaksi lähellä toisiaan olevaa tuotetta hintakilpailisivat keskenään – eli tuotteiden on oltava erilaisia esim. ajankohtien tai varausajankohdan suhteen.
Minusta tärkeää on tuo ’kapasiteetin oikeanlainen säätely’, jolla saadaan toisaalta kapasiteetti myytyä ja toisaalta ei ruuhkauteta ainakaan osakkaan prime-ajankohtia (= hitaat kierrokset tai vaikea varata samalle päivälle). Kun kenttäkapasiteettia saadaan täydemmäksi, saadaan aikaan niukkuutta, joka taas luo arvoa ’prime-aikoina pelaamiselle ja varausoikeudelle’.
Markku I kirjoitti: (15.5.2014 7:05:51)
Lohjalla koettiin aikanaan (2005 kun siellä aloitin toimarina) peliliput isoksi ongelmaksi.Miksi? liputhan ovat merkittävä osakasetu.
Putti-Possu kirjoitti: (15.5.2014 12:00:40)
Myöskään kysymys siitä, kilpailevatko myynnissä olevat peliliput golfyhtiön gf:tä vastaan vai golfyhtiön gf osakkaan myymiä pelilippuja vastaan, ei ole ihan yksinkertainen. Ainakaan ei saisi syntyä tilannetta, jossa nämä kaksi lähellä toisiaan olevaa tuotetta hintakilpailisivat keskenään – eli tuotteiden on oltava erilaisia esim. ajankohtien tai varausajankohdan suhteen.Yhtiön ei tarvitse kilpailla osakkaiden myymien lippujen kanssa. Liputhan ovat merkittävä osakasetu ja lisäävät osakkaiden valinnanmahdollisuuksia. Jos yhtiö laittaa normigf:n kohtuutasolle, osakkaatkin saavat lipuistaan markkinoilta terveemmän hinnan kuin nyt. Olennaisemmalta tuntuisi että yhtiö vähentäisi osakkaiden tarvetta myydä lippuja mm. vuokraamalla osakkailta pelioikeuksia takuuhintaan (ja edelleen markkinoille terveeseen hintaan).
Nips kirjoitti: (15.5.2014 13:08:09) Olennaisemmalta tuntuisi että yhtiö vähentäisi osakkaiden tarvetta myydä lippuja mm. vuokraamalla osakkailta pelioikeuksia takuuhintaan (ja edelleen markkinoille terveeseen hintaan).
Tämä on ollut ennenkin esillä, joten hyvä toistaa heti, että tällainen takuuhintainen pelioikeuksien lunastaminen osakkailta on OYL:n tarkoittamaan laitonta varojenjakoa. Vaikka yhtiökokous sen päättäisikin, niin hallitus tai tj eivät saa ryhtyä toimeenpanemaan päätlstä – tai muuten joutuvat henkilökohtaiseen korvausvastuuseen … eli takuun antaakin silloin itse asiassa hallituksen jäsenet ja tj henkilökohtaisesti :O
Putti-Possu kirjoitti: (15.5.2014 14:34:25)
Nips kirjoitti: (15.5.2014 13:08:09) Olennaisemmalta tuntuisi että yhtiö vähentäisi osakkaiden tarvetta myydä lippuja mm. vuokraamalla osakkailta pelioikeuksia takuuhintaan (ja edelleen markkinoille terveeseen hintaan).
Tämä on ollut ennenkin esillä, joten hyvä toistaa heti, että tällainen takuuhintainen pelioikeuksien lunastaminen osakkailta on OYL:n tarkoittamaan laitonta varojenjakoa.
Silmiinpistävän monesti olet varoitellut ’moitekanteella’ tmv. Olisiko aika esittää paikkansapitäväksi todennettavissa olevaa perustelua.
Nyt muuten oli kyse vuokraamisesta, ei lunastamisesta. Lunastaminen olisi vielä voimakkaampi toimi ja silti se on rutiininomaisesti käytössä: pörssiyritykset yleisesti ostelevat omia osakkeitaan. Pyrkimyksenä nostaa osakkeen arvoa.
Nips kirjoitti: (15.5.2014 19:11:33)
Putti-Possu kirjoitti: (15.5.2014 14:34:25)
Nips kirjoitti: (15.5.2014 13:08:09) Olennaisemmalta tuntuisi että yhtiö vähentäisi osakkaiden tarvetta myydä lippuja mm. vuokraamalla osakkailta pelioikeuksia takuuhintaan (ja edelleen markkinoille terveeseen hintaan).
Tämä on ollut ennenkin esillä, joten hyvä toistaa heti, että tällainen takuuhintainen pelioikeuksien lunastaminen osakkailta on OYL:n tarkoittamaan laitonta varojenjakoa.
Silmiinpistävän monesti olet varoitellut ’moitekanteella’ tmv. Olisiko aika esittää paikkansapitäväksi todennettavissa olevaa perustelua.
Nyt muuten oli kyse vuokraamisesta, ei lunastamisesta. Lunastaminen olisi vielä voimakkaampi toimi ja silti se on rutiininomaisesti käytössä: pörssiyritykset yleisesti ostelevat omia osakkeitaan. Pyrkimyksenä nostaa osakkeen arvoa.
Viime joulukuussa Nordcenterin yhtiökokouksessa oli esityslistalla tällainen malli, jossa yhtiö olisi ottanut edelleen vuokrattavaksi osakkaiden pelioikeuksia kiinteään hintaan, joita sitten olisi vuokrattu eteenpäin, pyrkimyksenä saada voittoa, mutta jos kysyntää ei ole riittävästi olisi syntynyt siis tappiota.
Yhtiökokouksen puheenjohtaja (kokenut asianajaja, en muista nimeä) oli perehtynyt asiaan ja totesi menettelyn ykskantaan yhtiön varojen laittomaksi jakamiseksi osakkeenomistajille. OYL:n 13.luku toteaa seuraavaa:
1 §
Varojenjakotavat
Yhtiön varoja voidaan jakaa osakkeenomistajille vain sen mukaan kuin tässä laissa säädetään:
1) voitonjaosta (osinko) ja varojen jakamisesta vapaan oman pääoman rahastosta;
2) 14 luvussa tarkoitetusta osakepääoman alentamisesta;
3) 3 ja 15 luvussa tarkoitetusta omien osakkeiden hankkimisesta ja lunastamisesta; sekä
4) 20 luvussa tarkoitetusta yhtiön purkamisesta ja rekisteristä poistamisesta.Yhtiöllä voi tämän luvun 9 §:n mukaisesti olla muu tarkoitus kuin voiton tuottaminen osakkeenomistajille. Lahjan antamisesta säädetään 8 §:ssä.
Muu liiketapahtuma, joka vähentää yhtiön varoja tai lisää sen velkoja ilman liiketaloudellista perustetta, on laitonta varojenjakoa.
Varoja ei saa jakaa ennen yhtiön rekisteröimistä.Tuo alleviivattu kohta minusta käsittää tämän tapauksen. Jos on ilmeistä, että syntyy todennäköisesti tappiota, niin päätös on tämän kohdan mukaan laiton. Vaikka selitettäisiin, että tarkoitus on syntyä voittoa, mutta syntyykin tappiota siksi, ettei kaikkia saada vuokrattua, niin voi olla epäuskottavaa että peruste olisi ollut liiketaloudellinen. Tässä kohdin siis hallitus ja tj ottavat aika lailla henkilökohtaista riskiä, jos toimeenpanevat tällaisen yk:n päätöksen tai vielä pahempi, jos toteuttavat tällaisen menettelyn ilman yk:n päätöstä.
Jos on ’ihan päivänselvää’ että edelleenvuokrauksesta syntyy yhtiölle voittoa, silloinhan ei mitään takuita tarvitakaan, vaan yhtiö voi välittää pelioikeuksia esim. ottamalla 5 % välityspalkkiota, mutta niin että vuokraamattoman pelioikeuden riski jää osakkeenomistajalle.
Putti-Possu kirjoitti: (15.5.2014 19:32:13)
Nips kirjoitti: (15.5.2014 19:11:33)
Putti-Possu kirjoitti: (15.5.2014 14:34:25)
Nips kirjoitti: (15.5.2014 13:08:09) Olennaisemmalta tuntuisi että yhtiö vähentäisi osakkaiden tarvetta myydä lippuja mm. vuokraamalla osakkailta pelioikeuksia takuuhintaan (ja edelleen markkinoille terveeseen hintaan).
Tämä on ollut ennenkin esillä, joten hyvä toistaa heti, että tällainen takuuhintainen pelioikeuksien lunastaminen osakkailta on OYL:n tarkoittamaan laitonta varojenjakoa.
Silmiinpistävän monesti olet varoitellut ’moitekanteella’ tmv. Olisiko aika esittää paikkansapitäväksi todennettavissa olevaa perustelua.
Nyt muuten oli kyse vuokraamisesta, ei lunastamisesta. Lunastaminen olisi vielä voimakkaampi toimi ja silti se on rutiininomaisesti käytössä: pörssiyritykset yleisesti ostelevat omia osakkeitaan. Pyrkimyksenä nostaa osakkeen arvoa.
Viime joulukuussa Nordcenterin yhtiökokouksessa oli esityslistalla tällainen malli, jossa yhtiö olisi ottanut edelleen vuokrattavaksi osakkaiden pelioikeuksia kiinteään hintaan, joita sitten olisi vuokrattu eteenpäin, pyrkimyksenä saada voittoa, mutta jos kysyntää ei ole riittävästi olisi syntynyt siis tappiota.
Yhtiökokouksen puheenjohtaja (kokenut asianajaja, en muista nimeä) oli perehtynyt asiaan ja totesi menettelyn ykskantaan yhtiön varojen laittomaksi jakamiseksi osakkeenomistajille. OYL:n 13.luku toteaa seuraavaa:
1 §
Varojenjakotavat
Yhtiön varoja voidaan jakaa osakkeenomistajille vain sen mukaan kuin tässä laissa säädetään:
1) voitonjaosta (osinko) ja varojen jakamisesta vapaan oman pääoman rahastosta;
2) 14 luvussa tarkoitetusta osakepääoman alentamisesta;
3) 3 ja 15 luvussa tarkoitetusta omien osakkeiden hankkimisesta ja lunastamisesta; sekä
4) 20 luvussa tarkoitetusta yhtiön purkamisesta ja rekisteristä poistamisesta.Yhtiöllä voi tämän luvun 9 §:n mukaisesti olla muu tarkoitus kuin voiton tuottaminen osakkeenomistajille. Lahjan antamisesta säädetään 8 §:ssä.
Muu liiketapahtuma, joka vähentää yhtiön varoja tai lisää sen velkoja ilman liiketaloudellista perustetta, on laitonta varojenjakoa.
Varoja ei saa jakaa ennen yhtiön rekisteröimistä.Tuo alleviivattu kohta minusta käsittää tämän tapauksen. Jos on ilmeistä, että syntyy todennäköisesti tappiota, niin päätös on tämän kohdan mukaan laiton. Vaikka selitettäisiin, että tarkoitus on syntyä voittoa, mutta syntyykin tappiota siksi, ettei kaikkia saada vuokrattua, niin voi olla epäuskottavaa että peruste olisi ollut liiketaloudellinen.
Etsin ilmeisesti ihan samaan aikaan samaa kohtaa (OYL: ’Muu liiketapahtuma, joka vähentää yhtiön varoja tai lisää sen velkoja ilman liiketaloudellista perustetta, on laitonta varojenjakoa.’).
Liiketaloudellinen peruste kyllä löytyy, vaikkei välitöntä voittoa syntyisi, koska toimen tarkoitus on parantaa kenttäyhtiön tilannetta: ainakin nostaa osakkeiden kysyntää ja arvoa eli varmistaa tulevia vastikkeita sekä mahdollistaa parempia greenfee-tuloja. Lisäksi epäilen että golf-kenttäyhtiötä kohdellaan liiketaloudellisesti ’lievemmin’ vaatimuksin, koska voittoa sen ei ole tarkoituskaan tuottaa vaan pelimahdollisuuksia osakkaille ja toimessa on kyse lopulta tämän asian varmistamisesta.
Tuossa OYLn kohdassa muuten ilmeisesti on omien osakkeiden hankkiminen erikseen mainittu lailliseksi.
Nips kirjoitti: (15.5.2014 19:51:12)
Liiketaloudellinen peruste kyllä löytyy, vaikkei välitöntä voittoa syntyisi, koska toimen tarkoitus on parantaa kenttäyhtiön tilannetta: ainakin nostaa osakkeiden kysyntää ja arvoa eli varmistaa tulevia vastikkeita sekä mahdollistaa parempia greenfee-tuloja. Lisäksi epäilen että golf-kenttäyhtiötä kohdellaan liiketaloudellisesti ’lievemmin’ vaatimuksin, koska voittoa sen ei ole tarkoituskaan tuottaa vaan pelimahdollisuuksia osakkaille ja toimessa on kyse lopulta tämän asian varmistamisesta.Tuossa OYLn kohdassa muuten ilmeisesti on omien osakkeiden hankkiminen erikseen mainittu lailliseksi.
Tuossa olet oikeassa, että golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksessä voiton tuottaminen ei ole ensisijainen tavoite, vaan osakkeenomistajien pelaamismahdollisuuksien tuottaminen. SIlti ’liiketaloudellinen peruste’ on minusta voiton tuottaminen ja mainittu välillinen hyöty menee tuskin tuomioistuimissa läpi – tosin jos rohkeutta riittää ja rahaa, niin sopii yrittää. Jokaisella yksittäistapauksella on omat perustelut ja tuomioistuin käyttää toki harkintaa. SIlti mainittu takuuvuokran maksaminen osakkeenomistajajille on minusta OYL:n tuon § vastainen eli laiton.
Kyseinen OYL:n luku on toki pidempi ja siinä on käsitelty laajemmin varojen jakoja, mm. koskien tuota omien osakkeiden hankkimista. Golfyhtiössä se voi tulla kyseeseen, jolloin peruste on peliväljyyden lisääminen, mutta perustelujen, hinnan ja tasapuolisuuden kanssa pitää olla tarkkana.
Putti-Possu kirjoitti: (15.5.2014 20:17:03)
Nips kirjoitti: (15.5.2014 19:51:12)
Liiketaloudellinen peruste kyllä löytyy, vaikkei välitöntä voittoa syntyisi, koska toimen tarkoitus on parantaa kenttäy…ossa OYLn kohdassa muuten ilmeisesti on omien osakkeiden hankkiminen erikseen mainittu lailliseksi.Tuossa olet oikeassa, että golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksessä voiton tuottaminen ei ole ensisijainen tavoite, vaan osakkeenomistajien pelaamismahdollisuuksien tuottaminen. SIlti ….koskien tuota omien osakkeiden hankkimista. Golfyhtiössä se voi tulla kyseeseen, jolloin peruste on peliväljyyden lisääminen, mutta perustelujen, hinnan ja tasapuolisuuden kanssa pitää olla tarkkana.
Kun tää ny muute käsitelty ja osittain karannu taas aiheest, ni mitä te mulle tarjootte. Mul on yks jolla pelaan, se on mun sijoitus vai olenko sijoittanu jotenki väärin?
En ole kauppiksen miehiä, mutta golfosakkeesee en ikinä laittais mitää tuotto-odotuksia. Onneks ei oo rahaakaa ni tartte enempää pähkäillä.Putti-Possu kirjoitti: (15.5.2014 20:17:03)
SIlti ’liiketaloudellinen peruste’ on minusta voiton tuottaminenToisaalta aivan kyseisen lainkohdan edellä mainitaan yhtiön muusta tarkoituksesta: ’Yhtiöllä voi tämän luvun 9 §:n mukaisesti olla muu tarkoitus kuin voiton tuottaminen osakkeenomistajille. Lahjan antamisesta säädetään 8 §:ssä.
Muu liiketapahtuma, joka vähentää yhtiön varoja tai lisää sen velkoja ilman liiketaloudellista perustetta, on laitonta varojenjakoa.’
Siksi vaikuttaa ettei ’liiketaloudellisella perusteella’ tässä tarkoiteta vain voiton tavoittelua.
Ja koska on heti ’muusta tarkoituksesta mainitsemisen’ perässä ’muu liiketapahtuma’ voi tarkoittaa ’muuta liiketapahtumaa kuin tämän muun tarkoituksen mukaista’.
ja mainittu välillinen hyöty menee tuskin tuomioistuimissa läpi
Oikeidenkin yritysten voitto-odotus voi sijoittua vuosien päähän tehdessään sijoituksia, investointeja, omistusjärjestelyjä, tarjouksia …Kenttäyhtiö voi siis tehdä vastaavaa. Muutenhan se voidaan haastaa oikeuteen esimerkiksi alihintaisten gf:ien myymisestä.
– tosin jos rohkeutta riittää ja rahaa, niin sopii yrittää.
Toiselta puolen voidaan epäillä, onko kenelläkään asianosaisella syytä, rohkeutta ja rahaa haastaa kenttäyhtiö oikeuteen ilman todella selviä perusteita ja toimesta, jolle yhtiöllä on tarkoituksensa mukaisia ja laista tukeakin saavia perusteita. -
JulkaisijaArtikkelit
