-
JulkaisijaArtikkelit
-
Golf kirjoitti: (13.11.2006 12:45:09)
Miksi kaukon kotiseuran pitäisi olla esim pääkaupunkiseudulle? Yleensä kaukoilla ei ole mitään väliä missä ovat jäsenenä. Tärkeää ovat pienet jäsenmaksut sekä vapaus valita kenttä missä pelaa sitoutumatta siihen, koska kaukot eivät yleensä varmuudella tiedä tuleeko koko kesäna esim 10.tä kierrosta täyteen. On myös hyvä, että eräät pienet maalaiskentän saavat ylimääräisen tulonlähteen kaukoista.Jäsenyys pääkaupunkiseudun seurassa ei sido mihinkään kenttään yhtään sen enempää kuin jäsenyys esim. Botnia Golfissa. Miksi maalaiskenttien, joilla kauko ei koskaan pelaa, on hyvä saada heiltä ylimääräistä tuloa? Paremminhan ne tulot kuuluvat niille pääkaupunkiseudun seuroille, joiden kenttäyhtiöiden kentillä kaukot pelaavat.
Itse kuulun siihen joukkoon jotka odottaa ja katsoo mitä hyötyä on niille seuroille jotka avaavat jäsenyyden kaikille. On päivän selvää, että seurat saa lisätuloja potentiaalisilta kaukoilta jäsenmaksuista ja jopa heidän lisääntyvistä greeen-fee maksuista, mutta myös seuralle tulee velvoitteita kaukoista. Mitä vaikutusta on seuran jäsenyyden avaamisella, pelioikeuksien vuokrahinnoille tai osakkeen arvolle? Itse en näe mitään syytä, miksi seuran avaaminen pitäisi pelioikeuksien vuokrahinnat edes nykyisellään tai miten se nostaisi osakkeen arvoa, päinvastoin.
Tuohon viittasin aiemmin:
Lisäksi veilä se, että kysymys ei ole vain pelaamisesta, vaan yhdistyksen muista tarjoamista asioista.
Olen itse näitä joutunut monelta kannalta pohtimaan pyrkiessäni saamaan seuran ovia avautumaan muillekin kuin pelioikeutetuille, koska nuo tässä ketjussakin esiin tulleet asiat ovat äkkiä ajatellen varsin huvittavan oloisia (aloittava Golfari liittyy naapuriseuraan ja pelaa kuitenkin meillä maksaen green feen) Sitten kun enemmän miettii, nousee esiin lisää noita ratkaistavia ongelmia.
Aika paljon on niitäkin, joiden ei kannattaisi pelioikeutta vuokrata taloudelliselta kannalta, mutta tähän asti se on ollut järkevää toimintaan mukaan pääsemiseksi. Entäpä jos 200 tuollaista heittäytyykin green fee jäseniksi?
Golf kirjoitti: (13.11.2006 13:22:48)
Mitä vaikutusta on seuran jäsenyyden avaamisella, pelioikeuksien vuokrahinnoille tai osakkeen arvolle? Itse en näe mitään syytä, miksi seuran avaaminen pitäisi pelioikeuksien vuokrahinnat edes nykyisellään tai miten se nostaisi osakkeen arvoa, päinvastoin.Miksi seuran jäsenyyden avaamisella olisi mitään vaikutusta pelioikeuksien vuokrahinnoille tai osakkeen arvolle? Mitä suurimmalla todennäköisyydellä suurin piirtein ne samat lähiseudulla asuvat golfarit, jotka ovat valinneet pelitavakseen greenfee-pelaamisen, ovat siellä kentällä ensi vuonna kuin tänä vuonna. Jos siinä seurassa on muutama kymmenen jäsentä enemmän kuin viime vuonna, mitä vaikutusta sillä voisi olla kenttäyhtiön osakkeen arvoon tai vuokrahintaan? Pelaajien määrähän ei yhtään kasva.
ts.n kommentti ’Entäpä jos 200 tuollaista heittäytyykin green fee jäseniksi?’ on todellinen uhka pelioikeuden vuokrahinnoille osakkeen omistajan näkökulmasta, siinä tapauksessa jos on vuokraamassa pelioikeutta ulos. Ei jäsenyyden aukaisu kysyntää lisää. Pysyn tiukasti kannassani enkä näe järkeä miksi seurojen tulisi avata jäsenyys kaikille. Kaukojen asiat on kunnossa.
Ballmarker kirjoitti: (13.11.2006 13:33:20)
Miksi seuran jäsenyyden avaamisella olisi mitään vaikutusta pelioikeuksien vuokrahinnoille tai osakkeen arvolle? Mitä suurimmalla todennäköisyydellä suurin piirtein ne samat lähiseudulla asuvat golfarit, jotka ovat valinneet pelitavakseen greenfee-pelaamisen, ovat siellä kentällä ensi vuonna kuin tänä vuonna. Jos siinä seurassa on muutama kymmenen jäsentä enemmän kuin viime vuonna, mitä vaikutusta sillä voisi olla kenttäyhtiön osakkeen arvoon tai vuokrahintaan? Pelaajien määrähän ei yhtään kasva.
Tämä keskustelu jälleen osoittaa Suomen golfkulttuurin sulkeutuneisuuden. No ehkä siitä ollaan päästy jo parempaan suuntaan viimevuosina? Hyvä kun edes keskustellaan.
Kommenttina itse näen juuri paremman mahdollisuuden aloittaa tämä ’hieno’ laji kun aloituskynnystä madalletaan. Ihmetys on suuri kun selvittää ei-golffareille miten tämä golf Suomessa toimii (tai oikeastaan EI toimi). Muutoksessa vain yleensä nähdään kaikki yhkakuvat, muttei mahdollisuuksia, ainakaan henkilökohtaisella tasolla (minäminäminäminäminäminäminä).
Sieltä missä on voima löytyy myös se vastavoima, eikö tämä ollut niitä peruslakeja fysiikassa 😉
Ballmarker kirjoitti: (13.11.2006 12:28:25)
Kuten jo aikaisemmin totesin, seuran jäsenyyden avaaminen ei varmaankaan johda minkäänlaiseen jäsenehdokkaiden rynnäkköön jo pelkästään liittymismaksujen takia.Kuinka ’massiiviset’ nuo liittymismaksut sitten yleensä ovat, kun ne niin tehokkaasti kertaluonteisena menoeränä estävät jäsenryntäyksen?
Anton 15 kirjoitti: (13.11.2006 14:58:27)
Kommenttina itse näen juuri paremman mahdollisuuden aloittaa tämä ’hieno’ laji kun aloituskynnystä madalletaan.
En tiedä miten tämä kommenttisi suoranaisesti liittyy tähän aiheeseen. Vaikka pääkaupunkiseudun seurojen jäsenyys tulisi kaikille avoimeksi, ei se mitenkään alenna lajin aloituskynnystä. Yhtä helppoa on aloittajalle maksaa jäsenmaksunsa Savoon kuin Uudellemaalle.
Hörhö kirjoitti: (13.11.2006 15:05:37)
Kuinka ’massiiviset’ nuo liittymismaksut sitten yleensä ovat, kun ne niin tehokkaasti kertaluonteisena menoeränä estävät jäsenryntäyksen?Liittymismaksu lienee useimmiten siinä 100 euron kieppeillä. Jos pääkaupunkiseudun seuroihin pääsisi vapaasti jäseneksi, suurimman POTENTIAALIN uusiksi jäseniksi muodostaisivat nykyiset kaukot. Voi kysyä, miksi useimmat heistä vaihtaisivat seuraa ja joutuisivat maksamaan taas liittymismaksun ja ehkä sen lisäksi vielä korkeampaa jäsenmaksua kuin tähän saakka. Kun useimpien kaukojen kohdalla motivaatio seuran vaihtoon ei liene kovin korkea ja kun sitä vielä jarruttaa seuramaksujen kasvu, siksi on oletettavaa ettei mitään jäsenryntäystä tapahtuisi. Pääasiassa kehitys menisi varmaan niin, että pääkaupunkiseudulla asuvat uudet, vielä seurattomat gf-pelaajat liittyisivät täkäläisiin seuroihin, vähemmän nykyiset gf-pelurit.
Golf kirjoitti: (13.11.2006 14:58:27)
ts.n kommentti ’Entäpä jos 200 tuollaista heittäytyykin green fee jäseniksi?’ on todellinen uhka pelioikeuden vuokrahinnoille osakkeen omistajan näkökulmasta, siinä tapauksessa jos on vuokraamassa pelioikeutta ulos. Ei jäsenyyden aukaisu kysyntää lisää. Pysyn tiukasti kannassani enkä näe järkeä miksi seurojen tulisi avata jäsenyys kaikille. Kaukojen asiat on kunnossa.Mikä siitä tekee todellisen uhan? Varmasti joka kentällä löytyy pari sellaistakin vähän pelaavaa golfaria, jotka vuokraavat pelioikeuden kentälle, vaikka heidän kierrosmääränsä ei sitä tekisikään taloudellisesti kannattavaksi. Mä en vaan millään jaksa uskoa, että näitä ihmisiä olisi kovin monta.
Kokonaisuuden kannalta paljon parempi on madaltaa golfin aloituskynnystä. Sillä tavoin pelaajia saadaan lisää ja sitä kautta potentiaalisia osakkeen ostajia ja pelioikeuden vuokraajia. Mun mielestä tosin paras vaihtoehto olisi ollut kotikentättömät seurat. Niillä olisi vältetty nämä jäsenyyden avaamisen aiheuttamat sivuvaikutukset. Askel parempaan suuntaan tämä seurojen avaaminen kyllä on.
Ballmarker kirjoitti: (13.11.2006 15:10:29)
Anton 15 kirjoitti: (13.11.2006 14:58:27)
Kommenttina itse näen juuri paremman mahdollisuuden aloittaa tämä ’hieno’ laji kun aloituskynnystä madalletaan.
En tiedä miten tämä kommenttisi suoranaisesti liittyy tähän aiheeseen. Vaikka pääkaupunkiseudun seurojen jäsenyys tulisi kaikille avoimeksi, ei se mitenkään alenna lajin aloituskynnystä. Yhtä helppoa on aloittajalle maksaa jäsenmaksunsa Savoon kuin Uudellemaalle.
Pääkaupungista en enää tiedä tarpeeksi, joten se siitä. OK, jäsenmaksu tänä päivänä menee yhtä helposti tillle A kuin B, mutta kun syysteemi on monimutkainen, kun ulkopuolisille keinotekoisen oloisia koukeroita on leivottu soppaan (hih). Kuka tietää miten tulee toimia kun golfia aloittelee? Et voi liittyä seuraan missä tulisit kierroksesi pelaamaan, mutta samaa kenttää voit pelata vaikka jonkun Ruots. klubin jäsenyydellä? Mielluummin liittyvät salibandyseuraan tai marttakerhoon. Ehkä vain titaaniluokan tosigolffariksi haluavat läpäisevät tämän kynnyksen?
Eihän golfia voi mainostaa esim. kouluissa seurojen toimesta lajidemoina tms (kuka tekee?) kun viikkorahoilla ei osakkeita osteta ja jäseniksi päästä. 😉
Ballmarker kirjoitti: (13.11.2006 15:18:12)
Hörhö kirjoitti: (13.11.2006 15:05:37)
Kuinka ’massiiviset’ nuo liittymismaksut sitten yleensä ovat, kun ne niin tehokkaasti kertaluonteisena menoeränä estävät jäsenryntäyksen?Liittymismaksu lienee useimmiten siinä 100 euron kieppeillä. Jos pääkaupunkiseudun seuroihin pääsisi vapaasti jäseneksi, suurimman POTENTIAALIN uusiksi jäseniksi muodostaisivat nykyiset kaukot. Voi kysyä, miksi useimmat heistä vaihtaisivat seuraa ja joutuisivat maksamaan taas liittymismaksun ja ehkä sen lisäksi vielä korkeampaa jäsenmaksua kuin tähän saakka. Kun useimpien kaukojen kohdalla motivaatio seuran vaihtoon ei liene kovin korkea ja kun sitä vielä jarruttaa seuramaksujen kasvu, siksi on oletettavaa ettei mitään jäsenryntäystä tapahtuisi. Pääasiassa kehitys menisi varmaan niin, että pääkaupunkiseudulla asuvat uudet, vielä seurattomat gf-pelaajat liittyisivät täkäläisiin seuroihin, vähemmän nykyiset gf-pelurit.
Ok. Logiikka ymmärretty.
Tuolla alempana oli puhetta varsinaisista jäsenistä ja vuosijäsenistä. Jälkimmäinen käytännössä tarkoittaa vuokrapelioikeuksien haltijoita. Yleishyödyllisyyden edellytysten täyttymisen osalta tällainen ehto on kestämätön ja johtaa käytännössä statuksen menetykseen.
Yhdistyslainsäädäntö ei tunne kuin yhdistyksen jäsenyyden. Mikäli yleishyödylinen yhdistys sitten erottaisi vuokraajan seuraavana vuonna ja jos tästä mentäisiin käräjille, niin tuomio olisi selvä – erottaminen olisi laiton tai menettäisi yh-statuksensa.
ts:n linkistä löytyy todella hyvä paketti yhdistystoiminnan perusperiaatteista. Pistän sen tuossa vielä ihmeteltäväksi.
Sinällään toteaisin, että asian ympärillä vallinneen keskustelun taso on noussut huomattavasti aiemmista. Argumentaatio on toistaiseksi ollut asiallista…Tästä en kyllä itseäni kiitä 😉
Vasen pakki kirjoitti: (13.11.2006 15:21:45)
Golf kirjoitti: (13.11.2006 14:58:27)
ts.n kommentti ’Entäpä jos 200 tuollaista heittäytyykin green fee jäseniksi?’ on todellinen uhka pelioikeuden vuokrahinnoille osakkeen omistajan näkökulmasta, siinä tapauksessa jos on vuokraamassa pelioikeutta ulos. Ei jäsenyyden aukaisu kysyntää lisää. Pysyn tiukasti kannassani enkä näe järkeä miksi seurojen tulisi avata jäsenyys kaikille. Kaukojen asiat on kunnossa.Mikä siitä tekee todellisen uhan? Varmasti joka kentällä löytyy pari sellaistakin vähän pelaavaa golfaria, jotka vuokraavat pelioikeuden kentälle, vaikka heidän kierrosmääränsä ei sitä tekisikään taloudellisesti kannattavaksi. Mä en vaan millään jaksa uskoa, että näitä ihmisiä olisi kovin monta.
Kokonaisuuden kannalta paljon parempi on madaltaa golfin aloituskynnystä. Sillä tavoin pelaajia saadaan lisää ja sitä kautta potentiaalisia osakkeen ostajia ja pelioikeuden vuokraajia. Mun mielestä tosin paras vaihtoehto olisi ollut kotikentättömät seurat. Niillä olisi vältetty nämä jäsenyyden avaamisen aiheuttamat sivuvaikutukset. Askel parempaan suuntaan tämä seurojen avaaminen kyllä on.
Eipä tuo 200 pelioikeuden ’hylkäävää’ kovin suurta osaa näyttelisi kentillä, joiden osakkeet on myyty, tai sellaisilla kentillä, jotka muuten ovat täynnä. Sen sijaan yhtiöillä / yhteisöillä, jossa kaikkea ei vielä ole saatu kaupan, tuo tekee melkoisen loven budjettiin.
Jos osakkeet on myyty, lovi tulee osakkeenomistajien kukkaroon, kun kaikista pelioikeuksista ei päästä eroon tai ne joudutaan antamaan alehintaan ulos. Muissa tapauksissa tuo lovi tulee yhteisön budjettiin.
ts kirjoitti: (13.11.2006 19:05:21)
Vasen pakki kirjoitti: (13.11.2006 15:21:45)
Golf kirjoitti: (13.11.2006 14:58:27)
ts.n kommentti ’Entäpä jos 200 tuollaista heittäytyykin green fee jäseniksi?’ on todellinen uhka pelioikeuden vuokrahinnoille osakkeen omistajan näkökulmasta, siinä tapauksessa jos on vuokraamassa pelioikeutta ulos. Ei jäsenyyden aukaisu kysyntää lisää. Pysyn tiukasti kannassani enkä näe järkeä miksi seurojen tulisi avata jäsenyys kaikille. Kaukojen asiat on kunnossa.Mikä siitä tekee todellisen uhan? Varmasti joka kentällä löytyy pari sellaistakin vähän pelaavaa golfaria, jotka vuokraavat pelioikeuden kentälle, vaikka heidän kierrosmääränsä ei sitä tekisikään taloudellisesti kannattavaksi. Mä en vaan millään jaksa uskoa, että näitä ihmisiä olisi kovin monta.
Kokonaisuuden kannalta paljon parempi on madaltaa golfin aloituskynnystä. Sillä tavoin pelaajia saadaan lisää ja sitä kautta potentiaalisia osakkeen ostajia ja pelioikeuden vuokraajia. Mun mielestä tosin paras vaihtoehto olisi ollut kotikentättömät seurat. Niillä olisi vältetty nämä jäsenyyden avaamisen aiheuttamat sivuvaikutukset. Askel parempaan suuntaan tämä seurojen avaaminen kyllä on.
Eipä tuo 200 pelioikeuden ’hylkäävää’ kovin suurta osaa näyttelisi kentillä, joiden osakkeet on myyty, tai sellaisilla kentillä, jotka muuten ovat täynnä. Sen sijaan yhtiöillä / yhteisöillä, jossa kaikkea ei vielä ole saatu kaupan, tuo tekee melkoisen loven budjettiin.
Jos osakkeet on myyty, lovi tulee osakkeenomistajien kukkaroon, kun kaikista pelioikeuksista ei päästä eroon tai ne joudutaan antamaan alehintaan ulos. Muissa tapauksissa tuo lovi tulee yhteisön budjettiin.
Osakekauppa ei käy tällä hetkellä ’suljetuilla’ yhdistyksillään ja vuokraoikeuksien hintakehitys kärsii samassa. Ylitarjonta pitää hinnat alhaalla. Pari hassua pelioikeuden vuokraajaa saadaan edelleen uunotettua sanomalla, ettei jäseneksi pääse ilman pelioikeutta. Kukaan ei muista sanoa, ettei sitä jäsenyyttä mihinkään tarvita. Vähän pelaaville kaukojäsenyys ja GF on paljon edullisempi vaihtoehto. Kyllä siltä pelioikeuteen pakottamiselta putosi pohja jo vuosia sitten, kun kaukojäsenyyksiä ruvettiin kauppaamaan. Vanhassa systeemissä roikkuminen noilla perusteilla ei ole kenenkään etu. Kokonaan toinen asia on se, kannattaako seuroja avata.
Poodri Hoo kirjoitti: (13.11.2006 18:27:15)
Yhdistyslainsäädäntö ei tunne kuin yhdistyksen jäsenyyden. Mikäli yleishyödylinen yhdistys sitten erottaisi vuokraajan seuraavana vuonna ja jos tästä mentäisiin käräjille, niin tuomio olisi selvä – erottaminen olisi laiton tai menettäisi yh-statuksensa.
Yhdistyksellä voi olla monenlaisia jäseniä, kunhan niiden eroavuudet on määritelty yhdistyksen säännöissä. Yksi esimerkki on nimenomaan ns. vuosijäsenyys ja ’tavallinen’ jäsenyys. Usein yhdistyksissä on myös kunniajäseniä, pysyväisjäseniä, kannatusjäseniä, juniorijäseniä, äänivallattomia jäseniä jne. jne. Lähes mielikuvitus on rajana erilaisia ’jäsenyystyyppejä’ kehiteltäessä.
Jos vuosijäsenyyden jäsenyysedellytyksenä on pelioikeuden hallinta, eikä ko. jäsen ole esimerkiksi vuokrannut pelioikeutta, voidaan jäsen erottaa. Vuosijäsenyys kannattaisi seuroissa järjestää siten, että jäsenyys lakkaa automaattisesti jonakin määrättynä hetkenä, mikäli henkilö ei ole pelioikeuden haltija ko. hetkenä. Kun näin ei ole säännöissä määrätty, niin hallitus ’joutuu’ erikseen päättämään jäsenen erottamisesta. Yksi mahdollisuus on se, että vuosijäsenyys nimensä mukaisesti olisi määritelty olevan voimassa kalenterivuoden. Monessa seurassa ei ole säännöissä määritelty vuosijäsenyyden keston aikaa ja se on kieltämättä hieman tulkinnanvarainen. Selvää on kuitenkin se, että mikäli jäsenyysedellytyksiä ei täytä, on yhdityksestä erottaminen oikeutettua.
Toki yhdistyksellä voi olla tuki-, kunnia- ym jäseniä. Jäsenyyden ehtona voi myösolla OY:n osakkeen hallintaoikeus. Mikäli tälläinen ehto asetetaan, ei yhdistystä voida enää pitää tuloverolain 22§ mukaisena yleishyödyllisenä yhteisönä.
Ainakin jotkut seurat ovat kiertäneet tätä laittamalla vuosijäsenyyshakemuksiinsa ehdon, että ko. jäsen lupautuu eroamaan, mikäli ei ole pelioikeuden haltija seuraavana vuonna. Tämä on taas juridistakikkailua, minkä pitävyys on kyseenalainen. Eli esim. tälläinen pykälä ei ole yhdistyslain näkökulmasta erottamisperuste, jos kävisikin niin, ettei ns. vuosijäsen suostu vapaaehtoisesti eroamaan.
Alkuperäiseen edelleen palatakseni, en edelleenkää näe mitään mieltä tällaisessa kikkailussa. Seurat avoimiksi tai vapaus perustaa golfseuroja ilman kenttää (samalle kentälle vaikka useampi seura). Toinen on seuroista itse kiinni ja toinen liitosta. Molemmissa vaihtoehdoissa on nyanssieroja, mutta kumpikin parempi kuin nykyinen kyräily.
Poodri Hoo kirjoitti: (14.11.2006 7:55:33)
Ainakin jotkut seurat ovat kiertäneet tätä laittamalla vuosijäsenyyshakemuksiinsa ehdon, että ko. jäsen lupautuu eroamaan, mikäli ei ole pelioikeuden haltija seuraavana vuonna. Tämä on taas juridistakikkailua, minkä pitävyys on kyseenalainen. Eli esim. tälläinen pykälä ei ole yhdistyslain näkökulmasta erottamisperuste, jos kävisikin niin, ettei ns. vuosijäsen suostu vapaaehtoisesti eroamaan.
No tuo on ainakin tuhoon tuomittu tapa, joka ei pidä missään. Tuollaista hölmöilyä ilmenee, kun ei raaskita tai viitsitä kysyä, miten asia pitäisi hoitaa 🙂
Muistinko oikein, että yleishyödyllisestä seurasta ei voi potkia pois kuin:
– jättämämällä jäsenmaksun toistuvasti maksamatta
– toimimalla merkittävästi ry:tä, esim. mainetta yms. vahingoittaen.Epäilen, ettei määräaikanen ry-jäsenyys ole mahdollista (yleishyödyllinen ry).
Toivottavasti saadaan pitää yleishyödylliset ry:t, koska niiden puitteissa oikeasti harrastetaan hyödyllistä kerho/urheilutoimintaa. Golf ry:t ovat vähän niin ja näin. Toivottavasti homma tältäkin osin selkiintyy.
Pääsääntoisesti suomalaiset golfarit ovat itse, omalla kustannuksellaan, hankkineet pelimahdollisuutensa. Siis rakentaneet kenttänsä ja klubinsa. Koko toiminta on perustunut avoimeen ja reiluun ajatukseen siitä ettei yhteiskunnan, veroina keräämiä, varoja tarvita golf-toimintaan. Silti uskoisin että suuri osa golfaajista on osallistunut myös yhteisen veropotin keräämiseen vähintään kohtuullisesti.
Jos/kun verottaja haluaa asettaa (mm. golf)yhdistykset veronalaisiksi, niin lienee turhaa lähteä kikkailemaan verovapauksia millään yleishyödyllisyydellä jne. Maksetaan reilusti se mikä yhteiskunnalle kuuluu ja sillä hyvä. Emme olle tässä ainoina verottajan kohteena, sama veropohjan laajennushakuisuus koskee myös muita urheiluseuroja sekä yhdistyksiä.
Pitkässä juoksussa on kuitenkin parempi säilyttää riippumattomuus ja kehittää toimintaa omilla ehdoilla. Rekisteröity yhdistys voi vapaasti valita jäsenensä ja määritellä, tarpeidensa mukaan, erilaisia jäsenehtoja. Tärkeintä on että seuran toimintaa ylläpidetään ja kehitetään jäsenten etujen mukaisesti, vaikka ulkopuolisilla voikin olla erilaisia näkemyksiä tarpeista.
Fantti kirjoitti: (14.11.2006 11:13:29)
Muistinko oikein, että yleishyödyllisestä seurasta ei voi potkia pois kuin:
– jättämämällä jäsenmaksun toistuvasti maksamatta
– toimimalla merkittävästi ry:tä, esim. mainetta yms. vahingoittaen.Epäilen, ettei määräaikanen ry-jäsenyys ole mahdollista (yleishyödyllinen ry).
Toivottavasti saadaan pitää yleishyödylliset ry:t, koska niiden puitteissa oikeasti harrastetaan hyödyllistä kerho/urheilutoimintaa. Golf ry:t ovat vähän niin ja näin. Toivottavasti homma tältäkin osin selkiintyy.
Kyllä määräaikainen jäsenyys on mahdollista yleishyödyllisessä yhdistyksessä. Mahdollista on myös erityisten jäsenyyskriteerien olemassaolo (vrt. mm. metsästysseurat, nuorkauppakamarit, opiskelijayhdistykset). Jäsenmaksun laiminlyöminen ei tarvitse olla toistuvaa. Riittää, että jättää osankin jäsenmaksusta maksamatta, mutta merkitystä on sillä, kuinka pitkän aikaa maksu on maksamatta ja sillä, miten maksua on yritetty periä.
Jylan kirjoitti: (14.11.2006 11:49:03)
Jos/kun verottaja haluaa asettaa (mm. golf)yhdistykset veronalaisiksi, niin lienee turhaa lähteä kikkailemaan verovapauksia millään yleishyödyllisyydellä jne. Maksetaan reilusti se mikä yhteiskunnalle kuuluu ja sillä hyvä. Emme olle tässä ainoina verottajan kohteena, sama veropohjan laajennushakuisuus koskee myös muita urheiluseuroja sekä yhdistyksiä.
Mihin yleensä golf ry:tä tarvitaan? Hoidetaan homma saman tien oy:n kautta. Vähenee samalla byrokratia? Pelioikeudet yms. ei pitäisi riippua ry:n jäsenyydestä. Viikkokilpailuihin ei ulkopuolinen ehkä pääse, muttei ulkopuolisella ole asiaa esim. meidän kaveri- /työporukan mestaruuskisoihin, ainakaan pyttyä pokkaamaan.
Henk.kohtaisesti ei juurikaan nappaa, onko oman kentän ry verollinen vai ei. Olen seuran jäsen niin kauan, kun jäsenmaksu pysyy kohtuullisena. Jäsenyys on vain opittu tapa, juurikaan ry:n rahoista ei meille 30 – 55 vuotiaille miehille palaudu.
Golfliittoa ry-seurojen verollisuus / verottomuus saattaa napata. Ainakin siinä vaiheessa, kun päätetään valtionavuista.
Hörhö kirjoitti: Kyllä määräaikainen jäsenyys on mahdollista yleishyödyllisessä yhdistyksessä. Mahdollista on myös erityisten jäsenyyskriteerien olemassaolo (vrt. mm. metsästysseurat, nuorkauppakamarit, opiskelijayhdistykset). Jäsenmaksun laiminlyöminen ei tarvitse olla toistuvaa. Riittää, että jättää osankin jäsenmaksusta maksamatta, mutta merkitystä on sillä, kuinka pitkän aikaa maksu on maksamatta ja sillä, miten maksua on yritetty periä.
Niin onhan määräaikainen mahdollista, mutta pelioikeuden hallintaa ei voida pitää kriteerinä vuosijäsenyydelle yleishyödylllisessä yhdistyksessä.
Reunaehtoja erivaihtoehdoille asetetaan eri säädöksissä mm:
– rekisteröity yhdistystä säädellään: yhdistyslaki ja sovellukset – esim. jäsenyys, eroaminen ja erottaminen)
– yleishyödyllisyyttä säädellään:säätelee yhdistyslaki ja tuloverolaki – mm. verovapaus)
– liiketoiminta eli elinkeinotoimintaa säädellään: tuloverolaki ja arvonlisäverolakiGolfseuran pitää itse päättää mitä varten se on olemassa – jos kyseessä on Jylanin seura, niin sehän voi halutessaan maksaa veroja. Olennaisintahan tässä koko asiassa on, että golfseurat tekevät ratkaisunsa tieotoisina erivaihtoehdoista ja osakeyhtiöt omansa.
Jylan kirjoitti: (14.11.2006 11:49:03)
Mihin yleensä golf ry:tä tarvitaan? Hoidetaan homma saman tien oy:n kautta. Vähenee samalla byrokratia? Pelioikeudet yms. ei pitäisi riippua ry:n jäsenyydestä.
Niin, mitenkäs se on, edellyttävätkö SLU:n säännöt, että päästäkseen SLU:n jäsenjärjestöksi Suomen Golfliiton jäseninä pitää olla yhdistyksiä eikä osakeyhtiöitä? Ellei, niin kenttäyhtiöthän voisivat olla liiton jäseniä ja myöntää tasoituskortit. Lisäksi liiton jäseniä olisivat sellaiset golfseurat, joiden yhteydessä ei ole kenttäyhtiötä (EGS, HGK… jne.) Tämä systeemi ainakin yksinkertaistaisi asioita, mutta varmaankin on jono pykäliä, jotka estävät sen toteuttamisen…
Sori, se olikin Fantti jota lainasin, ei Jylan.
-
JulkaisijaArtikkelit