-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tom Yum kirjoitti: (19.4.2015 17:10:29)
Paikallissääntöihin on toisaalta turha laittaa mitään mikä jo varsinaisissa säännöissä on mainittu kuten tässä tapauksessa.
Paikallissäännöllä voidaan kuitenkin määrätä kyseinen aita kiinteäksi haitaksi, mikä poistaisi epäselvyydet, ja ennen kaikkea varmistaisi aidan pysymisen paikoillaan, jos niin halutaan. Ei ole nimittäin mitenkään yksiselitteistä mikä on ’undue delay’ tai ’unreasonable effort’.
Nyt ymmärrän tuon pointtisi. Minulla oli mielessä sellainen värikäs muoviketju joka melko helposti saadaan siirrettyä ja jolla tilapäisesti ohjataan pelaajien kulkemista.Jos tuo esimerkin ketju on paikallaan pysyvästi niin sillonhan se on järkevääkin paikallissäännöissä kiinteäksi määritellä
Tom Yum kirjoitti: (20.4.2015 8:51:43)
Nyt ymmärrän tuon pointtisi. Minulla oli mielessä sellainen värikäs muoviketju joka melko helposti saadaan siirrettyä ja jolla tilapäisesti ohjataan pelaajien kulkemista.Jos tuo esimerkin ketju on paikallaan pysyvästi niin sillonhan se on järkevääkin paikallissäännöissä kiinteäksi määritelläTarinan alkuperäisenä kertojana kommentoin:
Se oli muovi- tai metalliketju, jonka varmaan olisi saanut siirrettyä (vetämällä tukikepit irti maasta, tai en muista olisiko ketjun saanut jopa nostettua pois kannattimiltaan väliaikaisesti?)
Mutta, olisihan siihen aikaa mennyt vähän enemmän, eikä ketju välttämättä olisi tullut ihan tasan samaan paikkaan takaisin
Kyseessä oli kilpailu, mutta ei mikään kovin tärkeä kisa, josta syystä emme tietenkään tuollaisessa ruvenneet tuomaria paikalle kutsumaan (takana tullut ryhmä olisi erittäin luultavasti hermostunut että mitä ihmettä nuo nyt oikein säätää…), vaan käytännössä tietysti tällaisessa osittain tulkinnanvaraisessa tilanteessa, keskenään ryhmä päättää miten tulkitaan, ja sillä selvä.
Käytännössä siis peliporukkamme totesi, että ketjun siirtely aiheuttaisi turhaa vaivaa ja kuluisi aikaa, siis tavallaan päätimme keskenämme että siinä tilanteessa se olisi ollut ’unreasonable effort…’ mutta tosiasiassa kyseessä oli enemmän pelin sujuvuudesta, kuin siitä että sitä ei olisi saanut siirrettyä.
Totta kai jos yksikin ryhmästä olisi sanonut että ei tuosta saa vapaata droppia, en olisi sitä ottanut.
Kuuma putteri kirjoitti: (20.4.2015 11:15:29)
Tom Yum kirjoitti: (20.4.2015 8:51:43)
Nyt ymmärrän tuon pointtisi. Minulla oli mielessä sellainen värikäs muoviketju joka melko helposti saadaan siirrettyä ja jolla tilapäisesti ohjataan pelaajien kulkemista.Jos tuo esimerkin ketju on paikallaan pysyvästi niin sillonhan se on järkevääkin paikallissäännöissä kiinteäksi määritelläTarinan alkuperäisenä kertojana kommentoin:
Se oli muovi- tai metalliketju, jonka varmaan olisi saanut siirrettyä (vetämällä tukikepit irti maasta, tai en muista olisiko ketjun saanut jopa nostettua pois kannattimiltaan väliaikaisesti?)
Mutta, olisihan siihen aikaa mennyt vähän enemmän, eikä ketju välttämättä olisi tullut ihan tasan samaan paikkaan takaisin
Kyseessä oli kilpailu, mutta ei mikään kovin tärkeä kisa, josta syystä emme tietenkään tuollaisessa ruvenneet tuomaria paikalle kutsumaan (takana tullut ryhmä olisi erittäin luultavasti hermostunut että mitä ihmettä nuo nyt oikein säätää…), vaan käytännössä tietysti tällaisessa osittain tulkinnanvaraisessa tilanteessa, keskenään ryhmä päättää miten tulkitaan, ja sillä selvä.
Käytännössä siis peliporukkamme totesi, että ketjun siirtely aiheuttaisi turhaa vaivaa ja kuluisi aikaa, siis tavallaan päätimme keskenämme että siinä tilanteessa se olisi ollut ’unreasonable effort…’ mutta tosiasiassa kyseessä oli enemmän pelin sujuvuudesta, kuin siitä että sitä ei olisi saanut siirrettyä.
Totta kai jos yksikin ryhmästä olisi sanonut että ei tuosta saa vapaata droppia, en olisi sitä ottanut.
Kuulostaa siltä, että kyseessä olisi ollut liikuteltava haitta, jolloin sääntöjen mukainen ratkaisu olisi ollut nykäistä pari tukikeppiä hetkeksi irti, lyödä pallo paikaltaan ja palauttaa paalut mahdollisuuksien mukaan alkuperäisille paikoilleen. Oletettavasti kyseessä oli kunnostettava alue, jonka rajat ovat yleensä muutenkin kaikkea muuta kuin tarkat, joten rajojen vähäinen muuttuminen ei aiheuta ongelmia kenellekään.
Ryhmä voi tehdä mitä tulkintoja haluaa keskenään, mutta ne eivät välttämättä ole sääntöjen mukaisia. Sinun olisi kannattanut varmistaa menettelysi oikeellisuus kisan tuomarilta kierroksen jälkeen ennen tuloskortin palauttamista. Siinä vaiheessa olisit ensinnäkin saanut vastauksen ketjun statukseen ja menettelytapasi oikeellisuuteen, ja toisekseen ehtinyt kirjata korttiisi mahdolliset penaltit, jos menettelytapasi olikin ollut väärä.
P.S. Alkuperäisessä viestissäsi kerroit pallosi olleen ketjun alla. Jos kyseessä oli kunnostettava alue, niin pallosi saattoi olla ko. alueella, jolloin menettelysi olisikin ollut sääntöjen mukainen.
KL kirjoitti: (20.4.2015 12:17:28)
Kuulostaa siltä, että kyseessä olisi ollut liikuteltava haitta, jolloin sääntöjen mukainen ratkaisu olisi ollut nykäistä pari tukikeppiä hetkeksi irti, lyödä pallo paikaltaan ja palauttaa paalut mahdollisuuksien mukaan alkuperäisille paikoilleen. Oletettavasti kyseessä oli kunnostettava alue, jonka rajat ovat yleensä muutenkin kaikkea muuta kuin tarkat, joten rajojen vähäinen muuttuminen ei aiheuta ongelmia kenellekään.
…
P.S. Alkuperäisessä viestissäsi kerroit pallosi olleen ketjun alla. Jos kyseessä oli kunnostettava alue, niin pallosi saattoi olla ko. alueella, jolloin menettelysi olisikin ollut sääntöjen mukainen.Niinpä… jos kyseessä oli kunnostettava alue ’jonka rajat ovat yleensä kaikkea muuta kuin tarkat’, meneekö raja kuitenkin sentilleen ketjun kohdalta pystysuoraan alaspäin?
Jos oikein muistan, pallo oli hiukan ketjun ulkopuolella eli kentän puolella (raffissa), mutta mun olisi pitänyt seistä ’alueella’ eli ketjun takana lyödessäni, ja ketju olisi myöskin ollut swingin tiellä.
Ketju ei muistaakseni myöskään rajannut mitään aluetta kokonaan, vaan pelkästään kulki ’pisteestä A pisteeseen B’, raffissa.
Oli siis ehkä samanlainen kuin ne ketjut joita monestikin näkee väylällä tai tiipaikan jälkeen, kun halutaan ettei kärryjä vedetä tai kävellä siitä kohtaa.
Miten noihin kärrynohjaus-ketjuihin pitäisi suhtautua – ne on sitten kai myös liikuteltavia haittoja, eikös niin?
Ja, jos ne rajaa jotain ’kunnostettavaa aluetta’, mistä sen tietää mihin asti alue jatkuu ketjun jälkeen? Saako sen arvioida itse maaperän kunnon perusteella?Kuuma putteri kirjoitti: (20.4.2015 12:58:55)
Miten noihin kärrynohjaus-ketjuihin pitäisi suhtautua – ne on sitten kai myös liikuteltavia haittoja, eikös niin?
Jos ne voi helposti siirtää, kuten yleensä on asian laita, niin ne ovat liikuteltavia haittoja.
Kuuma putteri kirjoitti: (20.4.2015 12:58:55)
Ja, jos ne rajaa jotain ’kunnostettavaa aluetta’, mistä sen tietää mihin asti alue jatkuu ketjun jälkeen? Saako sen arvioida itse maaperän kunnon perusteella?Kyllä kunnostettava alue pitää olla merkitty katkeamattomalla merkinnällä kokonaan alueen ympäri. Pelaajan ei tule arvioida yhtään mitään, sen vuoksi ne merkinnät sinne kentälle laitetaankin.
tämä hyppää hieman alkuperäisen aiheen tolpista, mutta oisko esim. Baystreamilla käsitystä, monellako Suomen kentällä 150 tolpat (myös vastaavat 100 m) on oikeasti kiinteitä? Vai voisiko niitä pikkuhiljaa ajatella kaikkia suositeltavaksi liikuteltaviksi ja sitä kautta pysyvän kaikkia kenttiä sitovan paikallissäännön muuttamista…
Toki ongelma on tuo golffareiden kyky jättää ne laittamatta oikeille paikoilleen. Lohjalla ne on kohtuu hyvät betonijalkoineen, eli ne kyllä saa irti ja sitten helposti takaisin (tosin on niitä laiteltu ylösalaisinkin). Tai voisiko se kaikkia kenttiä koskeva paikallissääntö muuttua, sillä onhan noiden muurahaispesienkin kohdalla eri tulkintoja kenttien kesken…
Se, että mittalätkät on kiinteitä haittoja on eri asia, sillä ne harvemmin aiheuttavat pallon lentoradan suhteen vaaratilanteita ja sääntöepäselvyyksiä. Mutta ainakin minusta kentällä 150 m keinotekoinen ’pujottelukeppi’ (ja sitä kautta yksi lisäelementti säkän tuomiseen peliin, joka muutenkin on kohtuuton ihmisen elämän kannalta), voisi myös sääntöjen muodossa päivittyä kiinteän sijaan liikuteltavaksi haitaksi, jos se sitä todellisuudessa on. En usko, että uusien, irrotettavien 150 m paalujen hankkiminen olisi millekään kentälle edes iso asia.
Ymmärrän toki alkuperäisen paikallissäännön logiikan, mutta kehtaan silti kyseenalaistaa sen.
Markku I kirjoitti: (21.4.2015 6:54:05)
tämä hyppää hieman alkuperäisen aiheen tolpista, mutta oisko esim. Baystreamilla käsitystä, monellako Suomen kentällä 150 tolpat (myös vastaavat 100 m) on oikeasti kiinteitä? Vai voisiko niitä pikkuhiljaa ajatella kaikkia suositeltavaksi liikuteltaviksi ja sitä kautta pysyvän kaikkia kenttiä sitovan paikallissäännön muuttamista…Toki ongelma on tuo golffareiden kyky jättää ne laittamatta oikeille paikoilleen. Lohjalla ne on kohtuu hyvät betonijalkoineen, eli ne kyllä saa irti ja sitten helposti takaisin (tosin on niitä laiteltu ylösalaisinkin). Tai voisiko se kaikkia kenttiä koskeva paikallissääntö muuttua, sillä onhan noiden muurahaispesienkin kohdalla eri tulkintoja kenttien kesken…
Se, että mittalätkät on kiinteitä haittoja on eri asia, sillä ne harvemmin aiheuttavat pallon lentoradan suhteen vaaratilanteita ja sääntöepäselvyyksiä. Mutta ainakin minusta kentällä 150 m keinotekoinen ’pujottelukeppi’ (ja sitä kautta yksi lisäelementti säkän tuomiseen peliin, joka muutenkin on kohtuuton ihmisen elämän kannalta), voisi myös sääntöjen muodossa päivittyä kiinteän sijaan liikuteltavaksi haitaksi, jos se sitä todellisuudessa on. En usko, että uusien, irrotettavien 150 m paalujen hankkiminen olisi millekään kentälle edes iso asia.
Ymmärrän toki alkuperäisen paikallissäännön logiikan, mutta kehtaan silti kyseenalaistaa sen.
Suurimmalla osalla ne ovat liikuteltavissa…
Ennen vanhaan kun mittalaitteita ei ollut tarjolla ja ainoa etäisyyttä kertovat asia oli 150m paalu, oli luontevaa, että niitä ei liikuteltaisi ja siksi (käsitykseni mukaan) ne on aikoinaan määritelty kiinteiksi haitoiksi. Voi olla, että 2016 alusta asia muuttuu, mutta tuon päättää Sääntötoimikunta aikanaan syksyllä/talvella…Itse asiassa on loogista ettei paaluista saa vapautusta.
Haitan määritelmän mukaan ei ulkona olevasta kiinteästä haitasta saa vapautusta.
Nämä rajaa kuvaavat paalut ovat määritelmän mukaisesti, mikäli ei maahan piirretty viiva muuta osoita, ulkona, eli niistä ei määritelmän mukaan siis kuulu saada vapautusta.
-
JulkaisijaArtikkelit