-
JulkaisijaArtikkelit
-
Diletantti kirjoitti: (5.12.2008 13:55:10)
Näin voi tietenkin käydä ja tästähän juuri aiemmin käsitellyssä KKO:n tuomiossa oli kysymys: osakkeenomistaja oli ostanut 289 kappaletta Kerigolfin osakkeita 1 euron hintaan. Jos edes teoriassa osakkeenomistajalla olisi ollut mahdollisuus vapautua yli 300.000 euron vastikemaksuista sillä perusteella, että vastuu rajautuisi osakkeiden arvoon Metsämiehen väittämällä tavalla, kai osakkeenomistaja olisi tähän seikkaan oikeudenkäynnissä vedonnut. KKO tuomitsi siis osakkeenomistajan vastaamaan koko vastikerästistä eikä vain osakkeiden arvosta (eli 1 eurosta).
Tässäpä se kupletin juoni juuri on. Ei kannata ostaa sikaa säkissä vaan selvittää etukäteen yhtiön yhtiöjärjestyksen sisältö. Sama periaate pätee mielestäni osakekauppaan. Jos osaketta tarjotaan hinnalla, joka tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, näin todennäköisesti myös on. Ymmärtämättömyys asioista harvoin vapauttaa ketään maksuvelvollisuudesta.
Mutta eikös tuossa KKO:n päätöksessä ollut kyse vain osakkaan omistusaikaisista vastikkeista (eikä aiemmista)? Ja KKO nimenomaan toteaa että uusi omistaja olisi ollut oikeutettu käyttämään pelioikeuttaan omistusaikanaan mikäli olisi näinä vuosina vastikkeet suorittanut (muttei aikaisempia?).
KKO ei ottanut kantaa aiempien vuosien maksamattomiin vastikkeisiin. Tämä olisikin ollut mielenkiintoista ratkaista. Koska mikäli aiempia vuosia ei tarvitsekaan uuden osakkaan maksaa, voisi osakkeet siirtää parkkiin osakeyhtiölle, joka ne halutun ajan jälkeen myisi eteenpäin ja lopettaisi toimintansa varattomana. Ja tällöin osakeyhtiön ainoaksi voimatoimeksi jäisi osakkeiden haltuunoton ja pelioikeuden vuokralle tarjoamisen korkeintaan siksi aikaa kuin haltuunotto kestää.
Ei tuossa tosiaan porsaanreikää ole, kuten jo todettu ollaan. Kyse on demokratiasta: jos yhtiökokous (=omistajat) äänestää itselleen vaikka miljoonan euron vastikkeen, homma on periaatteessa kunnossa.
Jos sen sijaan yhtiössä on erisarjaisia osakkeita erilaisella äänivallalla, voi tulla kyseeseen osakkaiden yhdenvertaista kohtelua vaativa oy-lainsäädäntö jos jonkun maksut nousevat kohtuuttomasti mutta jonkun eivät. Oikeus viime kädessä ratkaisee ’kohtuuttomuuden’.
Jossainhan on ns yritysosakkeita moninkertaisella äänivallalla. Niillä on kiva äänestellä itselleen pienempää vastiketta kuin tavis-osakkaille. Tällaista en eräässäkin Etelä-Suomen ex-laatuyhtiössä harrastettu, periaatteessa ihan laillisesti ja demokraattisesti.
Johonkin rajaan saakka tuo onnistuu, mutta ei välttämättä loputtomiin, jos joku kaltoin itseään kohdelluksi tunteva nostaa prosessin.
Alkuperäinen kysymys hän oli että mitä pitää tehdä.
Tässähän on jo moneen kertaan tullut selvä viesti että vastuista ei pääse kun maksamalla ja maksuista ei pääse eroon kun myymällä.
Olihan ihan mielenkiintoinen viestiketju ja tosin monellakin tavalla opettava.
Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille!!!!
asdf kirjoitti: (5.12.2008 15:16:44)
Diletantti kirjoitti: (5.12.2008 13:55:10)
Näin voi tietenkin käydä ja tästähän juuri aiemmin käsitellyssä KKO:n tuomiossa oli kysymys: osakkeenomistaja oli ostanut 289 kappaletta Kerigolfin osakkeita 1 euron hintaan. Jos edes teoriassa osakkeenomistajalla olisi ollut mahdollisuus vapautua yli 300.000 euron vastikemaksuista sillä perusteella, että vastuu rajautuisi osakkeiden arvoon Metsämiehen väittämällä tavalla, kai osakkeenomistaja olisi tähän seikkaan oikeudenkäynnissä vedonnut. KKO tuomitsi siis osakkeenomistajan vastaamaan koko vastikerästistä eikä vain osakkeiden arvosta (eli 1 eurosta).
Tässäpä se kupletin juoni juuri on. Ei kannata ostaa sikaa säkissä vaan selvittää etukäteen yhtiön yhtiöjärjestyksen sisältö. Sama periaate pätee mielestäni osakekauppaan. Jos osaketta tarjotaan hinnalla, joka tuntuu liian hyvältä ollakseen totta, näin todennäköisesti myös on. Ymmärtämättömyys asioista harvoin vapauttaa ketään maksuvelvollisuudesta.
Mutta eikös tuossa KKO:n päätöksessä ollut kyse vain osakkaan omistusaikaisista vastikkeista (eikä aiemmista)? Ja KKO nimenomaan toteaa että uusi omistaja olisi ollut oikeutettu käyttämään pelioikeuttaan omistusaikanaan mikäli olisi näinä vuosina vastikkeet suorittanut (muttei aikaisempia?).
KKO ei ottanut kantaa aiempien vuosien maksamattomiin vastikkeisiin. Tämä olisikin ollut mielenkiintoista ratkaista. Koska mikäli aiempia vuosia ei tarvitsekaan uuden osakkaan maksaa, voisi osakkeet siirtää parkkiin osakeyhtiölle, joka ne halutun ajan jälkeen myisi eteenpäin ja lopettaisi toimintansa varattomana. Ja tällöin osakeyhtiön ainoaksi voimatoimeksi jäisi osakkeiden haltuunoton ja pelioikeuden vuokralle tarjoamisen korkeintaan siksi aikaa kuin haltuunotto kestää.
Asia ei ole mahdollinen juuri mainitsemasi asian johdosta. Maksuvelvollisuutta ei voi kiertää tuolla ’parkkeerauksella’.
Osakkeeseen sisältyvät oikeudet ja velvollisuudet pääsääntöisesti kulkevat ko. arvopaperin mukana. Tällä perusteella maksurästit seuraavat osaketta omistajanvaihdoksesta huolimatta. Osakkeeseen sisältyvistä velvollisuuksista ei voi päästä eroon vaihtamalla omistajaa. pelkkiä oikeuksia ei voi siirtää. Jos näin olisi, romuttaisi se koko osakeyhtiö-instituution toiminnan.
Aika pitkä story on tullut ihan ’peace of cake’ asiasta:
– pääset eroon golf-yhtisösi osakkeesta myymällä sen hintaan jolla joku ostaa sen ? Eli jos se on sellaisen kenttäyhtiön osake jolla on ’kenttä’ jolla voi pelata sekä asiat on muuten kunnossa..ellei..mitähän olet aikoinaan ostanut ???– voit antaa osakkeesi pelioikeiden vuokrattavaksi yhtiölle..jolloin ei tarvitse maksaa vastiketta, jos olet hyvä neuvottelija niin voita jopa saada muutaman euron ylijäämää jos et itse pysty/osaa ao.pelioikeuttta myydä jollekkin halukkaalle..ja taas on markkinoita ainakin ’hyville kentille’..huonot onkin jo ruohottuneet..
– laitat rohkean vaihtoilmoituksen eri golfpörsseihin ja vaihdat osakkeesi sellaiseen yhtiöön/kentälle jossa pelaat ( paitsi Taliin..joka on yhdistyspohjainen ja sinne et pääse nykytilanteessa..kuin n 10 vuoden päästä jäseneksi..jonotuslistan kautta/suhteilla mutta vastike (jäsenmaksu-pelioikeus) on silloinkin tupla varmasti nykyiseen verrattuna jos on kerran niin huono kenttäimago)
– maksat vastikkeen…ja unohdat asian vuodeksi ( vrt tämän hetken osakemarkkinat).. parhaat visiot on että kurssit nouseet ens vuonna 50 %..?? Jolloin sinulla on taas käypänen osake myynnissä ja varmaan saat ainakin omasi+ vastikken verran pois..
– lopeta golf ja unohda että olet edes koskaan aloittanut…äläkä kerro kellekkään mielipidettäsi lajista
Kiitos hyvistä neuvoista. Kiitos myös kaikille muille keskusteluun osallistuneille
avartavista näkökulmista. Nyt jo helpotti, kun tietää suurinpiirtein miten pitää toimia.Asunto-osakeyhtiölaki 4§(löytyy myös osakeyhtiölaista):
’Yhtiön osakkeenomistajat ei ole henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön velvoitteista.’
Yhtiö voi ottaa osakkeen haltuun ja koittaa vuokrata sitä eteenpäin ja saada vastikkeet näin maksettua.
Juuh
Metsämies kirjoitti: (5.12.2008 18:24:22)
Asunto-osakeyhtiölaki 4§(löytyy myös osakeyhtiölaista):’Yhtiön osakkeenomistajat ei ole henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön velvoitteista.’
Yhtiö voi ottaa osakkeen haltuun ja koittaa vuokrata sitä eteenpäin ja saada vastikkeet näin maksettua.
Juuh
Eli aikaisemmin käsitellyn Kerigolfin tapauksessa ostaja olisi välttynyt vastikkeilta, jos hän olisi tajunnut vedota asunto-osakeyhtiölakiin….
Olipas ajattelematon sälli.
Amazing Grace. Joutavan päiväistä roskaa ei viitsiny lukee kaikii viestei mut jos kentän sanot niin löytyy ostaja. Vittu miksi kaikesta pitää tehdä vaikeata sano suoraan.
Metsämies kirjoitti: (5.12.2008 18:24:22)
Asunto-osakeyhtiölaki 4§(löytyy myös osakeyhtiölaista):’Yhtiön osakkeenomistajat ei ole henkilökohtaisesti vastuussa yhtiön velvoitteista.’
Yhtiö voi ottaa osakkeen haltuun ja koittaa vuokrata sitä eteenpäin ja saada vastikkeet näin maksettua.
Juuh
Haluaisin vilpittömästi ja Metsämiehen omaksi parhaaksi uskoa, että hän on loppukiteytyksessään yrittänyt ainoastaan olla hauska. Pelkään kuitenkin pahoin, että loppukiteytys on tosimielessä esitetty.
Etkö Metsämies oikeasti ymmärrä, edes kaiken tähän viestiketjuun kirjoitetun jälkeen, mikä ero on:
(a) osakkeenomistajan velvoitteilla suhteessa golfyhtiöön (joista osakkeenomistaja vastaa täysimääräisesti ja rajoituksesta); ja
(b) golfyhtiön velvoitteilla suhteessa kolmansiin osapuoliin (joista osakkeenomistaja ei vastaa missään olosuhteessa)?
Kyllähän homma on niin että jo aluperin pitäää ymmärtää että mihin silmukkaan päänsä laittaa kun alkaa golfin peluutaan järkkäämään. En millää jaska uskoa että golfpusinekseesa on jotain savolaisia myymässä jolloin muka vastuu jäisi ostajalle. Eikäkä niinhän se tekeekin. Hö.
Taitaa olla Diletantilla lukihäiriökin kaiken lisäksi.
Luin ton Kerigolf-casen vasta nyt.
Siinähän on vaan siitä kysymys että menettää pelioikeuden/liput kunnes vastikkeet on maksettu.Eli tiivistän vielä ketjun aloittajalle. Voit jättää vastikkeet maksamatta, jos katsot sen tulevaksi edullisemmaksi tällä hetkellä. Henkilökohtaisesti et ole vastikkeista vastuussa, olet pelissä ainoastaan osakkeesi panoksella.
Suosittelenkin, ettet myy osakettasi ’alihintaan’ vaan odottelet muutaman vuoden. Jos hinnat nousee, voit maksaa vanhat vastikkeet pois myöhemminkin.
Mitähän tästä seuraa:
2 §
Oikeushenkilöllisyys ja osakkeenomistajan rajoitettu vastuu
Osakeyhtiö on osakkeenomistajistaan erillinen oikeushenkilö, joka syntyy rekisteröimisellä.Osakkeenomistajat eivät vastaa henkilökohtaisesti yhtiön velvoitteista. Yhtiöjärjestyksessä voidaan kuitenkin määrätä osakkeenomistajan velvollisuudesta suorittaa erityisiä maksuja yhtiölle.
Metsämies kirjoitti: (6.12.2008 8:54:41)
Taitaa olla Diletantilla lukihäiriökin kaiken lisäksi.Luin ton Kerigolf-casen vasta nyt.
Siinähän on vaan siitä kysymys että menettää pelioikeuden/liput kunnes vastikkeet on maksettu.Siis luitko sinä Metsämies sen casen ihan oikeasti ja kokonaan? Vai olemmeko me lulkeneet eri caseä? Siinä KKO:n päätöksen lopussa on tämmöinen teksti:
11. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että Calixton Oy on velvollinen maksamaan Kerigolf Oy:lle vuosien 2001 ja 2002 vastikkeet.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan. Calixton Oy velvoitetaan suorittamaan Kerigolf Oy:lle vastikemaksuina vuodelta 2001 150 360 euroa ja vuodelta 2002 151 980 euroa korkoineen.
Jos minä tämän lainoppineiden laatimaksi tekstiksi sinänsä harvinaisen yksiselitteisen lauselman oikein ymmärrän, niin Calixton joutuu maksamaan kahden vuoden vastikkeet Kerigolfille. Voiko tämän ymmärtää jotenkin toisinkin?
Koko casessa on kysymys yhtiöjärjestyksen tulkinnasta, jos lukisit sen alusta alkaen.
Kerigolf vaati, että vastikkeet(myös vanhat ja entisten osakkeidenomistajien) on maksettu ennen kun pelilupa/liput myönnetään. Tähän päätyi myös KKO.
Sen sijaan siitä ei puhuta mitään, että osakkeenomistaja olisi henkilökohtaisesti vastuussa maksamattomista vastikkeista.
Sekä osakeyhtiölaki että asunto-osakeyhtiölaissa sanotaan ettei osakkeenomistaja ole vastuussa yhtiön velvoitteista, tätä ei myöskään yhtiöjärjestyksessä pystytä kumoamaan.
Lain idea on siinä, ettei yhtiön hallitus pysty käyttämään mielivaltaa osakkaita kohtaan. Luulisi jokaisen tyhmemmänkin ihmisen ymmärtävän minkälaiseen tilanteeseen voitaisiin joutua jos lainsäätäjä ei olisi näin säätänyt.
metseämies, sinulta taisi jäädä muutama kohta pöytäkirjasta lukematta.
1) ’ keri golfinKanne Helsingin käräjäoikeudessa:
Kerigolf Oy vaati Calixton Oy:n velvoittamista suorittamaan sille vastikemaksut 150 360 euroa (894 000 markkaa) vuodelta 2001 ja 151 980 euroa vuodelta 2002 korkoineen.’eli Keri golf vaati nimenomaan maksamattomia vastikkeita maksettavaksi siltä ajalta kun Calixton oy oli osakkeet omistanut.
2) calixtonin vastine kanteeseen:
calixtonin vastine oli ihan sama mitä sinä yrität intää, ’ei tarvitse maksaa koska pelioikeus ei ole ollut käytössä’3)kko:n päätös valituskierroksen päätteeksi
calixton oy on velvollinen maksamaan nuo vastikkeet korkoineen vaikka he eivät olekkaan voineet käyttää osakkeiden pelioikeuksia.4) osakkeisiin kohdistuneita aikaisempia velkoja ei ole tässä tuomiossa käsitelty, koska kanteen jättänyt osapuoli EI OLE SITÄ KANTEESSAAN PYYTÄNYT
Ei taatana… sitten kun tulee tätä puolta lukemaan, niin ensimmäsenä yks tollo vääntää selvästä asiasta muutaman juristin kanssa täysillä kättä… nooh.. ainakin juristit ymmärtää nyt miltä on tuntunu käydä täällä swingikeskusteluja 😉
Metsämies, sulle on nyt rautakangesta jo väännetty moneen kertaan tämä asia, mutta ei näytä menevän kaaliin….
Miten ihmeessä sä pystyt oikeesti sotkemaan yhtiön velvotteet ja niihin liittyvät vastuut niihin, joita osakkeenomistajalla on yhtiöön nähden.
Ennen kuin rupeet puhumaan maalaisjärjestä, koita ensin tajuta, että tuossa on kyse aivan eri asioista…
…. palaanpa tuonne moternimmalle puolelle taasen >>
lisätään tuohon edelliseen viestiin vielä tämmöinen kuvitteellinen kehys:
oletetaan että Metsämies pysyy kannassaan ja päätää kokeilla sitä kaytännössä ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy”:n kanssa tällöin homma menisi seuraavasti
1) Metsämies ostaa 1 (yhden) ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy”:n osakeen
2) ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy” lähettää metsämiehelle vastikelaskun
3) metsämies lähettää ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy”:n toimistoon kirjeen ettei maksa vastiketta, koska ei pelaakkaan tänä vuonna
4) ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy” lähettää metsämiehelle karhun laskusta
5) metsämies kieltäytyy maksamasta
6) aikaa kuluu ja metsämies saa raastuvan oikeudelta kirjeen jossa kerrotaan ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy” :n hakevan ulosmittauspäätöstä saatavalleen
7) metsämies saa tiedoksiannon ulosottopäätöksestä
8) metsämies aloittaa valituskierroksen käräjäoikeus-> hovioikeus ->KKO,
9) KKO:n päätös on samanlainen kuin kerigolfin tapauksessa
10) velkaa ja sen korkoja aletaan ulosmitata Metsämiehen omaisuudesta ja tuloista kunnes se on TÄYSIMÄÄRÄISENÄ maksettu.jotakuinkin tuohon tapaan se menisi oikeassa elämässä ja meidän aikuisten oikeasti.
Ohikulkija kirjoitti: (6.12.2008 11:52:23)
lisätään tuohon edelliseen viestiin vielä tämmöinen kuvitteellinen kehys:oletetaan että Metsämies pysyy kannassaan ja päätää kokeilla sitä kaytännössä ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy”:n kanssa tällöin homma menisi seuraavasti
1) Metsämies ostaa 1 (yhden) ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy”:n osakeen
2) ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy” lähettää metsämiehelle vastikelaskun
3) metsämies lähettää ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy”:n toimistoon kirjeen ettei maksa vastiketta, koska ei pelaakkaan tänä vuonna
4) ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy” lähettää metsämiehelle karhun laskusta
5) metsämies kieltäytyy maksamasta
6) aikaa kuluu ja metsämies saa raastuvan oikeudelta kirjeen jossa kerrotaan ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy” :n hakevan ulosmittauspäätöstä saatavalleen
7) metsämies saa tiedoksiannon ulosottopäätöksestä
8) metsämies aloittaa valituskierroksen käräjäoikeus-> hovioikeus ->KKO,
9) KKO:n päätös on samanlainen kuin kerigolfin tapauksessa
10) velkaa ja sen korkoja aletaan ulosmitata Metsämiehen omaisuudesta ja tuloista kunnes se on TÄYSIMÄÄRÄISENÄ maksettu.jotakuinkin tuohon tapaan se menisi oikeassa elämässä ja meidän aikuisten oikeasti.
Tuosta puuttui yksi vaihtoehto jossa kenttäyhtiö ottaa haltuunsa osakkeen, vuokraa sen ulkopuoliselle ja tätäkautta kotiuttavat saatavansa. Jos saatavia kerääntyy tarpeeksi paljon, kenttäyhtiö realisoi osakkeen jotta saatavat varmistuisi. Jos osakkeessta ei saada saatavia vastaava summa, erotus kirjataan tappiohin, jos saadaan enemmän, erotus palautetaan osakkeen omistajalle. Näin toimitaan käytännössä omassa yhtiössäni.
MacG kirjoitti: (6.12.2008 12:13:00)
Ohikulkija kirjoitti: (6.12.2008 11:52:23)
lisätään tuohon edelliseen viestiin vielä tämmöinen kuvitteellinen kehys:oletetaan että Metsämies pysyy kannassaan ja päätää kokeilla sitä kaytännössä ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy”:n kanssa tällöin homma menisi seuraavasti
1) Metsämies ostaa 1 (yhden) ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy”:n osakeen
2) ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy” lähettää metsämiehelle vastikelaskun
3) metsämies lähettää ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy”:n toimistoon kirjeen ettei maksa vastiketta, koska ei pelaakkaan tänä vuonna
4) ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy” lähettää metsämiehelle karhun laskusta
5) metsämies kieltäytyy maksamasta
6) aikaa kuluu ja metsämies saa raastuvan oikeudelta kirjeen jossa kerrotaan ”Metsämiehen riesakseen saanut Golf Oy” :n hakevan ulosmittauspäätöstä saatavalleen
7) metsämies saa tiedoksiannon ulosottopäätöksestä
8) metsämies aloittaa valituskierroksen käräjäoikeus-> hovioikeus ->KKO,
9) KKO:n päätös on samanlainen kuin kerigolfin tapauksessa
10) velkaa ja sen korkoja aletaan ulosmitata Metsämiehen omaisuudesta ja tuloista kunnes se on TÄYSIMÄÄRÄISENÄ maksettu.jotakuinkin tuohon tapaan se menisi oikeassa elämässä ja meidän aikuisten oikeasti.
Tuosta puuttui yksi vaihtoehto jossa kenttäyhtiö ottaa haltuunsa osakkeen, vuokraa sen ulkopuoliselle ja tätäkautta kotiuttavat saatavansa. Jos saatavia kerääntyy tarpeeksi paljon, kenttäyhtiö realisoi osakkeen jotta saatavat varmistuisi. Jos osakkeessta ei saada saatavia vastaava summa, erotus kirjataan tappiohin, jos saadaan enemmän, erotus palautetaan osakkeen omistajalle. Näin toimitaan käytännössä omassa yhtiössäni.
Ei kai?
Onko yhtiöjärjestyksessä määrätty osakkeen realisaatiomenettelystä ja hinnasta?
Metsämies kirjoitti: (6.12.2008 8:54:41)
Taitaa olla Diletantilla lukihäiriökin kaiken lisäksi.Luin ton Kerigolf-casen vasta nyt.
Siinähän on vaan siitä kysymys että menettää pelioikeuden/liput kunnes vastikkeet on maksettu.Eli tiivistän vielä ketjun aloittajalle. Voit jättää vastikkeet maksamatta, jos katsot sen tulevaksi edullisemmaksi tällä hetkellä. Henkilökohtaisesti et ole vastikkeista vastuussa, olet pelissä ainoastaan osakkeesi panoksella.
Suosittelenkin, ettet myy osakettasi ’alihintaan’ vaan odottelet muutaman vuoden. Jos hinnat nousee, voit maksaa vanhat vastikkeet pois myöhemminkin.
Olet tajunnut oikein sen, mistä jutussa on kysymys, mutta totaalisesti kaikki muun on väärin.
Mikä on ’osakkeesi panos’?
Kyllähän ne osakkeeseen kohdistuvat vastikkeen tosiasiassa ’voi’ maksaa myöhemminkin, mutta siinä välissä on voinut tapahtua paljon muutakin: osake on otettu yhtiön haltuun ja pelioikeus on pantu vuokralle, vastikevelasta on haettu oikeuden täytäntöönpanokelpoinen tuomio, joka oikeudenkäyntikuluineen on ulosotossa. Siinä on ihmettelemistä, kun joku aamu ulosottomies on hinaamassa pihasta sitä vanhaa Corollaa pois ja Corollan realisoinnista saadaan vain ½ käyvästä hinnasta. Niin ja tietysti viivästyskorot. Vastikevelka juoksee korkolain mukaista viivästyskorkoa eräpäivästä lukien.
Voipi tosiasiassa käydä niin, että 500 €:n vastikemaksuun on tosiasiassa ’käytetty’ rahaa vaikkapa sellainen 10.000 €. Kyllä kannatti jättää maksamatta ja odotella muutama vuosi.
Joo, sen verran otankin takaisin että tuota realisointikohtaa ei ole kirjattu yhtiöjärjestykseen. Tarkisitin sen juuri. Tästä menettelytavasta yhtiömme toimitusjohtaja puhui syyskokouksessa kun sitä kysyttiin, ja lienee varmaankin teoreettinien, ainakin meillä.
Miten se käytännössä toteutettaisiin, sitä en tiedä. Varmaankin samalla tavalla kuin asunto osakeyhtiöissä, jossa osakas jättää vastikkeensa maksamatta, usean karhun, ulosoton ja julkisen kuullutuksen jälkeen osake huutokaupattaisiin, mene ja tiedä.
tuo ’kenttäyhtiö ottaa haltuunsa ja vuokraa osakkeen eteenpäin’ -skenaario on tietysti useimmissa yhtiöissä mahdollinen.
Tosin en ole varma kuinka monessa yhtiössä saadaan pelioikeus vuokrattua edes hintaan joka kattaisi vastikkkeen.
Ohikulkija kirjoitti: (6.12.2008 13:35:28)
tuo ’kenttäyhtiö ottaa haltuunsa ja vuokraa osakkeen eteenpäin’ -skenaario on tietysti useimmissa yhtiöissä mahdollinen.Tosin en ole varma kuinka monessa yhtiössä saadaan pelioikeus vuokrattua edes hintaan joka kattaisi vastikkkeen.
Onko? Ilmeisesti vain siinä tapauksessa, että yhtiöjärjestyksessä moinen menettely on tehty mahdolliseksi.
Miten muuten on, jos näin meneteltäisiin, niin vähentäisikö se osakkeenomistajan velkaa? Ja jos, kummasta päästä, ts. miten kävisi erääntyneiden vastikkeiden korkojen maksamisen?
Metsämies kirjoitti: (6.12.2008 11:10:52)
Koko casessa on kysymys yhtiöjärjestyksen tulkinnasta, jos lukisit sen alusta alkaen.Kerigolf vaati, että vastikkeet(myös vanhat ja entisten osakkeidenomistajien) on maksettu ennen kun pelilupa/liput myönnetään. Tähän päätyi myös KKO.
Sen sijaan siitä ei puhuta mitään, että osakkeenomistaja olisi henkilökohtaisesti vastuussa maksamattomista vastikkeista.
Sekä osakeyhtiölaki että asunto-osakeyhtiölaissa sanotaan ettei osakkeenomistaja ole vastuussa yhtiön velvoitteista, tätä ei myöskään yhtiöjärjestyksessä pystytä kumoamaan.
Lain idea on siinä, ettei yhtiön hallitus pysty käyttämään mielivaltaa osakkaita kohtaan. Luulisi jokaisen tyhmemmänkin ihmisen ymmärtävän minkälaiseen tilanteeseen voitaisiin joutua jos lainsäätäjä ei olisi näin säätänyt.
Ihan oikeasti, miten sinä voit olla noin metsässä? Mistä sinä nyt taas keksit nuo yhtiön velvoitteet, kun kyse on osakkaan velvoitteista?? Ei jaksa.
Hörhö on oikeassa, ei lopu lakimiehiltä työt, kun maailmassa on Metsämiehiä.
-
JulkaisijaArtikkelit