-
JulkaisijaArtikkelit
-
Paljon on keskustelu siitä, että onko osakkeen omistamisessa mitään mieltä kun vuokrapelioikeuksia saa vuosimaksun hinnalla. Nyt on merkkejä toimenpiteistä, joilla osakkeen omistaminen yritetään tehdä houkuttelevammaksi. Tämänpäiväisen lehdistötiedotteen mukaan Kullo Golf, Hyvinkään Golf, Tuusulan Golfklubi ja Lahden Golf ovat yhdistäneet voimansa tarjotakseen osakkailleen lisäarvoa. Yhteistyökenttien osakaspelaajat saavat 150 euron lisämaksulla täyden pelioikeuden kaikille kolmelle muulle kentälle. Saas nähdä kuinka paljon tätä mahdollisuutta hyödynnetään. Tässä esite asiasta.
Tuo on ihan hyvä tarjous, mutta vähän jäi epäselväksi mikä tässä oli se osakkeenomistajien vastaisku?
clap kirjoitti: (27.5.2008 21:18:00)
Tuo on ihan hyvä tarjous, mutta vähän jäi epäselväksi mikä tässä oli se osakkeenomistajien vastaisku?Osakasyhteistyö?
Ihan hyvä että jotain joskus tapahtuu – vaikka tässäkin taidetaan käydä kukkarolla, niin kuin SKGY:n kortilla, vaikka alennustahan toki saa. Mutta osakkeenomistajat (ainakin jotkut heistä) ovat sijoittaneet sen verran paljon pelioikeuksien omaavien tai greenfeepelaajien puolesta että selvempiä etuja tässä kaivataan – ja nimenomaan etuja joissa ei tarvitse vinguttaa tämän enempää Visaa tai Mastercardia.
Vai onko joku eri mieltä?Kyllä nämä oikeansuuntaisia juttuja on. HillSiden ja St.laurencegolfin osakkeenomistajat voivat pelata toisissaan ns toimistomaksulla 15€/kierros, tuollainen useamman kentän allianssi antaa kyllä vielä enemmän lisäarvoa osakkeelle. Kyllähän tällaista toimintaa tarvitaan aikalailla tilanteessa jossa osakekauppa seisoo, ja vuokraoikeuksia myydään alle vastikehintojen.
Tuo on vaan käytännössä mahdotonta suurimmalle osalle osakekentistä. Ja luulenpa että jopa noille jossa yhteistyö on aloitettu mahdotonta jos joku asiasta valittaa. (tosin tämän vedän hatusta tuntematta ko. yhtiöiden yhtiöjärjestystä)
Eli osakeyhtiölaki ja golfyhtiöiden yhtiöjärjestykset ei moiseen taivu. Pelioikeudet perustuu aina pääsääntöisesti osakkeen mukana tuomiin oikeuksiin ja niistä koituviin velvollisuuksiin. Ja nämä eivät moista ’veivaamista’ tunne ja sellaisen lisääminen yhtiöjärjestykseen kaventaa osakkeen tuomia etuja(kentällehän syntyy yhtiöjärjestyksen tuntemattomia pelioikeuksia) ja tämän kaltaisen lisäyksen lisääminen yhtiöjärjestyksen vaatii kaikkien osakkaiden hyväksynnän. Sitä ei edes yhtiökokous määräenemmistöllä voi saattaa voimaan.
Eli en usko että tämänkaltainen sinällään ihan viisas yhteistyö tulee lisääntymään.
sixties kirjoitti: (27.5.2008 23:24:05)
Mutta osakkeenomistajat (ainakin jotkut heistä) ovat sijoittaneet sen verran paljon pelioikeuksien omaavien tai greenfeepelaajien puolesta että selvempiä etuja tässä kaivataan – ja nimenomaan etuja joissa ei tarvitse vinguttaa tämän enempää Visaa tai Mastercardia.
Vai onko joku eri mieltä?Entisenä osakkeenomistajana ja nyttemmin jo useampivuotisena pelioikeuden vuokraajana olen aina tuntenut myötätuntoa golfosakkeen omistajia kohtaan. Heidän asemansa vuokrapelioikeuden haltijoihin nähden on taloudellisesti raskaampi, ja kuitenkin he ovat sijoittaneet rahojaan kenttien rakentamiseen ja niiden ylläpitoon. Kyllä siitä hyvästä pitäisi jotain etuja pelioikeuden vuokraajiin nähden saada. Harva saa.
Mutta asiahan on toisaalta niin, että kukin on osansa vapaaehtoisesti ja toivottavasti harkiten valinnut. Itse harkitsin aikanaan hyväksi myydä golfosakkeeni ja sijoittaa rahat pörssiosakkeisiin. Tuon sijoituksen tuotoilla olen vuodesta toiseen vuokrapelioikeuteni maksanut.
Tämä on hyvä juttu ja minäkin nautin edusta (Nurmijärvi/Nevas, 100 € toisen kentän pelioikeus).
4par kirjoitti: (27.5.2008 20:57:51)
Paljon on keskustelu siitä, että onko osakkeen omistamisessa mitään mieltä kun vuokrapelioikeuksia saa vuosimaksun hinnalla. Nyt on merkkejä toimenpiteistä, joilla osakkeen omistaminen yritetään tehdä houkuttelevammaksi. .En ole ihan varma, mutta käsitykseni on, että tuo etu Nurmijärvellä koskee myös vuokrapelioikeudella pelaavia. Näin sen mielestäni ainakin tulisi tai tulee ollakin osakkeenomistajan näkökulmasta, koska
1. Se nostaa myös vuokrapelioikeuden arvoa ja ja näin ollen osakkeen mahdollista tuottoa. Eli, jos vuokrapelioikeudesta ei meinaa saada tarpeeksi hintaa, niin ei tämä ainakaan sitä nosta, jos oikeus on vain omistajalla.
2. Se saattaa nostaa osakkeen arvoa vielä enemmän, koska potentiaalinen tuotto edellisestä johtuen on suurempi.Asialla on kuitenkin varmaan myös kääntöpuolensa. Viittaan johonkin aiemmista viesteistä.
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 1:06:30)
Tuo on vaan käytännössä mahdotonta suurimmalle osalle osakekentistä. Ja luulenpa että jopa noille jossa yhteistyö on aloitettu mahdotonta jos joku asiasta valittaa. (tosin tämän vedän hatusta tuntematta ko. yhtiöiden yhtiöjärjestystä)Mikä on käytännössä mahdotonta? Tarjota toisen yhtiön osakkaille mahdollisuus pelata yhtiön omistamalla kentällä vaatimalla siitä maksu? Kannattaisi tutustua niihin yhtiöjärjestyksiin ennen kuin rupeaa vetämään hatusta omia päätelmiä asiasta. Pikaisesti katsoin kahden kenttäyhtiön (muun kuin tässä yhteistyössä olevan) yhtiöjärjestystä ja siellä on maininnat, että yhtiön hallitus voi antaa tarkempia määräyksiä pelioikeuden käytöstä tai peräti yhtiöllä on oma pelioikeusohjesäännöstä, josta yhtiön hallitus määrää. En löytänyt yhtiöjärjestyksistä mitään mainintaa green fee pelaamisesta, eli pitäisikö senkin olla mahdotonta? Green feen maksamisellahan saat pelioikeuden yhden kierroksen ajaksi.
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 1:06:30)
Eli osakeyhtiölaki ja golfyhtiöiden yhtiöjärjestykset ei moiseen taivu. Pelioikeudet perustuu aina pääsääntöisesti osakkeen mukana tuomiin oikeuksiin ja niistä koituviin velvollisuuksiin. Ja nämä eivät moista ’veivaamista’ tunne ja sellaisen lisääminen yhtiöjärjestykseen kaventaa osakkeen tuomia etuja(kentällehän syntyy yhtiöjärjestyksen tuntemattomia pelioikeuksia) ja tämän kaltaisen lisäyksen lisääminen yhtiöjärjestyksen vaatii kaikkien osakkaiden hyväksynnän. Sitä ei edes yhtiökokous määräenemmistöllä voi saattaa voimaan.Eli en usko että tämänkaltainen sinällään ihan viisas yhteistyö tulee lisääntymään.
Yhtiöjärjestystä voidaan muuttaa 2/3 enemmistöllä, siihen on tosin voitu tehdä tiukennuksia yhtiöjärjestyksessä.
Bunkkerimyyrälle:
Yhtiöjärjestystä ei voi muuttaa 2/3 enemmistöllä jos muutos heikentää osakkeen omistajan oikeuksia. Kuten esim. kaltaisessa toimenpiteessä heikentää jos kentälle tulee/syntyy lisää pelioikeuksia.
Liioiteltu esimerkki asiasta on että asunto-osakkeeseesi annetaan yhtiökokouksen määräenemmistöllä jollekin ulkopuoliselle vuokra-oikeus 🙂Greenfeen myynti on monessa yhtiössä yhtiöjärjestykseen jotenkin kirjattu(ei tosin kaikkiin, ja niissä jopa Gf:n myynti on yhtiöjärjestyksen vastaista) , mutta yhtään yhtiöjärjestystä ei ole tullut vastaan jossa kentälle voi myydä ’pelioikeuksia’ joita yhtiöjärjestys ei tunne. Josta tuollaisessa vaihtosysteemissä on kyse. Myydään pelioikeus, ei gf:ää..
Eli kyllä yhtiöiden tulee tutkia tarkkaan ennekuin tuohon ’suohon’ lähtevät tarpomaan.
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 11:22:04)
Bunkkerimyyrälle:Yhtiöjärjestystä ei voi muuttaa 2/3 enemmistöllä jos muutos heikentää osakkeen omistajan oikeuksia. Kuten esim. kaltaisessa toimenpiteessä heikentää jos kentälle tulee/syntyy lisää pelioikeuksia.
Ovatko kaikki muutokset aina heikennyksiä? Tuonhan voisi helposti nähdä myös osakkeen oikeutta vahvistavana muutoksena. = pelimahdollisuus muilla kentillä.
Kuka määrittelee onko kyseessä heikennys?4par kirjoitti: (27.5.2008 20:57:51)
Tässä esite asiasta.PELIOIKEUDEN SÄÄNNÖT:
1§ Tuote on tarkoitettu osakkeenomistajilleYrittääkö tämä tarkoittaa samaa kuin nimetty pelioikeus? Jos nimeämättömät pelioikeudet/osakkeet sotketaan tähän soppaan niin sitten tuleekin jo enempi liikkuvia osia…
Parti kirjoitti: (28.5.2008 12:09:37)
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 11:22:04)
Bunkkerimyyrälle:Yhtiöjärjestystä ei voi muuttaa 2/3 enemmistöllä jos muutos heikentää osakkeen omistajan oikeuksia. Kuten esim. kaltaisessa toimenpiteessä heikentää jos kentälle tulee/syntyy lisää pelioikeuksia.
Ovatko kaikki muutokset aina heikennyksiä? Tuonhan voisi helposti nähdä myös osakkeen oikeutta vahvistavana muutoksena. = pelimahdollisuus muilla kentillä.
Kuka määrittelee onko kyseessä heikennys?Joo. Veikkaan että järjestelyssä ei synny uusia pelioikeuksia vaan kyse on ennemminkin vuoropelaamisesta. Systeemi jollain tapaa muistuttaa greenfiipelaamista, maksut vaan ovat nimelliset. Pelimahdollisuuksien lisääntyminen osakasyhteistyön kautta on juurikin se oikea sana tässä.
On se lainopillisesti heikennys. Ei edes tulkintakysymys.Pelioikeuksien määrä kasvaa ja siten heikentää omistamallaan kentällä pelaamista.
Kaikki eivät halua asua kaverin asunnossa vaikka siihen olisi mahdollisuus 🙂
Kebax, et taida olla omistus-asunnon tai golfosakkeen omistaja, et muuten tuollaista puhuisi. Jos asunto-osakeyhtiösi päättäisi antaa asuntoosi muille asumisoikeuden ja sinä saisit sitä vastaan oikeuden asua toisessa asunnossa tuskin siihen suostuisit.. Jo sen takia että et tiedä kuinka monta asukasta kanssasi kulloinkin asuu…
Osake ostetaan omaa pelaamista varten kentältä missä haluaa pelata samoin kuin asunto sieltä missä halutaan asua. Näitä sitten osakeyhtiölailla ja yhtiöjärjestyksellä säädellään ja osakkeen/asunnon hankinnan tehdessään näihin sitoutuu.
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 12:20:15)
Pelioikeuksien määrä kasvaa ja siten heikentää omistamallaan kentällä pelaamista.
No kun ei kasva. Tai no ainakin täällä meidän toteutuksessa asia on peräti järjestelty niin että tämä vuoropelaaminen on huomioitu kapasiteetin suhteen. Homma toimi hienosti pilottikautena viime kesänä ja näin taas jatketaan. Eikös tuota kapasiteettia ole osakkaan vinkkelistä parempi näin ”vaihtaa” yhteistyökumppanin kanssa kuin budjetoida normigriinfiinä?
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 12:20:15)
Kaikki eivät halua asua kaverin asunnossa vaikka siihen olisi mahdollisuus 🙂No tää oli kyl tosi heikko. Asunto-osake / golf-osake ei skaalaannu millään tasolla.
Kebax, olet aivan pihalla.. Golf kentällä on juuri niin monta pelioikeutta kun yhtiöjärjestyksessä kerrotaan. Niitä ei ’yhtiö’ voi keksiä lisää muotoilemalla niistä joitain muita nimeltään. Ja harvassa yhtiössä niitä itse yhtiö omistaa..
Golf osake on lainopillisesti aivan samanlainen paperi kuin asunnon osakekirja. Siinä kerrotaan mitä oikeuksia ja velvollisuuksia osakkeen omistajalla on. PISTE.
Eli kyllä tuo ’vaihto-oikeuksien’ tekeminen on jonkun sitä vastustaessa tekemätön paikka. Väitän (en tosin ole noihin yhtiöjärjestyksiin tutustunut) että tuo kaatuisi välittömästi jonkun osakkaan siitä valittaessa oikeusasteisiin.
Tässä palataankin taas siihen kentän ’häirikköön’ eli seuraan joka kaikkea tällaistä pohtii miettimättä sitä onko se mahdollista.
Ei Aulanko golf voi muuten kaikkien jäseniensä ajaa kortitta jos maksaa 100€:n maksun, se kuin ei ole lain ja säädösten mukaan mahdollista.
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 12:20:15)
On se lainopillisesti heikennys. Ei edes tulkintakysymys.Pelioikeuksien määrä kasvaa ja siten heikentää omistamallaan kentällä pelaamista.Kaikki eivät halua asua kaverin asunnossa vaikka siihen olisi mahdollisuus 🙂
Riippuu miten asian näkee. Tiedän että kahdessa (muussa kuin topic’issa mainituissa) golfyhtiössä on tehty tällainen vaihtopelaaminen mahdolliseksi pientä korvausta vastaan. Yhteistyösopimus on kuitenkin kaksipuolinen, siinä seurataan kuinka paljon seurojen jäsenet käyttävät pelimahdollisuutta toisensa kentillä. Tarkoituksena on että käytön määrä olisi suurin piirtein tasapuolinen. Kun kentillä pelataan tämän lisäksi myös greenfeellä, on varsin vaikea löytää perusteita osakkaan etujen heikentymiselle. Kannattaa huomioida että oman kentän osakkaalla on muita parempi mahdollisuus peliaikojensa varaamiselle.
Vaihtopelimahdollisuus on mielestäni (ja monen muun osakkaanmielestä) parannus osakkeeseen liittyvään pelioikeuteen. Jos osakkeenomistaja kuitenkin katsoo oikeuksiaan loukatun, hän voi esittää yhtiön hallitukselle ja yhtiökokoukselle ettei hyväksy päätöstä ja luonnollisesti myös perustelut näkemykselleen. Tässä tapauksessa yksittäinen osakkeenomistaja voisi teoriassa väittää ettei hän pääse hyödyntämään osakkeeseen liittyvää pelioikeutta omalla kentällään riittävästi, koska naapurikentän osakkaat ruuhkauttavat kentän. Tällaisesta olisi kuitenkin syytä olla jotain näyttöä valituksensa tukena. Viime kädessä asia voi mennä oikeuteen tai välimieskäsittelyyn (riippuen osakassopimuksesta, kuinka asia ratkaistaan) joka tekee päätöksen asiasta. Korostaisin että perustelujen tulisi olla kohtuullisen hyviä (=oikeita ja totuudenmukaisia) jottei valittajalle tulisi erimielisyydestään kallista hupia. Suosittelen kyselemään asiaa lakimieheltä jo ennen valituksen tekoa..
Uskon että aina löytyy ratkaisu, jossa kaikkien osakkaiden oikeudet turvataan.
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 13:02:50)
Eli kyllä tuo ’vaihto-oikeuksien’ tekeminen on jonkun sitä vastustaessa tekemätön paikka. Väitän (en tosin ole noihin yhtiöjärjestyksiin tutustunut) että tuo kaatuisi välittömästi jonkun osakkaan siitä valittaessa oikeusasteisiin.Nyt samalla logiikalla osakas voi vastustaa griinfiipelaamista koska se heikentää hänen pelimahdollisuuksiaan?
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 13:02:50)
Tässä palataankin taas siihen kentän ’häirikköön’ eli seuraan joka kaikkea tällaistä pohtii miettimättä sitä onko se mahdollista.Joo ei. Kyllä tämä asia tuli pohdituksi ja sitten päätetyksi ihan yhtiön puolelta. En oikein ymmärrä miten se muuten edes olisi mahdollista.
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 11:22:04)
Bunkkerimyyrälle:Yhtiöjärjestystä ei voi muuttaa 2/3 enemmistöllä jos muutos heikentää osakkeen omistajan oikeuksia. Kuten esim. kaltaisessa toimenpiteessä heikentää jos kentälle tulee/syntyy lisää pelioikeuksia.
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Jos viittaat tähän pykälään, niin onko tosiaan vastikkeella tarjottu, tietyillä ehdoilla rajattu pelimahdollisuus epäoikeutettua etua? Vai mihin pykälään viittaat?
Kebax:ille on kenttiä missä Gf:pelaaminenkin tulee hoitaa siten että Oy ostaa pelioikeuksia sisään ja myy ne sitten Gf:nä koska yhtiöjärjestys ei tunne vieraspelaajia. Siellä tunnetaan vain osakkeen omistajat ja heidän vieraansa.
Bunkkeirimyyrällä: Juuri tuohon viittasin. Eli pelioikeuksia ei voi ’keksiä’ lisää loukkaamatta olemassa olevia osakkaita(pelioikeuksia). Ja pelioikeuksien lisääntyminen muualla ei tätä mitenkään ’kumoa’
Kuten jo monasti olen sanonut, teoriassa hyvä tapa, käytännössä hankala ja varsinkin huonosti perehdyttynä mahdoton toteuttaa. Omalta osaltani keskustelu päättyi tähän.
teeoff kirjoitti: (28.5.2008 13:47:36)
Kuten jo monasti olen sanonut, teoriassa hyvä tapa, käytännössä hankala ja varsinkin huonosti perehdyttynä mahdoton toteuttaa.Kentällähän pelaa joukko ihmisiä jotka yksilöinäkin ymmärtävät mikä oikein on. Käytännön toteutus meillä on pelannut loistavasti ja limitit eri kentillä eivät ole olleet lähelläkään täyttyä.
Kilpailevalla saitilla on asiasta lisää.
4par kirjoitti:Kilpailevalla saitilla on asiasta lisää.
Kyse on varmaan syvästä tarpeesta saada golfosakkeen omistamiseen lisäarvoa tavalla tai toisella. Varmasti kommentoitavaa löytyy yhteisöiltä/ yrityksiltä/ seuroilta tai muilta yhteenliittymiltä, joilla itsellään on hallussa useiden golfkenttäyhtiöiden osakkeita, joilla käytetään vaihtuvaa päiväpelioikeutta (esim. SGL seniorit tai vastaavat).
Minusta on hyvä löytää uusia tapoja Suomen golftoimintaan, pelkkä SGL tasoituskortin tuijotus (tähdellä vai ilman) ja greenfeen näennäistasa-arvoisuus ei ole aina nykyaikaa. Tuleva uusi vaihtoehtona voi olla kenttä, joka on kokonaan ’suljettu’ ei korttia, ei vieraita. Toinen vaihtoehto maksa ja pelaa kenttä, eikä mitään asiakkaalta kysytä.
ps. joka tapauksessa stemppiä Näppikselle kiertueellaan….
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)
Esillä 24 viestiä, 1 - 24 (kaikkiaan 24)