-
JulkaisijaArtikkelit
-
Lucky Bounce kirjoitti: (30.12.2014 15:01:58)
Haamulle vielä yksi tilasto tästä ’kultakorttilokkeilusta’:
SGKY:n Honour-lehden mukaan (kts sgky.fi) Kortilla pelattiin 2014 lähes 20000 kierrosta, ja kortin ostaneita oli n 1600. Eli keskimääräinen kk-pelaaja pelasi kortilla 12,5 kierrosta. Eli aiheutti keskimäärin 125 euron hyvitysmaksut kotikentälleen, ja maksoi kortistaan 150 EUR. Eli kentät, (myös ei-korttilaiset) hyötyvät kultakortin hankkijoista keskimäärin 25 EUR / kortinhaltija.Eli toisin sanoen jos nuo Kk-järjestelmään kuuluvat kenttäyhtiöt pystyisivät Kk-järjestelmän sijaan myymään vierailuja 25€ edestä noiden järjestelmään kuuluvien yhtiöiden nykyisin Kkortin lunastaneiden pelaajien taholta, saavutettaisiin sama tilanne. Tämä kuvaa tosiaan aika hyvin tilannetta kenttäyhtiöiden kannalta (=yhtiöiden osakkaiden enemmistön kannalta).
haamu kirjoitti: (30.12.2014 19:39:23)
Eli toisin sanoen jos nuo Kk-järjestelmään kuuluvat kenttäyhtiöt pystyisivät Kk-järjestelmän sijaan myymään vierailuja 25€ edestä noiden järjestelmään kuuluvien yhtiöiden nykyisin Kkortin lunastaneiden pelaajien taholta, saavutettaisiin sama tilanne. Tämä kuvaa tosiaan aika hyvin tilannetta kenttäyhtiöiden kannalta (=yhtiöiden osakkaiden enemmistön kannalta).
Edelleen pitää ymärtää, että kyse ei ole rahasta, vaan tämä väki on 90% aitoa golfin harrastajaa. Se tarkoittaa sitä, että heille kyse on edullisista pelimahdollisuuksista, jotka tällä ’vaihtosysteemillä’ on saatu jopa vanhaa vastavuoroisuusperiaatteen vierailumaksuja edullisemmaksi.
Kun lakkaat laskemasta talouslukujen kautta näitä asioita, alat ymmärtämään lajin harrastajien ajatusmaailmaa.
ts kirjoitti: (30.12.2014 19:44:34)
haamu kirjoitti: (30.12.2014 19:39:23)
Eli toisin sanoen jos nuo Kk-järjestelmään kuuluvat kenttäyhtiöt pystyisivät Kk-järjestelmän sijaan myymään vierailuja 25€ edestä noiden järjestelmään kuuluvien yhtiöiden nykyisin Kkortin lunastaneiden pelaajien taholta, saavutettaisiin sama tilanne. Tämä kuvaa tosiaan aika hyvin tilannetta kenttäyhtiöiden kannalta (=yhtiöiden osakkaiden enemmistön kannalta).
Edelleen pitää ymärtää, että kyse ei ole rahasta, vaan tämä väki on 90% aitoa golfin harrastajaa. Se tarkoittaa sitä, että heille kyse on edullisista pelimahdollisuuksista, jotka tällä ’vaihtosysteemillä’ on saatu jopa vanhaa vastavuoroisuusperiaatteen vierailumaksuja edullisemmaksi.
Kun lakkaat laskemasta talouslukujen kautta näitä asioita, alat ymmärtämään lajin harrastajien ajatusmaailmaa.
Ymmärrän kyllä, eli hölmöt maksaa …
ts kirjoitti: (30.12.2014 18:42:57)
Vastausta ei voi kukaan antaa, koska se riippuu tuhannesta asiasta, kuten onko lähtöjen määrä lisääntynyt, mihin aikaan jne, jotka vaikuttavat siihen saako paikallisen keeperin porukka työnsä tehtyä budetoidun ajan kuluessa vai ei. Niin tai näin, noiden kierrosten lisäkustannus kentälle on olematon.
Tällä mahdollisten lisälähtöjen määrällä on kaiken lisäksi paljon pienempi merkitys kentän kuntoon kuin sillä minkälaiset kelit sattuvat olemaan edellisenä syksynä, pelikautta edeltävänä talvena ja keväänä sekä varsinaisella pelikaudella eli kesällä. Vallitsevilla olosuhteilla on minun maallikon ymmärrykseni perusteella suurin vaikutus kuntoon ja kustannuksiinkin, siten että mahdollisimman epäedulliset ilmasto-olosuhteet lisäävät varmasti hoitokustannuksia enemmän kuin mikään pelaajamäärän lisäys, jos puhutaan normaaleista vaihteluväleistä.
Ps. Onko siis pääosin sattumaa kuinka hyvässä kunnossa kenttä kesällä on! (.)(.)
haamu kirjoitti: (30.12.2014 13:33:15)Arvasin että lähdit tarkemmin kyselemään tuota Kultakortin maksaja-asiaa. Olen tässä ihan viime aikoinakin selittänyt hyvin yksinkertaisen esimerkin kautta miten järjestelmä toimii, mutta laitetaan se tähän uudelleen:
Täällä toisenlainen, todenperäisempi selitys.
ts kirjoitti: (30.12.2014 15:50:00)
aakoo64 kirjoitti: (30.12.2014 15:42:05)
Ainakin minulle golfosake on ollut siinä vaiheessa kokonaisedullisimmalta vaikuttanut perusinvestointi mahdollisuuteen pelata golfia vuosikausien ajan. .Tässä on asian ydin ja ainoa olennainen kohta!
Valitettavasti tuo ei tällä hetkellä lainkaan joka paikassa toteudu ja se on se ensimmäinen korjattava asia.
Sori ei ole nyt mikään hyökkäys ts, mutta aika monesta noista sun viesteistä puuttuu sana ’mielestäni’, vaikka ne pitkiä muuten joskus onkin.
Asiasta sen verran (taas): ymmärrän täysin miksi esim. ts. On osakkeenomistaja ja sen mitkä hyvät edut hän saa sillä käyttöönsä. Kuten todettu vain marginaalinen ryhmä osakkaista pystyy noita etuja noin tehokkaasti käyttämään. Fakta on se ,mikä täällä jo aiemmin onkin monta kertaa todettu, että osakkeen ostajia on vähemmän kuin myyjiä ja mielestäni niin on myös tulevaisuudessa. Tämän takia kenttien olisi mielestäni reagoitava tilanteeseen jotenkin muilla tavoilla, kuin vain parantamalla osakkeen etuja. Tälläkin foorumilla on jo ehdotettu monia mielestäni tosi hyviä parannuksia, joita en nyt jaksa luetella uudestaan. Pakkovastike ei vaan toimi KAIKILLA kentillä tulevaisuudessa. Joillekin se voi olla se ainoa ja paras vaihtoehto.
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 9:49:51)
Fakta on se ,mikä täällä jo aiemmin onkin monta kertaa todettu, että osakkeen ostajia on vähemmän kuin myyjiä ja mielestäni niin on myös tulevaisuudessa. Tämän takia kenttien olisi mielestäni reagoitava tilanteeseen jotenkin muilla tavoilla, kuin vain parantamalla osakkeen etuja. Tälläkin foorumilla on jo ehdotettu monia mielestäni tosi hyviä parannuksia, joita en nyt jaksa luetella uudestaan. Pakkovastike ei vaan toimi KAIKILLA kentillä tulevaisuudessa. Joillekin se voi olla se ainoa ja paras vaihtoehto.Ylläolevassa lainauksessa jokainen virke on täyttä asiaa.
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 9:49:51)
ts kirjoitti: (30.12.2014 15:50:00)
aakoo64 kirjoitti: (30.12.2014 15:42:05)
Ainakin minulle golfosake on ollut siinä vaiheessa kokonaisedullisimmalta vaikuttanut perusinvestointi mahdollisuuteen pelata golfia vuosikausien ajan. .Tässä on asian ydin ja ainoa olennainen kohta!
Valitettavasti tuo ei tällä hetkellä lainkaan joka paikassa toteudu ja se on se ensimmäinen korjattava asia.
Sori ei ole nyt mikään hyökkäys ts, mutta aika monesta noista sun viesteistä puuttuu sana ’mielestäni’, vaikka ne pitkiä muuten joskus onkin.
Asiasta sen verran (taas): ymmärrän täysin miksi esim. ts. On osakkeenomistaja ja sen mitkä hyvät edut hän saa sillä käyttöönsä. Kuten todettu vain marginaalinen ryhmä osakkaista pystyy noita etuja noin tehokkaasti käyttämään. Fakta on se ,mikä täällä jo aiemmin onkin monta kertaa todettu, että osakkeen ostajia on vähemmän kuin myyjiä ja mielestäni niin on myös tulevaisuudessa. Tämän takia kenttien olisi mielestäni reagoitava tilanteeseen jotenkin muilla tavoilla, kuin vain parantamalla osakkeen etuja. Tälläkin foorumilla on jo ehdotettu monia mielestäni tosi hyviä parannuksia, joita en nyt jaksa luetella uudestaan. Pakkovastike ei vaan toimi KAIKILLA kentillä tulevaisuudessa. Joillekin se voi olla se ainoa ja paras vaihtoehto.
Se vaan on aika varmasti kaikkien osakkeenomistajien mielipide, että osakkeen kautta pelaaminen on saatava kokonaisuudeltaan edullisimmaksi tavaksi. Eiköhän nuo toiset mielipiteet ole juurikin niiden, jotka käyttävät toisten raknetamaa omaisuutta pelaamiseensa ja hyötyvät siitä.
Toisekseen on aika hölmöä kääntää tuo minun yleisen asian puolusteluni omaan etuuni, vaikka se varmasti kateelliselle kansalle mitä parhainta polttoainetta onkin. Kyse on yleisestä edusta, vaikka sitä ei lainkaan kaikki pystyisikään hyödyntämään, riittää että tarpeeksi moni pystyy.
Ja koska tiedän asian olevan välillä vaikea ymmärtää, kirjoitanpa vielä selityksenkin oikeen hitaasti hitaampia lukijoita varten:
Osakkeenomistajan yksi huoli tämän päivän tilanteessa on se, pääseekö osakkeesta halutessaan eroon. Nämä edut mitä Hyvinkäällä on luotu, ovat isosti helpottaneet tuota tilannetta ja osakkeen arvo säilynyt sentään jollain tasolla. Meidän perheelle se olennainen on junnupelioikeus, jollekin toiselle se voi olla kultakortti, mutta se minkä edun sillä saa ei ole kokonaisuuden kannalta olennaista, vaan se, että löytyy edes pieni määrä ottajia sille pienelle määrälle osakkeita, jotka vuosittain myyntiin tulevat.
Ei siis pidä miettiä sitä sen perisuomalaisen kateuden kautta, että joku saa etuja joita kaikki eivät voi hyödyntää, vaan näiden todellisten win win etujen kautta luodun kysynnän, joka on kaikien osakkaiden etu.
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2014 11:19:25)
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 9:49:51)
Fakta on se ,mikä täällä jo aiemmin onkin monta kertaa todettu, että osakkeen ostajia on vähemmän kuin myyjiä ja mielestäni niin on myös tulevaisuudessa. Tämän takia kenttien olisi mielestäni reagoitava tilanteeseen jotenkin muilla tavoilla, kuin vain parantamalla osakkeen etuja. Tälläkin foorumilla on jo ehdotettu monia mielestäni tosi hyviä parannuksia, joita en nyt jaksa luetella uudestaan. Pakkovastike ei vaan toimi KAIKILLA kentillä tulevaisuudessa. Joillekin se voi olla se ainoa ja paras vaihtoehto.Ylläolevassa lainauksessa jokainen virke on täyttä asiaa.
Nope! Nuo virkkeet ovat sisältönsä puolesta puutaheinää.
Edelleen TS – hyvä sinulle. Hyvinkäällä luodut edut ovat kuin sinua varten, enkä kirjoita katkerana, vaan aidosti hyvä jos sinä löydät tuolla tavalla järkevän tavan pelata. Se mitä yritin (ehkä huonosti) selittää oli se, että kaikilla (lue suurimmalla osalla) näin ei mielestäni ole.
Nykypäivänä on elämässä ihmisillä liian monta muuttujaa, jotta voisi tarkkaan sanoa 10 vuodeksi eteenpäin, kuinka paljon ehtii pelata ja asuuko edes lähellä sitä kenttää parin vuoden päästä, missä nyt asustelee? Mitä aikaa työ ja lapset ja muut harrastukset vievät? Pysyykö kroppa kunnossa?En siis ole tässä haukkumassa osakkaita tai sanomassa heidän valintojaan vääriksi! Olen vain sanomassa, että suurella osalla pelaajista golftulevaisuus on mahdotonta suunnitella niin pitkälle ajalle, että jonkun tietyn kentän osakkeen ostaminen olisi järkevää. Jos kuitenkin ostaisi sen osakkeen, niin minä ainakin olisin siinä tilanteessa kiinnostunut osakkeen arvon säilymisestä, jos tietäisin hankintavaiheessa, että joudun myymään sen todennäköisesti muutaman vuoden kuluttua.
Uskon vilpittömästi, että ei täällä kukaan muukaan ole syyllistämässä ja haukkumassa osakkaita – päinvastoin. Isolle osalle Suomigolfareista ei vaan sen osakkeen ja vuosien pakkovastikkeen hankkiminen ole millään lailla järkevää ja se EI MYÖSKÄÄN JÄRKEVÄMMÄKSI MUUTU (ainakaan suurimmalle osalle), jos kehitetään osakkaiden etuja, kultakortteja, bikinityttöjä pesemään osakkaiden autoja parkkipaikoille….jne.
Kaikissa muissa lajeissa yritetään saada tarjonta vastaamaan kysyntää, mutta jostain ihmesyystä sitä ei haluta tehdä joittenkin mielestä golfissa. Kysyntää ei voi muuttaa, tarjontaa voi ja pitää muuttaa tarvittaessa. Pakottaakin toki voi ja se voi toimia hetken aikaa, mutta ei pitkässä juoksussa.
Nyky-yhteiskunnassa ei ole enää sitä roolijakoa perheissä joka askoarkkoloiden kulta-aikaan mahdollisti sen, että Herra veti ruutuhousut jalkaan, kun halusi ja aina kun halusi. Emäntä odotti kotona paisti uunissa, kammaten lasten tukat kuntoon, kun isäntä suvaitsi tulla kotiin klubitakissaan. Tämä kommentti siis niille, jotka ihmettelee, miksi se ei toimisi, mikä ennenkin toimi varsin hyvin.
Chip Greenside kirjoitti: (31.12.2014 12:09:16)
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2014 11:19:25)
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 9:49:51)
Fakta on se ,mikä täällä jo aiemmin onkin monta kertaa todettu, että osakkeen ostajia on vähemmän kuin myyjiä ja mielestäni niin on myös tulevaisuudessa. Tämän takia kenttien olisi mielestäni reagoitava tilanteeseen jotenkin muilla tavoilla, kuin vain parantamalla osakkeen etuja. Tälläkin foorumilla on jo ehdotettu monia mielestäni tosi hyviä parannuksia, joita en nyt jaksa luetella uudestaan. Pakkovastike ei vaan toimi KAIKILLA kentillä tulevaisuudessa. Joillekin se voi olla se ainoa ja paras vaihtoehto.Ylläolevassa lainauksessa jokainen virke on täyttä asiaa.
Nope! Nuo virkkeet ovat sisältönsä puolesta puutaheinää.
OK Chip, kunnioitan mielipidettäsi. Olisi kiva kuulla perusteita nimenomaan noihin ylläoleviin kohtiin erikseen tai yhdessä, että miksi pidät niitä väärinä.
On aivan oikein tuoda osakkeenomistajille erilaisia etuja ja siten parantaa heidän asemaansa.
Se mikä tässä mättää on se, että osakkeenomistamisen lähtökohta perustuu oletukseen, että pelataan paljon ja useimmiten vielä omalla kentällä. Ollaan siis lajin aktiivisia harrastajia, mutta kapealla tavalla.
Kun tästä lähtökohdsta ei toteudu
– se, että pelataan paljon
– se, että pelaataan paljon omalla kentälläniin ei noilla muillakaan eduilla suurta merkitystä ole.
Sikipä pitäisi luoda tapa, joka yhdistää vähemmän pelaavat ja osakkaan edut. Ja vielä ilman riskiä ikuisesta pakkovastikevastuusta.
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 12:32:52)
Edelleen TS – hyvä sinulle. Hyvinkäällä luodut edut ovat kuin sinua varten, enkä kirjoita katkerana, vaan aidosti hyvä jos sinä löydät tuolla tavalla järkevän tavan pelata..Voi hyvänen aika miten tää on näin vaikeeta. Tuolla ei ole mun vähäisen pelaamiseni kanssa yhtään mitään tekemistä, eikä edes oman perheeni tilanteen, vaikka se tällä hetkellä siihen sopiikin. Parin vuoden päästä noita etuja ei enää ole, mutta pidän silti sitä luotua etua loistavana kokonaisuuden kannalta.
Mua oikeesti mietityttää varsin usein, lukeeko kukaan täällä toisen tekstejä, vai onko vastaus jo valmiina kirjoitti toinen mitä tahansa?
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 12:32:52)
Olen vain sanomassa, että suurella osalla pelaajista golftulevaisuus on mahdotonta suunnitella niin pitkälle ajalle, että jonkun tietyn kentän osakkeen ostaminen olisi järkevää. Jos kuitenkin ostaisi sen osakkeen, niin minä ainakin olisin siinä tilanteessa kiinnostunut osakkeen arvon säilymisestä, jos tietäisin hankintavaiheessa, että joudun myymään sen todennäköisesti muutaman vuoden kuluttua.
Juuri tuohon asiaan nuo edut auttavat. Niillä eduilla luodaan osakkeille RIITTÄVÄT jälkimarkkinat, koska kun osakkeita tulee muutama myyntiin vuodessa, on aina myös sen verran junnujen vanhempia olemassa, joiden kannattaa ilman muuta se lappu ostaa. Niinpä kenenkään ei travitse pelätä osakkeen jäämistä käsiin jos vaikka muuttaa muualle. Tätä kautta myös esim junnutoimintaan panostaminen kääntyy koko osakasjoukon eduksi.
Toisaalta olet varsin väärässä muutamassa muussakin kohtaa tekstiäsi, esim:
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 12:32:52)
Kysyntää ei voi muuttaa, tarjontaa voi ja pitää muuttaa tarvittaessa
Et kai ihan oikeesti ole tuota mieltä, vai menikö nuo vahingossa vaan väärin päin? Nimenomaan kysyntää voi ja pitää muuttaa. Sitä me alalla toimijat teemme jatkuvasti. Kysyntää muutetaan juurikin siten, että tuotteesta tehdään useammalle houkuttelevampi. Usein vielä monin eri keinoin.
ps. Mun oma tapa pelata on pirun paljon järkevämpi kuin yhdenkään osakkaan 🙂
Klubipelaaja kirjoitti: (31.12.2014 13:07:53)
On aivan oikein tuoda osakkeenomistajille erilaisia etuja ja siten parantaa heidän asemaansa.Se mikä tässä mättää on se, että osakkeenomistamisen lähtökohta perustuu oletukseen, että pelataan paljon ja useimmiten vielä omalla kentällä. Ollaan siis lajin aktiivisia harrastajia, mutta kapealla tavalla.
Kun tästä lähtökohdsta ei toteudu
– se, että pelataan paljon
– se, että pelaataan paljon omalla kentälläniin ei noilla muillakaan eduilla suurta merkitystä ole.
Sikipä pitäisi luoda tapa, joka yhdistää vähemmän pelaavat ja osakkaan edut. Ja vielä ilman riskiä ikuisesta pakkovastikevastuusta.
Silloin osake on täysin väärän henkilön hallussa ja se pitää saada siirtymään sellaiselle joka ehdot täyttää. Laita viestiä jos haluat omastasi eroon, voisin pari Hygin osaketta ostaa tulevia tarpeita varten ja ongelmasi poistuu samalla.
ts kirjoitti: (31.12.2014 13:13:10)
Klubipelaaja kirjoitti: (31.12.2014 13:07:53)
On aivan oikein tuoda osakkeenomistajille erilaisia etuja ja siten parantaa heidän asemaansa.Se mikä tässä mättää on se, että osakkeenomistamisen lähtökohta perustuu oletukseen, että pelataan paljon ja useimmiten vielä omalla kentällä. Ollaan siis lajin aktiivisia harrastajia, mutta kapealla tavalla.
Kun tästä lähtökohdsta ei toteudu
– se, että pelataan paljon
– se, että pelaataan paljon omalla kentälläniin ei noilla muillakaan eduilla suurta merkitystä ole.
Sikipä pitäisi luoda tapa, joka yhdistää vähemmän pelaavat ja osakkaan edut. Ja vielä ilman riskiä ikuisesta pakkovastikevastuusta.
Silloin osake on täysin väärän henkilön hallussa ja se pitää saada siirtymään sellaiselle joka ehdot täyttää. Laita viestiä jos haluat omastasi eroon, voisin pari Hygin osaketta ostaa tulevia tarpeita varten ja ongelmasi poistuu samalla.
En ole aikeissa luopua osakkeestani, vaan pelaan sen pelioikeudella ihan mielelläni ne kierrokset jotka pelaan.
Pyrin tuossa kommentissani kuten muutenkin ajattelemaan asioita laajemmin kuin pelkästään omista lähtökohdistani. Se antaa kummasti lisätilaa erilaisille ajatuksille.
HyGillä lienee sama tilanne kuin monessa muussakin 1980-luvulla perustetussa yhtiössä, eli pelioikeukista suurehko osa on vuokralla.
Ehkä tuosta ryhmästä löytyy halukkaita luopujia.
’ pidän silti sitä luotua etua loistavana kokonaisuuden kannalta.’ mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Kun etua ei enää ole, mutta joskus on ollut, niin tilanne on edelleen loistava???
Edelleen: osakkaan etuja parantamalla ei voida luoda riittäviä jälkimarkkinoita. Jos asia olisi noista kiinni, osakkeiden hinnat olisivat varmaan korkeammat, eikä tätä keskustelua käytäisi.
Tuohon kysyntään: Jos menen lomalle, niin minä ostan sen loman minkä minä haluan . en sitä mitä matkatoimisto yrittää myydä. Jos menen autokauppaan ostan auton minkä itse haluan – en sitä missä talvirenkaat tulee kaupan päälle.
Eli jos ostaja haluaa jotain, kannattaa myyjän tarjota ostajalle sitä, koska muuten ostaja ei osta. Kysynnästä pitäisi lähteä ja tarjonta muokata sen mukaan. Jos et pidä tätä ajattelua oikeana, voit kysyä itseltäsi: Lanseeraako suuryritys ikinä mitään ennen kattavaa tutkimusta ja selvitystä, onko jollekin tuotteelle kysyntää vai myykö se vaan jotain mikä siitä yrityksestä tuntuu helpoimmalta varmimmalta ja turvalliselta yrityksen kannalta?Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 12:36:43)
Chip Greenside kirjoitti: (31.12.2014 12:09:16)
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2014 11:19:25)
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 9:49:51)
Fakta on se ,mikä täällä jo aiemmin onkin monta kertaa todettu, että osakkeen ostajia on vähemmän kuin myyjiä ja mielestäni niin on myös tulevaisuudessa. Tämän takia kenttien olisi mielestäni reagoitava tilanteeseen jotenkin muilla tavoilla, kuin vain parantamalla osakkeen etuja. Tälläkin foorumilla on jo ehdotettu monia mielestäni tosi hyviä parannuksia, joita en nyt jaksa luetella uudestaan. Pakkovastike ei vaan toimi KAIKILLA kentillä tulevaisuudessa. Joillekin se voi olla se ainoa ja paras vaihtoehto.Ylläolevassa lainauksessa jokainen virke on täyttä asiaa.
Nope! Nuo virkkeet ovat sisältönsä puolesta puutaheinää.
OK Chip, kunnioitan mielipidettäsi. Olisi kiva kuulla perusteita nimenomaan noihin ylläoleviin kohtiin erikseen tai yhdessä, että miksi pidät niitä väärinä.
Chipille kaikki sellainen on puuta heinää, mikä merkitsee muutosta siihen, miten aina ennenkin on tehty.
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 12:32:52)
Kaikissa muissa lajeissa yritetään saada tarjonta vastaamaan kysyntää, mutta jostain ihmesyystä sitä ei haluta tehdä joittenkin mielestä golfissa. Kysyntää ei voi muuttaa, tarjontaa voi ja pitää muuttaa tarvittaessa.Olet aivan oikeassa. Tämänhetkinen tarjonta golfmarkkinoilla ei vastaa kaikilta osin alkuunkaan sitä mistä olisi kysyntää.
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 13:35:40)
’ pidän silti sitä luotua etua loistavana kokonaisuuden kannalta.’ mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Kun etua ei enää ole, mutta joskus on ollut, niin tilanne on edelleen loistava???Edelleen: osakkaan etuja parantamalla ei voida luoda riittäviä jälkimarkkinoita. Jos asia olisi noista kiinni, osakkeiden hinnat olisivat varmaan korkeammat, eikä tätä keskustelua käytäisi.
Kuten jo aiemmin sanoin, joskus tuntuu että mikään ratakiskostakaan väännetty ei vaan mene perille.
Koita ymmärtää, että kun puhun edusta, en mieti itseäni, vaan olemassaolevaa ja luotua etua sinänsä. ts. sillä ei ole merkitystä pystynkö ja käytänkö etua itse, vaan sen olemassaololle jos se osaltaan ratkoo ongelmia. Etu on siis edelleen olemassa, vaikka en sitä pystykään itse käyttämään, mutta se antaa esim minulle halutessani mahdollisuuden päästä osakkeestani eroon.
Ja nimenomaan osakkeeseen liittyvien etujen parantaminen on ainoa tapa luoda niille jälkimarkkinoita. Yksikään taloutta ymmärtävä ei varmastikaan tuosta ole eri mieltä, koska tuotteesta saatavat hyödyt ovat juurikin ne jotka kysyntää luovat ja kaikessa markkinataloudessa juurikin kysyntään pyritään vaikuttamaan, ei tarjontaan. (pl öljymarkkinat ja muutamat vastaavat) Keinoista ja painotuksista voidaan olla eri mieltä, mutta olisihan se vallan pöhlöä väittää, että osakkeeseen liittyvien etujen parantaminen ei olisi tie osakkeiden haluttavuuden nostamiseen.
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 13:35:40)
Edelleen: osakkaan etuja parantamalla ei voida luoda riittäviä jälkimarkkinoita. Jos asia olisi noista kiinni, osakkeiden hinnat olisivat varmaan korkeammat, eikä tätä keskustelua käytäisi.
Nyt mennään jo todella absurdin päättelyn puolelle ja Picasson taulut alkavat näyttää varsin järkeviltä.
Osakkeiden hinnat olisivat korkeammat jos osakkuudesta olisi enemmän etuja. Miten onnistut yhdistämään matalat hinnat ja osakkaan edut tässä, kun juuri noita etuja ei ole parannettu eikä hoidettu kuntoon ja se on johtanut alhaiseen hintatasoon???
Ballmarker kirjoitti: (31.12.2014 13:43:48)
Olet aivan oikeassa. Tämänhetkinen tarjonta golfmarkkinoilla ei vastaa kaikilta osin alkuunkaan sitä mistä olisi kysyntää.
Samaa mieltä. Aika pahasti pulaa starttiajoista pelaamiseen soveltuvina aikoina.
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 13:35:40)
Tuohon kysyntään: Jos menen lomalle, niin minä ostan sen loman minkä minä haluan . en sitä mitä matkatoimisto yrittää myydä. Jos menen autokauppaan ostan auton minkä itse haluan – en sitä missä talvirenkaat tulee kaupan päälle.
Eli jos ostaja haluaa jotain, kannattaa myyjän tarjota ostajalle sitä, koska muuten ostaja ei osta. Kysynnästä pitäisi lähteä ja tarjonta muokata sen mukaan. Jos et pidä tätä ajattelua oikeana, voit kysyä itseltäsi: Lanseeraako suuryritys ikinä mitään ennen kattavaa tutkimusta ja selvitystä, onko jollekin tuotteelle kysyntää vai myykö se vaan jotain mikä siitä yrityksestä tuntuu helpoimmalta varmimmalta ja turvalliselta yrityksen kannalta?
Tulisko mieleen että se matkatoimisto , autokauppa, rättikaupat ruokakaupat ravinteli yms on aikanaan perustettu asiakaspalveluun. Sentakia niiden ainut tehtävä on nyhtää asiakkalilta rahat pois tavalla tai toisella.
Golfkentät sensijaan on perustettu osakkaiden/jäsenten pelaamista varten. Senlisäksi siellä on ajateltu myös osakkaiden vieraita vaihtoperusteisesti. Nimimerkillä sä oot hyvä jätkä, mitäs tykkäät munsta jos pääset pelaamaan meidän kentälle.
Puhutaan aidasta ja toiset aidanseipäistä. Ihme juttu ettei golfkentät osaa asiakaspalvelua.Jos golfkentät haluaisi asiakaspalvelua muille kun osakkailleen /jäsenileen ja heidän vieraille, niin ei se mitään rakettitiedettä ole. Valintakysymys, ketä palvellaan ja miten..
Toisaalta ne joiden tehtävänä olisi kehittää tarjontaa ja palvelua pitäisi koko sakki vaihtaa. Ne on aika perinteisellä tavalla ajattelevia. Uudet tuulet ei puhalla ennenkun se ’Kekkosenajan’ sakki poistuu johtopaikoilta.
MarX kirjoitti: (31.12.2014 13:53:13)
Tulisko mieleen että se matkatoimisto , autokauppa, rättikaupat ruokakaupat ravinteli yms on aikanaan perustettu asiakaspalveluun. Sentakia niiden ainut tehtävä on nyhtää asiakkalilta rahat pois tavalla tai toisella.
.
Tai se, että se kysyntä on jo luotu asiakkaan mennessä ostoksille.
Jos nyt oikein ymmärsin, niin TS:n ja chipin ja muiden mielestä nykytila on hyvä tila? Jos näin on, niin todellakin ei tehdä mitään! Jos ei ole kaikki hyvin, jotain tarvii muuttaa niin mitä? Lisää terassipaikkoja osakkaille?
Hyvää uutta vuotta!
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 13:35:40)
Edelleen: osakkaan etuja parantamalla ei voida luoda riittäviä jälkimarkkinoita. Jos asia olisi noista kiinni, osakkeiden hinnat olisivat varmaan korkeammat, eikä tätä keskustelua käytäisi.Totta tämäkin. Esimerkiksi junnupelioikeudet osakkaiden jälkikasvulle ovat olleet olemassa monessa golfyhtiössä jo vuosikaudet, eikä tuo kultakorttikaan ihan tuore etu ole. Tällaiset edut eivät ole houkutelleet riittävän monia, jotta niillä olisi merkittävää vaikutusta osakkeitten jälkimarkkinoihin. Epäilen, että sellaisia etuja golfyhtiön osakkaalle ei kukaan voi tarjota, että niillä vauhditettaisiin merkittävässä määrin osakkeitten kysyntää.
Tsak Noris kirjoitti: (31.12.2014 14:10:26)
Jos nyt oikein ymmärsin, niin TS:n ja chipin ja muiden mielestä nykytila on hyvä tila? Jos näin on, niin todellakin ei tehdä mitään! Jos ei ole kaikki hyvin, jotain tarvii muuttaa niin mitä? Lisää terassipaikkoja osakkaille?Hyvää uutta vuotta!
Onnistuit siis vieläkin ymmärtämään asian ihan pirun väärin, joka kuulostaa uskomattomalta annetun selityksen jälkeen.
Ei, kaikki ei ole hyvin, vaan osakkaiden etuja pitää edelleen parantaa. Pitää luoda osakkeille kysyntää sitä kautta, että osakkuudesta tulee edullisin tapa harrastaa ja että osakkeille on kaikissa tilanteissa jälkimarkkinat. Lisäksi että osakkuudelle on aina perusteet, eikä kuten suurimmalla osalla kenttiä nykytilanteessa, jossa ei omistamiselle ole mitään järkiperustetta.
Olen kehunut yhdellä kentällä tehtyjä päätöksiä, jotka ovat ratkaisseet tilanteen osittain juuri tuolla ajattelulla. Olen huolestunut siitä, että kovin monessa paikassa noihin toimiin ei ole uskallettu tai ymmärretty lähteä.
-
JulkaisijaArtikkelit