-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (21.1.2011 6:04:10)
Eli tarkoitan nyt niitä tilanteita, joissa nykyisin sovellettava OYL estää alan kehittymistä kieltämällä, ainakin teoriassa, joitakin järkeviä toimintamalleja. Jos olen Hörhön viestejä vuosien kuluessa oikein tulkinnut, niin tiukasti lain mukaan mentäessä esim kultakortti on nykymuodossaan lainvastainen systeemi.Onkohan tuo kultakortti sittenkään? Itse ajattelen, että OYL:n yhdenvertaisuusperiaate koskee pelioikeutta kotikentällä, jonka pitää olla identtinen jokaiselle pelioikeuden haltijalle – oli hän sitten osakas tai pelioikeuden vuokrannut. Osakkaalla voi sen sijaan olla muitakin etuja, jotka eivät liity pelioikeuteen kotikentällä.
Olisi kiva nähdä Hörhön kommentteja tästä yhdenvertaisuusasiasta.
Putti-Possu kirjoitti: (20.1.2011 23:49:41)
ts kirjoitti: (20.1.2011 23:07:02)
Sellainen asia on oikeastaan itselle selvinnyt näitä lukiessa, että golfyhtiöt tarvitsisivat oman lain. Sen verran poikkeavaa on toiminta normaalin osakeyhtiölain alle.ielenkiintoinen juttu onkin sitten mitä erityispiirteitä siinä olisi? Yhtiön velvoite esim ottaa vastaan oma osakkeensa jos sitä joku tarjoaa veloituksetta? Osakkuuden ja sen mukana tulevien oikeuksien pilkkominen? Voisi olla meilenkiintoinenkin ratkaisu.
Minusta Oy-muoto golfyhtiölle on monessa mielessä hyvä, mistä varmaan johtuu, ettei juurikaan muun muotoisia ole. Oy on golfyhtiölle hyvä, koska silla on oikeus periä vastikkeet myös niiltä, joitä ei enää golfinpelaaminen kiinnosta. Tämä suojaan muita golfosakkeita, ettei synny tilannetta, jossa maksavien osakkaiden määrä vähenee olennaisesti.
Oy-muoto on hyvä myös sen johdosta, että tasapuolista kohtelua säätetee Oy-laki, mikä on ainakin tässä mielessä selkeämpi kuin esimerkiksi yhdistyslaki samoin kuin Oy:n tiukemmat kirjanpitovelvoitteet. Oy-muoto on hyvä myös sen johdosta, että ’sijoituksen’ voi myydä esimerkiksi paikkakunnalta muuton vuoksi, joskin hinta voi vaihdella. .
Juuri tämä on suuri epäkohta. Jos yhtiöllä on mahdollisuus pitää ’vastikkeen maksupanttivankina’ niin kyseessä on ’pakottavan’ lainpykälän porsaanreikä. Kenttäyhtiöissä menetelmällä voidaan kiertää selvitystilamenettelyä. Käytännössä yhtiökokouksen päätettävissä on selvitystilaan asettaminen ja siihen tuskin tarvitaan muuta kuin enemmistö, mutta päätöksen läpivienti on tavallisille gofareille varsin haastava. Hallitushan ei aloitetta tee koska se on ehdotuksensa (eli toiminnan jatkamisen) takana.
TS tuossa sanoikin, että pitäisikö yhtiöllä olla velvoite ottaa osake vastaan ’ilmoittamallaan hinnalla’. Sittenhän tämä asia saisi arvoisensa käsittelyn. Luultavasti jos yhtiö ilmoittaisi hinnaksi -1000 €, niin osakepääoma olisi pakkasella.
Ballmarker kirjoitti: (21.1.2011 6:19:47)
ts kirjoitti: (21.1.2011 6:04:10)
Eli tarkoitan nyt niitä tilanteita, joissa nykyisin sovellettava OYL estää alan kehittymistä kieltämällä, ainakin teoriassa, joitakin järkeviä toimintamalleja. Jos olen Hörhön viestejä vuosien kuluessa oikein tulkinnut, niin tiukasti lain mukaan mentäessä esim kultakortti on nykymuodossaan lainvastainen systeemi.Onkohan tuo kultakortti sittenkään? Itse ajattelen, että OYL:n yhdenvertaisuusperiaate koskee pelioikeutta kotikentällä, jonka pitää olla identtinen jokaiselle pelioikeuden haltijalle – oli hän sitten osakas tai pelioikeuden vuokrannut. Osakkaalla voi sen sijaan olla muitakin etuja, jotka eivät liity pelioikeuteen kotikentällä.
Olisi kiva nähdä Hörhön kommentteja tästä yhdenvertaisuusasiasta.
Onhan niitä kommentteja vanhoissa ketjuissa ollutkin juuri esim kultakorttia koskien. haku varmaan löytää paremmin kuin tällaisen vanhan miehen muisti, mutta se muisti sanoisi Hörhön juurikin esittäneen, että kaikkia osakkeita koskevat samat edut. Siinä mielessä kultakortin myöntäminen vain niille ketkä pelaavat itse oman osakkeensa pelioikeudella olisi lainvastainen.
Bogey kirjoitti: (20.1.2011 19:55:34)
Tällöin päästäisiin juuri toivottuun tulokseen eli siihen, että osakkeen pelaavaa omistajaa huomioitaisiin paremmin.
Toivottu tulos tai sitten ei. Osakkaana katson karsaasti kaikkia osakeen käyttöön liittyviä rajoituksia. Mukaanlukien vuokraavan osakkaan kavennetut vuokrausmahdollisuudet.
Joitakuita ei tunnu haittaavan että osakkeen kokonaiskäyttö-arvoa lasketaan, jos samalla saa suhteellisen edun toiseen osakkaaseen nähden.
Hölmöläisten hommaa jossa paleleville varpaille leikataan lämmikettä peiton yläpäästä.Kovin huomaavaista, että pelioikeuden vuokraamisen nimiin vannovana olet huolissasi toisten ihmisten omaisuudesta. Hieno luonteenpiirre.
Bulls Hit kirjoitti: (21.1.2011 14:53:03)
Kovin huomaavaista, että pelioikeuden vuokraamisen nimiin vannovana olet huolissasi toisten ihmisten omaisuudesta. Hieno luonteenpiirre.Ymmärrän asian niin, että vuokralaisena vuokraan ainoastaan PELIOIKEUDEN tietylle golfkentälle, en muuta. Jos osakas saa osakkeellaan jotain muutakin kuin samanlaisen pelioikeuden samalle kentälle, niin se ei enää kuulu pelioikeuden vuokranneelle.
Tämä uutinen taisi herättää pallonmerkkaajan kiinnostuksen vanhaan kestoaiheeseen omalla pelioikeudella pelaavan osakkeenomistajan asema tulee paranemaan Pickalassa
En huutele vieraisiin pöytiin Pickalaan vaan kommentoin asiaa yleisellä tasolla. Vaikka Pickalan hallituysta lainaankin.
Lainaus linkin takaa:’’….Eli, miksi ostaa osake, kun pelata voi samoilla eduilla pelioikeuden vuokraamalla, pätee myös Pickalassa….
…Selkeä tahtotila kuitenkin on, että tulevina vuosina omalla pelioikeudella pelaavan osakkeenomistajan asema tulee paranemaan Pickalassa. Hallituksen keskeinen tavoite on nostaa Pickala Golf Oy:n osakkeen omistamisen arvoa ja sitä kautta pitkällä aikavälillä myös osakkeen markkina-arvoa.”
Voisi myös kysyä eli miksi olla dumppaamatta osakettaan markkinoille alihintaan jos vuokraustominnasta tahallaan tehdään täysin kannattamatonta.
Sitten ollaankin jo aika ristiriidassa tuon viimeisen lauseen kanssa.
Ja muutenkin, mitä v***n väliä kenttäyhtiölle on siitä pelaako ostetulla ja vastikkeensamaksaneella osakkeella sen omistaja vai serkunkumminkaima?
Kenttäyhtiö on roponsa saanut.Parti kirjoitti: (21.1.2011 16:26:21)
Ja muutenkin, mitä v***n väliä kenttäyhtiölle on siitä pelaako ostetulla ja vastikkeensamaksaneella osakkeella sen omistaja vai serkunkumminkaima?
Kenttäyhtiö on roponsa saanut.Kentäyhtiö kuitenkin koostuu sen omistajista, joilla on oikeus ajaa myös omaa etuaan sen kehityksen kautta ja siten saada osakkeensa arvo vähintään säilymään.
ts kirjoitti: (21.1.2011 16:44:30)
Kentäyhtiö kuitenkin koostuu sen omistajista, joilla on oikeus ajaa myös omaa etuaan sen kehityksen kautta ja siten saada osakkeensa arvo vähintään säilymään.No niinpä, ja se tässä minusta mättää kun omistajana näen tällaiset puuhat sekä oman että kenttäyhtiön etujen vastaisena. Ja nimenomaan laskevan osakkeiden hintoja, kuten on todistetusti nähty.
Terveet vuokramarkkinat ovat kaikkien etu.Olin kiinnostunut ostamaan erään mielestäni erittäin hienon kentän osaketta, kun edullisesti olisi saanut. Sanotaan, että yli kymppitonnin ’alennuksella’. Ainakin jollain kriteerillä.
Luovuin, kun tämä pelilippuviha on nostanut päätään. Ostakoon sellainen, joka voi paremmin osaketta hyödyntää.Ballmarker kirjoitti: (21.1.2011 5:37:07)
Diletantti kirjoitti: (20.1.2011 19:00:01)
Ballmarker kirjoitti: (20.1.2011 15:34:32)
Osakkaalla on lukuisia velvoitteita yhtiötä kohtaan, mutta et vieläkään kertonut mitä velvollisuuksia vuokralaisella on vuokranmaksun lisäksi. Itse en keksi juuri nyt mitään.Entä mitä ovat nämä osakkaan lukuisat velvoitteet yhtiötä kohtaan (jo mainitun vastikkeenmaksuvelvollisuuden lisäksi)?
Golfyhtiön osakkaan väistämätön velvollisuus on rientää tilisiirroin yhtiön avuksi mm. silloin, kun:
1) Yhtiön velat ja/tai niiden korot nousevat niin korkeiksi, että hoitovastikkeet eivät riitä niiden hoitamiseen;
2) Kentällä tulevat ajankohtaisiksi sellaiset perusparannus- tai laajennusinvestoinnit, jotka joudutaan rahoittamaan lainoin ja ylimääräisin rahoitusvastikkein;
3) Golfyhtiön omistamiin tiloihin (ravintola, proshop, sauna- ja pukuhuonetilat, varastot) joudutaan tekemään tavanomaista suurempia perusparannuksia ja laajennuksia;
4) Kentän tason ylläpitämiseksi golfyhtiö joutuu hankkimaan uusia ja kalliita kentänhoitokoneita ja toimintaan liittyviä välineitä (esim. golfautoja);
5) Golfyhtiölle aiheutuu henkilökunnan epäpätevyydestä tai laiminlyönneistä johtuvia ennakoimattomia kuluja;
6) Golfyhtiön epäpätevä (tai rikollinen) toimari aiheuttaa yhtiölle taloudellisia menetyksiä;
7) Luonnonkatastrofi (myrsky, tulva tms.) aiheuttaa kentälle sellaisia tuhoja, joita vakuutus ei korvaa.Mm. edellä mainitut ovat sellaisia tilanteita, joita on jo nähty ja joissa golfyhtiön osakkeenomistajan velvollisuudet konkretisoituvat. Vuokrapelioikeudella pelaavaa nämä eivät koske.
Yllä oleva on lista asioista, joista aiheutuvia menoja katetaan osakkailta perittävällä vastikkeella, jos osakkeenomistajat niin päättävät ja muita rahoituslähteitä ei ole.
Osakkaan vastikemaksuvelvollisuuden suhteen tuskin kenelläkään on epäselvyyttä ja tämän vuoksi tiedustelin, mitä ovat ne aiemmassa viestissäsi viittaamasi lukuisat muut osakkeenomistajan velvoitteet. Onko näitä?
Diletantti kirjoitti: (21.1.2011 17:19:12)
Osakkaan vastikemaksuvelvollisuuden suhteen tuskin kenelläkään on epäselvyyttä ja tämän vuoksi tiedustelin, mitä ovat ne aiemmassa viestissäsi viittaamasi lukuisat muut osakkeenomistajan velvoitteet. Onko näitä?Luettelemani asiat ovat niitä, joista osakas vasta hoitovastikkeen LISÄKSI.
Parti kirjoitti: (21.1.2011 16:50:52)
ts kirjoitti: (21.1.2011 16:44:30)
Kentäyhtiö kuitenkin koostuu sen omistajista, joilla on oikeus ajaa myös omaa etuaan sen kehityksen kautta ja siten saada osakkeensa arvo vähintään säilymään.No niinpä, ja se tässä minusta mättää kun omistajana näen tällaiset puuhat sekä oman että kenttäyhtiön etujen vastaisena. Ja nimenomaan laskevan osakkeiden hintoja, kuten on todistetusti nähty.
Terveet vuokramarkkinat ovat kaikkien etu.Parti kirjoittaa asian ydintä, oikea kysymys on: Miksi hankkia osake – onko siihen mitään perustetta.
Arvioisin tässä osakkeen omistajan ja osakkeen pelioikeuden vuokranneen etuja suhteessa pelioikeusjalosteiden käyttäjään.
– Osakkeenomistajan tulee saada kierroksensa hieman halvemmalla kuin muiden
– Pelioikeuden vuokranneen tulee maksaa vähintään vastikkeet ja pieni tuotto. Pitäähän osakkeeseen investoineen saada jotain konkreettista hyötyä.
– pelioikeusjalosteiden käyttäjän tulee maksaa vuokralaistakin korkeampaa kierroshintaa tai jalosteissa on muita rajoitteita esim peliaikojen käytön ajankohtiin. Hän ei ole sitoutunut kentän käyttöön edes pelikaudeksi.
– Osakkeenomistajakaan ei pelaa joka vuosi erinäisistä syistä, syyt ovat monenkirjavat. Tätä asiaa moni miettii tarkaan, ennen kuin hankkii osakken. Mikäli yhtiöjärjestys määrää yhtiövastikkeet osakkaalle käyttipä pelioikeutta tai ei, niin ostopäätöstä ei tehdä.
– Osakkeen vuokraus onnistuu vastikkeita/pelioikeusmaksuja korkeampaan hintaan vain harvalla kentällä.
– Osakkeenomistajilla ei ole kiinnostusta maksaa muiden pelejä.
– Jos pelioikuden etuja kytketään osakkeen omistamiseen niin törmätään moneen ostohalukkuutta rajoittavaan tekijään. Tässä on muutama esimerkki:
a) perheessä joudutaan tekemään osakekauppoja perheenjäsenten kesken. Väittämä, että perheenjäsenten välillä omistus on yhteistä on harhaanjohtava. Miten kenttäyhtiö voi määritellä ja tunnistaa perheen kun siihen ei pysty edes KELA. Mm kuuluisa lakiyritelmä televisiolupamaksuista kaatui osin tähän ongelmaan – ei oikein kyetty määrittelemään ’taloutta’.
b) Osan osakkeista omistaa yhtiö tai yhteisö, kuka on niissä’ edun saaja, yleensä ei osakkeenomistaja.
c) jos yhtiöjärjestyksessä on maksupakko yhtiövastikkeesta pelasipa tai ei ja pelioikeuden vuokrauksessa edut kapenevat niin se on suoraan tehokas lääke ostojen hillitsemiseen. Harvalla kentällä imu on niin kova, että pelioikeudet viedään vuokramarkkinoilla käsistä sellaisella hinnalla, että omistajallekin jäisi jotain merkittävää hyötyä. Useimmilla kentillä on kyse tappioiden minimoinnista.Ballmarker kirjoitti: (22.1.2011 0:07:00)
Diletantti kirjoitti: (21.1.2011 17:19:12)
Osakkaan vastikemaksuvelvollisuuden suhteen tuskin kenelläkään on epäselvyyttä ja tämän vuoksi tiedustelin, mitä ovat ne aiemmassa viestissäsi viittaamasi lukuisat muut osakkeenomistajan velvoitteet. Onko näitä?Luettelemani asiat ovat niitä, joista osakas vasta hoitovastikkeen LISÄKSI.
Ei ole mitään syytä, miksi luettelemiasi asioita ei voitaisi kattaa hoitovastikkeesta. Näin varmaan valta osassa kenttäyhtiöitä toimitaan. Tekemäsi erottelu hoito- ja rahoitusvastikkeeseen on täysin teennäinen, kun koko ajan on ollut kysymys osakkeenomistajan vastikkeenmaksuvelvollisuudesta.
Lisäksi, toisin kuin väität, osakkeenomistajalla ei ole mitään väistämätöntä velvollisuutta vastata yhtiön kuluista. Jos yhtiölle syntyy ennalta arvaamatta kuluja, joita ei ole budjetoitu ja joita ei saada katetuksi hoitovastikkeesta, kenttäyhtiöllä on muitakin rahoitusvaihtoehtoja kuin osakkaan kukkaro.
Löytyykö niitä väittämiäsi osakkeenomistajan muita velvollisuuksia vastikemaksun lisäksi?
Minusta on erikoista politiikkaa tämä. Puhutaan että tavoitteena on pyrkiä nostamaan osakkuuden arvostusta ja osakkeen hintaa. Keinoksi otetaan kanssaosakkaan taskuun kuseminen.
Hinnat nousevat jos synnytetään kysyntää. Nyt viesti on että kenttäyhtiö tulee painamaan vuokraavan osakkaan paikan niin tiukaksi kuin laki sallii ja hieman päälle. Tällainen agenda tuo selkeästi enemmän tarjontaa osakemarkkinoille kuin kysyntää. Miettikääpäs sherlokit mitä se tekee osakkuuden arvostukselle.On aivan huuhaata että nykyisessä markkinatilanteessa (jossa aktiivipelaajia on selkeästi vähemmän kuin osakkeita) pelaavan osakkaan suosiminen nostaisi osakkeen arvostusta. Ei tuollainen silmänkääntötemppu poista ylitarjontaa tai luo kysyntää. Noista tarjotuista tikkunekuista ei kiinnostu niin moni että se merkitsisi mitään reaalimaailmassa ja tai että joku olisi niiden takia valmis laittamaan rahaa golf-osakkeeseen.
Päinvastoin sijoitusmielessä liikkeelläoleville lähetetään selkeä sanoma että turha yrittää tyrkyttää rahojaan golf-yhtiön suuntaan.
Massiivisen herätyskellon tarve on ilmassa nyt.Nyt sapettaa sen verran että pakko heittää lisää rautalankaa kehiin.
Vuokrattavana olevat osakkeet eivät häviä edellämainituilla simänkääntötempuilla minnekään, ne ovat vuokrattavana myös kesällä 2011. Ja pakkovuokrattavana koska vastike juoksee vaikkei osakkeella pelattaisikaan (paitsi ERG:ssä).
Jos vuokrapelaamisen ehtoja tiukennetaan, vuokrahinta luonnollisesti laskee. Kuka maksaisi huonosta tuotteesta korkeaa hintaa?
Vuokraamisen alentunut hinta vähentää entisestään haluja osakkeen ostamiseen, Kun vuokrapelaaminen alkaa maksamaan vähemmän kuin vastikkeet, ollaan niin syvällä suossa että heikkoa tekee.
Olisiko aika lopettaa tämä hulluttelu ja alkaa funtsia jotain hieman järkevämpää…
Parti kirjoitti: (22.1.2011 11:11:42)
Jos vuokrapelaamisen ehtoja tiukennetaan, vuokrahinta luonnollisesti laskee. Kuka maksaisi huonosta tuotteesta korkeaa hintaa?Vuokraamisen alentunut hinta vähentää entisestään haluja osakkeen ostamiseen, Kun vuokrapelaaminen alkaa maksamaan vähemmän kuin vastikkeet, ollaan niin syvällä suossa että heikkoa tekee.
I]Komppaan Partia tässä vuokapelaajan oikeuksien rajoittamisasiassa. Oikeus vuokrata pelioikeus on yksi keskeinen osakkeenomistajan etu. MItä paremmilla ehdoilla pelioikeuden voi vuokrata, sitä suurempi on osakkeenomistajan hyöty. Kääntäen – mitä huonommat ovat vuokralaisen edut, sitä alempi on vuokrapelilikeuden hinta ja kaikki tämä tappio kääntyy osakkeenomistajalle.
Moni täällä osoittaa ’vihamielisyyttä’ vuokraajia (ja vuokralaisia) kohtaan, mitä en ymmärrä lainkaan. Meistä osakkeenomistajista moni voi jonain vuonna olla tilanteessa, jossa ei voi käyttää pelioikeutta ja silloin tietenkin sapettaa, jos vuokraamisesta tehdään mahdotonta. Tyypillisiä esimerkkejä on muutto ulkomaille tai etäälle Suomeen väliaikaisesti tai sairaus/loukkaantuminen – jolloin kausi jää väliin, mutta osakkeen myyminen ei ole järkevää.
On myös hyvä muistaa, että vuokralaisia koskeva rajoite menee käsittääkseni automaattisesti myös ’lähipiirin siirroissa’, eli työnantajan/puolison/isän/äidin osakkeella pelaavan, koska niin pitkälle laki ei kyllä veny, että rajoittteet koskisivat vain tietynlaisia vuokraehtoja. Siten vuokrapelaamisen rajoitteet koskevat automaattisesti kaikkia yhtiö-omistajia, jotka eivät luonnollisesti itse voi pelata osakkeellaan. Tästä viimeksimainitusta tulee selkein OYL-ristiriita.
Parti kirjoitti: (22.1.2011 11:11:42)
Nyt sapettaa sen verran että pakko heittää lisää rautalankaa kehiin.
Jos vuokrapelaamisen ehtoja tiukennetaan, vuokrahinta luonnollisesti laskee. Kuka maksaisi huonosta tuotteesta korkeaa hintaa?
I]oletko ihan varma että tuo syy ja seuraussuhde on edes olemassa??
itse vuokranantajana olen havainnut että ainoa seikka mikä vaikuttaa toteutuneisiin vuokrahintoihin on vuodenvaihteen pyyntien taso
pääsääntöisesti vuokralainen on jo hyvissäaijoin päättänyt millä kentällä haluaa pelata, keskustelua käydään siis vain eri vuoraisäntien pyyntien tasoista.
mitkä ovan ne asiat joitka oikeasti vaikuttavat siihen mille kentälle vuokralainen hakeutuu:
1) pääsääntöisesti samalle kuin viime vuonna
2) kentän etäisyys kotoa
3) kentän etäisyys kotoa
4)kentän etäisyys kotoa
5)kentän etäisyys työpaikalta
6) kavereiden / tuttujen määrä ko. kentällä
7) itse kentän miellyttävyys
8) klubin ilmapiirise että yhtiössä päätetäisiin rajata vuoralaisen oikeuksia tuoda vieras, pikkuisen huonommat ajanvarausoikeudet tms..
ei vaikuttaisi vuokriin, niissä tapauksissa jossa se annettaisiin syyksi, olisi se lähinna excuse jolla peitellään jotain ollellisempaa jota ei kehdata sanoa ääneen.tuskin sillä olisi edes kovin suurta vaikutusta osakekauppaan, korkeintaa muutama ukko saisi tekosyyn jolla perustella vaimolleen osakkeen ostoa 😀
eikka kirjoitti: (22.1.2011 10:15:43)
…. c) jos yhtiöjärjestyksessä on maksupakko yhtiövastikkeesta pelasipa tai ei ja pelioikeuden vuokrauksessa edut kapenevat niin se on suoraan tehokas lääke ostojen hillitsemiseen. Harvalla kentällä imu on niin kova, että pelioikeudet viedään vuokramarkkinoilla käsistä sellaisella hinnalla, että omistajallekin jäisi jotain merkittävää hyötyä. Useimmilla kentillä on kyse tappioiden minimoinnista.
Suomessa on aika vähän sellaisia osakekenttiä joissa pelaava osakas voi jättää vastikkeen maksamatta jos hän on estynyt pelaamasta jonain kesänä. Yleensä vastikkeenmaksuvelvoite on kaikilla ns. pelikäytössä olevilla osakkeilla. Kannattaa myös huomioida että velvoite koskee sekä ns. hoitovastiketta että mahdollisia velkavastikkeita. Tämä maksuvelvoite edistää osakkeiden vuokraamista ulkopuoliselle jollei itse halua tai ehdi pelaamaan.
Joillain kentillä on erilajisia (esim.. A-,B.C-,D-,K-sarja jne.) osakkeita. Tällöin yleensä ns. yhtiön perustajien (ja todellisten omistajien) osakesarjat eivät sisällä vastikkeiden maksuvelvoitetta. Usein näillä vastikkeettomilla osakkeilla on moninkertainen äänimäärä verrattuna pelaajien osakkeisiin. Tällaisessa yhtiössä vastikkeiden määrästä, lainanotosta ja kaikesta muustakin(pelioikeuksien käytöstä jne.) päättää näiden vastikemaksuista vapaiden osakkeiden omistajat. Päätöksenteko on yleensä helppoa kun maksut eivät kirpaise itseä. Kun harkitsee osakkeen hankkimista tällaisesta yhtiöstä niin kannattaa selvittää tarkkaan millaisiin velvoitteisiin joutuu samalla sitoutumaan.
Suuri osa erilaisista pelioikeuksiin ja vuokraukseen liittyvistä ongelmista syntyy juuri em. kenttäyhtiöiden pelaajaosakkaille. Hoito- ja lainavastikkeet ovat kohonneet monille, velvoitteista ymmärtämättömille (=huijatuksi tulleille), osakkeenomistajille liian suuriksi. Velvoitteista pääse eroon vain myymällä osakkeensa. Koska myyntihalukkaita on paljon niin osakkeiden hinnat romahtavat jolloin vaihtoehdoksi jää pelioikeuden pois vuokraaminen. Eikä osakkaan saama vuokrakaan aina kata kaikkia vastikkeita. Tilanne osakkaiden kohdalla korjautuu kenties joskus tulevaisuudessa kun yhtiön lainat on saatu maksettua. Osakkeiden hinta nousee mahdollisesti entiselleen, mutta onhan siinä ollut maksamistakin. Ja, äänivaltaisilla perustajaosakkailla (=varsinaiset päättäjät) on tässäkin kehityksessä omat etunsa vaalittavana.
Hyvässä tapauksessa perusasiat ovat kunnossa niin hallinnossa kuin taloudessa. Siis, kaikki osakkeet/osakkaat osallistuvat yhtiövastikkeiden maksuihin ja päätöksentekoon tasapuolisesti. Kun lisäksi golfyhtiö on velaton, poistot suoritettu asianmukaisesti ja muutenkin varauduttu tulevaisuuteen niin monessa tapauksessa elämä helpottuu. Päästään vihdoin siihen mitä golfosakkeen hankinnalla on tavoiteltu. Omistajat saavat pelata hyvin hoidetulla kentällä, parhaina peliaikoina. Vieraiden pelaamista säädellään sopivasti jotta kentältä löytyy aina tilaa omistajille ja heidän vierailleen. Jos omistaja ei jostain syystä halua jonain kesänä pelata hän saa kelpo korvauksen pelioikeuden vuokraajalta. Tottahan kaikki tämä voi näkyä myös osakkeiden hinnoissa. Ja, osakkaille itselleen pelaamisen kustannukset ovat suhteellisen edullisia, siinä 350-700/euroa/kausi/18-reikää. Tämä lienee kohtuullista kun ajatellaan laadukkaasti hoidetun kenttäyhtiön kustannuksia Suomen leveysasteilla.
Tällaisia kaikin tavoin hyvin hoidettuja kenttiä ja yhtiöitä löytyy loppu viimeksi aika monta. Sijaitseeko ne sitten aivan kunkin pelaajan kotiportin vieressä tai löytyykö mahdollisesti muita esteitä itselle sopivan kentän valinnalle onkin ihan toinen juttu.
Jos joskus on saanut kuningasidean alkaa tehdä golfosakkeilla businesta, olisi ehkä jo pik-ku-hil-jaa myöntää tosiasiat jatkaa si8oitustoimintaa joissain muissa hankkeissa.
Parti kirjoitti: (22.1.2011 10:48:13)
Minusta on erikoista politiikkaa tämä. Puhutaan että tavoitteena on pyrkiä nostamaan osakkuuden arvostusta ja osakkeen hintaa. Keinoksi otetaan kanssaosakkaan taskuun kuseminen.
Hinnat nousevat jos synnytetään kysyntää. Nyt viesti on että kenttäyhtiö tulee painamaan vuokraavan osakkaan paikan niin tiukaksi kuin laki sallii ja hieman päälle. Tällainen agenda tuo selkeästi enemmän tarjontaa osakemarkkinoille kuin kysyntää. Miettikääpäs sherlokit mitä se tekee osakkuuden arvostukselle.
Osakkeen arvostus nousee pelaavien osakkaiden (golfin harrastajien) kesken. Sehän on selvä. Toki osakkeen arvo oletettavasti alkuun hetken laskee/pysyy samana kun niitä haalineet päästävät osakkeet pelaavien markkinoille. Tämän osakekannan tervehtymisen myötä osakkeen arvo alkaa taas kasvaa edelleen – kasvavan arvostuksen myötä. Ja nyt terveellä pohjalla ilman si8oittajien luomia epäterveitä kuplia.
Kenen kannalta hyvä ja kenen kannalta huono? Niiden kannalta jotka yrittävät tehdä osakkeella rahaa varmasti on huono, mutta ei taatusti niiden kannalta jotka haluavat pelata (lue: golfin harrastajien).
——
Osakkeiden haalijoiden (joita Partikin ilmeisesti edustaa) kaikkein hienoin tilanne olisi se, että vuokrattavalle pelioikeudelle saataisiin pelaavia osakkaitakin paremmat edut. Näin niitä voisi saada vuokrattua Vieläkin kallimmalla.
Parti kirjoitti: (22.1.2011 10:48:13)
Massiivisen herätyskellon tarve on ilmassa nyt.
PRRRRRINGGGGGGGG!
Diletantti kirjoitti: (22.1.2011 10:47:02)
Löytyykö niitä väittämiäsi osakkeenomistajan muita velvollisuuksia vastikemaksun lisäksi?’Löytyykö muka jotain muitakin velvollisuuksia kuin taloudellinen vastuu’
sdriver kirjoitti: (22.1.2011 12:36:05)
Diletantti kirjoitti: (22.1.2011 10:47:02)
Löytyykö niitä väittämiäsi osakkeenomistajan muita velvollisuuksia vastikemaksun lisäksi?’Löytyykö muka jotain muitakin velvollisuuksia kuin taloudellinen vastuu’
Eiköhän tuossa ole ihan riittävästi velvollisuuksia.
Tärkeätä olisi korostaa ja lisätä golfyhtiön osakkeen omistamisen etuja verrattuna vuokrattuun pelioikeuteen sekä gf-pelaamiseen.
Parasta olisi että pelioikeuden vuokraaja rinnastettaisiin täysin gf-pelaajaan. Loppuisi turha narina siitä mitä kaikkia ’oikeuksia’ vuokraus sisältää. Siis vuokrattu pelioikeus = ilmainen pelaaminen, samoilla ehdoilla kuin muutkin ulkopuoliset pelaavat.
Jokaisella osakkeenomistajalla olisi tasaveroinen mahdollisuus päättää pelaako itse vain vuokraako pelioikeuden pois. Tässä ei olisi mitään ongelmia laillisuuden suhteen.
sdriver kirjoitti: (22.1.2011 12:34:34)
Osakkeen arvostus nousee pelaavien osakkaiden (golfin harrastajien) kesken. Sehän on selvä. Toki osakkeen arvo oletettavasti alkuun hetken laskee/pysyy samana kun niitä haalineet päästävät osakkeet pelaavien markkinoille. Tämän osakekannan tervehtymisen myötä osakkeen arvo alkaa taas kasvaa edelleen – kasvavan arvostuksen myötä. Ja nyt terveellä pohjalla ilman si8oittajien luomia epäterveitä kuplia.
Tähän suuren kuplaan hurahtaneet yksilöt koen vaaralliseksi jos he pääsisivät vaikuttamaan golf-yhtiön päätöksentekoon.
Ensimmäisen lauseen koen äärimmäisen huvittavaksi. Ajatteles vähän, pelaavan osakkaan arvostus omistamaansa osakkeeseen nousee. Se on tietysti hieno asia, mutta osakkeen markkina-arvoon sillä ei ole mitään vaikutusta. Eihän pelaava osakas osta toista osaketta itselleen. Sen arvostuksen pitäisi kasvaa sellaisten keskuudessa joilla ei vielä ole osaketta.
Minä näen tämän ajatuksen ja keskustelun nousseen joukosta yksilöitä joita vituttaa kun heidän osakkeensa arvo on pudonnut reilusti ostohinnasta ja joku toinen yksilö pelaa samoilla vuosikustannuksilla ja täysillä oikeuksilla ”hänen kentällään” vuokraamalla pelioikeuden.
Keppihevoseksi on otettu golf-yhtiön hyvinvointi vaikka kyseessä on oikeasti henkilökohtainen vitutus. Ei sillä väliä vaikka tehtäisiin yhtiön kannalta huonoja ratkaisuja, kunhan pääsee suhteellisesti ”parempaan asemaan” vuokrapelaajaan nähden.
Ei näin.sdriver kirjoitti: (22.1.2011 12:34:34)Osakkeiden haalijoiden (joita Partikin ilmeisesti edustaa) kaikkein hienoin tilanne olisi se, että vuokrattavalle pelioikeudelle saataisiin pelaavia osakkaitakin paremmat edut. Näin niitä voisi saada vuokrattua Vieläkin kallimmalla.
Jos mennään näin henkiloökohtaiselle tasolle niin voin kertoa että olen yhden osakkeen omistava pelaaja-osakas ERG:ssä, jonka johdossa olevat henkilöt ovat viisasti laittaneet henkiset panoksensa aivan muihin asioihin kuin tällaisiin joutavanpäiväisyyksiin. Heillä on minun ääneni niin kauan kuin he jatkavat nykyisellä polulla.
puttarijari-._/ kirjoitti: (22.1.2011 13:41:01)
Parasta olisi että pelioikeuden vuokraaja rinnastettaisiin täysin gf-pelaajaan. Loppuisi turha narina siitä mitä kaikkia ’oikeuksia’ vuokraus sisältää. Siis vuokrattu pelioikeus = ilmainen pelaaminen, samoilla ehdoilla kuin muutkin ulkopuoliset pelaavat.Jokaisella osakkeenomistajalla olisi tasaveroinen mahdollisuus päättää pelaako itse vain vuokraako pelioikeuden pois. Tässä ei olisi mitään ongelmia laillisuuden suhteen.
… paitsi että se on yksiselitteisesti OYL 7§:n vastainen. Tällainen päätös olisi syrjivä ainakin kaikkia juridisia omistajia (siis ei-henkilöomistajia) kohtaan sekä niitä kohtaan, joilla on enemmän kuin 1 osake tai 1 pelioikeus monipeliosakkeessa.
Sen sijaan etuja voi hyvinkin kohdentaa Nimetylle pelioikeutetulle (kuten esim. Platinakortti), jolloin se kohtelee tasapuolisesti kaikkia osakkaita.
Tämä vuokrapelaamisen rajoittamiskeskutelu kuuluu minusta sarjaan ’eikös kaikkien muiden kuin minun pelaamista voisi rajoittaa ja sälyttää kaikki maksut kuitenkin muille’. Jotkut ihan tosissaan yrittävät ajaa tällaisia päätöksiä, mutta onneksi meillä on tässä asiassa toimiva OYL.
-
JulkaisijaArtikkelit