-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (14.1.2011 8:07:30)
eikka kirjoitti: (14.1.2011 6:53:41)
Muutosta ei saada aikaan risuilla porkkanoita tarvitaan.Täsmälleen näin se menee.
Vielä kun löydettäisiin se realismi jostain, että ymmärrys kentien toiminnan edellytyksistä ihan oikeesti aukeaisi. Taitaa vaan kaikenkaikkiaan Suomessa olla liian halpaa tämän lajin harrastaminen.
YDS jossain vaiheessa keskustelun kuumimpina hetkinä esitti varsin pätevän laskelman kentän taloudesta. Sen kommentointi oli varsin olematonta jostainn syystä. Tilalla kyllä oli erilaisia ’minätahdon’ kirjoituksia montakin, mutta kun joku lyö raakaa matematiikkaa pöytään, ei kukaan halua aiheesta jatkaa, koska se ei välttämättä olisi lopputulokseltaan itseä miellyttävää.
Sen sijaan, että koitetaan säästää itsemme hengiltä (jossa todnäk hyvinkin voidaan onnistua) pitää seurojen ja kenttien toiminta saada sille mallille, että siitä ollaan valmiit maksamaan entistä enemmän ja samalla turvata monin keinoin se, että toiminta jatkuu myös tulevaisuudessa.
Tästä jos jatkaisi, niin olisi kiva saada kommentteja, mikä se porkkana kenttäyhtiölle voisi olla, että muutos tapahtuisi (ennen kuin pakon edessä).Vaikka peliaikoja, ei näytä olevan riittävästi, kenttäkapasiteettia on silti liikaa, että talous pelaisi. Jos noita aiempia laskelmia oikein muistan, niin kierrosmaksun pitäisi olla tasoa 50-75 euroa kertaa 30.000 kierrosta, ennenkuin jonkun näköistä liiketoimintaa 18 reikäisellä kentällä voisi toteuttaa.
Toisaalta, mikä on se pelaajien odotus kenttäyhtiölle, että hinta-laatu suhde on oikea.Millä eväillä tuo 50-75 euron keskikierroshinta saadaan perusteltua ?
Tunnustaudun ahkeraksi pelaajaksi. Kierroksen hinnaksi on muodostunut noin 5 euroa kierros, koska vuokraan pelioikeuden. 50 – 75 euron kierroshinnat tuntuvat kovilta varsinkin kun Australiassa on kenttiä jossa voi pelata 10 eurolla. Kyseessä on itsepalvelukenttä, jonne jopa greenfee suoritetaan postilaatikkoon. Ehkä meidänkin pitäisi tarjota erilaista palvelua erilaisille pelaajille? Onko kukaan ajatellut kenttää, jossa viheriöt hoidetaan hyvin ja väylät jotenkin, mutta muuta palvelua ei sitten olisikaan. Välillä kenttähenkilöstö kysyisi, että tuliko greenfee hoidettua? Eli ei sitten mitään palvelua. Paljonko sellaisella kentällä maksaisi pelaaminan?
Tiukanpaikan tullen nextgolf-sivuille voisi laittaa kierrosaikojen varauksen, jos tulee ruuhkaa:-)
HoLEINONEN kirjoitti: (14.1.2011 15:06:10)
Tunnustaudun ahkeraksi pelaajaksi. Kierroksen hinnaksi on muodostunut noin 5 euroa kierros, koska vuokraan pelioikeuden. 50 – 75 euron kierroshinnat tuntuvat kovilta varsinkin kun Australiassa on kenttiä jossa voi pelata 10 eurolla. Kyseessä on itsepalvelukenttä, jonne jopa greenfee suoritetaan postilaatikkoon. Ehkä meidänkin pitäisi tarjota erilaista palvelua erilaisille pelaajille? Onko kukaan ajatellut kenttää, jossa viheriöt hoidetaan hyvin ja väylät jotenkin, mutta muuta palvelua ei sitten olisikaan. Välillä kenttähenkilöstö kysyisi, että tuliko greenfee hoidettua? Eli ei sitten mitään palvelua. Paljonko sellaisella kentällä maksaisi pelaaminan?Tiukanpaikan tullen nextgolf-sivuille voisi laittaa kierrosaikojen varauksen, jos tulee ruuhkaa:-)
Niissä maissa, joissa kausi on pidempi, päästään hyvään lopputulokseen halvemmalla greenfeellä, joten siltä osin vertailu Suomeen ehkä ontuu. Jos noilla halvoilla kentillä haluaa pelata, niin sitten pitää matkustaa noihin maihin.
On toki Suomessakin hieman tuon tyyppisiä kenttiä jo nyt, esim Puijo ja Lepaa. Puijolla en ole vuosiin käynyt, mutta joskus kuitenkin, ei ollut ruuhkaa kentällä. Lepaan ohi olen ajanut veneellä usein, lähes joka kerta kenttä tyhjä. Että sinne, ovat ainakin lähempänä kuin Australian kentät.
Luin mielenkiinnolla ketjua läpi, erityisesti ketjun aloittaneen pyyntöä kommentoida minkälaisia osakkaiden (ei pelioikeuden haltijoiden) etuja eri kentillä on käytössä.
Kaikki toimenpiteet, joissa suositaan osaa osakkeista, esim. Peuramaalla viime kaudella käytössä ollut oikeus varata tiiaika 2 päivää aikaisemmin, jos pelaa itse omistamallaan pelioikeudella (osakkeella), ovat yksiselitteisesti osakeyhtiölain vastaisia. Osakkeella on osakkeeseen kuuluvat oikeudet oli sen hallinta sitten valtakirjalla tai vuokrasopimuksella luovutettu toiselle (tai muunnettu vaikka pelilipuiksi).
Asia on ajankohtainen ja vireillä useammassakin golfyhtiössä, ainakin Pickalassa hallitus on pohtinut yhtenä vaihtoehtona tämän osakeyhtiölain vastaisen keinon käyttöä. Toivottavasti pohtivat vielä lisää.
Mikäli ongelmana on vieraspelaaminen, löytyy siihen yksinkertaisia ja toimivia ratkaisuja: green fee ylös, peliaikarajoitukset, tasoitusrajoitukset… Mikäli ongelmana on liian suuri osakemäärä suhteutettuna kapasiteettiin on ratkaisu hieman monimutkaisempi. Laillisia keinoja lienee osakkeiden lunastaminen yhtiölle voitonjakokelpoisin varoin ja osakkeiden mitätöiminen. Ottaen huomioon useimman golfyhtiön taloudellisen tilanteen, tämä lienee kuitenkin lähinnä teoriaa.
Klubipelaaja kirjoitti: (14.1.2011 13:03:24)
ts kirjoitti: (14.1.2011 8:07:30)
eikka kirjoitti: (14.1.2011 6:53:41)
Muutosta ei saada aikaan risuilla porkkanoita tarvitaan.Täsmälleen näin se menee.
Vielä kun löydettäisiin se realismi jostain, että ymmärrys kentien toiminnan edellytyksistä ihan oikeesti aukeaisi. Taitaa vaan kaikenkaikkiaan Suomessa olla liian halpaa tämän lajin harrastaminen.
YDS jossain vaiheessa keskustelun kuumimpina hetkinä esitti varsin pätevän laskelman kentän taloudesta. Sen kommentointi oli varsin olematonta jostainn syystä. Tilalla kyllä oli erilaisia ’minätahdon’ kirjoituksia montakin, mutta kun joku lyö raakaa matematiikkaa pöytään, ei kukaan halua aiheesta jatkaa, koska se ei välttämättä olisi lopputulokseltaan itseä miellyttävää.
Sen sijaan, että koitetaan säästää itsemme hengiltä (jossa todnäk hyvinkin voidaan onnistua) pitää seurojen ja kenttien toiminta saada sille mallille, että siitä ollaan valmiit maksamaan entistä enemmän ja samalla turvata monin keinoin se, että toiminta jatkuu myös tulevaisuudessa.
Tästä jos jatkaisi, niin olisi kiva saada kommentteja, mikä se porkkana kenttäyhtiölle voisi olla, että muutos tapahtuisi (ennen kuin pakon edessä).Vaikka peliaikoja, ei näytä olevan riittävästi, kenttäkapasiteettia on silti liikaa, että talous pelaisi. Jos noita aiempia laskelmia oikein muistan, niin kierrosmaksun pitäisi olla tasoa 50-75 euroa kertaa 30.000 kierrosta, ennenkuin jonkun näköistä liiketoimintaa 18 reikäisellä kentällä voisi toteuttaa.
Toisaalta, mikä on se pelaajien odotus kenttäyhtiölle, että hinta-laatu suhde on oikea.Millä eväillä tuo 50-75 euron keskikierroshinta saadaan perusteltua ?
Ensinnäkin kenttäyhtiölle ei tarjota porkkanaa vaan asiakkaalle/osakkaalle.
Toinena asia on, että 30 000 kierrosta 50 €hintaan olisi noin 1,5 milj €. Kenttäyhtiön vuosibudjetit ovat noin 700 t€/18 reikää. Todellisuudessa kierroksen keskihinnaksi pitäisi saada noin 25€. Osakkaan keskimääräinen kierroshinta voisi olla noin 20€ ja muilla 10 € kalliimpi..
Mikäli kentällä olisi vain 15 000 kierrosta niin 50€ kierroksen keskihintana olisi ok. Näin hiljaisia kenttiä ei Uudeltamaalta montaa löydy.
Mitä ne porkkanat olisivat, niitä voisi olla monenlaisia ja kentät profiloituvat omilla vahvuuksillaan:
– esim Sarfvik, useimmat tietävät miten siellä on asiakaskunta hoidettu
– Master, tyypillinen perheen kenttä, joka on hoidettu esimerkillisesti
– Paljon pelaavan osakkaan kenttä (jos paljon pelaavat keskittyisivät jollekin kentälle niin se olisi pian todellisissa vaikeuksissa)
Porkkanaesimerkkejä osakkaalle:
– yhtiövastike tai pelioikeusmaksu määräytyisi käytön mukaan (voi edellyttää yhtiöjärjestyksen muutosta). Asiaa ei kannattane hoitaa osakesarjojen muodossa, koska se on hyvin jäykkä tapa.
Porkkanaesimerkkejä asiakkaalle:
– Asiakkaille tarjotaan päivä, viikonloppu, viikko- tai kuukauden pelioikeuksia henkilökohtaisina kierrosrajoitteelle ja ilman.
– jne en nyt enempää porkkanoita löytänyt– luetteloa voisi jatkaa
eikka kirjoitti: (14.1.2011 18:01:51)
Toinena asia on, että 30 000 kierrosta 50 €hintaan olisi noin 1,5 milj €. Kenttäyhtiön vuosibudjetit ovat noin 700 t€/18 reikää. Todellisuudessa kierroksen keskihinnaksi pitäisi saada noin 25€. – luetteloa voisi jatkaajaa toivottavasti et jatka, sillä jo tuo ajatus on pahasti slaissannut ennen kuin lähti edes näppäimistöstäsi…
joo pitää paikkansa jos ja vain joku ulkopuolinen taho olisi ensin lahjoittanut valmiin kentän kenttäyhtiölle.
mutta jos kenttäyhtiön pitäisi itse käyttää rahaan kentän hankkimiseen / rakentamiseen tuo 25€ / kierros ei riitä kuin pelkien välttämättömien käyttökulujen kattamiseen…Jooseppi kirjoitti: (14.1.2011 21:49:01)
eikka kirjoitti: (14.1.2011 18:01:51)
Toinena asia on, että 30 000 kierrosta 50 €hintaan olisi noin 1,5 milj €. Kenttäyhtiön vuosibudjetit ovat noin 700 t€/18 reikää. Todellisuudessa kierroksen keskihinnaksi pitäisi saada noin 25€. – luetteloa voisi jatkaajaa toivottavasti et jatka, sillä jo tuo ajatus on pahasti slaissannut ennen kuin lähti edes näppäimistöstäsi…
joo pitää paikkansa jos ja vain joku ulkopuolinen taho olisi ensin lahjoittanut valmiin kentän kenttäyhtiölle.
mutta jos kenttäyhtiön pitäisi itse käyttää rahaan kentän hankkimiseen / rakentamiseen tuo 25€ / kierros ei riitä kuin pelkien välttämättömien käyttökulujen kattamiseen…
Jos lisätään kentän perustamiskustannus esim. 5 MEur (en tiedä onko realistinen). Ja lasketaan sille 5% vuotuinen korko ja 15 vuoden kuoletusaika. Saamme 1. vuoden pääomakuluiksi ja kuoletukseksi
0.05 * 5 MEur = 250 kEur
5 MEur / 15 = 333 kEurTällä tavalla hoito- ja pääomakustannuksiksi sekä kuoletukseksi saadaan 700 kEur + 250 kEur+ 333 KEur= 1 283 kEur
1 283 kEur / 30 000 kierrosta = 43 Eur
Eli yllä olevilla luvuilla ja laskelmilla 40-60 Eur GF on keskimäärin ihan oikealla tasolla.
Ne, jotka tuntevat tarkemmin kenttien rakentamisen ja hoidon kustannuksia voivat varmasti kommentoida ovatko luvut yhtään hehtaarilla.
Gelaaja kirjoitti: (14.1.2011 23:35:57)
Jooseppi kirjoitti: (14.1.2011 21:49:01)
eikka kirjoitti: (14.1.2011 18:01:51)
Toinena asia on, että 30 000 kierrosta 50 €hintaan olisi noin 1,5 milj €. Kenttäyhtiön vuosibudjetit ovat noin 700 t€/18 reikää. Todellisuudessa kierroksen keskihinnaksi pitäisi saada noin 25€. – luetteloa voisi jatkaajaa toivottavasti et jatka, sillä jo tuo ajatus on pahasti slaissannut ennen kuin lähti edes näppäimistöstäsi…
joo pitää paikkansa jos ja vain joku ulkopuolinen taho olisi ensin lahjoittanut valmiin kentän kenttäyhtiölle.
mutta jos kenttäyhtiön pitäisi itse käyttää rahaan kentän hankkimiseen / rakentamiseen tuo 25€ / kierros ei riitä kuin pelkien välttämättömien käyttökulujen kattamiseen…
Jos lisätään kentän perustamiskustannus esim. 5 MEur (en tiedä onko realistinen). Ja lasketaan sille 5% vuotuinen korko ja 15 vuoden kuoletusaika. Saamme 1. vuoden pääomakuluiksi ja kuoletukseksi
0.05 * 5 MEur = 250 kEur
5 MEur / 15 = 333 kEurTällä tavalla hoito- ja pääomakustannuksiksi sekä kuoletukseksi saadaan 700 kEur + 250 kEur+ 333 KEur= 1 283 kEur
1 283 kEur / 30 000 kierrosta = 43 Eur
Eli yllä olevilla luvuilla ja laskelmilla 40-60 Eur GF on keskimäärin ihan oikealla tasolla.
Ne, jotka tuntevat tarkemmin kenttien rakentamisen ja hoidon kustannuksia voivat varmasti kommentoida ovatko luvut yhtään hehtaarilla.
Löysinpä aiemmin lähettämäni ’laskelman’ aiheesta, kopio alkup. viestistäni alla. Niin, ja gf-maksuista puuttuu siis vielä alvi. Vaihtoehtoisia laskelmia ei juuri esitetty, paitsi eräs uotila, jonka laskelmat tosin perustuivat kunnalta melkein ilmaiseksi saatuun tonttiin sekä 400:an myytyyn pelioikeuteen. Ei siis puhuttu ihan samasta asiasta..
********************************************************
Heisulivei!Sen verta paljon on roskaa tästä aiheesta kirjoitettu, että päätinpä tehdä pienen laskuharjoituksen. Lähtöarvoina käytin erään suomalaisen 18-reikäisen kenttäyhtiön tuloslaskelma, ja tasetietoja, joita harjoituksen helpottamiseksi vähän pyöristin suuruusluokat ovat toki samat.
Koska kyseessä on tosiyrittäjän businesskenttä, käytin seuraavia lähtöarvoja:
Taseen vastaavaa-puoli 5,5M, joka on rahoitettu 30%:sti omalla pääomalla, joten vieraan pääoman osuudeksi jää 70%. Omavaraisuusaste siis 30%, jota voidaan pitää kohtuullisena.
Yrittäjäriskin vuoksi oman pääoman tuottovaatimus on 15%.
Oman pääoman tuotto jaetaan osinkoina pois, omavaraisuusaste säilyy siis aina 30%:ssa.
Korollisen vieraan pääoman korko 5%.
Poistot 8% kuluvasta käyttöomaisuudesta (maa- ja vesialueita ei voi poistaa).
Sumu- ja EVL-poistot samat (poistoeroja ei siis synny)
Tuloslaskelmassa käytin kulujen osalta esimerkkikentän lukuja. Yksinkertaisuuden vuoksi, oletin, että kaikki kulut ovat kiinteitä, eivät siis kierrosmäärästä riippuvia.
Tuloina oletuksena on, että kaikki tulot ovat green fee -tulojaAlla lukuja, joihin päädyin:
TASE
VASTAAVAA (VARAT)
Pysyvät vastaavat 5 450 000
Aineettomat hyödykkeet 20 000
Aineelliset hyödykkeet 5 430 000
Maa-ja vesialueet (kenttä) 4 000 000
Rakennukset ja rakennelmat 1 000 000
Koneet ja kalusto 430 000
Vaihtuvat vastaavat 50 000
Saamiset yms. 20 000
Rahat ja kassa 30 000
VASTAAVAA (VARAT) YHTEENSÄ 5 500 000VASTATTAVAA (VELAT)
Oma pääoma 1 650 000 30 %
Osakepääoma 1 650 000
Vieras pääoma 3 850 000
Pitkäaikainen vpo 3 420 000
Pankkilainat 3 420 000
Lyhytaikainen vpo 430 000
Pankkilainat 380 000
Ostovelat 10 000
Siirtovelat 40 000
VASTATTAVAA (VELAT) YHTEENSÄ 5 500 000TULOSLASKELMA
Liikevaihto 1 451 959
Liiketoiminnan kulut
Aineet ja tarvikkeet 150 000
Ulkopuoliset palvelut 10 000
Henkilöstökulut 400 000
Poistot ~8% 115 000
Liiketoiminnan muut kulut 250 000
Liiketoiminnan kulut yhteensä 925 000
Liikevoitto (-tappio) 526 959
Rahoituskulut 5% korollisesta vpo:sta 192 500
VOITTO (TAPPIO ) ENNEN SATUNNAISIA ERIÄ
334 459
Tilikauden verot 26% 86 959
NETTOTULOS 247 500Kierrosmäärät gf-hinta
15 000 97
20 000 73
25 000 58
30 000 48Asettelut menivät tietysti vituralleen, mutta eikähän noi luvut aukea. Jos laskentakaavoista sun muista on kysyttävää, niin enpä usko, että jaksan vastata. Silloin tuskin kysyjällä on substanssia keskustella itse asiastakaan.
Esimerkin kentällä siis 25.000 kierroksella pitää gf-keskihinnan olla 58 euroa, jotta toiminta yrittäjälle kannattaa. Mielelläni konsultoin aiheesta lisää (kohtuullista korvausta vastaan toki), mikäli palstalta investointihalukkuutta 18-reikäisen businesskentän rakentamiseen löytyy.
Onnea vaan uusille yrittäjille!
ensin pitäisi löytää 1,65M omaa rahaa, ja sen jälkeen saada pankilta lainaksi 3,85M.
On se kumma, ettei näitä ole vielä Suomeen rakennettu..Niin ja tietysti tässä oli kyse vaan tuloslaskelmasta ja taseesta.
Kassavirtalaskelmaa en tänne ala värkkäämään, mutta pyynnöstä sellaisenkin voin tehdä (maksua vastaan)yeux de serpent kirjoitti: (15.1.2011 0:16:15)
Gelaaja kirjoitti: (14.1.2011 23:35:57)
Jooseppi kirjoitti: (14.1.2011 21:49:01)
eikka kirjoitti: (14.1.2011 18:01:51)
Toinena asia on, että 30 000 kierrosta 50 €hintaan olisi noin 1,5 milj €. Kenttäyhtiön vuosibudjetit ovat noin 700 t€/18 reikää. Todellisuudessa kierroksen keskihinnaksi pitäisi saada noin 25€. – luetteloa voisi jatkaajaa toivottavasti et jatka, sillä jo tuo ajatus on pahasti slaissannut ennen kuin lähti edes näppäimistöstäsi…
joo pitää paikkansa jos ja vain joku ulkopuolinen taho olisi ensin lahjoittanut valmiin kentän kenttäyhtiölle.
mutta jos kenttäyhtiön pitäisi itse käyttää rahaan kentän hankkimiseen / rakentamiseen tuo 25€ / kierros ei riitä kuin pelkien välttämättömien käyttökulujen kattamiseen…
Jos lisätään kentän perustamiskustannus esim. 5 MEur (en tiedä onko realistinen). Ja lasketaan sille 5% vuotuinen korko ja 15 vuoden kuoletusaika. Saamme 1. vuoden pääomakuluiksi ja kuoletukseksi
0.05 * 5 MEur = 250 kEur
5 MEur / 15 = 333 kEurTällä tavalla hoito- ja pääomakustannuksiksi sekä kuoletukseksi saadaan 700 kEur + 250 kEur+ 333 KEur= 1 283 kEur
1 283 kEur / 30 000 kierrosta = 43 Eur
Eli yllä olevilla luvuilla ja laskelmilla 40-60 Eur GF on keskimäärin ihan oikealla tasolla.
Ne, jotka tuntevat tarkemmin kenttien rakentamisen ja hoidon kustannuksia voivat varmasti kommentoida ovatko luvut yhtään hehtaarilla.
Löysinpä aiemmin lähettämäni ’laskelman’ aiheesta, kopio alkup. viestistäni alla. Niin, ja gf-maksuista puuttuu siis vielä alvi. Vaihtoehtoisia laskelmia ei juuri esitetty, paitsi eräs uotila, jonka laskelmat tosin perustuivat kunnalta melkein ilmaiseksi saatuun tonttiin sekä 400:an myytyyn pelioikeuteen. Ei siis puhuttu ihan samasta asiasta..
********************************************************
Heisulivei!Sen verta paljon on roskaa tästä aiheesta kirjoitettu, että päätinpä tehdä pienen laskuharjoituksen. Lähtöarvoina käytin erään suomalaisen 18-reikäisen kenttäyhtiön tuloslaskelma, ja tasetietoja, joita harjoituksen helpottamiseksi vähän pyöristin suuruusluokat ovat toki samat.
En tase- ja tuloslaskelmatietoja jättänyt lainaukseen mutta otan keskeisimmät esimerkit asiat esille:
Liikevaihto 1 451 959, kyseessä on hyvin ainutlaatuinen 18 reiän kenttä, tai sitten on kyseessä kahden kentän kenttäyhtiö – ilmeisesti kyseessä on kahden kentän ’pelaajista lähes tyhjä’ kenttäyhtiö.
Uudenmaan kenttäyhtiöiden liikevaihto on 700t +-50t/18 reikää. Kierrosmäärä on 20 000… 30 000, pääkaupunkiseudun kentillä keskiarvoksi veikkan 26 500.
Esimerkissäsi oli mainittu 30 000 kierrosta, tuo on todella paljon 18 reiän kentälle. Suomessa sellaisia on vähän.
Jos kierrosmäärä jää 15 000 kierrosta/18 reikää niin ollaan Nortin ongelmassa.Yrittäjäriskiin perustuvaa arviointia:
Jos kenttä rakennuksineen maksaa 6milj€, niin 850 osakkeelle jaettuna se olisi noin 7060€/osake. Kenttäyrittäjien liikeidea on Suomessa perustunut osakkeen arvon nousuun – ei pelaamisesta saataviin tuottoihin. Tässä ylikapasiteetitilanteessa golfin peluusta pääomatuottoa saisi vain harvat kentät. Tarkoitan kentän pay&play -siivua.eikka kirjoitti: (14.1.2011 18:01:51)
Porkkanaesimerkkejä asiakkaalle:
– Asiakkaille tarjotaan päivä, viikonloppu, viikko- tai kuukauden pelioikeuksia henkilökohtaisina kierrosrajoitteelle ja ilman.
– jne en nyt enempää porkkanoita löytänyt– luetteloa voisi jatkaa
Todellakin voisi, koska jos tähän jäädään niin kusessa ollaan.
Esitin aiemmin tuossa hieman laskelmaa ja sen perusteella varmaan jokainen ymmärtsi päätellä, että pelioikeuden haltijat eivät keskimäärin pelaa edes 2x viikossa vaan jopa vähemmän.
Golfkenttien kannalta turvallinen ja kaikin puolin toimivin ratkaisu on vahva osakaspohja, joka käytännössä maksaa kaikki kentän kulut ja vieraspelaajien kantamalla rahalla voidaan sitten järjestää vaikka sikajuhlat.
Suomalaisen Golfin (huom iso alkukirjain) suurimpana puutostilana on ollut jämähtäneisyys vanhoihin kaavoihin ja siihen tottumukseen, että rahaa tulee sisään aina kuitenkin riittävästi.
Nyt tuon syntyneen solmun ratkaisemiseksi etsitään kovin ratkaisuja pelaamisen mahdollisuuksien ympäriltä ja ollaan jopa rokottamassa seurojen aktiivisinta porukkaa lisämaksuilla. Kovin vähän näkee pohdintoja siitä, mitä pitäisi kehittää yhteisöllisyyden ja toiminnan puolella, jotta 10-15 kierrosta kaudessakin kiertävät kokisivat saavansa rahalleen vastinetta.
Tuo ryhmä on nimittäin varmasti kasvava isosti tulevaisuudessa kun pelajien ’virkaikä’ kasvaa. Ensimmäisen kymmenen vuoden suurin into laantuu, mutta Golf pysyy edelleen varsin suurena osana elämää, vaikkakaan ei pelkkänä pelaamisena.
Jos ainoa osakkaille kohdistettu tapahtuma vuodessa on yhtiökokous, ollaan aika alkutaipaleella 😉
Tuoltahan noita vanhoja tilinpäätöstietoja löytyy..
Tossa on esimerkki 18+9 kentästä’Numeroita..
Aikalailla varmaan liikevaihtoon vaikuttaa onko
Opetus
Ravinteli
’roosoppi’yhtiön hallinassa vai ’ulostettuna
Marx kirjoitti: (15.1.2011 9:30:32)
Tuoltahan noita vanhoja tilinpäätöstietoja löytyy..
Tossa on esimerkki 18+9 kentästä’Numeroita..
Aikalailla varmaan liikevaihtoon vaikuttaa onko
Opetus
Ravinteli
’roosoppi’yhtiön hallinassa vai ’ulostettuna
21.000e jäi vallan lyhennysvaraa tuona vuonna 2009, joka oli ensimmäinen voitollinen. Sitä ennen tehty tappiota 2,6 miljoonaa neljässä vuodessa. Saattaisi hieman olla hankala talouspohjalta toimivia sijottajia saada aiheesta innostumaan kun alan luvut näyttävät tällaista.
Tämä ei sitten ole millään tavoin moite tuon kentän suuntaan eikä sen johdon. Mielestäni hineo kokonaisuus, mutta samalla osoittaa, että talouslaskelmien kautta ei Suomeen yhtään kenttää synny.
Tiukka osakkuus-pelaaminen vs pay&play? mielestäni turha debatti koska Suomi ei tarjoa hyvää alustaa kummallekaan mallille puhtaana.
Hybridejä löytyy monen kovemmankin pelimiehen laukusta, miksi ajatus tästä on niin vaikeaa kenttien rahoituksesta puhuttaessa?Parti kirjoitti: (16.1.2011 18:01:16)
Tiukka osakkuus-pelaaminen vs pay&play? mielestäni turha debatti koska Suomi ei tarjoa hyvää alustaa kummallekaan mallille puhtaana.
Hybridejä löytyy monen kovemmankin pelimiehen laukusta, miksi ajatus tästä on niin vaikeaa kenttien rahoituksesta puhuttaessa?Pitää muistaa, että kentän rahoitus rakentamisvaiheessa useimkmilla kentillä on jo ohi = valtaosaosakkeista myyty. Seuraava kysymys on sitten tuo entän pyörittäminen. Jotta pyörittäminen tuottaisi sijoittajalla järkevän tuton, pitäisi siis kierroshinnan olla tasolla 50-75 euroa, tuntuu olevan liian paljon. Jos siis sijoittavat tyytyvät vain pelaamisetuun riittää noin 800 pelaaavan osakkeen vastikkeeksi 1000 euroa, joka sekin tuntuu olevan liian paljon. Hybridimalli on siis se, että vastike on 800 euroa ja sitten toivotaan, että 40 euron tasolla saadaan muutama kierros myytyä ja kulubudjetti katettua.
Suomalaisella pelaajamäärillä ei sijoittavapohjainen kentän rakentamnen kannata, joten noihin hybridimalleihin lienee tyydyttävä. Itse kyllä maksaisin 100-200 euroa lisää vastiketta, että kenttä pidetään hyvässä kunnossa ja että sinne pääsee suhteellisen hyvin pelaamaan, kuin haaveilisin muutamasta narisevasta greenfee-palaajasta lisää. Koko keskustelu on täysin epärealistisella pohjalla, golf on jo nyt liian halpa harrastus, valitettavasti Suomi on kallis maa ja se olisi syytä hyväksyä myös tässä. Pidetään kuitenkin mielessä, ettäesim Japanissa harrastaminen on vielä kalliimpaa, joten ei syytä huoleen, kukin taaplaa tavallaan.
No – alkuperäiseen viestiin vastauksena:
Mulle riittää osakkeenomistajana se, että pääsen jollain aikajanalla pelaamaan, kenttä on lähellä ja pelattavassa kunnossa.
Toivoisin kentälle paljon vieraspelaajia, jotta vastike pysyy edes kohtuullisessa summassa.
Talvella harrastetaan muuta ja odotetaan kentän aukeamista.Ilmaiset rangepallot, klubin eväistä alennusta jne. niin niillä ei ole mitään merkitystä.
Kauppareissullakin menee pelikoneeseen aina muutama euro. Mitä sitten, tuloja tulee ja eurot menee. Jos ei ole rahaa näihin muutaman euron kuluihin – niin ei sitten käytä niitä palveluita.Syntyykö lisää kenttiä ja millä rahoituspohjalla – EVVK.
minulle kaikkein tärkein osakkaan etu on se että yhtiö on avoimesti sitä mitä on.
oli sitten kyseessä GF helveti tai sateella tukehtuvan pikku piirin oma hiekkalaatikko.
se että tuodaan kentän linja reilusti esille, pitää huolen siitä että kenttää tulevaisuudessakin omistaa sellainen joukko jolla on kohtuullisen homogeeninen näkemys siitä minne ollaan matkalla.
Ballmarker kirjoitti: (12.1.2011 6:28:23)
KL kirjoitti: (11.1.2011 21:18:11)
Putti-Possu kirjoitti: (8.1.2011 17:24:19)
Finnwin kirjoitti: (8.1.2011 15:56:44)
Totta, nuo edut koskevat kaikkia pelioikeuden omaavia. Miten tuo on NCGCGCGC:llä? Onko pelioikeuden vuokranneilla samat edut kuin pelaavalla osakkaalla?Kyllä edut koskevat ketä tahansa nimettyä, eli siis omalla osakkeella että vuokraosakkeella pelaavaa. Jos yhtiökokouksessa yritettäisiin suosia omalla osakkeella pelaavia, moitekanne todennäköisesti menestyisi ja tällainen päätös mitätöitäisiin. Vuokraajaa ei voi syrjiä, koska muutoin mm. kaikki yritysosakkeet kärsisivät (OYL 7§:n vastainen).
Oletko nyt ihan varma noista väitteistäsi? Olet tarjonnut niitä useasti ja sitkeästi monessa aikaisemmassakin ketjussa ja aina sinut on ammuttu alas ja ampujat ovat oikeasti juristeja. Oletko sinä?
Onko nimenomaan tuo lainaamasi Putti-Pussin väite ammuttu alas? Eikö asia ole nimenomaan niin, että kaikki osakkeeseen (huom! ei osakkaalle!) kuuluvat, pelioikeuteen liittyvät edut, on aina annettava pelioikeuden haltijalle riippumatta siitä kuka tuo pelioikeuden haltija kulloinkin on (ellei yhtiöjärjestys tee muuta menettelyä mahdolliseksi)?
Pelioikeus siinä vuokrataan, ei osaketta tai edes osakkeen hallintaa.
Bogikone kirjoitti: (17.1.2011 17:58:15)
Pelioikeus siinä vuokrataan, ei osaketta tai edes osakkeen hallintaa.Tavanomainen tapa luonnollisesti on, että pelioikeus vuokrataan. Meillä vallitsee kuitenkin sopimusvapaus, joten mitkä tahansa osakeoikeudet voi myydä tai vuokrata, ellei sitä ole nimenomaisesti yhtiöjärjestyksessä kielletty.
Siten vuokrasopimuksessa osapuolet voivat sopia, esimerkiksi, että
– osakkaalle tulevat lisäetuudet kuuluvat vuokralaiselle (tai ei)
– osakkeen äänioikeutta käyttää vuokralainen valtakirjalla
– osakkeen tuottamat oikeudet voi vuokrata esimerkiksi 50 vuodeksi siten, etät vuokralaiselle kuuluu kaikki osakkeeseen liittyvät oikeudet ja/tai velvoitteetNämä kaikki ovat vuokralaisen ja osakkeenomistajan välisiä asioita.
Olennaista kuitenkin on, ettei yhtiö voi rajata näitä etuisuuksia koskemaan sellaisia osakkeenomistaja-henkilöitä, jotka käyttävät pelioikeuttaan itse suhteessa niihin, jotka luovuttavat pelioikeuden toiselle (puolisolle, vuokralaiselle, työntekijälle, tms).
Putti-Possu kirjoitti: (17.1.2011 19:00:29)
Bogikone kirjoitti: (17.1.2011 17:58:15)
Pelioikeus siinä vuokrataan, ei osaketta tai edes osakkeen hallintaa.Tavanomainen tapa luonnollisesti on, että pelioikeus vuokrataan. Meillä vallitsee kuitenkin sopimusvapaus, joten mitkä tahansa osakeoikeudet voi myydä tai vuokrata, ellei sitä ole nimenomaisesti yhtiöjärjestyksessä kielletty.
Siten vuokrasopimuksessa osapuolet voivat sopia, esimerkiksi, että
– osakkaalle tulevat lisäetuudet kuuluvat vuokralaiselle (tai ei)
– osakkeen äänioikeutta käyttää vuokralainen valtakirjalla
– osakkeen tuottamat oikeudet voi vuokrata esimerkiksi 50 vuodeksi siten, etät vuokralaiselle kuuluu kaikki osakkeeseen liittyvät oikeudet ja/tai velvoitteetNämä kaikki ovat vuokralaisen ja osakkeenomistajan välisiä asioita.
Olennaista kuitenkin on, ettei yhtiö voi rajata näitä etuisuuksia koskemaan sellaisia osakkeenomistaja-henkilöitä, jotka käyttävät pelioikeuttaan itse suhteessa niihin, jotka luovuttavat pelioikeuden toiselle (puolisolle, vuokralaiselle, työntekijälle, tms).
Monenlaisia asioita voidaan tietysti sopia.
Golfyhtiö voi esim. järjestää osakasluetteloon merkityille omistajille tutustumismatkan tai -kierroksen naapurikentälle. On myös mahdollista rajata tietyt ravintola- tai klubitilat samalla perusteella, koskemaan vain osakkeenomistajia. Muistaakseni jossain on rajattu oikeus vieraiden (max 3 henkilöä) tuontiin erikoishinnalla vain osakasluetteloon merkitylle ja pelioikeuttaan itse käyttäville osakkaille.
Itseasiassa kaikki osakkeen omistukseen liittyvät edut tulisi antaa vain ja ainoastaan osakasluettelon perusteella. Näin voidaan varmistaa ettei vuokratulla pelioikeudella pelaava pääse osalliseksi yksinomaan omistajille tarkoitetuista hyödyistä.
Näin menetellen osakeyhtiö toimii tasapuolisesti kaikkia omistajiaan kohtaan. Vaikka joku vuokraa pois pelioikeuden, se ei tarkoita että samalla luovutettaisiin pois osakkeenomistajan muita, erityisesti omistukseen liittyviä oikeuksia.
puttarijari-._/ kirjoitti: (17.1.2011 21:05:39)
Itseasiassa kaikki osakkeen omistukseen liittyvät edut tulisi antaa vain ja ainoastaan osakasluettelon perusteella. Näin voidaan varmistaa ettei vuokratulla pelioikeudella pelaava pääse osalliseksi yksinomaan omistajille tarkoitetuista hyödyistä.Näin menetellen osakeyhtiö toimii tasapuolisesti kaikkia omistajiaan kohtaan. Vaikka joku vuokraa pois pelioikeuden, se ei tarkoita että samalla luovutettaisiin pois osakkeenomistajan muita, erityisesti omistukseen liittyviä oikeuksia.
Ymmärtääkseni kuitenkin kotikentällä kaikki osakkeen antamaan pelioikeuteen liittyvät edut on annettava aina sille, joka kulloinkin tuota pelioikeutta käyttää?
puttarijari-._/ kirjoitti: (17.1.2011 21:05:39)
Putti-Possu kirjoitti: (17.1.2011 19:00:29)
Bogikone kirjoitti: (17.1.2011 17:58:15)
Pelioikeus siinä vuokrataan, ei osaketta tai edes osakkeen hallintaa.Tavanomainen tapa luonnollisesti on, että pelioikeus vuokrataan. Meillä vallitsee kuitenkin sopimusvapaus, joten mitkä tahansa osakeoikeudet voi myydä tai vuokrata, ellei sitä ole nimenomaisesti yhtiöjärjestyksessä kielletty.
Siten vuokrasopimuksessa osapuolet voivat sopia, esimerkiksi, että
– osakkaalle tulevat lisäetuudet kuuluvat vuokralaiselle (tai ei)
– osakkeen äänioikeutta käyttää vuokralainen valtakirjalla
– osakkeen tuottamat oikeudet voi vuokrata esimerkiksi 50 vuodeksi siten, etät vuokralaiselle kuuluu kaikki osakkeeseen liittyvät oikeudet ja/tai velvoitteetNämä kaikki ovat vuokralaisen ja osakkeenomistajan välisiä asioita.
Olennaista kuitenkin on, ettei yhtiö voi rajata näitä etuisuuksia koskemaan sellaisia osakkeenomistaja-henkilöitä, jotka käyttävät pelioikeuttaan itse suhteessa niihin, jotka luovuttavat pelioikeuden toiselle (puolisolle, vuokralaiselle, työntekijälle, tms).
Monenlaisia asioita voidaan tietysti sopia.
Golfyhtiö voi esim. järjestää osakasluetteloon merkityille omistajille tutustumismatkan tai -kierroksen naapurikentälle. On myös mahdollista rajata tietyt ravintola- tai klubitilat samalla perusteella, koskemaan vain osakkeenomistajia. Muistaakseni jossain on rajattu oikeus vieraiden (max 3 henkilöä) tuontiin erikoishinnalla vain osakasluetteloon merkitylle ja pelioikeuttaan itse käyttäville osakkaille.
Itseasiassa kaikki osakkeen omistukseen liittyvät edut tulisi antaa vain ja ainoastaan osakasluettelon perusteella. Näin voidaan varmistaa ettei vuokratulla pelioikeudella pelaava pääse osalliseksi yksinomaan omistajille tarkoitetuista hyödyistä.
Näin menetellen osakeyhtiö toimii tasapuolisesti kaikkia omistajiaan kohtaan. Vaikka joku vuokraa pois pelioikeuden, se ei tarkoita että samalla luovutettaisiin pois osakkeenomistajan muita, erityisesti omistukseen liittyviä oikeuksia.
On väärin luulla, että osakeyhtiössä osakkaat voisivat päättää itselleen vähän kaikenlaisia etuuksia.
Lähtökohtaisesti osakeyhtiölain mukaan osake on sijoitus yhtiöön, joka tuo oikeuden OYL 13 luvun mukaiseen varojen jakoon. Tämän oikeuden turvaamiseksi osakkeeseen sisältyy erilaisia oikeuksia. Toki osakkeeseen sisältyy myös erilaisia velvollisuuksia.
Sitten, kun osakkeen omistamiseen aletaan liittämään muita etuuksia, ollaan hyvin usein ongelmien edessä. Lähtökohtaisesti osakkeen omistaminen sinänsä ei pitäisi oikeuttaa mihinkään erityiseen taloudelliseen etuuteen, jonka yhtiö voisi antaa tai jakaa. OYL:n 13 luvussa on lueteltu yhtiön varojenjakotavat. Kaikki muut ovat laitonta varojenjakoa. Tämä on nimenomaisesti laissa määritelty.
OYL taipuu hyvin huonosti sellaiseten etuisuuksien jakamiseen, joita monet haluaisivat (vain) niille, jotka pelaavat itse omistamansa osakkeen pelioikeudella.
Sama meno jatkuu, vain sivut ovat uudistuneet… Ohjataan keskustelua hieman toiseen suuntaan ja pohditaan mitä kaikkea osakkaan etuja on olemassa. Etu on saada pelata vastiketta vastaa / vaihtaa ne pelilipuiksi yms. Osakkeiden etu on myös se, että muut vastikkeeseen velvoitetut osakkaat maksavat vastikkeen? Vastikkeita peritty jälkikäteen
Golfosakeyhtiöitä on monenlaisia, mutta vähän yllättäviä tulkintoja yhtiöissä voidaan tehdä vastoin yhtiöjärjestystä, sanallisesti tai hiljaisesti hyväksyen. Ei ry kenttäyhtiö muotona mikään huono ole, kunhan kentän saa pystyyn. Ry:ssa voidaan mm. laittaa gf 5000 e kierros (ti 8-10 lähdöt), laittaa pelimaksu 50 000 euroon, rajata tuotavat vieraat 3 kpl per kausi, jäsenmäärä 200 jne, mutta kentän pelioikeuksia ei ole jälkimarkkinoilla. Saman voisi tehdä kentällä, jossa omistus on yksissä käsissä. Koetappa ko. järjestelyä tehdä perussuomi oy kentällä, niin pelilippuja- ja oikeuksia löytyy netistä, kiitos yhtiöjärjesteyksien ja osakeyhtiölain.
Noin yleisesti, perusgolfyhtiön pitäisi olla kuten kuin hyvin hoidetun As Oy:n. Vastike pidetään suht. alhaisena kuitenkin siten, että rahaa riittää korjausinvestointeihin. GF:n hinta pitäisi olla järkevä, jottei kolmannet osapuolet liiaksi aiheuta harmia. Keskimäärin silloin on kaikilla kivempaa.
puttarijari-._/ kirjoitti: (17.1.2011 21:05:39)
Itseasiassa kaikki osakkeen omistukseen liittyvät edut tulisi antaa vain ja ainoastaan osakasluettelon perusteella. Näin voidaan varmistaa ettei vuokratulla pelioikeudella pelaava pääse osalliseksi yksinomaan omistajille tarkoitetuista hyödyistä.Ei se taida ihan näin mennä. Ajattelepa esimerkiksi Nokiaa osakkeenomistajaba (vieläpä sellaisen monen pelioikeuden yritysosakkeen omistajana), joka maksaa pelioikeuteen suhteutettua vastiketta. Jonain vuonna sitten yk:n enemmistöpäätöksellä yhtiö tarjoaa ilmaiseksi ravintolan ruoat sellaisille osakkaille, jotka on merkitty osakasluetteloon. Mahtaisi Nokian kaltaisia yritysosakkaita harmittaa, kun yhtiö ei vo syödä ravintolassa.
Sitä paitsi meillä kun ei ole rekisteröintipakkoa, osakasluettelo ei välttämättä vastaa todellista sen hetkistä osakeomistusta. Osakeoikeuksia voi käyttää kunhan osoittaa osakkeen omistuksen siirtyneen.
Putti-Possu kirjoitti: (17.1.2011 22:59:25)
Sitä paitsi meillä kun ei ole rekisteröintipakkoa, osakasluettelo ei välttämättä vastaa todellista sen hetkistä osakeomistusta. Osakeoikeuksia voi käyttää kunhan osoittaa osakkeen omistuksen siirtyneen.
Olen kuvitellut että jotta oikeuksia voisi käyttää, tuon omistuksen siirtymisen joutuu osoittamaan yhtiölle, jolloin normaalisiti joutuu myös merkityksi osakasluetteloon kun yhtiö on sellaista lain mukaan velvoitettu ylläpitämään.
Putti-Possu kirjoitti: (17.1.2011 22:59:25)
puttarijari-._/ kirjoitti: (17.1.2011 21:05:39)
Itseasiassa kaikki osakkeen omistukseen liittyvät edut tulisi antaa vain ja ainoastaan osakasluettelon perusteella. Näin voidaan varmistaa ettei vuokratulla pelioikeudella pelaava pääse osalliseksi yksinomaan omistajille tarkoitetuista hyödyistä.Ei se taida ihan näin mennä. Ajattelepa esimerkiksi Nokiaa osakkeenomistajaba (vieläpä sellaisen monen pelioikeuden yritysosakkeen omistajana), joka maksaa pelioikeuteen suhteutettua vastiketta. Jonain vuonna sitten yk:n enemmistöpäätöksellä yhtiö tarjoaa ilmaiseksi ravintolan ruoat sellaisille osakkaille, jotka on merkitty osakasluetteloon. Mahtaisi Nokian kaltaisia yritysosakkaita harmittaa, kun yhtiö ei vo syödä ravintolassa.
Sitä paitsi meillä kun ei ole rekisteröintipakkoa, osakasluettelo ei välttämättä vastaa todellista sen hetkistä osakeomistusta. Osakeoikeuksia voi käyttää kunhan osoittaa osakkeen omistuksen siirtyneen.
Eipä tuota tarvitse Nokian kokoiseen yhtiöön saakka viedä.
Golfyhtiöiden osakkeita omistaa lukuisat perhe- tai sijoitusyhtiöt, joiden osakkeenomistajina on erilainen määrä ihmisiä. Yleensä osakkeella pelaa joku yhtiön läheiseen intressipiiriin kuuluva henkilö. Voi olla osakas, hallituksen jäsen tms. tai sitten ei ole missään virallisessa yhteydessä yhtiöön. Kyllä saattaisi harmittaa, jos hänet jatkossa rinnastettaisiin vaikkapa vuokralaiseen, jolla ei olisi omistajan oikeuksia.
Ei osakkeeseen voi kohdistua erilaisia oikeuksia sen perusteella omistaako sen luonnollinen henkilö vai oikeushenkilö.
-
JulkaisijaArtikkelit