-
JulkaisijaArtikkelit
-
Pelioikeusohjesääntöä ei normaalisti kirjata suoraan yhtiöjärjestykseen. Silloin sitä voidaan joustavasti muuttaa vallitsevan tilanteen mukaiseksi ja siten paremmin taata osakkeenomistajien edut muuttuvissa olosuhteissa. Sen sijaan yhtiöjärjestyksessä voi olla maininta, joka antaa hallitukselle valtuudet päättää pelioikeuksien käytöstä. Esim. erään olemassa olevan golfyhtiön yhtiöjärjestyksessä mainitaan: ”Yhtiön hallitus päättää vuosittain kentän käyttöön liittyvästä pelioikeusohjesäännöstä, jota pelioikeuden haltijoiden on noudatettava”. Erään toisen yhtiön yhtiöjärjestyksessä mainitaan lyhyemmin:” Yhtiön hallitus antaa tarkempia määräyksiä pelioikeuksien käytöstä.” Käytännössä pelioikeusohjesääntö on siis osa yhtiöjärjestystä.
Jylanin teksteissä on ketjun otsikkoon liittyvää aihetta käsitelty monipuolisesti ja hyvin. Esim:
Jylan kirjoitti: (2.3.2010 11:41:29)
Laissa toki mainitaan osakkaiden tasapuolisesta kohtelusta, mutta kuinka se toteutuu käytännössä on osakkaiden itsensä päätettävissä. Tässä yhteydessä on siis ensisijaista kuinka osakkeenomistajat ovat asiasta sopineet/päättäneet.
Jii:’ Omalta osaltani pudotin Lohjan ja sen mainiot väylät pois mahdollisten kotikenttieni listalta.’
Ihmettelen, miksi vuokrapelaajat ovat huolissaan osakkaiden tasapuolisesta kohtelusta tai osakkeisiin sisältyvien oikeuksien arvosta, jos osakkeenomistajat itse ovat asioista sopineet.
eräs näkökanta joka on jäänyt huomioimatta kun ns. vuokraa osakeen, jää paljon muitakin osakkeeseen liittyviä oikeuksia siirtymättä vuokralaiselle (mainitaan nyt vaikka äänioikeus yhtiökokouksessa) eli kyseessä ei ole varsinaisesti osakkeen vuokraus.
jos taas vuokrataan ulos osa osakkeeseen liittyvistä oikeuksista, esim pelkkä pelioikeus ei kai ole mitään syytä sille että oikeuksien pitäisi olla identtiset omistajan oikeuksiin nähden joka käyttää itse omaisuuttaan.
Toisaalta olisi hyvä jos joku veisi tuon kokemansa suuren vääryyden oikeuteen, että saataisiin tähänkin asiaan ennakkotapaus.
Mä en ota sinänsä kantaa koko järjestelyyn, hyviin tai huonoihin puoliin. Mua lähinnä kiinnostaa se voidaanko näin lain mukaan tehdä.
PG tuossa kertasikin että aika monessa yhtiössä on yhtiöjärjestykseen määritelty noudatettavaksi erillistä pelioikeusohjesääntöä. Kun näissäkään tapauksisa oikeuksia käsitellään muualla kuin itse yhtiöjärjestyksessä niin rikotaanko siis lakia joka puolella suomenniemä? Eihä se laki nyt katso millä tavoin oikeuksia käsitellään. Siis joko pelioikeusohjesääntö on yleisesti ottaen laiton tai sitten täysin validi toimintatapa.
Jos pelioikeusohjesääntö päättää että vuokraaminen on pelioikeuteen liittyviin muihin oikeuksiin verrattava etuisuus niin silloinhan vuokralleantaja-osakkaan ja pelaaja-osakkaan välinen tasa-arvo vain paranee. Yhtäällä saat pelaaja-edut ja toisaalla vuokralleantamis-edut.
Mun arvailut ovat edelleen puhtaasti kuriositeetteja.
Vielä kerran sitaatti OYL:n 7 §:stä
7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Eli päätettiimpä pelioikeuden käytöstä yhtiökokouksessa, hallituksessa tai tj:n toimesta siten, että se suosii jotain osakasryhmää toisen kustannuksella on kyseessä lain vastainen teko ja vahinkoa kärsinyt voi ryhtyä oikeustoimiin päätöksen tehnyttä tahoa vastaan. Tämän vuoksi on edellytetty, että eriarvoistaville päätöksille hankitaan suostumus kaikilta osakkeenomistajilta, jolloin ’mitä tahansa voi päättää’.
Vielä keskusteluun sellainen täsmennys, että ongelmana ei ole osakeenomistajien ja vuokrapelaajien eriarvoinen kohtelu, vaan se osakkaiden erilainen kohtelu riippuen siitä, käyttääkö osakas itse osaketta vai vuokraako pelioikeuden ulkopuoliselle.
Putti-Possu kirjoitti: (3.3.2010 18:20:21)
… Vielä keskusteluun sellainen täsmennys, että ongelmana ei ole osakeenomistajien ja vuokrapelaajien eriarvoinen kohtelu, vaan se osakkaiden erilainen kohtelu riippuen siitä, käyttääkö osakas itse osaketta vai vuokraako pelioikeuden ulkopuoliselle.Miten tämä eriarvoistaminen sitten ilmenee? Pelaaja pelaa nauttien eduistaan. Vuokralleantaja luovuttaa pelioikeutensa pois nauttimatta niihin liittyvistä lainkaan. Missä ovat ne arvot jotka ovat erilaiset?
Putti-Possu kirjoitti: (3.3.2010 18:20:21)
Vielä kerran sitaatti OYL:n 7 §:stäVielä keskusteluun sellainen täsmennys, että ongelmana ei ole osakeenomistajien ja vuokrapelaajien eriarvoinen kohtelu, vaan se osakkaiden erilainen kohtelu riippuen siitä, käyttääkö osakas itse osaketta vai vuokraako pelioikeuden ulkopuoliselle.
duoda minä taas väitän että tuo OYL 7§ ei liity tähän asiaan mitenkään.
se että miten 3 osapuoli voi hyöduntää osakkaalle osoitettuja etuuksia, ei enään kuulu osakkaiden tasaarvoisen kohtelun piiriin. vaikka osakas olisi tehnyt noista hänelle osoitetuista eduista kauppatavaraa.
mutta voihan olla että käsitykseni on väärä, joten ei muuta kuin joku jota asia häiritsee voisi viedä asian oikeuteen, niin loppuu tämäkin juupas eipäs kina
Mietipäs Jooseppi jos pelaava osakas sais yhtiöltä 500 puhtaana käteen joka vuosi kun pelaa, vuokraaja sais vaan vuokrata. Ihan pikkusen vaan kärjistetty esimerkki mutta kuvannee tilannetta jolloin §7 varmasti astuu voimaan. Mutta Lohjan tapauksessa mä en oikein keksi miten siinä osakkaat ovat etujen suhteen eriarvoisessa asemassa. Ei riitä kapasiteetti.
kebax kirjoitti: (3.3.2010 17:56:34)
Siis joko pelioikeusohjesääntö on yleisesti ottaen laiton tai sitten täysin validi toimintatapa.Se on täysin validi toimintatapa, mutta siinä ei voi tehokkaasti määrätä sellaisista asioista, joista lain mukaan on määrättävä muualla, esim. yhtiökokouksessa, yhtiöjärjestyksessä tai Eduskunnassa. Pelioikeusohjesäännössä ei siis voi määrätä esim. osakkeiden tuottamista oikeuksista, vastikkeenmaksuvelvollisuudesta, vastikkeen suuruudesta tai osakkeiden äänivallasta.
Putti-Possu kirjoitti: (3.3.2010 18:20:21)
Vielä kerran sitaatti OYL:n 7 §:stä7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Eli päätettiimpä pelioikeuden käytöstä yhtiökokouksessa, hallituksessa tai tj:n toimesta siten, että se suosii jotain osakasryhmää toisen kustannuksella on kyseessä lain vastainen teko ja vahinkoa kärsinyt voi ryhtyä oikeustoimiin päätöksen tehnyttä tahoa vastaan. Tämän vuoksi on edellytetty, että eriarvoistaville päätöksille hankitaan suostumus kaikilta osakkeenomistajilta, jolloin ’mitä tahansa voi päättää’.
Vielä keskusteluun sellainen täsmennys, että ongelmana ei ole osakeenomistajien ja vuokrapelaajien eriarvoinen kohtelu, vaan se osakkaiden erilainen kohtelu riippuen siitä, käyttääkö osakas itse osaketta vai vuokraako pelioikeuden ulkopuoliselle.
Niin, kyllähän tämä on Markun ja muiden tiedossa ollut tämä OYL 7§ tätä päätöstä tehdessään. Tämä kuitenkin on sellainen asia, jonka vääryyttä kokenyt osakas joutuisi viemään oikeuteen. Tähän tuskin kukaan ryhtyy, vaikkakin asia varmasti ’sovittaisiin ’ kenttäyhtiön puolelta ennen oikeudenkäyntiä.
Tämä on se strategia, mihin tälläinen epätasa arvoinen kohtelu perustuu. Eli kenttä yhtiö vain sopii sitten asian valittaneen osakkaan kohdalla ja asia jää sitten siihen.
Liian suuri vaiva mielummin käsitään liiveissä tosin tämä strategia toimii vain yksittäisiä ’heikkoja ’ osakkeenomistajia vastaan. Hanna haastaa oikeuteen heti ja lähettää huiman asianajajan palkkion vaikka asia sitten sovittaisiinkin ja tämä on myös tiedossa.
visionääri kirjoitti: (3.3.2010 19:04:37)
Putti-Possu kirjoitti: (3.3.2010 18:20:21)
Vielä kerran sitaatti OYL:n 7 §:stä7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Eli päätettiimpä pelioikeuden käytöstä yhtiökokouksessa, hallituksessa tai tj:n toimesta siten, että se suosii jotain osakasryhmää toisen kustannuksella on kyseessä lain vastainen teko ja vahinkoa kärsinyt voi ryhtyä oikeustoimiin päätöksen tehnyttä tahoa vastaan. Tämän vuoksi on edellytetty, että eriarvoistaville päätöksille hankitaan suostumus kaikilta osakkeenomistajilta, jolloin ’mitä tahansa voi päättää’.
Vielä keskusteluun sellainen täsmennys, että ongelmana ei ole osakeenomistajien ja vuokrapelaajien eriarvoinen kohtelu, vaan se osakkaiden erilainen kohtelu riippuen siitä, käyttääkö osakas itse osaketta vai vuokraako pelioikeuden ulkopuoliselle.
Niin, kyllähän tämä on Markun ja muiden tiedossa ollut tämä OYL 7§ tätä päätöstä tehdessään. Tämä kuitenkin on sellainen asia, jonka vääryyttä kokenyt osakas joutuisi viemään oikeuteen. Tähän tuskin kukaan ryhtyy, vaikkakin asia varmasti ’sovittaisiin ’ kenttäyhtiön puolelta ennen oikeudenkäyntiä.
Tämä on se strategia, mihin tälläinen epätasa arvoinen kohtelu perustuu. Eli kenttä yhtiö vain sopii sitten asian valittaneen osakkaan kohdalla ja asia jää sitten siihen.
Liian suuri vaiva mielummin käsitään liiveissä tosin tämä strategia toimii vain yksittäisiä ’heikkoja ’ osakkeenomistajia vastaan. Hanna haastaa oikeuteen heti ja lähettää huiman asianajajan palkkion vaikka asia sitten sovittaisiinkin ja tämä on myös tiedossa.
Toistan aiemmin kirjoittamani lausahduksen nimimerkistä visionääri:
Miten joku voi olla NIIN pihalla IHAN kaikesta?
Drawputt kirjoitti: (3.3.2010 19:01:49)
… Pelioikeusohjesäännössä ei siis voi määrätä esim. osakkeiden tuottamista oikeuksista, vastikkeenmaksuvelvollisuudesta, vastikkeen suuruudesta tai osakkeiden äänivallasta.Lohjan yhtiöjärjestyksen 3§ määrätään että osake tuottaa pelioikeuden. Siis yhtiöjärjestyksen 3§. Ja määritellään osakkeen tuottama oikeus. Heidän, kuten monien muidenkin, peliohjesäännössä sitten määritellään tarkemmin miten pelioikeuden kanssa käytännössä menetellään. Se että siellä käsitellään jotain etujja on kokonaan toinen aisa. Sun täytyy päättää onko mielestäsi koko pelioikeusohjesääntökäytäntö laiton vai ei. Näin minä edelleen arvaan.
Jooseppi kirjoitti: (3.3.2010 18:45:30)
: (3.3.2010 18:20:21)
duoda minä taas väitän että tuo OYL 7§ ei liity tähän asiaan mitenkään.
se että miten 3 osapuoli voi hyöduntää osakkaalle osoitettuja etuuksia, ei enään kuulu osakkaiden tasaarvoisen kohtelun piiriin. vaikka osakas olisi tehnyt noista hänelle osoitetuista eduista kauppatavaraa.
mutta voihan olla että käsitykseni on väärä, joten ei muuta kuin joku jota asia häiritsee voisi viedä asian oikeuteen, niin loppuu tämäkin juupas eipäs kina
Se osakas, joka olosuhteiden pakosta joutuu vuokraamaan osakkeensa heikommilla ehdoilla verrattuna pelaavaan osakkaasen kärsii päätöksestä vahinkoa, joka realisoituu halvempana vuokrahintana markkinoilla. Siteeraan vielä tuota AsOy -esimerkkiä, joka on minusta ihan analooginen tähän kohtaan:
’Minusta tämä ero on selkeimmin havainnollistettavissa As Oy:ssä ja kolmannes asunnoista on sijoittajan vuokrakäytössä. AsOy:n hallitus ei tykkää vuokralaisista ja sen johdosta päättää rajoittaa vuokralaisten oikeuksia verrattuna omassa asunnossa asuvaan esimerkiksi rajoittamalla yleisten tilojen käyttöä (pesutupa, sauna, jne) tai asettamalla kulkurajoituksia (esim. ei autoa pihalle tai kulku alaovesta 24 jälkeen kielletty). Jos sijoittaja-osakas tämän hyväksyy, asia on minusta kunnossa, mutta yhtä lailla sijoittaja-osakkaalla on oikeus vaatia samoja oikeuksia hänen asunnoissaan asuville. Mikäli rajoitukset olisivat mahdollisia ilman suostumusta, sijoittajaosakas saisin asunnoistaan pienempää vuokra kuin ilman rajoituksia.’
kebax kirjoitti: (3.3.2010 19:40:33)
Sun täytyy päättää onko mielestäsi koko pelioikeusohjesääntökäytäntö laiton vai ei. Näin minä edelleen arvaan.Koska keskustelemme näköjään eri lähtökohdista, en viitsi toistaa kantaani pelioikeussääntökäytännön laillisuudesta yleensä enää kolmatta kertaa. Myös rautalanka on lopussa.
Drawputt kirjoitti: (3.3.2010 19:54:36)
kebax kirjoitti: (3.3.2010 19:40:33)
Sun täytyy päättää onko mielestäsi koko pelioikeusohjesääntökäytäntö laiton vai ei. Näin minä edelleen arvaan.Koska keskustelemme näköjään eri lähtökohdista, en viitsi toistaa kantaani pelioikeussääntökäytännön laillisuudesta yleensä enää kolmatta kertaa. Myös rautalanka on lopussa.
Kantasi on tullut selväksi. Lähtökohtaisesti perusteetonta inttämistä.
kebax kirjoitti: (3.3.2010 19:58:55)
Kantasi on tullut selväksi. Lähtökohtaisesti perusteetonta inttämistä.Sellaiselta minun kantani varmasti näyttää sellaisen kirjoittajan silmin, jonka kanta perustuu arvaamiseen ja joka ei ilmeisesti osaa erottaa yhtiöjärjestystä ja pelioikeussääntöä toisistaan. Vihjeenä voin mainita, että toinen on golfyhtiössäkin pakollinen asiakirja ja toinen ei ja että tässä tapauksessa toisen muuttaminen edellyttää 2/3:aa yhtiökokouksessa annetuista äänistä ja toista voi muuttaa tavallisella enemmistöpäätöksellä.
Drawputt kirjoitti: (3.3.2010 20:38:58)
… joka ei ilmeisesti osaa erottaa yhtiöjärjestystä ja pelioikeussääntöä toisistaan. …Kiitos samoin.
Lipes tohon toiseen keskusteluun…
En mä oikein tykkää siitä Piafista, mutta del tai edes edit olis silti ihan toivottava…
Putti-Possu kirjoitti: (3.3.2010 19:43:57)
… Se osakas, joka olosuhteiden pakosta joutuu vuokraamaan osakkeensa heikommilla ehdoilla verrattuna pelaavaan osakkaasen kärsii päätöksestä vahinkoa, joka realisoituu halvempana vuokrahintana markkinoilla. …Osaketta ei kaiketi kuitenkaan vuokrata vaan siihen liittyvä pelikoikeus. Mutta jokatapauksessa tuo vuokraaminenhan on aina sen vuokraajan oma riski. Missä kohtaa laissa muuten määritellään että oikeuksien vuokraaminen ylipäätään on taattava? Ja eikös useiden golfyhtiöiden pelioikeusohjesäännössä ple maininta että kentälle ei ole asiaa ilman tasoituskorttia. Eikös tämmöinen sääntö ole tehty jonkun vuokralleantajan kustannuksella kun ei saanutkaan vuokrata kelle tahansa?
PG kirjoitti: (3.3.2010 17:37:55)
Ihmettelen, miksi vuokrapelaajat ovat huolissaan osakkaiden tasapuolisesta kohtelusta tai osakkeisiin sisältyvien oikeuksien arvosta, jos osakkeenomistajat itse ovat asioista sopineet.
Miten niin vuokrapelaajat? Veikkaan, että täällä on paljonkin vuokranantajia, jotka ovat huolissaan vuokraamansa tuotteen sisällön laajuudesta, mikä vaikuttaa suoraan vuokrahintaan.
Golfyhtiöille pitäis olla ihan oma osakeyhtiölaki.
kebax kirjoitti: (3.3.2010 22:50:03)
Golfyhtiöille pitäis olla ihan oma osakeyhtiölaki.Joka sallisi kanssa-osakkaan selkäänpuukottamisen jos se olisi terassiparlamentin mielestä aivan ok?
Vaikka kanssa-osakas olisi ostanut osakkeensa käypään markkinahintaan ja maksaisi vastikkeensa samansuuruisena kuin ”kuningasosakas”?
Takaisin peruskysymyksiin:
1. Haluavatko golfkentän osakkeenomistajat antaa samanlaisten osakkeiden omistajille erilaiset oikeudet sen mukaan, kuka osaketta sattuu ensi kesänä käyttämään?
Osa osakkaista haluaa olla tasa-arvoisempia kuin toiset osakkaat, osa ei. Itse toivon osakkaiden tasaveroista kohtelua. Sen mukaan myös äänestän tarvittaessa yhtiökokouksissa (en ole Lohjan osakas).
Kysymykseni ei sisältänyt kestoaiheita halpa-/vuokra/pelilippu-/yrityspelioikeuspelaamisesta, joihin on taas turhaan täälläkin juututtu.
2. Voidaanko joillekin yhtiöjärjestyksen mukaan samanlaisista osakkeista (joiden maksuvelvoitteet ovat myös keskenään samanlaiset) LAILLISESTI antaa paremmat/huonommat oikeudet kuin toisille?
Siihen ei pysty yhiökokous eikä mikään sen alainen elin (hallitus, tj) – ei edes, vaikka päätös nimettäisiin pelioikeusohjesäännöksi. Perusteeksi ei käy tasoitus, silmien väri eikä auton merkki. Ei myöskään se, pelaako osakas itse vai esim tämän lapsi.
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen siten, että heikennetään joidenkin osakkeiden asemaa, on toki mahdollista – JOS KAIKKI ne osakkaat, joiden asema huononee, sen hyväksyvät.
Tämä on aikanaan testattu Kaupparekisterissä, joka ennen yhtiöjärjestyksen muutoksen rekisteröintiä vaati kaikkien tilapäisesti kärsimään joutuvien osakkeiden omistajien suostumuksen.3. MOITEOIKEUS lain vastaisesta päätöksestä on yksittäiselläkin osakkeenomistajalla, jonka asemaa loukataan. – Käräjöintivaiva ja kulut vain ovat kohtuuttomat, joten paljon helpompaa on kiertää tällaiset yhtiöt.
Parempi vaihtoehto kaikkien osakkaiden kannalta on tietysti se, että väärä päätös korjataan.
PG kirjoitti: (3.3.2010 17:37:55)
Jylanin teksteissä on ketjun otsikkoon liittyvää aihetta käsitelty monipuolisesti ja hyvin. Esim:Jylan kirjoitti: (2.3.2010 11:41:29)
Laissa toki mainitaan osakkaiden tasapuolisesta kohtelusta, mutta kuinka se toteutuu käytännössä on osakkaiden itsensä päätettävissä. Tässä yhteydessä on siis ensisijaista kuinka osakkeenomistajat ovat asiasta sopineet/päättäneet.
[
Menettely edellytää todella, että KAIKKI osakkeenomistajat ovat tehneet asiasta yksimielisen päätöksen. Pelkkä enemmistöpäätös ei riiitä, siitäkin huolimatta että enemmistöpäätöksellä voi muuttaa yhtiöjärjestystä monelta muilta osin.
Ballmarker kirjoitti: (4.3.2010 0:17:32)
Menettely edellytää todella, että KAIKKI osakkeenomistajat ovat tehneet asiasta yksimielisen päätöksen. Pelkkä enemmistöpäätös ei riiitä, siitäkin huolimatta että enemmistöpäätöksellä voi muuttaa yhtiöjärjestystä monelta muilta osin.
Kaikki yhtiökokouksessa paikalla/edustettuina olleet osakkaat.
Pojat, pelattaisko taas? Eiköhän se ole ihan herttaisen sama, saako varata lähtönsä 3 vai 5 päivää aikaisemmin tai saako pullansa ja kahvinsa 20 senttiä halvemmalla. Lohjan kentillehän pääsee pelaamaan näissä aikaraameissa käytännössä korkeintaan tunnin max parin viiveellä aina kun haluaa lukuun ottamatta heinäkuun aamuruuhkaa.
Se on ihan sitten oma valinta, haluaako ostaa osakkeen vai vuokrata pelioikeuden. Sen enempää juristeriaan tai viimeisen euron tuotto-odotuksiin puuttumatta se vastikehan tulee maksettua, maksaa sen sitten osakkeenomistaja omilla tai vuokrapelaajalta saamillaan rahoilla. Ja vuosia Lohjalla vuokralla pelanneena siellä yhä viihdyn, vaikka folklore kertookin, että vuonna miekka ja kilpi siellä olisi kerätty nimilistaa erillisistä pukuhuoneista osake- ja vuokrapelaajille 🙂 -
JulkaisijaArtikkelit