-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
visionääri kirjoitti: (12.12.2009 13:29:12)
Osakeyhtiössä ei ole kysymys sinun lelustasi, vaan osakeyhtiölaki määrittelee ensin sitten määrittelee yhtiöjärjestys ja sitten määritelee yhtiökokous ja sitten yhtiökokouksessa valittu hallitus ja lopuksi hallituksen valitsema toimitusjohtaja.jeps, kun kasvat vielä muutaman vuoden saatat ymmärtää tuota kokonaisuutta hieman paremmin, tervetuloa seuraavaan yhtiökokoukseemme kertomaan kuinka meidän pitäsi sinuntäysin ulkopuolisen henkilön mielestä johtaa kenttäämme….. ai niin eihän sinulla olekkaan puheoikeutta siellä 😀
pointti on seuraava:
golfkenttä on omistajiensa kimpassa omistama, eikä se kuulu sinulle pätkänkäänvertaa mitä me lelullamme teemme.jos päätämme leikkiä sillä keskenämme niin se on kaltaistesi kannalta ”voi voi”
ainakin itse olen näiden keskustelujesi pohjalta aika vakuuttunut siitä että ensikerralla yhtiökokouksessa on aika ainakin keskustella siitä vieläkö kentällämme sallitaan ulkopulisten pelaaminen, todennäköisesti kyllä, mutta millä ehdoin sitä pitää harkita tarkaan.
lisäksi lunastuspykälä saattaisi olla hyvä lisäys yhtiösääntöön, jotta voisimme tulevaisuudessa itse valita ne henkilöt jotka päästämme osakkaiksi 😀
Kysymyshän tässä on ollut näistä yritysosakkeista eli supergolfin ja paloheinä konseptistä ja niiden nimeämättömillä pelioikeuksilla pelaavista.
Luonnollisesti sellaisilla jotka eivät äänivaltaisiaosakkkeita omista eivät myöskään osallistu yrityksen aänestyksiin yhtiökokouksissa. Yhtiön päätöksiä kuitenkin sitoo osakeyhtiölaki ja yhtiöjärjestys jota ei voi muuttaa pelkästään enemmistön päätöksellä
näistä jokaisen osakkaan suostumuksen vaatimista muutoksista yhtiöjärjestykseen on yksityiskohtainen luettelo osakeyhtiölaissa.Osakeyhtiö ei ole samallaista omaisuutta kuin vaikka omalla tontilla sijaitseva hiekkalaatikko jossa leikitään sinun säännöillä.
Nimetönvisionääri kirjoitti: (12.12.2009 22:58:47)
Kysymyshän tässä on ollut näistä yritysosakkeista eli supergolfin ja paloheinä konseptistä ja niiden nimeämättömillä pelioikeuksilla pelaavista.kyllä se nyt vaan on, muutamaapoikkeusta lukuunottamatta muutokset mm. yhtiöjärjestykseen onnistuvat yksinkertaisella enemmistöllä.
tämäkin keskustelu tuo selkeästi esille sen että vanhat ajat jolloin kentien toiminta on lähtökohtaisesti pohjautunut luottamukseen ja vastavuorousuuteen on menneisyyttä ja herrasmmiesten tilalle on tullut välistävetäjiä.
Nyt yhtiöiden on aika siirtyä turvaamaan itsensä ja omistajien pääosan edut, ilman että muutama häirikkö käyttää koko muuta omistajakuntaa törkeästi hyväkseen.
keinoja rajoittaa tulevaisuuden ei toivottuja lieveilmiöitä on monia mm. pitämällä huolen siitä ettei kenttää voi tulevaisuudessa omistaa muutoin kuin sellainen omistaja jonka yhtiö hyväksyy omistajakseen.
tämä onnistuu taloyhtiöistäkin tutun ”lunastuspykälän” avulla, eli kun henkilö A myy osakkeensa Henkilölle B, on yhtiöllä oikeus puuttua kaupaan lunastamalla osake itselleen kauppahinan suuruudella. eli suomeksi:
jos B:n naama ei miellytä yhtiötä, A saa rahansa yhtiöltä ja B jää ilman osaketta.
lisäksi noiden paloheinän tms. vastaavien toimijoiden kohdalla voidaan lähteä valvomaan pelioikeuksien käytön sääntöjen nouudattamista.
esim erään kentän säännöt tämän osalta ovat selkeät:1) ennakkovarauksia voi olla 1 / pelioikeus / päivä, tämän lisäksi voi varata lisäaikoija ko. kentän CM tiskiltä kyseisenä päivänä kun tuolla pelioikeudella pelattu ensimmäinen kierros on pelattu (ei siis esim puhelimitse kun ko. lätkä on vielä kentällä)
paloheinä ohjeistaa sivuillaan ko. kentänsuhteen varaamaan ennakkoon useita lähtöjä / päivä, jos tuo toteutuu ko. kentän hallituksen siunauksella, on syytä kyseenalaistaa ko. hallituksen mandaatti.
varsinkin kun olisi jo olemassaolevan säännöstön pohjalta mahdollista siirtyä käytäntöön jossa pelioikeudella on mahdollista varata uusi kierros vasta kun edellinen on pelattu ja kierroksen pelannut henkilö on ilmoittautunut CM tiskillä kierroksensa päättäneeksi.
visionääri kirjoitti: (12.12.2009 22:58:47)
Osakeyhtiö ei ole samallaista omaisuutta kuin vaikka omalla tontilla sijaitseva hiekkalaatikko jossa leikitään sinun säännöillä.
itseasiassa on,
tosin ei yksilön säänöin vaan omistajien enemmistön säännöin, kunhan se ei ole ristiriidassa lainsäädännön kanssa.mielipide kirjoitti: (13.12.2009 11:19:52)
kyllä se nyt vaan on, muutamaapoikkeusta lukuunottamatta muutokset mm. yhtiöjärjestykseen onnistuvat yksinkertaisella enemmistöllä.
tämä onnistuu taloyhtiöistäkin tutun ”lunastuspykälän” avulla, eli kun henkilö A myy osakkeensa Henkilölle B, on yhtiöllä oikeus puuttua kaupaan lunastamalla osake itselleen kauppahinan suuruudella. eli suomeksi: jos B:n naama ei miellytä yhtiötä, A saa rahansa yhtiöltä ja B jää ilman osaketta.
[
Sen verran voi tätä keskustelua oikaista, että Osakeyhtiölain mukaan muutokset yhtiöjärjestykseen edellyttävät 2/3 enemmistöä äänistä ja myös osakkeista.
Lisäksi jos puututaan osakkeiden keskinäiseen suhteseen, esimerkiksi eri sarjojen välisiin suhteisiin, tarvitaan KAIKKIEN suostumus, joten tällaisia enemmistön kaappauksia ei kannata edes yrittää
Lunastus§ ei myöskään ole ihan näin yksinkertainen juttu, koska lunastus§ on yleensä toisilla osakkailla eikä yhtiöllä. Yhtiö voi lunastaa omia osakkeitaan vain, jos yhtiökokous on hallituksen tähän valtuuttanut ja jos yhtiöllä on jakokelpoista omaa pääomaa. Eli golfyhtiöiden tapauksessa ei useinkaan mahdollista.
Lisäksi lunastusoikeus on ongelmallinen osakkaiden kesken, kun yhtiössä on satoja osakkaita, joista mahdollisisesti useampi haluaa käyttää lunastusoikeuttaan – miten jaetaan yksi osake monen kesken, arpomiseksi menee. Lunastusoikeutta voidaan käyttää yleensä vain uusiin osakkaisiin, joten jos joku Paloheinä on jo osakas, sillä on yhtälaiset oikeudet lunastuksiin kuin muillakin. Edelleen tulee tilanne, jossa osakkeen hinta on selvästi yli markkinahinnan – kuka niissä tapauksissa haluaa ’uhrautua’ lunastus§:n käyttöön. Lunastushinta tosin voidaan yhtiöjärjestyksessä määritellä pienemmäksi tai tehdä niin vaikeaksi, että myynti johtaa lähes aina lunastukseen. Seurauksena kuitenkin on se, että osakeista ei pääse lainkaan eroon, eikä uusia osakkaita saada yhtiöön. Sen johdosta näistä lunastus§:n käytöistä ollaan useimmiten luovuttu.
Sen sijaan suostumuslauseke on ihan toimiva, kunhan sitä käytetään tilanteessa, jossa estetään osakkeiden siirto varattomille tai yritetään keplotella irti vanhoista vastikerästeistä.
mielipide kirjoitti: (13.12.2009 11:19:52)
visionääri kirjoitti: (12.12.2009 22:58:47)
visionääri kirjoitti: (12.12.2009 22:58:47)
Osakeyhtiö ei ole samallaista omaisuutta kuin vaikka omalla tontilla sijaitseva hiekkalaatikko jossa leikitään sinun säännöillä.
itseasiassa on,
tosin ei yksilön säänöin vaan omistajien enemmistön säännöin, kunhan se ei ole ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Tässä joku käytti tässä hiekkalaatikko vertauksessa sanoja MINUN Leikkikalu. Se nyt on vaan niin, että se hiekkalaattikko on KAIKKIEN osakkeenomistajien YHTEISÖLLISTÄ omasuutta ja se käyttöä ja hallintaa säätelee osakeyhtiölaki, yhtiöjärjestys, yhtiökokous ,hallitus ja toimitusjohtaja. Tässä järjestyksessä
Yhtiökokous valitsee toimivan hallituksen joka tekee, sitten näitä päätöksiä ja vastaa niiden laillisuudesta henkilökohtaisella vastuulla.
-
JulkaisijaArtikkelit