-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vaikka olenkin monivuotinen pelioikeuden vuokraaja olen jyrkästi sitä mieltä, että osakkeenomistajien etuja suhteessa vuokra- ja gf-pelaajiin pitäisi monin eri keinoin laajentaa. Kyllä riskisijoittajan ja omistajan pitäisi kaikissa tilanteissa saada kuoria kermat päältä.
Kotojärven Golf.in kannalta kannattaa tutkia saiko täma pääosakas osakkeet vilpillisesti ja pankin myötävaikutuksesta.
NimetönRuusunnuppu.
Eihän tässä mitään vilppiä ole ollut.Pankilla ei olemitään tämän asian kanssa tekemistä.
Nämä A-osakkeethan on yksinkertaisesti OY:n perustajien taskussa.
Hyvin yleinen tapa perustettaessa golfyhtiöitä.
Eihän siitä rakentamisesta tulisi yhtään mitään,jos rakentamisvaiheessa omistus olisi levällään.
Päätösvallan tulee olla rakentamisvaiheessa hyvin suppean piirin hallinnassa,mieluiten yhdellä henkilöllä.Niin, mitenkäs tämä nyt sitten on, jos vastikkeet nousevat vuodesta toiseen tai vaikka yhtäkkiä alkaa iso rahoitusvastike juosta, kuinka vastuullisia osakkeenomistajat lopulta ovat?
Ajatellaan tilannetta, jossa yhtiön osake on ison velkataakan vuoksi käytännössä arvoton. Jos iso osa osakkaista jättää vastikkeet kylmästi maksamatta ja osakkeet siirtyvät tämän vuoksi golfyhtiön hallintaan ja yhtiö ajautuu väistämättä konkurssiin, pystytäänkö näitä vastikkeita perimään osakkailta?
teesi kirjoitti: (3.7.2008 8:37:10)
Niin, mitenkäs tämä nyt sitten on, jos vastikkeet nousevat vuodesta toiseen tai vaikka yhtäkkiä alkaa iso rahoitusvastike juosta, kuinka vastuullisia osakkeenomistajat lopulta ovat?Ajatellaan tilannetta, jossa yhtiön osake on ison velkataakan vuoksi käytännössä arvoton. Jos iso osa osakkaista jättää vastikkeet kylmästi maksamatta ja osakkeet siirtyvät tämän vuoksi golfyhtiön hallintaan ja yhtiö ajautuu väistämättä konkurssiin, pystytäänkö näitä vastikkeita perimään osakkailta?
Vastikesaatava, kuten ei mikäänn muukaan saatava lakkaa velkojan konkurssin johdosta eli kyllä yhtiön konkurssipesä tulee velkomaan vastikesaatavat osakkeenomistajalta.
Hörhö kirjoitti: (3.7.2008 9:27:49)
Vastikesaatava, kuten ei mikäänn muukaan saatava lakkaa velkojan konkurssin johdosta eli kyllä yhtiön konkurssipesä tulee velkomaan vastikesaatavat osakkeenomistajalta.Hölynpölyä, jos nyt kauniisti muotoilisin kommenttini.
Osakeyhtiö on nimenomaan yhtiömuoto, jossa sijoittajan vastuu on rajattu vain ja ainoastaan sijoitetun pääoman suuruiseksi. Osakkailta ei siis pystytä velkomaan vastikesaatavia muuten kuin osakkaan omistamien osakkaiden haltuunoton ja mahdollisen edelleen vuokrauksen ja/tai uudelleen myymisen kautta. Mikäli siis koet että osake on arvoton ja et saa vastikkeellesi riittävää vastinetta voit ilman huolta luopua vastikkeen maksusta ja sitä kautta aikanaan myös osakkeen hallinnasta ja/tai omistuksesta.
Historiasta: Osakeyhtiö lähtenyt liikkeelle mm. Englannissa, kun osakkuusyhtiöiden (partnerships) vastuut olivat rajattomat, eli ääritapauksessa vaikka vakuutusyhtiön osakkaana saatoit tuhannen punnan sijoituksella joutuakin vastaamaan miljoonan punnan korvauksen suorittamisesta. Osakeyhtiön nimikin viittaa tähän suoraan, eli Limited (partnership), jossa siis vastuu olikin rajattu.
Ballmarker kirjoitti: (2.7.2008 18:28:19)
Vaikka olenkin monivuotinen pelioikeuden vuokraaja olen jyrkästi sitä mieltä, että osakkeenomistajien etuja suhteessa vuokra- ja gf-pelaajiin pitäisi monin eri keinoin laajentaa. Kyllä riskisijoittajan ja omistajan pitäisi kaikissa tilanteissa saada kuoria kermat päältä.Just näin. Hyvä Ballmarker!
Golf kirjoitti: (9.12.2009 23:13:50)
Ballmarker kirjoitti: (2.7.2008 18:28:19)
Vaikka olenkin monivuotinen pelioikeuden vuokraaja olen jyrkästi sitä mieltä, että osakkeenomistajien etuja suhteessa vuokra- ja gf-pelaajiin pitäisi monin eri keinoin laajentaa. Kyllä riskisijoittajan ja omistajan pitäisi kaikissa tilanteissa saada kuoria kermat päältä.Just näin. Hyvä Ballmarker!
Kyllä vaan, tämän mielipiteen takana seison. Siitä huolimatta nykyinen vähän pelaavia golfareita kaukoiluun pakottava systeemi on mielestäni hanurista. Sehän juuri luo siipeilijöiden lauman. Siitä päästäisiin eroon sitomalla yhteen pelioikeudettomille pelaajille pakolliset kausimaksu ja jäsenyys. Sen jälkeen en näe, että minkään seuran olisi mitään syytä rajoittaa jäseneksi pääsyä. Kentälle kausimaksun maksava ja siellä harvakseltaan pelaava golfari on jatkossa kaikkein potentiaalisin tuleva pelioikeuden ostaja.
Tämän systeemin voisi todellakin kiertää liitymällä ulkomaisen seuran jäseneksi, ja varmaan jotkut sen vaivan näkevätkin, mutta näitä olisi taatusti promillen luokkaa verrattuna nykyisiin kaukoihin.
Ballmarker kirjoitti: (10.12.2009 6:44:29)
Golf kirjoitti: (9.12.2009 23:13:50)
Ballmarker kirjoitti: (2.7.2008 18:28:19)
Vaikka olenkin monivuotinen pelioikeuden vuokraaja olen jyrkästi sitä mieltä, että osakkeenomistajien etuja suhteessa vuokra- ja gf-pelaajiin pitäisi monin eri keinoin laajentaa. Kyllä riskisijoittajan ja omistajan pitäisi kaikissa tilanteissa saada kuoria kermat päältä.Just näin. Hyvä Ballmarker!
Kyllä vaan, tämän mielipiteen takana seison. Siitä huolimatta nykyinen vähän pelaavia golfareita kaukoiluun pakottava systeemi on mielestäni hanurista. Sehän juuri luo siipeilijöiden lauman. Siitä päästäisiin eroon sitomalla yhteen pelioikeudettomille pelaajille pakolliset kausimaksu ja jäsenyys. Sen jälkeen en näe, että minkään seuran olisi mitään syytä rajoittaa jäseneksi pääsyä. Kentälle kausimaksun maksava ja siellä harvakseltaan pelaava golfari on jatkossa kaikkein potentiaalisin tuleva pelioikeuden ostaja.
Tämän systeemin voisi todellakin kiertää liitymällä ulkomaisen seuran jäseneksi, ja varmaan jotkut sen vaivan näkevätkin, mutta näitä olisi taatusti promillen luokkaa verrattuna nykyisiin kaukoihin.
Tässä ajatusmallissa on teoreettisella tasolla ideaa. Valitettavasti tämän toteutus käytännössä taitaa olla mahdotonta.
Tämä edellyttäisi, että tosiaan kaikki kotimaiset seurat tähän sitoutuisivat. Tämä taas edellyttäisi, että nämä kaikki seurat muuttaisivat omia sääntöjään, mikä ei taitaisi seurojen vuosikokouksissa käytännössä onnistua, koska kauko-enemmistöisissä seuroissa kaukot vastustaisivat tätä muutosta. Pakottamallakaan muutos ei taitaisi onnistua, koska Golfliitolla tuskin on juridista mahdollisuutta pakottaa seuroja moiseen sääntömuutokseen – vai onko?
Toinen ongelma on tuo peli/kausimaksun suuruus, kuka sen määrittelisi? Jotta systeemi ohjaisi tilannetta oikeaan suuntaan, tuon peli/kausimaksun pitäisi olla kaikilla seuroilla riittävän iso. Mikään seura ei saisi siitä luistaa. Pitäisikö tässäkin määräävän käskyn tulla Golfliitolta? Ja kuka päättää maksujen erot 9-, 18-, 27- 36- ja 54-reikäisillä kentillä?
Ja kaiken lisäksi tuohon jää tuo kiertomahdollisuus ulkomaisten seurojen kautta, joten äkkiäkös joku virolainen golfseura huomaa tämän markkinaraon Suomessa…
Observer kirjoitti: (10.12.2009 10:45:13)
Ballmarker kirjoitti: (10.12.2009 6:44:29)
Siitä huolimatta nykyinen vähän pelaavia golfareita kaukoiluun pakottava systeemi on mielestäni hanurista. Sehän juuri luo siipeilijöiden lauman. Siitä päästäisiin eroon sitomalla yhteen pelioikeudettomille pelaajille pakolliset kausimaksu ja jäsenyys. Sen jälkeen en näe, että minkään seuran olisi mitään syytä rajoittaa jäseneksi pääsyä. Kentälle kausimaksun maksava ja siellä harvakseltaan pelaava golfari on jatkossa kaikkein potentiaalisin tuleva pelioikeuden ostaja.Tämän systeemin voisi todellakin kiertää liitymällä ulkomaisen seuran jäseneksi, ja varmaan jotkut sen vaivan näkevätkin, mutta näitä olisi taatusti promillen luokkaa verrattuna nykyisiin kaukoihin.
Tässä ajatusmallissa on teoreettisella tasolla ideaa. Valitettavasti tämän toteutus käytännössä taitaa olla mahdotonta.
Tämä edellyttäisi, että tosiaan kaikki kotimaiset seurat tähän sitoutuisivat. Tämä taas edellyttäisi, että nämä kaikki seurat muuttaisivat omia sääntöjään, mikä ei taitaisi seurojen vuosikokouksissa käytännössä onnistua, koska kauko-enemmistöisissä seuroissa kaukot vastustaisivat tätä muutosta. Pakottamallakaan muutos ei taitaisi onnistua, koska Golfliitolla tuskin on juridista mahdollisuutta pakottaa seuroja moiseen sääntömuutokseen – vai onko?
Toinen ongelma on tuo peli/kausimaksun suuruus, kuka sen määrittelisi? Jotta systeemi ohjaisi tilannetta oikeaan suuntaan, tuon peli/kausimaksun pitäisi olla kaikilla seuroilla riittävän iso. Mikään seura ei saisi siitä luistaa. Pitäisikö tässäkin määräävän käskyn tulla Golfliitolta? Ja kuka päättää maksujen erot 9-, 18-, 27- 36- ja 54-reikäisillä kentillä?
Ja kaiken lisäksi tuohon jää tuo kiertomahdollisuus ulkomaisten seurojen kautta, joten äkkiäkös joku virolainen golfseura huomaa tämän markkinaraon Suomessa…
Tuskin tämän mallin toteuttaminen olisi mitenkään mahdotonta. Esim. näin:
1. Seuran säännöt. SGL voisi varmaan vuosikokouksessaan tehdä enemmistöpäätöksen, että SGL:n tasoituskortti annetaan vain sellaisille pelaajille, jotka ovat maksaneet sekä seuran jäsenmaksun että pelioikeudestaan joko yhtiövastikkeen tai kentän ylläpitomaksun (eli kausimaksun). Tällainen käytäntö on jo nyt voimassa mm. HCG/Paloheinässä, ehkä jossain muuallakin.
Kaukot eivät varmaankaan vaikuta mihinkään seuroissa tehtäviin päätöksiin, sillä he eivät osallistu seuran vuosikokouksiin – eivät edes osaa välttämättä sijoittaa ns. ’kotiseuraansa’ Suomen kartalle. Jos he vaikuttaisivat seurojen päätöksiin, he olisivat jo nyt voineet jossain runnoa läpi kotiseuransa jäsenmaksuksi 1€.2. Kausimaksun suuruus. SGKY voisi vuosittain päättää kentille annettavista ja niitä sitovista suosituksista, millaiset olisivat pelioikeudettomien pelaajien minimikausimaksut. Ne voisivat olla esimerkiksi: 9/12-reikäinen kenttä 300€, 18/27 reikää 400€, 36/54 reikää 500€. Ulkopuolelle jäisivät par3-harjoituskentät. Seurapohjaisilla kentillä pelaaville tällaiset kausimaksut ovat jo nyt käytössä. Nämä suositukset olisivat minimejä, kentät voisivat vapaasti päättää korkeammistakin maksuista. Ainakaan osakaspohjaisten kenttien yhtiökokouksissa kukaan tuskin vastustaisi näitä lisätuloja.
3. Kiertomahdollisuus. Teoriassa kausimaksulta voisi välttyä liittymällä ulkomaisen seuran jäseneksi, käytännössä vain harva luultavasti näin tekisi, koska useimmat pelaajat halunnevat kuitenkin suomalaisen seuran tasoituskortin ja tasoituksen ylläpidon. Alkuun tätä asiaa voisi seurata ja aika näyttäisi tuleeko siitä merkittävää ongelmaa esim. Viron taholta (tuskin mistään muualta).
Kova yritys päästä takaisin rajoitusten ja kieltojen maailmaan, josta ei lopulta hyödy kukaan. Tällä hetkellä järjestelmä toimii ihan hyvin ml. kaukojäsenyys.
Minä kuulun Etelä-Suomalaiseen golfseuraan, jossa jäsenmaksu on noin 100 euroa. Tästä summasta 25 euroa menee golfliitolle (ja lehteen) ja loppuosalla rahoitetaan seuran hallintoa ja toimintaa, erityisesti juniorivalmennusta. Maksan tämän summan, koska haluan kuulua hyvin toimivaan golfseuraan.
Moni ystäväni kuuluu ns. kaukoseuraan, jossa jäsenmaksu on noin puolet em. jolla katetaan golfliiton maksut ja hallintokulut (mm. tasoituksen ylläpito). He eivät ole kiinnostuneita golfseuratoiminnasta eivätkä halua rahoittaa esim. junioritoimintaa. Miksi heidän pitäisikään. Se onko seura lähellä vai kaukana on täysin merkityksetöntä, jos kerran eivät osallistu muutenkaan seuratoimintaan. He valitsevat kaukoseuransa sen mukaan, kuka hoitaa nämä vähäiset palvelut parhaiten eikä veloita mistään ylimääräisestä.
Minulla on pelioikeus parillekin kentälle, minkä lisäksi pelaan greenfeellä ja pelilipuilla reilu 50 rundia vuodessa. Haluan pelata kentällä, jolle pääsee helposti ja joka on lähellä. Kierroksen hinnaksi tulee noin 40 euroa vuodessa, mikä on mielestäni kohtuullinen, vaikka halvemmallakin pääsisi, jos tinkisi tasosta.
Jotkut kaukoilevat ystäväni pelaavat pelilipuilla tai supergolfeilla tai vieraanani lähinnä siksi, että heille kertyy kierroksia 10-20 vuodessa, koska on lapsenhoitoa yms. Heidän kierroshinnakseen tulee myös noin 40 euroa per kierros. He joutuvat aika ajoin sovittamaan aikataulujaan kentän ruuhkien mukaan, mutta vähäisellä kierrosmäärällä se ei ole kummoinenkaan ongelma. Ainakaan minulle he eivät ole siipeilijöitä vaan hyviä golfkavereita.
Nykyisessä järjestelmässä on mahdollisuus valita itselleen sopiva seura ja sopiva pelioikeusmuoto ilman, että tätä täytyisi ’Gosplanissa’ rajoittaa. Golf ei ole halpa harrastus ja kyllä kuluilla on merkitystä – etenkin jos joutuu maksamaan jostain sellaisesta, josta ei ole itselle mitään hyötyä. En minäkään tarvitse omaan golfseuraani pakotettuna jäseniä, jotka eivät ole kiinnostuneita golfseuran toiminnasta. On siis olemassa Golfseuroja ja ’golfseuroja’ – toivon mukaan jokaiselle sopiva. Jos tässä joku pelaa halvemmalla, ei sen pitäisi yöunia viedä. Samalla tavoin osa asuu halvemmalla tai autoilee halvemmalla.
Golfseuroilla ja Golfyhtiöillä on hyvin keinoja suitsia lieveilmiöitä omalla kentällään mm. pelioikeusohjesääntöä muuttamalla, joten ei pitäisi olla syytä huoleen. Jos ollaan huolestuneita kilpailusta, jossa naapurikenttä tarjoaa palvelujaan paremmalla hinnalla, tämä kuuluu normaaliin markkinaan. Kilpailu on tässäkin lopulta kaikkien eduksi ja jos sitä yritetään suitsia sopimuksin tai määräyksin, rikotaan todennäköisesti Kilpailunrajoituslakia. Annetaan vaan kilpailun tarjota vaihtoehtoja kaikille.
Ballmarker kirjoitti: (11.12.2009 6:13:46)
Tuskin tämän mallin toteuttaminen olisi mitenkään mahdotonta. Esim. näin:
1. Seuran säännöt.
Kaukot eivät varmaankaan vaikuta mihinkään seuroissa tehtäviin päätöksiin, sillä he eivät osallistu seuran vuosikokouksiin – eivät edes osaa välttämättä sijoittaa ns. ’kotiseuraansa’ Suomen kartalle. Jos he vaikuttaisivat seurojen päätöksiin, he olisivat jo nyt voineet jossain runnoa läpi kotiseuransa jäsenmaksuksi 1€.otso kirjoitti: (11.12.2009 11:55:57)
Ballmarker kirjoitti: (11.12.2009 6:13:46)
Tuskin tämän mallin toteuttaminen olisi mitenkään mahdotonta. Esim. näin:
1. Seuran säännöt.
Kaukot eivät varmaankaan vaikuta mihinkään seuroissa tehtäviin päätöksiin, sillä he eivät osallistu seuran vuosikokouksiin – eivät edes osaa välttämättä sijoittaa ns. ’kotiseuraansa’ Suomen kartalle. Jos he vaikuttaisivat seurojen päätöksiin, he olisivat jo nyt voineet jossain runnoa läpi kotiseuransa jäsenmaksuksi 1€.Loistava idea!
Nyt kaikki’ kaukot ’ kerätkää vaikka sata oman etäseuranne valtakirjaa ja katsotte navigaattorista missä seura sijaitsee ja eikun kaksi etäjäsentä seuran vuosikokoukseen toinen ehdottaa jäsenmaksuksi 1e ja toinen kannattaa ja sitten äänestetään kyllä sadalla äänellä on mahdollisuus voittaa ja pyytäkää vielä golf lehti samaan jäsenetuun.
Golfliitto voisi kyllä reiluuden nimissä tehdä sellaisen päätöksen, että jos vain haluaa pelailla eikä välitä tasoituksen ylläpidosta ei tarvitse omistaa tätä liiton tasoituskorttia.
Eli aivan kuten tenniksessä saa tilailla tennisvuoroja vaikka ei kuulukaan tennisliittoon.
Mitään muita perusteita tälle pakkojäsenyydelle ei ole kuin liiton ja seurojen talouden ylläpito.visionääri kirjoitti: (11.12.2009 12:30:10)
Golfliitto voisi kyllä reiluuden nimissä tehdä sellaisen päätöksen, että jos vain haluaa pelailla eikä välitä tasoituksen ylläpidosta ei tarvitse omistaa tätä liiton tasoituskorttia.Eli aivan kuten tenniksessä saa tilailla tennisvuoroja vaikka ei kuulukaan tennisliittoon.
Mitään muita perusteita tälle pakkojäsenyydelle ei ole kuin liiton ja seurojen talouden ylläpito.Tietääkseni golfissa täytyy ottaa muutkin huomioon kuin itsensä, tenniksessä pelikaveri on siellä toisella puolella ja säännötkin ovat hiukan yksinkertaisemmat. Eihän kyseessä ole mikään hemmetin tasoituskortti vain kortin vuoksi vaan se on ainut tapa todistaa että sinun pelilliset taidot, sääntötuntemus ja etiketin tuntemus on riittävää jotta voit yleensä kentällä olla vaarantamatta muita, aiheuttamatta tolkuttomia sääntöerimielisyyksiä ja osaat käyttäytyä kentällä muut huomioiden. Miten muuten olet ajattelut tuon järjestää järkevästi, jotta nuo ehdot täyttyvät. Niille joille nuo ehdot eivät sovi löytyy niitä pay and play kenttiä, tosin niissäkin näitä asioita jotenkin valvotaan.
visionääri kirjoitti: (11.12.2009 12:30:10)
Golfliitto voisi kyllä reiluuden nimissä tehdä sellaisen päätöksen, että jos vain haluaa pelailla eikä välitä tasoituksen ylläpidosta ei tarvitse omistaa tätä liiton tasoituskorttia.Eli aivan kuten tenniksessä saa tilailla tennisvuoroja vaikka ei kuulukaan tennisliittoon.
Mitään muita perusteita tälle pakkojäsenyydelle ei ole kuin liiton ja seurojen talouden ylläpito.Kyllä nämä sun ’faktat’ ovat keskimäärin aika metsässä. Eihän tuo ole golfliiton asia. Jokainen kenttä voi itse päättää millä periaatteilla kentälle päästetään pelaajia.
Pelaajalle liiton jäsenseuran jäsenyys on varmin tapa päästä kaikille liittoon kuuluville kentille pelaamaan.Rauski kirjoitti: (11.12.2009 13:27:24)
visionääri kirjoitti: (11.12.2009 12:30:10)
Golfliitto voisi kyllä reiluuden nimissä tehdä sellaisen päätöksen, että jos vain haluaa pelailla eikä välitä tasoituksen ylläpidosta ei tarvitse omistaa tätä liiton tasoituskorttia.Eli aivan kuten tenniksessä saa tilailla tennisvuoroja vaikka ei kuulukaan tennisliittoon.
Mitään muita perusteita tälle pakkojäsenyydelle ei ole kuin liiton ja seurojen talouden ylläpito.Tietääkseni golfissa täytyy ottaa muutkin huomioon kuin itsensä, tenniksessä pelikaveri on siellä toisella puolella ja säännötkin ovat hiukan yksinkertaisemmat. Eihän kyseessä ole mikään hemmetin tasoituskortti vain kortin vuoksi vaan se on ainut tapa todistaa että sinun pelilliset taidot, sääntötuntemus ja etiketin tuntemus on riittävää jotta voit yleensä kentällä olla vaarantamatta muita, aiheuttamatta tolkuttomia sääntöerimielisyyksiä ja osaat käyttäytyä kentällä muut huomioiden. Miten muuten olet ajattelut tuon järjestää järkevästi, jotta nuo ehdot täyttyvät. Niille joille nuo ehdot eivät sovi löytyy niitä pay and play kenttiä, tosin niissäkin näitä asioita jotenkin valvotaan.
Kyllä se riittää, että se ajokortti on kerran suoritettu ei sen takia tarvitse liittyä autoliittoon.
No teknisesti asiaa voi pyöritellä miten tahtoo. End of the day totuus kuitenkin on, että normipelaajille tämä golfliiton jäsenyys on pakkopulla ja siihen ei vapaaehtoisesti kuuluttaisi. ’
Itse valitsisin sellaisen risutun vaihtoehdon jossa olisi kilpailuvakuutus ja tasoituksen ylläpito.
En tarvitse enkä halua maksaa junijorien etuisuuksista, en edustusjoukkueen etuisuksista. En seuran ostamista Pro paketeista enkä mistään muustakaa joka nostaa jäsenmaksun hintaa. Varsinkaan sitä golflehteä en halua liitettynä jäsenmaksuun .
Myös toivoisin kilpailua tähän vakuutuksen ja tasoituksen ylläpitoon.
visionääri kirjoitti: (11.12.2009 14:13:49)
En tarvitse enkä halua maksaa junijorien etuisuuksista, …
Junijoreissa on tulevaisuus. Tarvitse ja halua nyt vaan!
Kun en haluu, ainakaan minä ja varsinkaan mä. Itte olen tätä mieltä.
visionääri kirjoitti: (11.12.2009 14:03:56)
Rauski kirjoitti: (11.12.2009 13:27:24)
visionääri kirjoitti: (11.12.2009 12:30:10)
Golfliitto voisi kyllä reiluuden nimissä tehdä sellaisen päätöksen, että jos vain haluaa pelailla eikä välitä tasoituksen ylläpidosta ei tarvitse omistaa tätä liiton tasoituskorttia.Eli aivan kuten tenniksessä saa tilailla tennisvuoroja vaikka ei kuulukaan tennisliittoon.
Mitään muita perusteita tälle pakkojäsenyydelle ei ole kuin liiton ja seurojen talouden ylläpito.Tietääkseni golfissa täytyy ottaa muutkin huomioon kuin itsensä, tenniksessä pelikaveri on siellä toisella puolella ja säännötkin ovat hiukan yksinkertaisemmat. Eihän kyseessä ole mikään hemmetin tasoituskortti vain kortin vuoksi vaan se on ainut tapa todistaa että sinun pelilliset taidot, sääntötuntemus ja etiketin tuntemus on riittävää jotta voit yleensä kentällä olla vaarantamatta muita, aiheuttamatta tolkuttomia sääntöerimielisyyksiä ja osaat käyttäytyä kentällä muut huomioiden. Miten muuten olet ajattelut tuon järjestää järkevästi, jotta nuo ehdot täyttyvät. Niille joille nuo ehdot eivät sovi löytyy niitä pay and play kenttiä, tosin niissäkin näitä asioita jotenkin valvotaan.
Kyllä se riittää, että se ajokortti on kerran suoritettu ei sen takia tarvitse liittyä autoliittoon.
Vähän on jollain puurot ja vellit sekaisin.
Käsittääkseni USAssa on tällainen systeemi, jossa kuka tahansa voi mennä pelailemaan public golf -kentille. Ainakaan minulta ei olla jenkeissä kyselty minkäänlaisien lisenssien perään.
Tosin meno näillä public kentillä on aika ajoin villiä ja porukkaa kävelee milloin missäkin eikä Forea huudeta vaikka aihetta olisikin. Minusta tällainen ’ajokortiton’ systeemi on meilläkin mahdollinen, mutta meno muuttuisi meilläkin varsin villiksi.
Entäpä tilanteessa, jossa joku käyttäytyy vaarallisesti tai sopimattomasti kentällä. Jenkeissä tämä tyyppi pelaa seuraavana päivänä naapurikentällä vaarantaen siellä muita pelaajia.
Siksi minusta meidän kaikkien golffarien etu tässä asiassa on, että meillä on käytössä jonkinlainen todistus, että golftaidot on hankittu eikä pelioikeutta ole jäädytetty väärinkäytösten vuoksi. Nykyinen systeemi ei ole edes kovin kallis, kun nämä pahimmat vastustajat saavat sen 50 vuosimaksulla kaukoseuroista. Ei heilläkään ole syytä valittaa.
visionääri kirjoitti: (11.12.2009 14:13:49)
No teknisesti asiaa voi pyöritellä miten tahtoo. End of the day totuus kuitenkin on, että normipelaajille tämä golfliiton jäsenyys on pakkopulla ja siihen ei vapaaehtoisesti kuuluttaisi. ’Itse valitsisin sellaisen risutun vaihtoehdon jossa olisi kilpailuvakuutus ja tasoituksen ylläpito.
En tarvitse enkä halua maksaa junijorien etuisuuksista, en edustusjoukkueen etuisuksista. En seuran ostamista Pro paketeista enkä mistään muustakaa joka nostaa jäsenmaksun hintaa. Varsinkaan sitä golflehteä en halua liitettynä jäsenmaksuun .
Myös toivoisin kilpailua tähän vakuutuksen ja tasoituksen ylläpitoon.
Jos joku asia on tässä maailmassa varma at the end of the day, se on näiden persaukisten jatkuva nitkuttaminen asiasta kuin asiasta. Näin ollen ei ole ainakaan itselleni mikään yllätys, että palstan laaja-alaisimman näkemyksen omaavan visionäärin uusin visio on jäsenmaksun oikeudenmukainen jako jäsenistön kesken.
Seurat yrittävät pyörittää hallintoaan, tasoitusten ylläpitoa, kilpailu-, seniori-, juniori, nais- tms. -toimintaa ja järjestää vielä erilaisia tapahtumia ja palveluita jäsenistölleen muutamien kymmenien eurojen jäsenmaksulla (sisältäen golflehden ja vakuutuksen) ja tätäkin maksua pitäisi vielä visionäärin vision mukaan räätälöidä jäsenkohtaisesti sen mukaan, mitä palveluja / toimintoja joku individualisti pitää itsensä kannalta tärkeinä.
Kuinkakohan pienestä kuluerästä pitäisi olla kysymys, että tämä milliville-visionääri lopettaa valittamisen kustannusten epäoikeudenmukaisesta jaosta?
visionääri kirjoitti: (11.12.2009 14:13:49)
Itse valitsisin sellaisen risutun vaihtoehdon jossa olisi kilpailuvakuutus ja tasoituksen ylläpito.En tarvitse enkä halua maksaa junijorien etuisuuksista, en edustusjoukkueen etuisuksista. En seuran ostamista Pro paketeista enkä mistään muustakaa joka nostaa jäsenmaksun hintaa. Varsinkaan sitä golflehteä en halua liitettynä jäsenmaksuun .
Myös toivoisin kilpailua tähän vakuutuksen ja tasoituksen ylläpitoon.
Paljonkos sulla menee muuten fyrkkaa kaikkineen vuodessa golfiin? Meinaan vaan onko jonkun kympin säästö ton kaiken vaivan arvoinen!
Visioväärin ajatukset ovat harhautuneet Laihialta golfiin.
-
JulkaisijaArtikkelit