-
JulkaisijaArtikkelit
-
Naapuripalstalla EKML on sitä mieltä, ettei. Hän heittää tällaisen kommentin: Irrallisen haittatekijän määritelmässä todetaan, että hiekka ja irtomaa eivät ole irrallisia haittatekijöitä muualla kuin viheriöllä. Onko irtilyöty turve irtomaata vai ei? Asiasta ei ole suoraa Decisionia, mutta läheltä liippaa: Q. A player´s ball comes to rest in front of a divot which is folded over but not completely detached. The divot interferes with his backswing. May the player replace or remove the divot before playing? A. No. A divot which is not completely detached is not a loose impediment. It is something fixed and therefore its removal or replacement would be a breach of Rule 13-2 as the lie and area of intended swing would be improved.’ Kieltämättä EKML:n näkökulma on mielenkiintoinen. Mitä ovat arvon veljet ja sisaret mieltä asiasta? Ja lisätään samaan syssyyn toinen pohdittava asia: kuinka iso multa-, savi- tms. kokkare ei enää ole irtomaata, eli on irrallinen haittatekijä, jonka saa poistaa muuallakin kuin viheriöllä?
NimetönPinsettiotteen kehittyminen vauvalla viestii normaalista henkisestä kehityksestä. Jos kyseessä on Kökkö, joka on poistettavissa pinsettiotteella vaivatta ja palloa liikuttamatta, voidaan KsKökkö poistaa irrallisena haittatekijänä. Iäkkäämmillä henkilöillä voidaan soveltaa ns. lukulasisääntöä. Turpeen kohdalla KsKökköä kasassa pitävän selluloosakuidun prosenttiosuus ratkaisee. Noston jälkeen käteen pitää jäädä yli 60% KsKökön alkuperäisestä tilavuudesta.
Irti lyöty file, jonka vielä sellaiseksi tunnistaa, (siinä on turvetta ja ruohoa) voi olla aika pienikin. Pelkät ruohonpätkätkin ovat irrallisia haittatekijöitä riippumatta siitä, miten ne ovat katkenneet.
Vastaus tähän kysymykseen kuuluu sarjaan ’Ei voi etukäteen sanoa minkä kokoinen sen pitää olla, että se olisi tai ei ole, mutta kun näkee sen, tietää’
Omasta mielestäni tuo säännön tarkoittama irtomaa on jotakin sellaista, jonka poistamiseen tarvitaan lakaisevia liikkeitä, kuten hiekankin poistamiseen. Selkeät multa- tai savikokkareet ovat kiistatta irrallisia haittatekijöitä. Enpä tiedä mistä EKML on tuon villin tulkintansa ammentanut, mutta minusta se ei ole oikea.
Deccareista ei suoraa vastausta löydy, mutta Decision 13-2/5 puhuu mielestäni aika selvää kieltä, joskin epäsuorasti:
’A divot which is not completely detached is not a loose impediment. It is something fixed and therefore its removal or replacement would be a breach of Rule 13-2 as the lie and area of intended swing would be improved.’
Tuossa decisionissa puhutaan toisaalta divotista joka on asetettu huonosti takaisin paikalleen, onko eri asia jos divottia ei ole laitettu ollenkaan paikalleen? Itse ainakin tulkitsisin sen irralliseksi haittatekijäksi tai ainakaan sitä ei voi määrittää tuon decisionin perusteella jossa puhutaan ainoastaan huonosti korjatusta divotista, jolloin siitä tulee tuo ’something fixed’ eli jotain kiinteää(?).
Itse ainakin poistan tällaisen jos pallo on väylällä ja irtilyöty divotti on tiellä…
NimetönEihän Leppävuoren kirjoituksessa ole kuin siteeraus säännöistä ja ilmaan heitetty kysymys, johon hän mitä varmimmin tietää vastauksen. Tulkintaa en siitä löydä.
NimetönNyt tarvittais pallonasetus -streamissa hehkutettua englannintaitoa. Tosin minun vajavaisella insinöörienklannilla ’not completely detached’ on kokonaan irronnut eli myös valtaosalla Suomen murrealueista ’irrallinen’, kuten asia ilmaistaan säännöissä. Eli jos divot tai sen osa on kokonaan irronnut ja lentänyt pois paikoiltaan on mielestäni irrallinen haittatekijä, koko ei siis ratkaise, mutta jos turve on kääntynyt ja edelleen kiinni tai irronnut turve palautettu paikalleen ja kasvanut kiinni uudelleen, vaikka vain osittan, ei se ole irrallinen, vrt esim. lyöntijälki.
Tai sitten ei
NimetönTietysti EI KOKONAAN IRRONNUT tuo ’not completely detached’
veyron kirjoitti: (24.5.2006 13:00:11)
Eihän Leppävuoren kirjoituksessa ole kuin siteeraus säännöistä ja ilmaan heitetty kysymys, johon hän mitä varmimmin tietää vastauksen. Tulkintaa en siitä löydä.Se tulkinta oli hänen aikaisemmassa vastauksessaan kysymykseen droppialueen puhdistamisesta , jossa hän toteaa näin:
’Tämän logiikka on siinä, että irrallisia haittatekijöitä poistettaessa palloa ei saa liikuttaa. On myös syytä todeta, että esim. irti lyödyt turpeet eivät ole irrallisia haittatekijöitä!’
Tätä taustaa vasten hänen jälkimmäinen kommenttinsa antaa vahvasti ymmärtää, että hän pitää irti lyötyjä turpeita eli divotteja irtomaana eikä irrallisina haittatekijöinä. Perin erikoinen tulkinta, sanoisin.
januz kirjoitti: (24.5.2006 12:55:40)
Tuossa decisionissa puhutaan toisaalta divotista joka on asetettu huonosti takaisin paikalleen, onko eri asia jos divottia ei ole laitettu ollenkaan paikalleen? Itse ainakin tulkitsisin sen irralliseksi haittatekijäksi tai ainakaan sitä ei voi määrittää tuon decisionin perusteella jossa puhutaan ainoastaan huonosti korjatusta divotista, jolloin siitä tulee tuo ’something fixed’ eli jotain kiinteää(?).Itse ainakin poistan tällaisen jos pallo on väylällä ja irtilyöty divotti on tiellä…
’not completely detached’ tarkoittaa osittain irronnutta. Siksi se katsotaan olevan ’fixed’ eli kiinni jossakin. Näitähän joskus tulee, kun lyönti jää kesken eikä maila leikkaa turvepalaa kokonaan irti. Pala jää ikään kuin saranan varaan roikkumaan. Tällaista palasta ei saa siirtää, vaikka se olisi pallon päällä. Siitä tämä Decision.
No niinpä tietysti, hätäisesti tuli taas luettua ja sena meni sakasin. Reattach oli sitten sana mihin nopeasti sekotin tuon.
Mutta siis alkuperäiseen juttuunhan tuo ei tuo muutosta, osittain vielä kiinni oleva divottihan ei ole mikään irrallinen vaan jonkun tekemä ’reikä’ nurmikkoon.
Mutta siis irrallisen divotin saa lyönnin tieltä poistaa, jos se häiritsee?
Harmi ettei ole muokkausmahdollisuutta, tuli juuri mieleen eräs juttu painaessani lähetä-nappulaa. =)
Eli jos tilanne nyt olisi se ettei tuo divot olisi irrallinen haittatekijä niin saako sen ennen lyöntiä siirtää ns. oikealle paikalleen mihin sitä ei ole jostain syystä laitettu? =)
No vielä yksi viesti, Erkkihän on samaan asiaan vastannut aikaisemmin:
Divottiko irtomaata?
Irrallisen haittatekijän määritelmässä sanotaan, että hiekka ja irtomaa on irrallinen haittatekijä viheriöllä mutta ei missään muualla. Eikö divotti ole irtomaa, koska se voidaan siirtää ilman rangaistusta?
Vastaus:
Divotti eli kimpale ruohopeitteistä maata ei ole irtomaata säännön mielessä – ja ehkäpä ei muutoinkaan; sehän on kimpale kiinteätä maata.Erkki KM Leppävuori
Itsekin olin jo kirjoittamassa että itse en ainakaan divottia irtomaaksi lue.
januz kirjoitti: (24.5.2006 14:37:36)
No vielä yksi viesti, Erkkihän on samaan asiaan vastannut aikaisemmin:Divottiko irtomaata?
Irrallisen haittatekijän määritelmässä sanotaan, että hiekka ja irtomaa on irrallinen haittatekijä viheriöllä mutta ei missään muualla. Eikö divotti ole irtomaa, koska se voidaan siirtää ilman rangaistusta?
Vastaus:
Divotti eli kimpale ruohopeitteistä maata ei ole irtomaata säännön mielessä – ja ehkäpä ei muutoinkaan; sehän on kimpale kiinteätä maata.Erkki KM Leppävuori
Mikä on mahtanut kääntää Erkin pään 180 astetta….?
Jaa-a, tutkimattomia ovat Erkin tiet.=) Tosiaan kahdessa viestissä täysin päinvastaisia neuvoja antelee.
Vastaus:
Divotti eli kimpale ruohopeitteistä maata ei ole irtomaata säännön mielessä – ja ehkäpä ei muutoinkaan; sehän on kimpale kiinteätä maata.Erkki KM Leppävuori
Erkin logiikka taitaa vähän ontua. ’Divotti on kimpale kiinteätä maata’. Tuon mukaan iso kivi on kimpale maata. Samoin pienempi kivi ja jopa hiekanjyvänen on kimpale kiinteää maata. Irronnut oksa on ’kimpale’ kiinteää puuta. Irtoruuvi on ’kimpale’ jonkun sääntönikkarin päätä.
No logiikasta en tiedä, mutta määritelläänkö jossain irtomaa? Itse en kyllä edelleen tuota divottia irtomaaksi käsitä varsinkaan tuossa kyseisessä lauseessa jossa mainitaan: ’hiekka tai irtomaa’.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)
Esillä 17 viestiä, 1 - 17 (kaikkiaan 17)