-
JulkaisijaArtikkelit
-
TS:”Ei YJ tuota tuotteiden myymistä rajoita, vaan pelaajien ja omistajien tahto. Se kun on sellainen jännä tilanne, että nuo pelioikeudet ovat nimenomaan pelaamista varten ja rajoitukset turvaamassa tilaa pelaamiselle. Eli juuri niinkuin pitää ollakin.”
Sanotaan mieluummim niin, että tuo oli omistajien (=pelaajien) tahto silloin kuin yhtiöt perustettiin ja yhtiöjärjestykset kirjoitettiin. Ja kuten aivan oikein toteat, pelioikeudet olivat pelaamista varten. Kun nyttemmin kuitenkin on niin, että pelioikeuden hinta jälkimarkkinoilla on alhaisempi kuin kentän tiskillä, on aivan ilmeistä, että tuon kaltaiselle tuotteelle ei ole riittävästi kysyntää.
Takavuosina oli niin, että kuntosaleilla oli liittymismaksuja, sopimukset olivat ”ikuisia” ja niistä eroon pääseminen todella vaikeaa. Nyttemmin myydään kertakäyntien lisäksi kuukausijäsenyyttä kuukauden irtisanomisajalla. Voi pitää vapaakuukausia ilman että edut katoaa. Jne.
Jos aidosti on kysyntää, nykymallista poikkeavatkin tavat toimivat. Nyt vastikepakolla ylläpidetään osin keinotekoisesti rakenteita, joita ehkä ei tarvittaisi. Ja rajoitetaan mahdollisuutta myydä tuotteita, joille voisi olla kysyntää.
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
Klubipelaaja
Sanotaan mieluummim niin, että tuo oli omistajien (=pelaajien) tahto silloin kuin yhtiöt perustettiin ja yhtiöjärjestykset kirjoitettiin. Ja kuten aivan oikein toteat, pelioikeudet olivat pelaamista varten. Kun nyttemmin kuitenkin on niin, että pelioikeuden hinta jälkimarkkinoilla on alhaisempi kuin kentän tiskillä, on aivan ilmeistä, että tuon kaltaiselle tuotteelle ei ole riittävästi kysyntää.
Ei vaan kyllä se on juuri noin nykyäänkin. Tuohon loppuun sopii mainiosti edellisen viestini loppu:
Olisi aika paljon hedelmällisempää jos edes perusfaktoissa pysyttäisiin oikealla tiellä
TS:
”Mun täytyy olla hemmetin yksinkertainen kun en voi tätäkään logiikkaa ymmärtää. Miten ihmeessä pelioikeuden irroittaminen osakkuudesta muokkaisi tuota suhdetta??”Hämmentävä tunnustus mutta hyödynnetään nyt kun tilaisuus avautui.
Tällä hetkellä voidaan käytännössä myydä vain yhtä tuotetta = kausipelioikeus juuri sen takia kun yhtiöjärjestyksessä on taattu pelioikeudelle rajaton pelimahdollisuus. On kuitenkin paljon pelaajia, joille rajaton pelioikeus on väärä tuote, koska ei ole tarvetta / halua / kykyä pelata rajattomasti. Esimerkiksi rajoitettu pelioikeus ns. hiljaisina aikoina voisi aivan hyvin olla oikea tuote, jolla sekä pelaaja että yhtiö voittavat.
Yhtiö voisi aivan hyvin mitoittaa erilaiset tuotteet ml rajaton pelioikeus niin, että pelimahdollisuus säilyy tai paranee nykyisestä.
Vaihtoehdot eivät ole vain kestotilaus tai irtonumero. Näiden väliin mahdtuu monia muita, joilla varmasti pystytään pitämään kentät toimintakykyisinä. Jos siis tuote on kunnossa.
Muistaakseni jossain lehdessä oli pohdintaa kotikenttämme tulevista mahdollisuuksista. Yhtenä skenaariona esillä oli yli 2000 pelioikeuden malli. On todennäköisesti aivan toimiva skenaario, mutta eivät nuo pelioikeudet ainakaan kaikki voi olla nykyisen kaltaisia.
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
ts: ”Ja taas kaivataan perusteluja peruskauraan. Miten tuohon vaikuttaisi vaikka 20% osakkeista olisi bulvaanin hallussa, joka vastaa jo tuota surullista Kotojärven lukua ja ylikin? Eli miten osakkeiden siirtyminen maksuhaluttomille estää sen, että yhtiö tekee parhaansa osakkeiden haluttavuuden lisäämiseksi. Varsinkin kun se on väkisinkin myös tuon bulvaanin etu.”
No esim. 20% äänivallalla pystyy menestyksekkäästi ajamaan hyvinkin erilaisia päätöksiä yhtiöissä, erityisesti golfyhtiöissä joissa tyypillisesti äänivalta on hajautunut eli useimmiten 1 per osakkeenomistaja. Todennäköisesti sillä saisi jopa määräenemmistöpäätökset läpi. Ei pidä vähätellä osakkenomistukseen liittyvän äänivallan merkitystä. Eikä pidä myöskään vähätellä jako-osuuden merkitystä, ts. tapauksessa jossa yhtiö ajetaan alas, varsinkin jos jotain jaettavaa jää …
Mitä taas tulee päätöksentekoon, joissain päätösasioissa osaketta maksamattomien etu voi olla toki sama kuin maksajilla, mutta toisaalta uskoisin että vastaavasti hyvin monessa asiassa mielipide on täysin vastainen.
Ja kuten totesin, jo pelkästään ostajien tietoisuus siitä, että tällainen tilanne on olemassa – osakkeet täysin hallitsemattomasti ei-maksavien hallussa sen sijaan että ne olisivat yhtiön hallussa – estää tehokkaasti kauppoja.
Siinä muutama perustelu peruskauralle. Jos vastaavasti jonkun mielestä parempi vaihtoehto on, että äänivaltaoiset osakkeet ovat ulkona jossain vastikeperinnän saavuttamattomissa, niin mielellään kuulisi tällekin kannalle perusteluja. Myös mahdollisilta lunastusvelvollisuuden vastustajilta olisi mielenkiintoista kuulla perusteluja, sehän liittyy tähän asiaan kiinteästi.
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
Klubipelaaja
Tällä hetkellä voidaan käytännössä myydä vain yhtä tuotetta = kausipelioikeus juuri sen takia kun yhtiöjärjestyksessä on taattu pelioikeudelle rajaton pelimahdollisuus.
Mutta kun tuo on aivan täyttä höpöä. Kenttä voi aivan vapaasti myydä vaikka mitä pelaamisen tuotteita jos katsoo siihen olevan tarvetta. YJ ei millään tavoin tuota rajoita ja esim meillä olevat junnupelioikeudet ovat oiva esimerkki tuosta, miten yhtiökokous voi antaa hallitukselle luvan laskea tuollaisia liikkeelle, samoin osakkaiden jälkeläisten pelioikeudet.
Aivan sama oikeus olisi myydä vaikka kymppikortteja tai muita rajoitettuja oikeuksia, mutta kun sellaiseen ei ole mitään tarvetta kun kenttä nytkin on täynnä pelaajia.
Eli jos edelleen saan pyytää, että edes perusfaktat kuntoon väitteissä
haamu
No esim. 20% äänivallalla pystyy menestyksekkäästi ajamaan hyvinkin erilaisia päätöksiä yhtiöissä, erityisesti golfyhtiöissä joissa tyypillisesti äänivalta on hajautunut eli useimmiten 1 per osakkeenomistaja.
Ensinnäkään tuollaista siirtymää ei ole näkyvissä ja siihen löytyy lääkkeet jos sellainen on uhkana. Lisäksi tuossa on taas niin epämääräistä heitoa, eli kerropa mitä yhtiölle ja muille osakkaille haitallisia asioita tuolla 20% äänimäärällä voitaisiin saavuttaa?
ts. ”Ensinnäkään tuollaista siirtymää ei ole näkyvissä ja siihen löytyy lääkkeet jos sellainen on uhkana. Lisäksi tuossa on taas niin epämääräistä heitoa, eli kerropa mitä yhtiölle ja muille osakkaille haitallisia asioita tuolla 20% äänimäärällä voitaisiin saavuttaa?”
20% äänivallalla ja pienemmälläkin osuudella yhtiön osakkeista voi kokouksissa saada ajettua läpi usein aivan heittämällä jopa määräenemmistöpäätöksiä johtuen osakkaiden 1) osallistumispassiivisuudesta ja 2) osakkaiden mielipiteiden mennessä äänestettäessä eri suuntiin. Voi olettaa, että jos kyseessä on aivan erityisen kyseenalainen päätös, että osakkaat osallistuisivat aktiivisemmin, mutta silloinkin äänet todennäköisesti jakautuisivat, ja tuskin aina siten että maksavat ja maksamattoma olisivat eri kannoilla. Huomattavaa on, että tuollaisella omistusosuudella ja vähemmälläkin vastaavasti pystyy myös torppaamaan päätöksiä. Ja itse kukin voi lähteä miettimään, mitä päätöksiä sinne voisi viedä päätettäviksi …
Mutta turhahan tästä on enempää vääntää, eli kun kerran kannatat lunastusvelvollisuutta, niin oletan että pitkälti kannatat myös sitä että parempi on saada nuo osakkeet yhtiön haltuun? Se ainakin on useimmiten lopputulema jos lunastusvelvollisuus on olemassa, poislukien tapaukset jossa ostajan/myyjän motiivina on sekä vastikevelvollisuuden välttely ETTÄ mahdolliset nurkanvaltausyritykset jolloin osakas ei itse asiassa tulekaan käyttämään hyväkseen lunastusvelvollisuuvaatimuksen oikeuttaan.
Mutta jos siis oli eri mielipiteitä lunastusvelvollisuudesta tai osakkeiden siirtymisestä bulvaaneille vs. yhtiön haltuun, niin perusteluja edelleen kaivattaisiin ettei mene yksisipuoliseksi.
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
Omalla kohdallani päätös osakkeen ostamisesta on hyvin simppeli eikä ole muuksi muuttumassa: jos riski rajataan lunastuspykälällä, ostan osakkeen (yhteiseksi hyväksi ilman taloudellista tuotto-odotusta), muuten en. Mikään muu esitetty malli ei saa minua ostamaan osaketta.
Aivan erityisesti kaikki ”versioidut tuotteet” pitävät minut pomminvarmasti poissa omistajien joukosta.
Tämä on tilastollisesti pätevä havainto perustuen otantakokoon yksi.
haamu
Mutta turhahan tästä on enempää vääntää, eli kun kerran kannatat lunastusvelvollisuutta, niin oletan että pitkälti kannatat myös sitä että parempi on saada nuo osakkeet yhtiön haltuun?
Ei minun mielipiteelläni tai kannatuksellani ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Olen edelleen samaa mieltä kuin 10 vuotta sitten, että tuo velvoite pitäisi olla ulkopuolelta tuotettu, koska yhtiöt eivät sitä tule itse juurikaan käyttöön ottamaan, koska niille siitä olisi vain haittaa. Yksittäisen osakkaan ja osakekaupan piristymisen kannalta asia olisi varsin hyvä, mutta kun edelleenkään yhtiölle itselleen ei ole tuosta kaupan piristymisestä mitään käytännön hyötyä.
Yrityksen johdon tilanne on toinen, mutta sekin vesittyy sillä, että ei nuo hallituspaikat kenellekään elintärkeitä ole, eli jos arvostelua tulee niin helppo astua sivuun.
Meillähän yhtiökokoukset kestävät yleensä muutamia minuutteja ja paikalla on erittäin tyytyväistä väkeä, lähinnä pullakahvien toivossa ja siksi että pitäähän jonkun huutaa ”kannatan” 🙂
TS:”Mutta kun tuo on aivan täyttä höpöä. Kenttä voi aivan vapaasti myydä vaikka mitä pelaamisen tuotteita jos katsoo siihen olevan tarvetta. YJ ei millään tavoin tuota rajoita.”
Se, että yhdellä kentällä on onnistuttu puolittain parantamaan tilannetta ei muuta sitä, että koko toimialan kannalta näin ei ole.
Niin kauan kun on osakkeeseen sidottu pelioikeus ja sen perusteella vastikevelvollisuus, ei kenttäyhtiöllä ole mahdollisuutta laajassa mittakaavassa lähteä myymään muita tuotteita. Ei myöskään ole tarvetta niin kauan kun osakkaat pitkämielisesti ovat valmiita vastikkeet maksamaan. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö viisaan liikkeenjohtajan ja omistajan etu olisi vapaaehtoisesti muuttaa tilannetta.
Jotta muiden tuotteiden myynti olisi oikeasti mahdollista, edellyttää se osakkeen ja pelioikeunde sidoksen purkamista ja käytännössä siis yhtiöjärjestyksen muuttamista. Tämän vaikeudesta on monta keskustelua käyty.
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
haamu: ”Mutta turhahan tästä on enempää vääntää, eli kun kerran kannatat lunastusvelvollisuutta, niin oletan että pitkälti kannatat myös sitä että parempi on saada nuo osakkeet yhtiön haltuun?”
ts: ”Ei minun mielipiteelläni tai kannatuksellani ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Olen edelleen samaa mieltä kuin 10 vuotta sitten”
No juuri siksi ihmettelinkin, miksi kommenteissa tuohon osakkeiden yhtiölle saamiselle vs. vastikkeita maksamattomille osakkaille on ollut kauttaaltaan hyvin negatiivinen sisältö ja perusteluja on haettu kuin kuuta taivaalta. Mutta jätetään tähän, eli kaikki hyvin ja kaikki liikuttavan yhtä mieltä asiasta.
Hämmästyttävää muuten, että lainkaan vastustavia kommentteja ei ole tullut (lunastusvelvollisuus), täällä nimittäin kyllä lukijoina ja kommentoijina on erittäin runsas määrä kenttien jäseniä, osakkaita, hallituksen jäseniä kuin yhtiöissä ammattikseen vaikuttaviakin, enkä usko että juurikaan muita lukijoita.
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
Minä luulen että kenttäyhtiöitä hyvinkin kiinnostaa tuo lunastuspykälä. Ja itsekin olisin sen myötä hyvinkin paljon kiinnostuneempi osakkeen ostosta. Ennustan että v.2018 loppuun mennessä omallakin kentällä tuo pykälä on käytössä ja eläköityneiltä pieruilta lunastettuja osakkeita myydään menestyksekkäästi eteenpäin
haamu
n”No juuri siksi ihmettelinkin, miksi kommenteissa tuohon osakkeiden yhtiölle saamiselle vs. vastikkeita maksamattomille osakkaille on ollut kauttaaltaan hyvin negatiivinen sisältö ja perusteluja on haettu kuin kuuta taivaalta. Mutta jätetään tähän, eli kaikki hyvin ja kaikki liikuttavan yhtä mieltä asiasta.
Hämmästyttävää muuten, että lainkaan vastustavia kommentteja ei ole tullut (lunastusvelvollisuus), täällä nimittäin kyllä lukijoina ja kommentoijina on erittäin runsas määrä kenttien jäseniä, osakkaita, hallituksen jäseniä kuin yhtiöissä ammattikseen vaikuttaviakin, enkä usko että juurikaan muita lukijoita.
Siis sama tilanne kuin aikanaan etäjäsenyyskeskustelussa kun yritin kymmenien viestien voimin selittää toisen osapuolen näkemystä. Silloinkin sotkettiin täysin minun mielipide ja se mitä yritin kertoa. Edelleen osakekauppa lähtisi käyntiin paremmin jos lunastusvelvollisuus olisi. Samalla se toisi isosti haittoja nykyisille osakkaille kohoavien maksujen muodossa ja samalla siitä ei olisi itse yhtiölle mitään hyötyä. Siksi tuota ei missään kukaan ajakaan toteutettavaksi.
Jälkimmäinen kappale on mielenkiintoinen, koska keskusteluun on osallistunut lähinnä 4 kirjoittajaa. Minä kun taas olen saanut useampien päättäjien kanssa livenä asiasta keskustella, ei tuota ole kukaan kannattanut vaan kokevat sen isoksi uhkaksi budjetin osalta.
plussamiehelle sellainen huomautus, että jäsenyys ei ole koskaan ollut kytköksissä osakkeenomistukseen… eli ne faktat taas ensin..
Ai niin.. onkos kukaa yrittänyt ostaa vaikka 20% osuutta kentästä tarjoten osakkeista vaikka 50€ kpl? Sehän olisi mahtava bisnesveto…
ts: ”Siis sama tilanne kuin aikanaan etäjäsenyyskeskustelussa kun yritin kymmenien viestien voimin selittää toisen osapuolen näkemystä. Silloinkin sotkettiin täysin minun mielipide ja se mitä yritin kertoa. Edelleen osakekauppa lähtisi käyntiin paremmin jos lunastusvelvollisuus olisi. Samalla se toisi isosti haittoja nykyisille osakkaille kohoavien maksujen muodossa ja samalla siitä ei olisi itse yhtiölle mitään hyötyä. Siksi tuota ei missään kukaan ajakaan toteutettavaksi.”
Eli kannatatko siis lunastusvelvollisuutta vai et? Nimittäin jos tuo yllä on mielipiteesi (=”siitä ei olisi yhtiölle mitään hyötyä”), niin lienee oikeutettua kysyä miksi sitä siis kannatat, kuten juuri edellisessä viestissäsi totesit?
Ja kyllä vain, lunastusvelvollisuusasiasta keskustellaan aika aktiivisestikin monessa yhtiössä. Ja edelleen, täällä keskusteluun on osallistunut aktiivisesti useita henkilöitä, ja toki lukijoita on luonnollisesti moninkertainen määrä. Ehkä ne lunastusvelvollisuuden vastustajat ovat niitä maan hiljaisia …
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
Eli sotket pelioikeusvaatimuksen ja osakkuusvaatimuksen. Ensinmainittu vaadittiin, ei jälkimmäistä. Tuollainen mainitsemasi vaatimuskin on voinut jossain olla, mutta pääsääntöisesti vaadittiin vain pelioikeus, suurimmalla osilla seuroista jopa niin, että riitti kun oli pelioikeus johonkin, niin pystyi liittymään seuraan.
Niin ja näitä keskusteluja tulee käytyä ihan ammatin puolesta toimareiden ja muiden päättäjien kanssa. Ehkä hieman eri pohjalta kuin mitä yksittäiset pelaajat niitä käyvät
haamu
Ja kyllä vain, lunastusvelvollisuusasiasta keskustellaan aika aktiivisestikin monessa yhtiössä. Ja edelleen, täällä keskusteluun on osallistunut aktiivisesti useita henkilöitä, ja toki lukijoita on luonnollisesti moninkertainen määrä. Ehkä ne lunastusvelvollisuuden vastustajat ovat niitä maan hiljaisia …
Laskepa montako.
Ja kyllä, hiljaisia ovat kun eivät katso aiheelliseksi koko asiasta keskustella.
Mielenkiinnosta kysyn esimerkkejä yhtiöistä jossa tuota ihan vakavasti käsitellään, eli on esim hallituksessa käsittelyssä. Ei siis terassipuheissa vaan ihan oikeasti.
haamu: ”Ja kyllä vain, lunastusvelvollisuusasiasta keskustellaan aika aktiivisestikin monessa yhtiössä. Ja edelleen, täällä keskusteluun on osallistunut aktiivisesti useita henkilöitä, ja toki lukijoita on luonnollisesti moninkertainen määrä. Ehkä ne lunastusvelvollisuuden vastustajat ovat niitä maan hiljaisia …”
ts: ”Laskepa montako. Ja kyllä, hiljaisia ovat kun eivät katso aiheelliseksi koko asiasta keskustella. Mielenkiinnosta kysyn esimerkkejä yhtiöistä jossa tuota ihan vakavasti käsitellään, eli on esim hallituksessa käsittelyssä. Ei siis terassipuheissa vaan ihan oikeasti.”
Etköhän osaa itsekin laskea jos tuo sinua kiinnostaa, mutta ketjussa taitaa olla parisenkymmentä kommentoijaa, EVVK mutta ihan kohtuullinen määrä sinänsä.
Mutta tosiaan kun mielestäsi sinua on tässä jotenkin sotkettu, niin miten tuon lunastusvelvollisuuspykälän kanssa siis olikaan, eli kannatatko vai et? Olet tässä todennut että kannatat ja olet jo kymmenen vuotta sitä kannattanut, toisaalta sanot että siitä ei ole mitään hyötyä yhtiölle. Kun näin, niin tietysti kysymys on miksi ihmeessä sitä kannatat?
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
haamu
Etköhän osaa itsekin laskea jos tuo sinua kiinnostaa, mutta ketjussa taitaa olla parisenkymmentä kommentoijaa, EVVK mutta ihan kohtuullinen määrä sinänsä.Reilusti alle 10 aktiivista.
Mutta tosiaan kun mielestäsi sinua on tässä jotenkin sotkettu, niin miten tuon lunastusvelvollisuuspykälän kanssa siis olikaan, eli kannatatko vai et? Olet tässä todennut että kannatat ja olet jo kymmenen vuotta sitä kannattanut, toisaalta sanot että siitä ei ole mitään hyötyä yhtiölle. Kun näin, niin tietysti kysymys on miksi ihmeessä sitä kannatat?
Mikä tuossa nyt on vaikea ymmärtää kun se on moneen kertaan selitetty. Ei minun kannatuksellani tai mielipiteellä ole mitään merkitystä, koska se on vastoin enemmistön ja yhtiön etua tässä tilanteessa. Kannatan sitä siinä mielessä, että se helpottaisi tiettyjen osakkaiden asemaa ja saattaisi saada kaupan vilkastumaan. Voinhan joskus joutua omanikin myymään.
Lue tuo 10v takainen kommenttini, jossa olennaista on se, että jos meillä olisi golfyhtiöille oma laki, joka tuohon lunastukseen velvoittaisi, kentät joutuisivat siihen taipumaan. Tällä hetkellä kentillä ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä tuohon ryhtyä, kuten ei valtaosalla osakkaista ole mitään syytä sitä kannattaa. Kentille se tarkoittaisi laskevia tuloja ja pelaaville (valtaosalle) osakkaista kohoavia maksuja.
Eli mikä minusta olisi mukavaa, ei toteudu koska se on päättävän tahon etujen vastaista. Kun tuon ymmärtää, ei siitä myöskään jaksa päristä foorumeilla vaan tyytyy tilanteeseen. Varsinkin kun ei se oikeastaan paha olekaan meidän pelaavien kannalta.
==========
Quotet korjattu
LDR-MOD Dole
Tuosta kymmenen vuoden takaisesta tilanteesta tällä foorumilla voin sanoa että Sanoma oli se että pelaamaan ei tulevaisuudessa pääse pelaamaan ilman osaketta. Niiden hinta kohoaa ja greenfeellä pelaajilta otetaan hillot pois.
ts: ”Mikä tuossa nyt on vaikea ymmärtää kun se on moneen kertaan selitetty. Ei minun kannatuksellani tai mielipiteellä ole mitään merkitystä, koska se on vastoin enemmistön ja yhtiön etua tässä tilanteessa.”
Fair enough. Itselläni on täysin erilainen suhtautumistapa, eli uskon ehkä vähän naiivistisestikin siihen että omalla mielipiteellä on merkitystä ja että asioihin pystyy vaikuttamaan. Mutta lunastusvelvollisuuspykälästä, tämänkin ketjun perusteella vahvistuu käsitys siitä, että sitä voitaisiin hyvinkin harkita monissa yhtiöissä, ja miksipä ei kun siitä on vain hyötyä.
Nyt täytyy kyllä keskittyä Mikon suorituksiin, pahus kun just meni lyhyt birdieputti ohi …
==========
Harmillisen vähän on Mikkoa näytetty.
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
Mikä tässä tulevaisuuden visiossa mättää… vai mättääkö?
1) Golfyhtön osakkeet eivät mene kaupaksi, minkä seurauksena 1) pelaavat osakkaat vähenevät, 2) ei-pelaavien osakkaiden joukko kasvaa ja 3) alle vastikehintojen pelaavien vuokrapelaajien määrä kasvaa.
2) Em. seurauksena yhtiön päätöksiin tulevat lisääntyvässä määrin vaikuttamaan ei-pelaavat, omistukseensa vastentahtoisesti suhtautuvat osakkaat. Tämän seurauksena yhtiön kenttäinvestoinnit kärsivät ja kentät rapistuvat.
Onko tämä visio huuhaata? Vai voiko se toteutua? Jos voi, eikö golfyhtiölle ole silloin tärkeä asia se, että osakkeille löytyy aina uusia pelaavia ottajia? Jos esteenä tälle ovat liian suuret henkilökohtaiset riskit, eikö yhtiön olisi silloin järkevää pyrkiä minimoimaan noita riskejä? Esimerkiksi tuolla lunastuspykälällä, joka monen kohdalla näyttää olevan kynnyskysymys.
Homma kuullostaa mustapekka-korttipeliltä. Ne kenellä on mustapekka kourassa, yrittävät kaikin keinoin pitää korttitaloa pystyssä vaikka perusta on murenemassa alta.
Nykyisellä pakkovastikemallilla ja toistakymmentä vuotta jatkuneella ylitarjonnalla täytyy olla aatteen palo kova että menee hankkimaan osakkeen ja sitoutuu kaikkiin siihen liittyviin velvoitteisiin. Naru kaulaan vaan – strong buy ;-}
Aktiivit jotka jotain muuta väittävät, taitavat liikkua vähän toisissa piireissä suurten massojen kanssa. Vuokrapelioikeuksien tarjonta ei ole vähenemässä vaan päinvastoin. Tänä keväänä Pickalaan pääsi alle 650e ja Kytäjälle alle 850e. Näistä voi laskea miten kannattavaa on osakkeen omistaminen. Esim. Supergolf on ottanut pk-seudulla ison jalansijan ja 2/3 osakkeenomistajista joita olen haastatellut pelikierroksien aikana omistamisen riemusta eivät ole tyytyväisiä nykytilaan.
Calex
Mikä tässä tulevaisuuden visiossa mättää… vai mättääkö?1) Golfyhtön osakkeet eivät mene kaupaksi, minkä seurauksena 1) pelaavat osakkaat vähenevät, 2) ei-pelaavien osakkaiden joukko kasvaa ja 3) alle vastikehintojen pelaavien vuokrapelaajien määrä kasvaa.
Tuo 3. kohta on väärin jos tehdään oikeita asioita, eli kysynnän kautta saadaan hinnat nousemaan vuokraoikeuksissa. Kun se muuttuu, poistuu osakkeen omistamisen ongelmakin. Kun tuo hintaero alkaa kasvaa ja samalla muuten huolehditaan osakkaan etujen parantamisesta, kääntyy myös kohta 1 toisin päin.
Ja edelleen on niitä kenttiä riittävän sivussa, joista saa oikeuden alle vastikkeen hinnalla, mutta oikealla sijainnilla ja oikealla toiminnalla pyörivät kentät pärjäävät
Tuo 3. kohta on väärin jos tehdään oikeita asioita, eli kysynnän kautta saadaan hinnat nousemaan vuokraoikeuksissa. Kun se muuttuu, poistuu osakkeen omistamisen ongelmakin.
Tästä olen ilman muuta samaa mieltä. Olennainen kysymys on juuri tuo kysynnän ja tarjonnan epätasapaino. Pelioikeuksien tarjonta lisääntyy jatkuvasti, mutta kysyntä ei lisäänny samassa tahdissa. Miljoonan euron kysymys on silloin, mitä ne oikeat asiat ovat, joilla pelioikeuksien kysyntä ja tarjonta saadaan tasapainoon? Eli mitä pitää tehdä, että pelioikeuksien a) tarjonta pienenee ja/tai b) kysyntä kasvaa huomattavasti nykytasosta?
Toisaalta, vaikka pelioikeuksien kysyntä saataisiin kasvuun, ongelmaksi jää edelleen se, että ei-pelaavien osakkaiden määrä suhteessa pelaaviin jatkaa kasvuaan. Heitä eivät kenttäinvestoinnit kiinnosta pätkääkään.
Calex
Toisaalta, vaikka pelioikeuksien kysyntä saataisiin kasvuun, ongelmaksi jää edelleen se, että ei-pelaavien osakkaiden määrä suhteessa pelaaviin jatkaa kasvuaan. Heitä eivät kenttäinvestoinnit kiinnosta pätkääkään.
Mä en usko tuohon, vaan nimenomaan kun kysyntä kasvaa, vuokrahinnat nousevat ja taas alkaa omistajuus kiinnostaa. Samoin siinä vaiheessa kun vuokrattavaa ei enää olekaan. Noin kävi meillä viime keväänä ja reilut 10 osaketta vaihtoi hetkessä omistajaa.
Se mun kysymys, mihin kukaan ei tunnu haluavan vastata on se, miten katetaan yhtiön puolelta se vaje, jos esim 300 osaketta luovutetaankin yhtäkkiä yhtiön haltuun ja niistä ei saada vastikkeita?
-
JulkaisijaArtikkelit