-
JulkaisijaArtikkelit
-
Saalinki
Tällä varmasti (ja konkreettisesti) on taloudellista merkitystä yhtiöille.
Yhtä paljon kuin jos yhtiö lunastaisi nuo osakkeet itselleen, ei siis enempää.
Kysehän tässä on pitkälti myös arvomaailmasta ja itsekkyys/itsekeskeisyys vs yhteisöllisyys ajattelusta ja asenteesta.
Jokainen voi mielessään miettiä kumpi lauseista tukee kenttien ja lajin hyvinvointia ja parantaa osakkaiden asemaa myös lupumistilanteessa:
1. Osakkeen omistaminen on täysin turhaa ja sisältää isoja riskejä loppuelämän velkavankeudesta ja hyödyt ovat täysin olemattomat
2. Osakkeen omistaminen ja sitoutuminen turvaa paitsi myös oman pelimahdollisuuden, myös koko kentän ja toimialan kehittymisen Suomessa.
Siitä vaan miettimään ja valitsemaan kumpaa viestiä haluaa jakaa
Parti: ”BTW: ERG:ssä tämä tavallaan toteutettiin sitä kautta että Ry osti osakkeita vuokrattavaksi / myytäväksi eteenpäin. Paljon kevyempi menettely ja lopputulos aika sama.”
Tähän osittain liittyen, lunastusvelvollisuuspykälää ei tulisi mieltää osakkaan ensisijaiseksi keinoksi vaan ”viimeiseksi” oljenkorreksi siinä poikkeustilanteessa jos osakkeesta syystä tai toisesta on tarve/halu päästä eroon eikä se muuten onnistu.
”Normitilanteessa”, eli käytännössä jolloin osakkeella on positiivinen käypä arvo, osakas edennee myynnillä joka voi tapahtua aivan hyvin myös yhtiölle, ei tuo lunastusvelvollisuus millään tavalla poissulje muita lainmukaisia omien osakkeiden hankkimistapoja. Jos yhtiön mielestä jotakin osakkeesta kannattaa maksaa ja siihen riittää varoja, näinhän voidaan hyvin edetä. Esim. Kotojärvellä, vaikkakaan mikään malliesimerkki se lienee ei muuten olekaan, yhtiö taisi jokin aika sitten päättää hankkia tietyn määrän osakkeitaan tietyiltä osakkailta, jotka taisivat tuolla kertaa olla varattomia, sairaita tms. ja olivat valitelleet maksuvaikuksistaan, tilanne kai oli että yhtiö katsoi paremmaksi hankkia osakkeet muodolliseen hintaan kuin lähteä karhuamaan saatavia (syy oli ehkä että arvioitin ettei varoja olisi löytynyt …).
Ehkä se olennainen pointti on vaihtoehto 3 eli status quo yhteisölliselle pelaajalle:
3. Osakkeen omistaminen ja sitoutuminen turvaa paitsi myös oman pelimahdollisuuden, myös koko kentän ja toimialan kehittymisen Suomessa, mutta sisältää isoja riskejä loppuelämän velkavankeudesta.
4. Tai sitten maahan tulee kommunistinen diktatuuri ja osakkeet sosialisoidaan Valtion haltuun ja riistokapitalistigolfosakkeen omistajat joutuvat keskitysleireille kunnes kuolema koittaa. Voi, miksi ostinkaan osakkeen!!
Pappa Tykki
Ehkä se olennainen pointti on vaihtoehto 3 eli status quo yhteisölliselle pelaajalle:3. Osakkeen omistaminen ja sitoutuminen turvaa paitsi myös oman pelimahdollisuuden, myös koko kentän ja toimialan kehittymisen Suomessa, mutta sisältää isoja riskejä loppuelämän velkavankeudesta.
Ei se käytännössä sisällä kuin joiltain kentiltä, eikä niiltäkään pitkään, koska ne joutuvat sopeuttamaan vahvasti toimintaansa. Tuo loppu vaatinee hieman analyysia ja historian tuntemusta…
Maassamme koettiin varsin huima golfbuumi tuossa 80-90 luvun taitteessa ja kenttiä syntyi runsaasti. Innostus lajiin oli niin suurta, kuten myös prosentuaaliset kasvuluvut, että ei ollut oikeastaan väliä mihin ja millaisen kentän teki, osakkeet kävivät kaupaksi ja pelaajiakin riitti mukavasti. Kutsutaan tuota aikaa nyt vaikka ensimmäiseksi aalloksi.
Toisessa aallossa sitten alettiin asioita miettiä hieman tarkemmin ennen kentän perustamista. Sunnitteluun panostettiin ja sijainti mietittiin varsin tarkkaan. Suurten kaupunkien ympäristöön nousi uusia kenttiä, jotka olivat helposti saavutettavia ja myös pelattavuudeltaan usein parempia ja luonnollisesti syntyi siirtymää niille, joka jatkuu tänä päivänä. Tähän sopii hemmetin hyvin tuolta jenkkipuolelta esiin noussut tutkimus, jossa aktiivisuus ja pelihalu putoaa rajusti jos matka kotoa tai työpaikalta kentälle ylittää 8 mailia. Siis ihan hemmetin lyhyt matka verrattuna meidän moniin kenttiin.
Samalla kun ihmisten mukavuudenhalu, myös sen saatavuus kasvoi näiden uusien kenttien myötä, alkoi vanhojen esim huonolla sijainnilla olevien kenttien alkuperäinen tukipilari, eli yhteisöllisyys murenemaan ja tällä hetkellä se näkyy niin, että niiden osakkeista ei tahdo päästä eroon edes ilmaiseksi. Ts. kukaan ei halua sitoutua kenttään, jonne ajaminen kestää yli puoli tuntia, eikä siellä viitsi edes oikein käydä, kun parempia löytyy lähempääkin.
Samaan aikaan meillä on erittäin hyvinvoivia, vilkkaita ja myös yhteisöllisesti loistavasti toimivia kenttiä hyvällä sijainnilla ja pelattavuudella. Näillä kentillä ei ongelmia ole, eikä ole näkyvissäkään, koska väkeä tulee lisää jatkuvasti ja myös omista junnuista kasvaa jatkajia kun vanhempi ikäpolvi poistuu. Noilla kentillä kun vielä laitetaan osakkaan edut aidosti kuntoon, ei niiden osakkeista eroon pääsemisessä ole mitään ongelmaan. Väärään paikkaan perustetulla ja jos päälle tulee vielä epämiellyttävä pelattavuus… voi voi… sitten pitää elää pienemmällä ja koittaa jotenkin selviytyä
ts:1. Osakkeen omistaminen on täysin turhaa ja sisältää isoja riskejä loppuelämän velkavankeudesta ja hyödyt ovat täysin olemattomat
2. Osakkeen omistaminen ja sitoutuminen turvaa paitsi myös oman pelimahdollisuuden, myös koko kentän ja toimialan kehittymisen Suomessa.
Siitä vaan miettimään ja valitsemaan kumpaa viestiä haluaa jakaa
Minusta kenttäyhtiöille on välttämätöntä viestittää että osakkuus nykyisenkaltaisena tuotteena ei ole kuranttia kauppatavaraa. Ehkä se on kenttäyhtiölle aivan sama, mutta vaikka vain tiedoksi.
Parti
Minusta kenttäyhtiöille on välttämätöntä viestittää että osakkuus nykyisenkaltaisena tuotteena ei ole kuranttia kauppatavaraa. Ehkä se on kenttäyhtiölle aivan sama, mutta vaikka vain tiedoksi.
Tuo on vain mielipide ja varsin toisensuuntaisiakin, ihan faktoja on olemassa. Jos se ei ole kuranttia tavaraa, pitää kentän johdon miettiä missä menee pieleen ja miksi se jossain on.
Osakkuuden promoamisen sijasta minusta olisi järkevämpää laajentaa kentän tuotevalikoimaa vuosipelioikeuksiin. Minusta on loogista että kenttä joka tarjoa sekä osakkuutta että vuosipelioikeutta pärjää aina paremmin kuin kenttä joka tarjoaa vain osakuutta.
Samassa prosessissa (osake muunnetaan vuosipelioikeudeksi) osakkeiden määrä / ylitarjonta vähenee.Tiedän että tässä ei ole mitään hyötyä kenttäyhtiölle niinkauan kun kaikki maksavat vastikkeensa, mutta tuo oletus ei välttämättä päde enää kovin pitkään.
Parti
Minusta on loogista että kenttä joka tarjoa sekä osakkuutta että vuosipelioikeutta pärjää aina paremmin kuin kenttä joka tarjoaa vain osakuutta.Kerrotko miksi tuo mielestäsi on loogista. Minusta tuossa vain riski tulojen kertymisestä kasvaa reippaasti. Yksi huono vuosi kentän kunnon osalta ja seuraavana vuonna väkeä niukasti.
Toisekseen vuokraoikeuksien ja nykyisen osakeomistamisen välillä ei ole mitään ristiriitaa, kuten Hyvinkään toiminta mainiosti osoittaa. Ainoa ongelma taisi olla että loppuivat kesken ja kaikki halukkaat eivät pelioikeutta saaneet.
Eli kenttä vaan ottaa aktiivisen roolin noiden pelioikeuksien markkinoinnissa ja joko minimoi tappiot tai saa aikaiseksi jopa tuottoa osakkaille jotka pelioikeuden tuonne pooliin luovuttavat. Sen jälkeen tullaan taas vain peruskysymyksen äärelle; onnistutaanko myynnissä ja markkinoinnissa ja uusien rekrtyoinnissa.
Loogista on sen sijaan se, että nykyisessä mallissa riski jakaantuu mahdollisimman suurelle joukolle, jotka siis kantavat vastuun kentän olemassaolosta ja hoidosta. Jos osakemäärää pienennetään, se riski jakaantuu pienemmälle joukolle ja sen myötä kasvaa.
Osakkuuden promoamisen sijasta minusta olisi järkevämpää laajentaa kentän tuotevalikoimaa vuosipelioikeuksiin. Minusta on loogista että kenttä joka tarjoa sekä osakkuutta että vuosipelioikeutta pärjää aina paremmin kuin kenttä joka tarjoaa vain osakuutta.
Samassa prosessissa (osake muunnetaan vuosipelioikeudeksi) osakkeiden määrä / ylitarjonta vähenee.Nykyiseen malliin ”kaikilla samat edut ja oikeudet” saataisiin tällä mallilla eroja tuotteiden välille:
1. Parhaat oikeudet osakkeenomistajilla (tai osakkaan nimeämälle henkilölle)
2. Seuraavana jonossa vuosipelioikeutetut
3. Kolmantena jonossa lyhyemmän kauden pelioikeutetut (esim. Viikko)
4. Viimeisenä greenfee-pelaajat (jos peliaikoja jää em. Pelaajilta). Näissäkin hinnoitteludynamiikkaa, eli saat halvemmalla jos varaat&maksat etukäteenOsakkeenomistajilla olisi siis parhaat edut, mm. Aikaisen varaamisen etu sekä myös vapaita lähtöjä prime ajankohtina viime hetken varaamista varten.
Ymmärtääkseni Hyvinkään sinällään hyvin toimiva malli on vielä osin lapsen kengissä. Osa osakkaista vuokraa pelioikeuden suoraan, ei siis kentän kautta, koska näin he saavat nettotuottoa, mitä kaiketi kentän kautta vuokrattaessa ei tapahdu. Samalla myöskään vuokrapelaajat eivät pääse hyötymään kaikesta kentän tarjoamasta hyvästä. Lisäksi kentän kautta vuokrattavien, kukausimaksuun perustuvien pelioikeuksien määrä on yllä olevasta syystä niin pieni, ettei vielä oikein voi sanoa kuinka hyvin homma toimisi, jos volyymi olisi suurempi. Kaikesta huolimatta siis erinomainen aloite, jonka toivoisi kehittyvän niin, että myös vuokraavat osakkaat pääsevät hyötymään.
Ajatus, että kenttäyhtiölle on aivan sama kuka osakkeet omistaa, on aikalailla vanhentunutta ajattelua. Tämä sama ilmiö oli takavuosia vallalla myös ns. oikeissa osakeyhtiöissä, kunnes huomattiin, että tyytymättömät osakkaat ovat hedelmällistä maaperää mm. vihamielisille nurkanvaltaajille. Golf-yhtiöissä tämä on osin toteutunut käänteisesti, eli tyytymättömät osakkaat ovat hukanneet osakkeitaan epämääräisille tahoille. Kumpikin näistä skenaarioista on kuitenkin ollut yhtiön näkökulmasta vahingollista, joten ei ole aivan sama kuka osakkeet omistaa.
Paras vaihtoehto olisi ilman muuta osakkeen ja pelioikeuden irrottaminen toisistaan, jolloin erilaisten tuotteiden myyminen olisi helpompaa. Samalla kyllä pitäisi pelaamisen hinnoittelua korottaa niin, että yhtiöille muodostuisi edes jonkinlaisia puskureita mahdollisia huonompia vuosia varten. Nythän yhtiöt parhaimmillaankin elävät kädestä suuhun ”varman” tulovirran varassa.
Klubipelaaja
Ajatus, että kenttäyhtiölle on aivan sama kuka osakkeet omistaa, on aikalailla vanhentunutta ajattelua.
Ei se ole mitään vanhentunutta ajattelua vaan ihan yksinkertainen taloudellinen fakta.
Paras vaihtoehto olisi ilman muuta osakkeen ja pelioikeuden irrottaminen toisistaan, jolloin erilaisten tuotteiden myyminen olisi helpompaa.
Ja tähän perusteluja perään mieluusti. Kerrotko miksi sen jälkeen kukaan omistaisi yhtään ainoaa golfosaketta?
Paras vaihtoehto olisi ilman muuta osakkeen ja pelioikeuden irrottaminen toisistaan, jolloin erilaisten tuotteiden myyminen olisi helpompaa
Ja tähänkin kaipaan perusteluja vielä erikseen. Miten se olisi helpompaa ja mitä esteitä mielestäsi tällä hetkellä noiden myymiseen on?
ts:Kerrotko miksi tuo mielestäsi on loogista. Minusta tuossa vain riski tulojen kertymisestä kasvaa reippaasti. Yksi huono vuosi kentän kunnon osalta ja seuraavana vuonna väkeä niukasti.
…
Loogista on sen sijaan se, että nykyisessä mallissa riski jakaantuu mahdollisimman suurelle joukolle, jotka siis kantavat vastuun kentän olemassaolosta ja hoidosta. Jos osakemäärää pienennetään, se riski jakaantuu pienemmälle joukolle ja sen myötä kasvaa.Logiikka tulee viimeisessä kappaleessa:
Tiedän että tässä ei ole mitään hyötyä kenttäyhtiölle niinkauan kun kaikki maksavat vastikkeensa, mutta tuo oletus ei välttämättä päde enää kovin pitkään.
Riskin levittäminen on nyt jo vähän liiankin suurella joukolla kestävyyden kannalta.
Nyt riskin toteutumisen maksajina ovat ne osakkaat joilla ei ole käyttöä osakkeelle mutta joutuvat kuitenkin maksamaan vastikkeen. Osakkaan tulopuolelle tulee mitä sattuu markkinoilta saamaan. Ja useassa tapauksessa se on vähemmän kuin vastike.Minusta on oikeasti pöyristyttävää että tällaista mallia pidetään jollakin tapaa kestävänä. Koneistossa on mukana suuri määrä osakkaita joilla ei ole mitään oikeaa motiivia olla mukana tässä kuviossa. Ja lisäksi iso osa heistä vielä menettää rahaa joka vuosi osallistumismaksuna.
Onhan se toiminut joo, mutta onko tämä kuinka kestävä malli? En löisi vetoa sen puolesta. Ja siinä kohtaa kun nämä lypsylehmät menevät lakkoon alkaa kenttäyhtiöitäkin kiinnostamaan osakkaan asema ja vuosipelioikeuksien myyminen.Jos pelioikeudet erotetaan osakkeesta, voi kenttä vapaasti muodostaa erilaisia myytäviä tuotteita, kuten esimerkiksi
– vakiovuorot
– kausipelioikeudet
– rajoitetut pelioikeudet
– perhepelioikeudet
– sarjakortit
– jne.ilman että loukataan kenenkään osakkaan oikeuksia. Samoin myytävien tuotteiden määrä voidaan määrittää kentän kapasiteetin puitteissa vapaasti, nythän kausipelioikeuksien lisäksi myytävää on oikeastaan useilla kentillä aika vähän.
Jos osakkaille tarjotaan nykyiseen tapaan muihin verrattuna parempia oikeuksia, on aivan mahdollista, että joku haluaa osakkaana pysyä. Jos kentällä ylipäätään on toimintaedellytykset kunnossa, kyllä ne osakkeet varmaan joku omistaa. Ei kuitenkaan välttämättä pelaamistarkoituksessa vaan osana liiketoimintaa.
Klubipelaaja:”Ajatus, että kenttäyhtiölle on aivan sama kuka osakkeet omistaa, on aikalailla vanhentunutta ajattelua”
Tuo ei olisi oikeastaan vanhentunutta ajattelua vaan ymmärtämättömyyttä. Toki juuri sillä kuka tai mitkä tahot omistavat osakkeita ja miten äänivalta jakautuu on ratkaisevaa niin kenttäyhtiön kuin sen osakkaidenkin kannalta. Aivan erityisesti taloudelliselta kannalta on kenttäyhtiölle olennaista, että esim. osakkeet eivät valu niitä maksamattomien tahojen omistukseen.
Klubipelaaja
Jos pelioikeudet erotetaan osakkeesta, voi kenttä vapaasti muodostaa erilaisia myytäviä tuotteita, kuten esimerkiksi
– vakiovuorot
– kausipelioikeudet
– rajoitetut pelioikeudet
– perhepelioikeudet
– sarjakortit
– jne.Tällä hetkellä mikään ei estä vähimmässäkään määrin tuollaisia myymästä, paitsi joiltain kohti osakkaiden suojaksi ja pelimahdollisuuksien takaamiseksi tehty YJ.
Eli osakkeen ja pelioikeuden kytkennällä ei ole mitään vaikutusta noihin
haamu
Aivan erityisesti taloudelliselta kannalta on kenttäyhtiölle olennaista, että esim. osakkeet eivät valu niitä maksamattomien tahojen omistukseen.Millä tavalla tuo eroaa yhtiön kannalta esim siitä, että vapaaehtoisesti luovutaan noista tuloista.
Sen toki ymmärrän, että jos äänivaltaa tuonne kovasti siirtyy, niin silloin tilanne muuttuu, mutta ei se ole mitenkään näköpiirissä ja sitten voi miettiä mitä he tuolla äänivallalla voisivat tehdä. Ei juuri mitään.
haamu: ”Aivan erityisesti taloudelliselta kannalta on kenttäyhtiölle olennaista, että esim. osakkeet eivät valu niitä maksamattomien tahojen omistukseen.”
ts:”Millä tavalla tuo eroaa yhtiön kannalta esim siitä, että vapaaehtoisesti luovutaan noista tuloista.”
Siten että kun ne siirtyvät yhtiön omistukseen, voi yhtiö ne myydä edelleen luotettavammille ja maksukykyisille/halukkaille tahoille.
TS:”Tällä hetkellä mikään ei estä vähimmässäkään määrin tuollaisia myymästä, paitsi joiltain kohti osakkaiden suojaksi ja pelimahdollisuuksien takaamiseksi tehty YJ.
Eli osakkeen ja pelioikeuden kytkennällä ei ole mitään vaikutusta noihin”
Se on nimenomaan yhtiöjärjestys, jossa pelioikeudet on sidottu osakkeeseen. Kyllä se aika vahvasti estää innovatiivisten tuotteiden markkinoinnin, kun käytännössä kaikki peliaika on varattu / pitää varata pelioikeuden haltiojoiden käyttöön. Osakkailla on siis hallinnassa tuo pelioikeus, jota käyttävät joko itse tai sitten vuokraavat sen pois.
Jos olisi niin, että kenttäyhtiö pyrkisi myymään muita tuotteita niin paljon ettei pelioikuden haltijoille jäisi peliaikaa, nousisi aikamoiden kapina niiden joukossa, jotka itse hluaisivat pelata oman osakkeensa pelioikeudella. Samoin olisi vuokraajien laita, kun vuokramarkkinat kuolisivat, koska peliaikaa ei löytyisi.
Kun nyt ainakin joltain osin on epätasapaino tarjonnan ja kysynnän välillä, olisi kelpo ratkaisu irrottaa pelioikeus oskakkeesta ja muodostaa tarjonta kysyntää vastaavaksi. Toisilla kentillä muutos varmaankin olisi pienempi, toisilla ehkä poikettaisiin merkittävästi nykyisestä mallista.
haamu
Siten että kun ne siirtyvät yhtiön omistukseen, voi yhtiö ne myydä edelleen luotettavammille ja maksukykyisille/halukkaille tahoille.
Ja kun YJ on oikein tehty, ne siirtyvät maksuhaluttomilta hetken päästä yhtiölle ja tuossa välissäkin yhtiö saa niistä vastikkeet vuokraamalla ne ulos.
Sitä mä ihmettelen että mihin se yhtiö ne saa maksuhaluisille myytyä, kun kaikki kertovat että osakkeet eivät mene kaupaksi ja nuokin on jo pitänyt bulvaanille myydä kun ei muita ottajia ole. Mutta ehkä tuohonkin joku logiikka löytyy…
Klubipelaaja
Se on nimenomaan yhtiöjärjestys, jossa pelioikeudet on sidottu osakkeeseen. Kyllä se aika vahvasti estää innovatiivisten tuotteiden markkinoinnin, kun käytännössä kaikki peliaika on varattu / pitää varata pelioikeuden haltiojoiden käyttöön. Osakkailla on siis hallinnassa tuo pelioikeus, jota käyttävät joko itse tai sitten vuokraavat sen pois.
Ei YJ tuota tuotteiden myymistä rajoita, vaan pelaajien ja omistajien tahto. Se kun on sellainen jännä tilanne, että nuo pelioikeudet ovat nimenomaan pelaamista varten ja rajoitukset turvaamassa tilaa pelaamiselle. Eli juuri niinkuin pitää ollakin.
Klubipelaaja
Kun nyt ainakin joltain osin on epätasapaino tarjonnan ja kysynnän välillä, olisi kelpo ratkaisu irrottaa pelioikeus oskakkeesta ja muodostaa tarjonta kysyntää vastaavaksi.
Mun täytyy olla hemmetin yksinkertainen kun en voi tätäkään logiikkaa ymmärtää. Miten ihmeessä pelioikeuden irroittaminen osakkuudesta muokkaisi tuota suhdetta??
Ihan ensimmäiseksi pitää ymmärtää, että osakkeisiin sidottu pelioikeus on nimenomaan pelaajien turva, joka takaa aikojen saatavuutta. Sen lisäksi voidaan tilanteen mukaan myydä vapaata kapasiteettia tai olla myymättä aivan vapaasti, mikäli ostajia löytyy. Toinen fakta on vaan se, että irtonumeroiden ostajia ei mitenkään riitä kenttiä pystyssä pitämään
ts: ”Sitä mä ihmettelen että mihin se yhtiö ne saa maksuhaluisille myytyä, kun kaikki kertovat että osakkeet eivät mene kaupaksi ja nuokin on jo pitänyt bulvaanille myydä kun ei muita ottajia ole. Mutta ehkä tuohonkin joku logiikka löytyy…”
Oletus tietysti on, että yhtiö kaikin keinoin ryhtyy toimenpiteisiin osakkeen haluttavuuden kasvattamiseen, jota sen tietysti pitäisi muutoinkin tehdä. Mutta siihen taas on huomattavasti paremmat eväät jos äänivaltaisia osakkeita ei ole vastikkeita maksamattomilla vaan ne ovat yhtiön omassa omistuksessa, ts. käytännössä vastikkeita maksavat osakkaat päättävät yhtiössä. Ja jo pelkästään se, että tiedossa on että olemassa on yhä lisääntyvä määrä vastiketta maksamattomia osakkaita, on tehokas tapa torpedoida ostajien haluja. Kyllä tämän ihan ns. peruskauraa pitäisi olla.
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
haamu
Oletus tietysti on, että yhtiö kaikin keinoin ryhtyy toimenpiteisiin osakkeen haluttavuuden kasvattamiseen, jota sen tietysti pitäisi muutoinkin tehdä. Mutta siihen taas on huomattavasti paremmat eväät jos äänivaltaisia osakkeita ei ole vastikkeita maksamattomilla vaan ne ovat yhtiön omassa omistuksessa
Ja taas kaivataan perusteluja peruskauraan. Miten tuohon vaikuttaisi vaikka 20% osakkeista olisi bulvaanin hallussa, joka vastaa jo tuota surullista Kotojärven lukua ja ylikin? Eli miten osakkeiden siirtyminen maksuhaluttomille estää sen, että yhtiö tekee parhaansa osakkeiden haluttavuuden lisäämiseksi. Varsinkin kun se on väkisinkin myös tuon bulvaanin etu.
Kovasti tuntuu että keskusteluun heitellään jatkuvasti oletuksia, joilla ei ole mitään faktapohjaa, vaan ovat päinvastoin varsin epäloogisia ja tietämättömyyteenkin perustuvia irtoheittoja. Olisi aika paljon hedelmällisempää jos edes perusfaktoissa pysyttäisiin oikealla tiellä
-
JulkaisijaArtikkelit