-
JulkaisijaArtikkelit
-
Johtaja XXL kirjoitti: (6.9.2013 15:51:21)
ts kirjoitti: (6.9.2013 15:36:23)
Satunnainen, lyhyt vastaus pitkään kysmykseen: ei ole.Entisenä koripallojuristina lisäisin, että pallopelissä tuomari tulee paikalle, kun rike on jo tapahtunut. Golfissa on mahdollista kutsua juristi paikalle ennen kuin tilanne on varsinaisesti päällä. Tai tuomari voi nähdessään epäilyttävää olevan tekeillä, rientää ymmällään olevan pelaajan luokse ja kysyä, tietääkö tämä, mitkä ovat optiot selvitä kiperästä tilanteesta.
Koripallossa tuomari on kaukana, jopa vajaan kymmenen metrin päässä tapahtumien keskipisteestä, golfissa sen sijaan tuomari saadaan useimmiten paikalle hetkessä, usein jopa 15-20 minuutin sisällä siitä kun jotain on tapahtunut. Koripallossa virhe, jonka kaikki katsojat näkevät mutta jota tuomari ei huomaa, ei ole virhe ollenkaan, golfissa suurin osa virheistä on sellaisia, jotka havaitsee vain pelaaja, ei tuomari eikä yksikään katsoja tai kanssakilpaikija, vaikka vieressä seisoisikin.
vieraspelaaja kirjoitti: (6.9.2013 16:02:09)
… golfissa suurin osa virheistä on sellaisia, jotka havaitsee vain pelaaja, ei tuomari eikä yksikään katsoja tai kanssakilpaikija, vaikka vieressä seisoisikin.
Haluaisitko tarkentaa tätä lausuntoasi? Mulle jäi hieman epäselvä kuva siitä mitä tällä ajoit takaa.
KL kirjoitti: (5.9.2013 23:53:08)
Rauski kirjoitti: (5.9.2013 23:38:17)
KL kirjoitti: (5.9.2013 21:30:51)
Rauski kirjoitti: (5.9.2013 19:18:02)
Asian tarkasti tänään erittäin pätevä tuomari FT:n kierroksen jälkeen merkitsemistavan ja vertaili putterin ja wedgejen pohjia ja Henkka demonstroi merkitsemistavan. Pohjien pituusero on noin 2 cm ja se kuinka merkittiin saattaa olla helposti jopa 5 mm. Tuomio oli siis oikea ja olemme tyytyväisiä siihen, asia loppuunkäsitelty.Tähän on tietty pakko heittää kysymys, että miksi nyt tuo ero on 2 cm ja 5 mm, kun ketjun aloitusviestissä erot olivat max 2 mm?
Viiden millimetrin ero syntyy helposti tavallisen merkkausnastankin käytössä, joten tuomiosta voidaan edelleen olla kahta mieltä, aivan perustellusti.
Wedgen maata vasten oleva pohja on on noin 2 cm lyhyempi kuin putterin, kun se wedgen hoseli laitetaan merkin päälle ja merkki heitetään sinne pyöreän kärjen alle niin siitä tuo ero voi syntyä. Se että syntyykö se vai ei on sitten toinen juttu. Kotona demottu antoi nuo mitat, mutta sateella kenttäolosuhteissa ero voi olla suurempi, kun se sinne ’heitetään’ ei siinä kummempaa.
Kyse ei siis olekaan mittavälineen tarkkuudesta, vaan mittaustavan tarkkuudesta..?
Ympäripyöreä case kaikenkaikkiaan.
Oikeastaan erittäin hyvin kiteytetty, kyseinen tuomari Pickalassa kysyi pelaajalta että vertasiko hän putterin ja wedgen lapojen pituuksia mailaa vaihtaessaan. Vastasi että ei, kun ei kerran sitä tehnyt.
kebax kirjoitti: (6.9.2013 16:24:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (6.9.2013 16:02:09)
… golfissa suurin osa virheistä on sellaisia, jotka havaitsee vain pelaaja, ei tuomari eikä yksikään katsoja tai kanssakilpaikija, vaikka vieressä seisoisikin.
Haluaisitko tarkentaa tätä lausuntoasi? Mulle jäi hieman epäselvä kuva siitä mitä tällä ajoit takaa.
piti sanomani, että suuri osa, mutta olennaista on se, että golfissa virhe on virhe, oli tuomari sitä näkemässä tai ei. monesti pelaaja on se, joka ensimmäisenä ja parhaiten ja usein ainoana tietää vaikkapa sen, liikkuiko pallo tähdätessä vai ei, koskettiko maila esteen pohjaa. Harvemmin kaverin bägillä käydään mailoja laskemassa, ja jos pallo asetataan takaisin lähelle kuppia ja putataan näpäytyksellä pois, kuka käy varmistamassa, asettiko pelaaja greenille alkuperäisen pallon (Pro V1 nro 1) vai vahngossa toisesta taskusta varapallon (Pro V1 nro 4)
Eikös siellä koripallossakin ole tapana nostaa käsi pystyyn virheen merkiksi. Ihan samalla tapaa pelaaja lisää lyöntejä reikätulokseen virheen mukaan. Mun mielestä ajatusmaailman pitäisi lähteä tästä. Niin pelaajien kuin tuomareittenkin.
kebax kirjoitti: (6.9.2013 21:28:02)
Eikös siellä koripallossakin ole tapana nostaa käsi pystyyn virheen merkiksi. Ihan samalla tapaa pelaaja lisää lyöntejä reikätulokseen virheen mukaan. Mun mielestä ajatusmaailman pitäisi lähteä tästä. Niin pelaajien kuin tuomareittenkin.Vaikka en paljoa korista seuraakaan, näyttävät ne tunnustukset tulevan vasta sen jälkeen kun pilli on jo soinut virheen merkiksi, enkä oikein usko, että pöytäkirjoja jälkikäteen korjattaisiin kun pelaajat kävisivät pelin jälkeen tunnustamassa puhaltamatta jääneitä virheitä. Ajatusmaailma on täysin erilainen, paljon suurempi kuin äkkiseltään näyttää. Se, että tunnustaa jäätyään kiinni housut kintuissa ja se, että on velvollisuus tunnustaa näkemättä jääneetkin synnit jälkikäteen, perustuu aivan erilaiseen filosofiaan.
Näkemyksemme
vieraspelaaja kirjoitti: (7.9.2013 3:15:35)
… perustuu aivan erilaiseen filosofiaan.vieraspelaaja kirjoitti: (7.9.2013 3:15:35)
kebax kirjoitti: (6.9.2013 21:28:02)
Eikös siellä koripallossakin ole tapana nostaa käsi pystyyn virheen merkiksi. Ihan samalla tapaa pelaaja lisää lyöntejä reikätulokseen virheen mukaan. Mun mielestä ajatusmaailman pitäisi lähteä tästä. Niin pelaajien kuin tuomareittenkin.Vaikka en paljoa korista seuraakaan, näyttävät ne tunnustukset tulevan vasta sen jälkeen kun pilli on jo soinut virheen merkiksi, enkä oikein usko, että pöytäkirjoja jälkikäteen korjattaisiin kun pelaajat kävisivät pelin jälkeen tunnustamassa puhaltamatta jääneitä virheitä. Ajatusmaailma on täysin erilainen, paljon suurempi kuin äkkiseltään näyttää. Se, että tunnustaa jäätyään kiinni housut kintuissa ja se, että on velvollisuus tunnustaa näkemättä jääneetkin synnit jälkikäteen, perustuu aivan erilaiseen filosofiaan.
Ero siis on suurempi kuin äkkiseltään näyttää. Se, että tunnustaa housut kintuissa, on puhdasta tarkoituksenmukaisuusharkintaa; tunnustamalla pääsee vähemmällä. Se, että jälkikäteen tarkistaa montako rankkaria tuli, johtaa aina huonompaan tulokseen kuin jos pitäisi suunsa kiinni, se helpottaa vain omaa oloa että tietää jättäneensä oikean tuloksen.
Virhe on aina virhe. Ja sehän itsessään päästä kuin koira keräjästä. Jos pelaaja taas tietää virheestä jonka laskee läpi sormien niin silloin puhutaan ihan eri jutusta. Silloin puhutaan vilpistä. Tuomarien tehtävä ei kuitenkaan ole lastenkaitsenta vaan pelin sujumisessa jeesaaminen silloin kun on ongelmia ja sääntöjä kaivataan.
KL kirjoitti: (5.9.2013 21:30:51)
Tähän on tietty pakko heittää kysymys, että miksi nyt tuo ero on 2 cm ja 5 mm, kun ketjun aloitusviestissä erot olivat max 2 mm?
Viiden millimetrin ero syntyy helposti tavallisen merkkausnastankin käytössä, joten tuomiosta voidaan edelleen olla kahta mieltä, aivan perustellusti.
Et näytä käsittävän tätä asiaa! Menettely oli virheellinen ilman minkäänlaista spekulointia.
Vai oletko nyt lanseeraamassa jonkinlaista toleranssia virheidentekoon? Onko 20 cm teen etupuolelta lyöty avaus ihan jees, koska sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä onko pallo väylällä 20 cm kauempana lyönnin jälkeen vai ei? Onko pallo outissa, vaikka se on vain 20 cm rajan väärällä puolella ja koko sillä out-rajan 200 metrin matkalla se on todella vähän? Voiko bunkkerissa hieman hipaista hiekkaa palloa tähdätessä, koska sillä ei ole lyönnin kannalta mitään merkitystä jne.
En minä ainakaan ole koskaan ajatellut, että sääntöjä voi tulkita suurpiirteisesti. Minulle kyse on aina joko-tai asetelmasta, ei siitä, että se oli niin vähän väärässä paikassa, vähän etupuolella tai vähän outissa.
Jos pallo on vain vähän outissa niin eihän se aiheuta mitään toimenpiteitä. Tunnekuohuhan siinä toki on läsnä kun kiroaa huonoa lyöntiä ja ylistää hyvää säkää yhtäaikaa.
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:01:29)
Tästä syystä hän ei myöskään voinut tietää varmuudella, että pallo tuli takaisin oikeeseen paikkaan. Kyseessä on selkeästi virhe menettelytavassa. i!
Eikös syyttäjillä ole yleensä asiassa todistustaakka. Tulee aika raskaaksi pelata kierros golfia ja todistaa joka lyönnillä ettei ole tehnyt virhettä verrattuna siihen että joku todistaa virheen tapahtuneen.
JuKo kirjoitti: (7.9.2013 16:08:08)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:01:29)
Tästä syystä hän ei myöskään voinut tietää varmuudella, että pallo tuli takaisin oikeeseen paikkaan. Kyseessä on selkeästi virhe menettelytavassa. i!
Eikös syyttäjillä ole yleensä asiassa todistustaakka. Tulee aika raskaaksi pelata kierros golfia ja todistaa joka lyönnillä ettei ole tehnyt virhettä verrattuna siihen että joku todistaa virheen tapahtuneen.
Olet totaalisesti pihalla tässä asiassa. Golfissa ei ole käytössä mitään syyttäjäjärjestelmää. Useimmiten todistaja on virheentehnyt itse, niin tässäkin tapauksessa, jossa virhe on myönnetty tapahtuneeksi ja tuomio myönnetty oikeaksi. Tämä osoittaa, että lajin ’henki’ on ymmärretty ja on myöskin osoitus suoraselkäisestä toiminnasta, josta on annettava täysi tunnustus!
Chip Greenside kirjoitti: (7.9.2013 18:57:25)
JuKo kirjoitti: (7.9.2013 16:08:08)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:01:29)
Tästä syystä hän ei myöskään voinut tietää varmuudella, että pallo tuli takaisin oikeeseen paikkaan. Kyseessä on selkeästi virhe menettelytavassa. i!
Eikös syyttäjillä ole yleensä asiassa todistustaakka. Tulee aika raskaaksi pelata kierros golfia ja todistaa joka lyönnillä ettei ole tehnyt virhettä verrattuna siihen että joku todistaa virheen tapahtuneen.
Olet totaalisesti pihalla tässä asiassa. Golfissa ei ole käytössä mitään syyttäjäjärjestelmää. Useimmiten todistaja on virheentehnyt itse, niin tässäkin tapauksessa, jossa virhe on myönnetty tapahtuneeksi ja tuomio myönnetty oikeaksi. Tämä osoittaa, että lajin ’henki’ on ymmärretty ja on myöskin osoitus suoraselkäisestä toiminnasta, josta on annettava täysi tunnustus!
Höpö höpö. sellaista järjestelmää ei ole ollut muualla kuin diktatuureissa jossa pitää todistaa olleensa oikeassa. Jos palloa asettaessani siirretyn merkin jälkeen sanon pallon olevan täsmälleen oikeassa paikassa pitää muilla olla selkeä näyttö että olen väärässä. Ja ihan sama olenko mitannut aluksi mailalla ja vaikka lopuksi jerkulla, kunhan palllo on oikeassa paikassa. Tietysti jos joku tunnustaa aiheellisesti tehneensä virheen niin se on eri asia, mutta tässä tapauksessa ’tunnustaminen’ ei tainnut olevan oikea.
Chip Greenside kirjoitti: (7.9.2013 18:57:25)
JuKo kirjoitti: (7.9.2013 16:08:08)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:01:29)
Tästä syystä hän ei myöskään voinut tietää varmuudella, että pallo tuli takaisin oikeeseen paikkaan. Kyseessä on selkeästi virhe menettelytavassa. i!
Eikös syyttäjillä ole yleensä asiassa todistustaakka. Tulee aika raskaaksi pelata kierros golfia ja todistaa joka lyönnillä ettei ole tehnyt virhettä verrattuna siihen että joku todistaa virheen tapahtuneen.
Olet totaalisesti pihalla tässä asiassa. Golfissa ei ole käytössä mitään syyttäjäjärjestelmää. Useimmiten todistaja on virheentehnyt itse, niin tässäkin tapauksessa, jossa virhe on myönnetty tapahtuneeksi ja tuomio myönnetty oikeaksi. Tämä osoittaa, että lajin ’henki’ on ymmärretty ja on myöskin osoitus suoraselkäisestä toiminnasta, josta on annettava täysi tunnustus!
Höpö höpö. sellaista järjestelmää ei ole ollut muualla kuin diktatuureissa jossa pitää todistaa olleensa oikeassa. Jos palloa asettaessani siirretyn merkin jälkeen sanon pallon olevan täsmälleen oikeassa paikassa pitää muilla olla selkeä näyttö että olen väärässä. Ja ihan sama olenko mitannut aluksi mailalla ja vaikka lopuksi jerkulla, kunhan palllo on oikeassa paikassa. Tietysti jos joku tunnustaa aiheellisesti tehneensä virheen niin se on eri asia, mutta tässä tapauksessa ’tunnustaminen’ ei tainnut olevan oikea.
JuKo kirjoitti: (7.9.2013 19:07:18)
Chip Greenside kirjoitti: (7.9.2013 18:57:25)
JuKo kirjoitti: (7.9.2013 16:08:08)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:01:29)
Tästä syystä hän ei myöskään voinut tietää varmuudella, että pallo tuli takaisin oikeeseen paikkaan. Kyseessä on selkeästi virhe menettelytavassa. i!
Eikös syyttäjillä ole yleensä asiassa todistustaakka. Tulee aika raskaaksi pelata kierros golfia ja todistaa joka lyönnillä ettei ole tehnyt virhettä verrattuna siihen että joku todistaa virheen tapahtuneen.
Olet totaalisesti pihalla tässä asiassa. Golfissa ei ole käytössä mitään syyttäjäjärjestelmää. Useimmiten todistaja on virheentehnyt itse, niin tässäkin tapauksessa, jossa virhe on myönnetty tapahtuneeksi ja tuomio myönnetty oikeaksi. Tämä osoittaa, että lajin ’henki’ on ymmärretty ja on myöskin osoitus suoraselkäisestä toiminnasta, josta on annettava täysi tunnustus!
Höpö höpö. sellaista järjestelmää ei ole ollut muualla kuin diktatuureissa jossa pitää todistaa olleensa oikeassa. Jos palloa asettaessani siirretyn merkin jälkeen sanon pallon olevan täsmälleen oikeassa paikassa pitää muilla olla selkeä näyttö että olen väärässä. Ja ihan sama olenko mitannut aluksi mailalla ja vaikka lopuksi jerkulla, kunhan palllo on oikeassa paikassa. Tietysti jos joku tunnustaa aiheellisesti tehneensä virheen niin se on eri asia, mutta tässä tapauksessa ’tunnustaminen’ ei tainnut olevan oikea.
En sinuna nöyryyttäisi itseäni tämän enempää. Vaikka ”tunnustaminen’ ei tainnut olevan oikea’, olet silti aivan kuutamolla tässä asiassa. Mitään todisteita ei tällaisessa asiassa kysellä, mutta kylläkin pyydetään useimmiten pelaajan ja mahdollisesti muidenkin asiasta tietävien näkemys tapahtumien kulusta.
Chip Greenside kirjoitti: (7.9.2013 9:44:14)
KL kirjoitti: (5.9.2013 21:30:51)
Tähän on tietty pakko heittää kysymys, että miksi nyt tuo ero on 2 cm ja 5 mm, kun ketjun aloitusviestissä erot olivat max 2 mm?
Viiden millimetrin ero syntyy helposti tavallisen merkkausnastankin käytössä, joten tuomiosta voidaan edelleen olla kahta mieltä, aivan perustellusti.
Et näytä käsittävän tätä asiaa! Menettely oli virheellinen ilman minkäänlaista spekulointia.
Vai oletko nyt lanseeraamassa jonkinlaista toleranssia virheidentekoon? Onko 20 cm teen etupuolelta lyöty avaus ihan jees, koska sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä onko pallo väylällä 20 cm kauempana lyönnin jälkeen vai ei? Onko pallo outissa, vaikka se on vain 20 cm rajan väärällä puolella ja koko sillä out-rajan 200 metrin matkalla se on todella vähän? Voiko bunkkerissa hieman hipaista hiekkaa palloa tähdätessä, koska sillä ei ole lyönnin kannalta mitään merkitystä jne.
En minä ainakaan ole koskaan ajatellut, että sääntöjä voi tulkita suurpiirteisesti. Minulle kyse on aina joko-tai asetelmasta, ei siitä, että se oli niin vähän väärässä paikassa, vähän etupuolella tai vähän outissa.
Asia ei tällaisessa tapauksessa ole lainkaan noin mustavalkoinen, koska ei ole olemassa mitään ennalta määrättyä rajaa, toisin kuin outissa tai tiiboksissa. Jos pelaajalla on vakaa aikomus ja halu palauttaa pallonsa alkup paikalleen, niin absoluuttista onnistumista ei voida vaatia eikä vaadita. Tässä tapauksessa mittaväline vaihtui välillä, mikä ei ole omiaan varmistamaan riittävää tarkkuutta, mutta jos nuo kaksi välinettä olisivat olleet hyvin samankaltaisia ja virhe olisi ollut hyvin pieni, ei rangaistusta olisi tullut. Mikä sitten on riittävän pieni virhe jää jokaisen tuomarin harkittavaksi.
JuKo kirjoitti: (7.9.2013 19:07:39)
Chip Greenside kirjoitti: (7.9.2013 18:57:25)
JuKo kirjoitti: (7.9.2013 16:08:08)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:01:29)
Tästä syystä hän ei myöskään voinut tietää varmuudella, että pallo tuli takaisin oikeeseen paikkaan. Kyseessä on selkeästi virhe menettelytavassa. i!
Eikös syyttäjillä ole yleensä asiassa todistustaakka. Tulee aika raskaaksi pelata kierros golfia ja todistaa joka lyönnillä ettei ole tehnyt virhettä verrattuna siihen että joku todistaa virheen tapahtuneen.
Olet totaalisesti pihalla tässä asiassa. Golfissa ei ole käytössä mitään syyttäjäjärjestelmää. Useimmiten todistaja on virheentehnyt itse, niin tässäkin tapauksessa, jossa virhe on myönnetty tapahtuneeksi ja tuomio myönnetty oikeaksi. Tämä osoittaa, että lajin ’henki’ on ymmärretty ja on myöskin osoitus suoraselkäisestä toiminnasta, josta on annettava täysi tunnustus!
Höpö höpö. sellaista järjestelmää ei ole ollut muualla kuin diktatuureissa jossa pitää todistaa olleensa oikeassa. Jos palloa asettaessani siirretyn merkin jälkeen sanon pallon olevan täsmälleen oikeassa paikassa pitää muilla olla selkeä näyttö että olen väärässä. Ja ihan sama olenko mitannut aluksi mailalla ja vaikka lopuksi jerkulla, kunhan palllo on oikeassa paikassa. Tietysti jos joku tunnustaa aiheellisesti tehneensä virheen niin se on eri asia, mutta tässä tapauksessa ’tunnustaminen’ ei tainnut olevan oikea.
On aivan turha spekuloida mitään tällä asialla. Olosuhteiden johdosta tuli tehtyä sellainen temppu joka on kyseenalainen ja jota säännöt eivät sinänsä kiellä eivätkä puolusta. Varmasti pelaajan kannalta ei ollut tarkoitushakuisesti hakea mitään etua (pallo oli 30 cm päässä reiästä). Pallo saattoi olla oikealla paikalla tai sitten ei, sitä ei kukaan loppupeleissä pysty osoittamaan oikeaksi tai vääräksi, ei edes pelaaja itse saati sitten tuomari. Varmasti sama pelaaja ei tee samaa ’virhettä’ uudestaan ja tuskin kukaan mukaan paitsi ehkä scramblessä jossa saatetaan joskus esim eri puttereilla mitata siirtoa tai vaan heittää se merkki sivuun noin putterin päähän, mutta se ei ole golfia monessa muussakaan mielessä. Eikä varmasti kukaan mukaan joka tämän ketjun on lukenut, ainakaan missään kilpailuissa.
Kyllä se itsestäkin tuntuu pahalta että tuollaisesta saa kahden lyönnin rangaistuksen, mutta se nyt on vaan niin ja se hyväksytään tosiasiana. Oikeastaan se on vähän sama asia jos ylinopeudesta saa vaikka 1000€ sakon, 80 alueella olet sitten ajanut tutkaan 80,5 km/h ja siitä ropsahtaa sitten tonni. Tarkoituksellisesti et ole hakenut siitä hyötyä ajoajan suhteen vaan vain sen perusteella saat sakot koska olet ajanut selvästi ylinopeutta. Siviilipuolella tästä varmasti syntyisi ylinopeudenajajan puolesta iso haloo sen tuomion järkevyydestä, koska sen auton mittariasteikon mukaan et voi noin pientä eroa huomata. Tässä lajissa nyt kun on vaan hyväksyttävä ne tietyt rajat johon ne asetetaan ja kellekään osapuolelle ei siitä ole mitään hyötyä että asiaa vatvotaan ja ihmetellään monissa viesteissä.
Itse en pitäisi ollenkaan pahana, että johonkin sääntöihin lisättäisiin yksi deccari jossa todetaan että toisen pelilinjalla olevan merkin siirrto on suoritettava samalla välineellä.
JuKo kirjoitti: (7.9.2013 19:07:39)
Höpö höpö. sellaista järjestelmää ei ole ollut muualla kuin diktatuureissa jossa pitää todistaa olleensa oikeassa. Jos palloa asettaessani siirretyn merkin jälkeen sanon pallon olevan täsmälleen oikeassa paikassa pitää muilla olla selkeä näyttö että olen väärässä. Ja ihan sama olenko mitannut aluksi mailalla ja vaikka lopuksi jerkulla, kunhan palllo on oikeassa paikassa. Tietysti jos joku tunnustaa aiheellisesti tehneensä virheen niin se on eri asia, mutta tässä tapauksessa ’tunnustaminen’ ei tainnut olevan oikea.
.. ja verottajalla 🙂
Mutta siis näyttöhän lähtee tuota verottajaa lukuunottamatta periaatteesta, joka väittää, se todistakoon. Jos väite on perusteltu, aletaan puolustuspuolelta kysyä näyttöjä myös, eli kyllä tuossa tilanteessa väitteen kohde hyvinkin voi joutua todistamaan tehneensä oikein.
Tässä tapauksessa on nyt jälkeenpäin selvinnyt, että pelaaja ei ole riittävällä tarkkuudella merkkiä takaisin siirtänyt ja siksi 2 lyöntiä on oikea tuomio ilman epäilyksen häivääkään. Alkuperäiset viestit kun eivät ihan totuudenmukaista kuvaa asiasta antaneet niin tuli oltua eri mieltä.
Siihen kantani on muuttumaton, että tuomarin toiminta tuossa oli huonoa ja johti koko tämän ketjun syntyyn. Tuo mittaaminen ja pelaajan kanssa käyty keskustelu olisi pitänyt tehdä Muuramessa, eikä ylimielisesti pelaajaa tapaamatta käyttää perusteena asiaa jota ei säännöistä löydy.
Tulipa tässä mieleen pelimuoto foursome. Pelaaja A puttaa ja merkkaa pallon ja siirtää sen putterin lavan verran sivuun. Pelaajan B vuoro on seuraavaksi putata. Menee pallolle ja siirtää merkin omalla putterilla takaisin samaan suuntaan. Kysyin tuosta meidän pelaajalta joka on joskus tätäkin pelimuotoa harrastanut ja sanoi että muistikuvan (ehkäpä parin vuoden takaa) mukaan näin on hyvin todennäköisesti joskus tapahtunut eikä ole puttereiden lavan pituuksia verrattu. Meidän kotona olevista puttereista ei löydy pituuseroa kuin maks 4 mm.
Ainoa 100%:sti varma asia on ettei pallo palaudu koskaan samaan paikkaan noston jälkeen. Jos alkuperäisen paikan vaatimuksesta pidetään kiinni joudutaan antamaan rankut jokaisen merkkauksen ja pallon asetuksen jälkeen.
Käytännössä hyvin tarkalla merkkaamisella ja asettamisella voidaan päästä n. puolen cm:n tarkkuuteen, suhteessa alkuperäiseen paikkaan. Normitapauksessa pallo saadaan paikkaansa ehkä n. sentin tarkkuudella. Tämän tarkempi asetteleminen ei liene edes tarpeellista.
Mielestäni homma menee oikein kun pelaaja asettaa pallonsa merkintänsä perusteella alkuperäiseen paikkaansa. Jos merkkarilla tai muilla pelaajilla on tähän jotain huomauttamista ratkaiskoot asian tuomari, pelaajaa(-jia) kuultuaan. Jotenkin näin se menee muistaakseni säännöissäkin. Ilmeisesti näin tapahtui ko. kisassa vaikka tuomari otti, näin ulkopuolisena ajatellen, varsin tiukan kannan.
Jotta tällaisilta ikävyyksiltä vältyttäisiin jatkossa olen valmis, pientä korvausta vastaan, kehittämään ja valmistamaan erityisen mittaustyökalun jolla voidaan päästä jopa alle millimetrin tarkkuuteen pallon takaisinasetuksessa.
Mahdollisista kaupallisista seikoista keskustelen mielelläni kiinnostuneiden valmistajien ja jälleenmyyjien kanssa saatuani vahvistuksen ko. työkalun patenttisuojasta.
petsari kirjoitti: (10.9.2013 15:57:25)
Mielestäni homma menee oikein kun pelaaja asettaa pallonsa merkintänsä perusteella alkuperäiseen paikkaansa. Jos merkkarilla tai muilla pelaajilla on tähän jotain huomauttamista ratkaiskoot asian tuomari, pelaajaa(-jia) kuultuaan. Jotenkin näin se menee muistaakseni säännöissäkin. Ilmeisesti näin tapahtui ko. kisassa vaikka tuomari otti, näin ulkopuolisena ajatellen, varsin tiukan kannan.
Tässä tapauksessa tuomari vain jätti kuulematta pelaajaa…
petsari kirjoitti: (10.9.2013 15:57:25)
Jotta tällaisilta ikävyyksiltä vältyttäisiin jatkossa olen valmis, pientä korvausta vastaan, kehittämään ja valmistamaan erityisen mittaustyökalun jolla voidaan päästä jopa alle millimetrin tarkkuuteen pallon takaisinasetuksessa.Mahdollisista kaupallisista seikoista keskustelen mielelläni kiinnostuneiden valmistajien ja jälleenmyyjien kanssa saatuani vahvistuksen ko. työkalun patenttisuojasta.
Tuskin kannattaa vaivautua, tuollainen värkki on jo olemassa, joskin käytössä eri laijissa.
KL kirjoitti: (10.9.2013 16:49:37)
petsari kirjoitti: (10.9.2013 15:57:25)
Jotta tällaisilta ikävyyksiltä vältyttäisiin jatkossa olen valmis, pientä korvausta vastaan, kehittämään ja valmistamaan erityisen mittaustyökalun jolla voidaan päästä jopa alle millimetrin tarkkuuteen pallon takaisinasetuksessa.Mahdollisista kaupallisista seikoista keskustelen mielelläni kiinnostuneiden valmistajien ja jälleenmyyjien kanssa saatuani vahvistuksen ko. työkalun patenttisuojasta.
Tuskin kannattaa vaivautua, tuollainen värkki on jo olemassa, joskin käytössä eri laijissa.
Tuohan on aika alkeellinen väline. Itse olen ideoinut laitetta joka myös mittaa etäisyyden reikään. Sehän on lähes välttämätön suure kun ajatellaan pallon asettamista tarkalleen alkuperäiseen paikkaansa. Paikannuksessa käytettäisiin venäläisten glonass-satelliitin antamaa asemointia ja lisäksi differentiaali-ominaisuuksia. (nimittäin amerikkalaiset saattavat häiritä GPS-paikannusta Syyrian pommituksien yms. vuoksi)
Useimmilla kentillä saa mitata etäisyyksiä elektronisilla laitteilla joten kehittämäni PUTMETER’in käytölle on tuskin mitään hallinnollisia esteitä. Varsinkin kun sillä ei tarvitse edes koskettaa greenin ruohopintaa. Pallon tarkkaa positiota säilytetään pilvipalvelussa (täysin aurinkoisena päivänä tietenkin laitteen omassa muistissa) ja osoitus tapahtuu laser-tekniikalla. Näin ollen ei tarvita edes ns. merkin siirtoa, vaikka oma pallo olisi kanssapelaajan pelilinjalla.
Mutta en vielä paljasta ihan kaikkia ominaisuuksia..palaan mielelläni aiheeseen jos golf-liitolla, valmentajilla tai liikenneministerillä jne. on lisäkysymyksiä aiheesta. Laitteesta voi hyvinkin kasvaa Suomelle uusi Nokia!
petsari kirjoitti: (11.9.2013 18:22:55)
Mutta en vielä paljasta ihan kaikkia ominaisuuksia..palaan mielelläni aiheeseen jos golf-liitolla, valmentajilla tai liikenneministerillä jne. on lisäkysymyksiä aiheesta. Laitteesta voi hyvinkin kasvaa Suomelle uusi Nokia!
Olethan jo hakenut ’apurahaa’ sekä tuotekehitysavustuksia ja starttirahaa, sekä pyytänyt mukaan muutamia pieniä parin kolmen miltsin sijoittajia. Sillälailla se uusi Nokia alkaa.
NimetönAivan käsittämätöntä sivaltelua aiheesta, ei voi muuta kuin ihastella, ihmetellä ja nauraakin kirjoittelulle. Keep up the wonderful enthusiasm.
-
JulkaisijaArtikkelit