-
JulkaisijaArtikkelit
-
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 11:33:01)
Hyvä, elikä minäkin voin sitten kaiken sun täällä näyttämäsi kinaamisen jälkeen todeta muille, ettei sun oppitunnille ainakaan kannata tulla ellei ole samalla tasolla. Enkä tarkoita mitenkään golfiin liittyvää tasoa.
Näin voit tehdä ja ehkä parempikin niin jos logiikkasi noin kulkee.
B kirjoitti: (4.9.2013 10:06:07)
Moni tapaus golfin karussa sääntötapahtumahistoriassa osoittaa, että kohtuullisuus ei ole ratkaiseva tekijä. Ei myöskään empatia tai sympatia.
Miettisin seuraavaksi, millä edellytyksillä tuomari voi vastaavassa tilanteessa tuomita pelaajan pelanneen väärästä paikasta.
Pelaajahan ei tiennyt mailojensa tarkkoja mittoja suhteessa toisiinsa. Se, että samaa mittavälinettä käytetään molempiin suuntiin, antaa signaalin siitä, että pelaaja pyrkii parhaalla mahdollisella tavalla palauttamaan pallonsa täsmälleen oikeaan paikkaan. Koska jälkikäteen mitatessa asianomaisetkin totesivat mailojen mitoissa eroa vaikka vähästäkin, pitäisin vahvempana vaihtoehtona sitä, että palloa pelattiin väärästä paikasta.
Minä taas ymmärsin Rauskin kuvauksesta juuri päinvastoin, että pelaajan mielestä wedgellä ja putterilla mitaten merkki/pallo tuli samaan paikkaan. Tästä päättelisin, ehkä tyhmästikin, että pelaajan mielestä lavat olivat saman mittaiset.
Itse tuomioon en nyt uskalla ottaa uudestaan kantaa kun en koe olevani asiantuntija.
ts kirjoitti: (4.9.2013 11:38:00)
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 11:33:01)
Hyvä, elikä minäkin voin sitten kaiken sun täällä näyttämäsi kinaamisen jälkeen todeta muille, ettei sun oppitunnille ainakaan kannata tulla ellei ole samalla tasolla. Enkä tarkoita mitenkään golfiin liittyvää tasoa.
Näin voit tehdä ja ehkä parempikin niin jos logiikkasi noin kulkee.
Sittenhän me toimitaan samalla logiikalla. Meinaan jos täällä kirjoitettujen viestien perusteella voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä kuin B:n suhteen teit.
Vaikka sinä varmaan taas löydät jonkun aivan erilaisen näkökulman asiaan kuten yleensä…
Sailor kirjoitti: (4.9.2013 11:39:18)
Minä taas ymmärsin Rauskin kuvauksesta juuri päinvastoin, että pelaajan mielestä wedgellä ja putterilla mitaten merkki/pallo tuli samaan paikkaan. Tästä päättelisin, ehkä tyhmästikin, että pelaajan mielestä lavat olivat saman mittaiset.
Itse tuomioon en nyt uskalla ottaa uudestaan kantaa kun en koe olevani asiantuntija.
Kyllä asia on KL:n ja minun osalta jo ihan selkeesti kerrottu, eli tuomarin ratkaisu oli ylilyönti ja sisälsi vieläpä pari toimintatapavirhettäkin kun ei pelaajan kanssa asiaa käynyt läpi.
Merkki palautettiin sillä tarkkuudella oikeaan paikaan mitä kohtuudella voidaan vaatia ja siten pelaaja ei pelannut väärästä paikasta. Suositeltavaa tuo toiminta ei ollut, mutta ei myöskään selkeesti rangaistavaa.
ts kirjoitti: (4.9.2013 11:47:34)
Kyllä asia on KL:n ja minun osalta jo ihan selkeesti kerrottu, eli tuomarin ratkaisu oli ylilyönti ja sisälsi vieläpä pari toimintatapavirhettäkin kun ei pelaajan kanssa asiaa käynyt läpi.Merkki palautettiin sillä tarkkuudella oikeaan paikaan mitä kohtuudella voidaan vaatia ja siten pelaaja ei pelannut väärästä paikasta. Suositeltavaa tuo toiminta ei ollut, mutta ei myöskään selkeesti rangaistavaa.
Täysin samaa mieltä, tuomion virheellisyydestä oli aika selkeä yksimielisyys hyvinkin nopeasti. Ei minunkaan aiempi käsitys mihinkään ole muuttunut, tuo viimeinen lause nyt vain oli sarkastinen heitto B:lle ketjun tämän päiväiseen pelleilyyn liittyen. Pahoitteluni turhasta lisäyksestä joka ei luonnollisesti vienyt itse aihetta ollenkaan eteenpäin.
Viestini varsinainen tarkoitus oli kuitenkin tuoda ilmi että mielestäni B perusti eriävän näkemyksensä tuomion oikeellisuudesta virheelliselle oletukselle pelaajan tiedoista ja aikomuksesta.
ts kirjoitti: (4.9.2013 11:47:34)
Suositeltavaa tuo toiminta ei ollut, mutta ei myöskään selkeesti rangaistavaa.
Jos toiminta ei ole ’selkeesti rangaistavaa’, mutta tuomari harkintansa jälkeen antaa siitä penaltit, onko tuomio väärä?
B kirjoitti: (4.9.2013 12:17:40)
ts kirjoitti: (4.9.2013 11:47:34)
Suositeltavaa tuo toiminta ei ollut, mutta ei myöskään selkeesti rangaistavaa.
Jos toiminta ei ole ’selkeesti rangaistavaa’, mutta tuomari harkintansa jälkeen antaa siitä penaltit, onko tuomio väärä?
Tässä tapauksessa oli, eikä tuomari edes selvittänyt asioita riittävän tarkasti. Sama tuomari teki selkeän toisen virheen noiden hylkäysten osalta samassa kisassa.
Pitäisikö sääntöihin/ deccareihin saada määräys, että myös mittausmetodin kohdalla procedure must be reversed, ettei epäilyksiä synny?
B kirjoitti: (4.9.2013 12:45:52)
Pitäisikö sääntöihin/ deccareihin saada määräys, että myös mittausmetodin kohdalla procedure must be reversed, ettei epäilyksiä synny?Ei, koska nytkään tuo lause ei liity mittaukseen käytettyyn välineeseen vaan jo aiemmin selitettyyn toimintatapaan, jossa edes siinä ei pidetä rangaistavana ettei merkkiä siirretä samalla prosessilla takaisin, vain suositeltavana.
ts kirjoitti: (4.9.2013 12:24:12)
Tässä tapauksessa oli, eikä tuomari edes selvittänyt asioita riittävän tarkasti. Sama tuomari teki selkeän toisen virheen noiden hylkäysten osalta samassa kisassa.
Olen molemmista tapauksista tuomarin kanssa samaa mieltä. Merkkaustapauksessa pelaaja toimi typerästi ja ylimielisesti palauttamalla merkin eri tavalla takaisin kuin oli merkannut alunperin. Hän ei ollut varmasti mitannut mailojensa lapoja, joten hänellä ei voinut olla tarkkaa kuvaa niiden lapojen pituuksista. Tästä syystä hän ei myöskään voinut tietää varmuudella, että pallo tuli takaisin oikeeseen paikkaan. Kyseessä on selkeästi virhe menettelytavassa. Mikäli menettely, jossa millä tahansa saa mitata ja taas jollakin toisella tavalla palauttaa merkki hyväksyttäisiin niin en usko, että on mahdollista ryhtyä kisan jälkeen mittailemaan kaikkien pelaajien erilaisten ’mittavälineiden’ suhdetta toisiinsa. Pelaaja ansaitsi ilman muuta rangaistuksensa ja ottakoon opiksi!
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:01:29)
ts kirjoitti: (4.9.2013 12:24:12)
Tässä tapauksessa oli, eikä tuomari edes selvittänyt asioita riittävän tarkasti. Sama tuomari teki selkeän toisen virheen noiden hylkäysten osalta samassa kisassa.
Olen molemmista tapauksista tuomarin kanssa samaa mieltä. !
Voit, olla mutta säännöt eivät ole ja niiden mukaan mennään. Hylkäystapauksesta on jopa selvä deccari, tästäkin viitteellinen.
ts kirjoitti: (4.9.2013 13:05:35)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:01:29)
ts kirjoitti: (4.9.2013 12:24:12)
Tässä tapauksessa oli, eikä tuomari edes selvittänyt asioita riittävän tarkasti. Sama tuomari teki selkeän toisen virheen noiden hylkäysten osalta samassa kisassa.
Olen molemmista tapauksista tuomarin kanssa samaa mieltä. !
Voit, olla mutta säännöt eivät ole ja niiden mukaan mennään. Hylkäystapauksesta on jopa selvä deccari, tästäkin viitteellinen.
Se on vielä sanottava, että en voi mitenkään ymmärtää tämän pelaajan menettelyä tässä mittaustapauksessa, enkä voi kuvitellakaan, että jollakin ammattilaistourilla kukaan pelaaja tekisi noin. Tuskin tekisit sinäkään, etkä varmasti suosittelisi sitä valmennettavillesi.
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:23:31)
Se on vielä sanottava, että en voi mitenkään ymmärtää tämän pelaajan menettelyä tässä mittaustapauksessa, enkä voi kuvitellakaan, että jollakin ammattilaistourilla kukaan pelaaja tekisi noin. Tuskin tekisit sinäkään, etkä varmasti suosittelisi sitä valmennettavillesi.
En suosittele ja kyllä mä tuosta jo suoraan sanoinkin, että noin ei todellakaan tehdä jatkossa. On aina parempi toimia niin, että virhelliselle tulkinnalle ei jää jalansijaa.
ts kirjoitti: (4.9.2013 13:27:44)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:23:31)
Se on vielä sanottava, että en voi mitenkään ymmärtää tämän pelaajan menettelyä tässä mittaustapauksessa, enkä voi kuvitellakaan, että jollakin ammattilaistourilla kukaan pelaaja tekisi noin. Tuskin tekisit sinäkään, etkä varmasti suosittelisi sitä valmennettavillesi.
En suosittele ja kyllä mä tuosta jo suoraan sanoinkin, että noin ei todellakaan tehdä jatkossa. On aina parempi toimia niin, että virhelliselle tulkinnalle ei jää jalansijaa.
Jälkiviisaana ihmettelen, että miksi pelaaja ei tuonut bägiltään mukana tuota wedgeä.
Q8 kirjoitti: (4.9.2013 13:47:41)
ts kirjoitti: (4.9.2013 13:27:44)
Chip Greenside kirjoitti: (4.9.2013 13:23:31)
Se on vielä sanottava, että en voi mitenkään ymmärtää tämän pelaajan menettelyä tässä mittaustapauksessa, enkä voi kuvitellakaan, että jollakin ammattilaistourilla kukaan pelaaja tekisi noin. Tuskin tekisit sinäkään, etkä varmasti suosittelisi sitä valmennettavillesi.
En suosittele ja kyllä mä tuosta jo suoraan sanoinkin, että noin ei todellakaan tehdä jatkossa. On aina parempi toimia niin, että virhelliselle tulkinnalle ei jää jalansijaa.
Jälkiviisaana ihmettelen, että miksi pelaaja ei tuonut bägiltään mukana tuota wedgeä.
Ihan sen hitonmoisen kaatosateen takia. Sen takia lähti vain wedgekin mukaan chippiin, normaalikelissä olisi ollut myös putteri mukana.
Rauski kirjoitti: (4.9.2013 13:59:08)
Q8 kirjoitti: (4.9.2013 13:47:41)
Jälkiviisaana ihmettelen, että miksi pelaaja ei tuonut bägiltään mukana tuota wedgeä.Ihan sen hitonmoisen kaatosateen takia. Sen takia lähti vain wedgekin mukaan chippiin, normaalikelissä olisi ollut myös putteri mukana.
Ymmärrän ja se olikin jälkiviisautta.
Asian tarkasti tänään erittäin pätevä tuomari FT:n kierroksen jälkeen merkitsemistavan ja vertaili putterin ja wedgejen pohjia ja Henkka demonstroi merkitsemistavan. Pohjien pituusero on noin 2 cm ja se kuinka merkittiin saattaa olla helposti jopa 5 mm. Tuomio oli siis oikea ja olemme tyytyväisiä siihen, asia loppuunkäsitelty.
Rauski kirjoitti: (5.9.2013 19:18:02)
Asian tarkasti tänään erittäin pätevä tuomari FT:n kierroksen jälkeen merkitsemistavan ja vertaili putterin ja wedgejen pohjia ja Henkka demonstroi merkitsemistavan. Pohjien pituusero on noin 2 cm ja se kuinka merkittiin saattaa olla helposti jopa 5 mm. Tuomio oli siis oikea ja olemme tyytyväisiä siihen, asia loppuunkäsitelty.Tähän on tietty pakko heittää kysymys, että miksi nyt tuo ero on 2 cm ja 5 mm, kun ketjun aloitusviestissä erot olivat max 2 mm?
Viiden millimetrin ero syntyy helposti tavallisen merkkausnastankin käytössä, joten tuomiosta voidaan edelleen olla kahta mieltä, aivan perustellusti.
KL kirjoitti: (5.9.2013 21:30:51)
Rauski kirjoitti: (5.9.2013 19:18:02)
Asian tarkasti tänään erittäin pätevä tuomari FT:n kierroksen jälkeen merkitsemistavan ja vertaili putterin ja wedgejen pohjia ja Henkka demonstroi merkitsemistavan. Pohjien pituusero on noin 2 cm ja se kuinka merkittiin saattaa olla helposti jopa 5 mm. Tuomio oli siis oikea ja olemme tyytyväisiä siihen, asia loppuunkäsitelty.Tähän on tietty pakko heittää kysymys, että miksi nyt tuo ero on 2 cm ja 5 mm, kun ketjun aloitusviestissä erot olivat max 2 mm?
Viiden millimetrin ero syntyy helposti tavallisen merkkausnastankin käytössä, joten tuomiosta voidaan edelleen olla kahta mieltä, aivan perustellusti.
Wedgen maata vasten oleva pohja on on noin 2 cm lyhyempi kuin putterin, kun se wedgen hoseli laitetaan merkin päälle ja merkki heitetään sinne pyöreän kärjen alle niin siitä tuo ero voi syntyä. Se että syntyykö se vai ei on sitten toinen juttu. Kotona demottu antoi nuo mitat, mutta sateella kenttäolosuhteissa ero voi olla suurempi, kun se sinne ’heitetään’ ei siinä kummempaa.
Rauski kirjoitti: (5.9.2013 23:38:17)
KL kirjoitti: (5.9.2013 21:30:51)
Rauski kirjoitti: (5.9.2013 19:18:02)
Asian tarkasti tänään erittäin pätevä tuomari FT:n kierroksen jälkeen merkitsemistavan ja vertaili putterin ja wedgejen pohjia ja Henkka demonstroi merkitsemistavan. Pohjien pituusero on noin 2 cm ja se kuinka merkittiin saattaa olla helposti jopa 5 mm. Tuomio oli siis oikea ja olemme tyytyväisiä siihen, asia loppuunkäsitelty.Tähän on tietty pakko heittää kysymys, että miksi nyt tuo ero on 2 cm ja 5 mm, kun ketjun aloitusviestissä erot olivat max 2 mm?
Viiden millimetrin ero syntyy helposti tavallisen merkkausnastankin käytössä, joten tuomiosta voidaan edelleen olla kahta mieltä, aivan perustellusti.
Wedgen maata vasten oleva pohja on on noin 2 cm lyhyempi kuin putterin, kun se wedgen hoseli laitetaan merkin päälle ja merkki heitetään sinne pyöreän kärjen alle niin siitä tuo ero voi syntyä. Se että syntyykö se vai ei on sitten toinen juttu. Kotona demottu antoi nuo mitat, mutta sateella kenttäolosuhteissa ero voi olla suurempi, kun se sinne ’heitetään’ ei siinä kummempaa.
Kyse ei siis olekaan mittavälineen tarkkuudesta, vaan mittaustavan tarkkuudesta..?
Ympäripyöreä case kaikenkaikkiaan.
KL kirjoitti: (5.9.2013 23:53:08)
Kyse ei siis olekaan mittavälineen tarkkuudesta, vaan mittaustavan tarkkuudesta..?Hienoa että asia on loppuun käsitelty pelaajan (ja huoltajankin) puolesta. Kaikissa kilpalajeissa joutuu oppimaan että välillä asiat vain hyväksytään ja mennään eteenpäin. Onneksi ei ollut kovin merkityksellinen matsi. Arvokkaana opetuksena pelaajalle tässä ettei toiste tee samaa ettei synny tulkinnanvaraa, kuten ts:kin hyvin jo totesi.
Sääntönikkareille asia näyttäisi kuitenkin sangen avoimelta kun ei ole selkeästi määrätty pakollista mittaustapaa. Itsellä on edelleen käsitys että siirron voi tehdä vaikka sormin mittaamalla. Väitän että tietyissä ammattiryhmissä tuo näppituntuma kehittyy niin tarkaksi että se voittaa jopa putterin lavan pyöreän pohjan toistettavuudessa. Olen edelleen samaa mieltä kuin KL yllä.
Sailor kirjoitti: (2.9.2013 9:17:42)
Rauskin kuvaukasen perusteella ero tuntuisi johtuvan enemmän arviointivirheestä kuin mittausvälineestä.Itselläni ei ole kilpailukokemusta golfista, mutta joistakin muista lajeista on, joten kysyisin tyhmänä:
Onko golfissa mahdollista antaa huomautus, tai varoitus, pelaajalle joka on tehnyt ’pienen’ sääntörikkeen, kuten tässä tapauksessa? ’pieni rike’ voidaan ajatella olevan sellainen, jolla ei ole (olennaista) vaikutusta lopputulokseen.
Näinhän monessa muussa lajissa toimitaan. Tuomarilla on jokaisessa urheilulajissa kuitenkin lopullinen valta päättää, katsooko pientä virhettä sormien läpi, vai ei. Ja niin se pitää ollakin.
Jalkapallossa tuomari päättää, oliko rike sen arvoinen, että määrätään rankkari, vai annetaanko olla. Jos tuomari antaa asian olla, saattaa kuitenkin hyvinkin käydä seuraavalla katkolla sanomassa pelaajalle, että seuraavalla kerralla tuomitaan. Jääkiekon jäähytuomiot ovat monesti hyvin tulkinnanvaraisia. Tenniksen syötön jalkavirheistä usein huomautetaan, ainakin alemmilla sarjatasoilla, ja virhe tuomitaan vasta jos pelaaja ei ota opikseen. Jne.
Jos tällaisessa tuomari antaisi ’huomautuksen’ tai ’varoituksen’, uskoisin, että pelaaja oppisi siitä ihan yhtä paljon kuin penalteista.
Ja monelle jäisi parempi mieli.
Ehkä se katsojakin, joka asiasta kanteli, olisi tullut tyydytetyksi pelkästä huomautuksesta tai varoituksesta?Satunnainen, lyhyt vastaus pitkään kysmykseen: ei ole.
ts kirjoitti: (6.9.2013 15:36:23)
Satunnainen, lyhyt vastaus pitkään kysmykseen: ei ole.Entisenä koripallojuristina lisäisin, että pallopelissä tuomari tulee paikalle, kun rike on jo tapahtunut. Golfissa on mahdollista kutsua juristi paikalle ennen kuin tilanne on varsinaisesti päällä. Tai tuomari voi nähdessään epäilyttävää olevan tekeillä, rientää ymmällään olevan pelaajan luokse ja kysyä, tietääkö tämä, mitkä ovat optiot selvitä kiperästä tilanteesta.
Golfissa ei tuomari oikeastaan ole tuomari vaan sääntörajapinta.
-
JulkaisijaArtikkelit