-
JulkaisijaArtikkelit
-
B kirjoitti: (4.9.2013 8:37:08)
Tapausten yhtäläisyys rajoittuu millimetreihin. Se osoittaa kuitenkin, että väärästä paikasta pelaaminen voi olla kiinni millimetreistä (mikä ei tietenkään ole kohtuullista pelaajan kannalta).
Ei rajoitu. Itse asiassa Harringtonin tapauksessa ei ollut lainkaan kyse paikasta mistä pelasi vaan ihan muusta.
Eikö?
ts kirjoitti: (4.9.2013 8:42:09)
B kirjoitti: (4.9.2013 8:37:08)
Tapausten yhtäläisyys rajoittuu millimetreihin. Se osoittaa kuitenkin, että väärästä paikasta pelaaminen voi olla kiinni millimetreistä (mikä ei tietenkään ole kohtuullista pelaajan kannalta).
Ei rajoitu. Itse asiassa Harringtonin tapauksessa ei ollut lainkaan kyse paikasta mistä pelasi vaan ihan muusta.
Harrington sai penaltit väärästä paikasta pelaamisesta (tietämättään) ja DQ:n, koska tietämättään palautti virheellisen tuloskortin.
B kirjoitti: (4.9.2013 8:54:55)
Eikö?ts kirjoitti: (4.9.2013 8:42:09)
B kirjoitti: (4.9.2013 8:37:08)
Tapausten yhtäläisyys rajoittuu millimetreihin. Se osoittaa kuitenkin, että väärästä paikasta pelaaminen voi olla kiinni millimetreistä (mikä ei tietenkään ole kohtuullista pelaajan kannalta).
Ei rajoitu. Itse asiassa Harringtonin tapauksessa ei ollut lainkaan kyse paikasta mistä pelasi vaan ihan muusta.
Harrington sai penaltit väärästä paikasta pelaamisesta (tietämättään) ja DQ:n, koska tietämättään palautti virheellisen tuloskortin.
Harrington rikkoi selkeää sääntöä, jossa sanotaan, että jos merkkiä poistettaessa pallo liikkuu, se on asetettava takaisin paikalleen. Jos hän olisi siis koskenut palloon ja siirtänyt sen vaikka 3mm väärään paikkaan, ei penaltteja olisi tullut. Siksi tapauksilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Jos pallon paikassa vaadittaisiin vaikkapa 2mm tarkkuus, ei palkintoja tarvisi jakaa lainkaan, vaan tourillakin tulisi 156 DQ:ta heti ekalla rundilla.
ts kirjoitti: (4.9.2013 8:58:53)
Harrington rikkoi selkeää sääntöä, jossa sanotaan, että jos merkkiä poistettaessa pallo liikkuu, se on asetettava takaisin paikalleen.
Pallon liikuttaminen ei ollut rangaistavaa tuossa tapauksssa. Väärästä paikasta pelaaminen oli. Penaltit jaettiin siitä. Hidastuskuvankin perusteella väärä paikka oli millimetriluokkaa. Mot.
B kirjoitti: (4.9.2013 9:06:50)
ts kirjoitti: (4.9.2013 8:58:53)
Harrington rikkoi selkeää sääntöä, jossa sanotaan, että jos merkkiä poistettaessa pallo liikkuu, se on asetettava takaisin paikalleen.
Pallon liikuttaminen ei ollut rangaistavaa tuossa tapauksssa. Väärästä paikasta pelaaminen oli. Penaltit jaettiin siitä. Hidastuskuvankin perusteella väärä paikka oli millimetriluokkaa. Mot.
Siis et vieläkään ymmärtänyt. Rangaistavan asiasta teki vain se, että Harrington ei koskenut palloonsa sen jälkeen kun se oli merkkiä poistettaessa liikkunut. Muussa tapauksessa ketään ei olisi kiinnostanut oliko pallo millilleen oikeassa paikassa.
Ja vielä ratakiskoversio: pallon liikuttaminen tuossa tilanteessa ei ole virhe, mutta jos jättää sen asettamatta uudelleen liikahtamisen jälkeen, se on.
Mitä luulette seuranneen, jos kuvitteellisessa tilanteessa joku esim. 14 v kiinalainen olisi Augustassa siirtänyt palloa putterin lavan verran, ottanut sitten vahingossa wedgen ja palauttanut pallon suunnilleen samaan paikkaan wedgellä mitaten ja kopauttanut tap-in putin sisään?
B kirjoitti: (4.9.2013 9:15:54)
Mitä luulette seuranneen, jos kuvitteellisessa tilanteessa joku esim. 14 v kiinalainen olisi Augustassa siirtänyt palloa putterin lavan verran, ottanut sitten vahingossa wedgen ja palauttanut pallon suunnilleen samaan paikkaan wedgellä mitaten ja kopauttanut tap-in putin sisään?Olisi verrattu lapojen mittoja ja tutkittu sen kautta tuliko pallo riittävällä tarkkuudella oikeaan paikkaan. Mikään sääntö ei edellytä saman välineen käyttämistä merkkiä palautettaessa paikalleen.
ts kirjoitti: (4.9.2013 9:10:54)
Ja vielä ratakiskoversio: pallon liikuttaminen tuossa tilanteessa ei ole virhe, mutta jos jättää sen asettamatta uudelleen liikahtamisen jälkeen, se on.
Ratakiskoversio n:o II:
Pallon liikahtamisen jälkeen tuossa tilanteessa palloon ei saa edes koskea, ellei merkkaa sitä uudelleen. Jos sen sijaan pallo on merkatessa siirtynyt paikaltaan, se pitää palauttaa rangaistuksetta oikeaan paikkaansa . Jos näin ei menetellä ja pelataan, on pelattu väärästä paikasta.
Väärästä paikasta pelaamisesta Mr Harrington sai 2 penaltia.
Pallo oli siirtynyt väärään paikkaan vain jokusen millimetrin, millä ei putin onnistumisen kannalta todennäköisesti ollut merkitysta.
Repairin raja ei jatku edes käytännössä maanpinnasta ylöspäin.B kirjoitti: (4.9.2013 9:25:22)
ts kirjoitti: (4.9.2013 9:10:54)
Ja vielä ratakiskoversio: pallon liikuttaminen tuossa tilanteessa ei ole virhe, mutta jos jättää sen asettamatta uudelleen liikahtamisen jälkeen, se on.
Ratakiskoversio n:o II:
Pallon liikahtamisen jälkeen tuossa tilanteessa palloon ei saa edes koskea, ellei merkkaa sitä uudelleen..Minkäs säännön perusteella tuossa tilanteessa pallo pitää merkata?
B kirjoitti: (4.9.2013 9:25:22)
ts kirjoitti: (4.9.2013 9:10:54)
Ja vielä ratakiskoversio: pallon liikuttaminen tuossa tilanteessa ei ole virhe, mutta jos jättää sen asettamatta uudelleen liikahtamisen jälkeen, se on.
Ratakiskoversio n:o II:
Pallon liikahtamisen jälkeen tuossa tilanteessa palloon ei saa edes koskea, ellei merkkaa sitä uudelleen. Jos sen sijaan pallo on merkatessa siirtynyt paikaltaan, se pitää palauttaa rangaistuksetta oikeaan paikkaansa . Jos näin ei menetellä ja pelataan, on pelattu väärästä paikasta.
Väärästä paikasta pelaamisesta Mr Harrington sai 2 penaltia.
Pallo oli siirtynyt väärään paikkaan vain jokusen millimetrin, millä ei putin onnistumisen kannalta todennäköisesti ollut merkitysta.
Repairin raja ei jatku edes käytännössä maanpinnasta ylöspäin.Harrington liikutti palloaan asettaessaan/poistaessaan merkkinastaansa. Tällaisessa tilanteessa pallon liikuttamisesta ei tule rangaistusta, mutta pallo siis liikkui pois alkuperäiseltä paikaltaan ja oli siinä vaiheessa väärässä paikassa. Nyt PH ei palauttanut palloaan takaisin alkuperäiselle paikalleen, joten hän pelasi väärästä paikasta, siitä 2 penaa.
Kuten jo asiaa käsitelleessä ketjussa todettiin, PH:n olisi pitänyt siirtää pallo takaisin paikoilleen, tai ainakin yrittää tehdä niin. Sillä ei olisi ollut mitään merkitystä, jos pallo ei olisikaan päätynyt millilleen alkuperäiseen/oikeaan paikkaan, kunhan PH:n vilpitön tarkoitus olisi ollut asettaa pallo siihen ja riittävällä tarkkuudella, joka on se tarkkuus, johon ihminen normaalioloissa pystyy. Millimetrin tarkkuutta ei siis missään edellytetä.
Olennaista asian ymmärtämisessä on se, että pallon siirtyminen pois paikaltaan voi olla millimetripeliä, jos tuo siirtyminen on havaittavissa. Takaisin asettaminen on sama juttu, sellainen tarkkuus riittää, joka on kohtuudella saavutettavissa.
Eli B ja ts ovat pallon asettamisesta ja sen liikahtamisesta samaa mieltä, tämä tuli jo aiemmin selväksi. Mutta mites tuo repair?
B kirjoitti: (4.9.2013 9:25:22)
Repairin raja ei jatku edes käytännössä maanpinnasta ylöspäin.Oliko tuossa Rauskin kuvaamassa tai Harringtonin tapauksessa pallo kunnostettavalla alueella?
Moni tapaus golfin karussa sääntötapahtumahistoriassa osoittaa, että kohtuullisuus ei ole ratkaiseva tekijä. Ei myöskään empatia tai sympatia.
Miettisin seuraavaksi, millä edellytyksillä tuomari voi vastaavassa tilanteessa tuomita pelaajan pelanneen väärästä paikasta.
Pelaajahan ei tiennyt mailojensa tarkkoja mittoja suhteessa toisiinsa. Se, että samaa mittavälinettä käytetään molempiin suuntiin, antaa signaalin siitä, että pelaaja pyrkii parhaalla mahdollisella tavalla palauttamaan pallonsa täsmälleen oikeaan paikkaan. Koska jälkikäteen mitatessa asianomaisetkin totesivat mailojen mitoissa eroa vaikka vähästäkin, pitäisin vahvempana vaihtoehtona sitä, että palloa pelattiin väärästä paikasta.Voisitko B vastata tuohon aiempaan kysymykseeni väittämmääsi koskien: Minkä säännön perusteella pallo on tuossa tilanteessa merkittävä?
B kirjoitti: (4.9.2013 10:06:07)
Moni tapaus golfin karussa sääntötapahtumahistoriassa osoittaa, että kohtuullisuus ei ole ratkaiseva tekijä. Ei myöskään empatia tai sympatia.
Miettisin seuraavaksi, millä edellytyksillä tuomari voi vastaavassa tilanteessa tuomita pelaajan pelanneen väärästä paikasta.
Pelaajahan ei tiennyt mailojensa tarkkoja mittoja suhteessa toisiinsa. Se, että samaa mittavälinettä käytetään molempiin suuntiin, antaa signaalin siitä, että pelaaja pyrkii parhaalla mahdollisella tavalla palauttamaan pallonsa täsmälleen oikeaan paikkaan. Koska jälkikäteen mitatessa asianomaisetkin totesivat mailojen mitoissa eroa vaikka vähäistäkin, pitäisin vahvempana vaihtoehtona sitä, että palloa pelattiin väärästä paikasta.Nyt kysymykseni asiantuntijoille edelläolevan pohdinnan valossa: Oliko tuomarin päätös väärä? Jos oli, voidaan lopettaa aikaa vievä zoomailu ja hääriminen palloa siirtäessä, mikä olisi mukavaa.
B kirjoitti: (4.9.2013 10:29:43)
B kirjoitti: (4.9.2013 10:06:07)
Moni tapaus golfin karussa sääntötapahtumahistoriassa osoittaa, että kohtuullisuus ei ole ratkaiseva tekijä. Ei myöskään empatia tai sympatia.
Miettisin seuraavaksi, millä edellytyksillä tuomari voi vastaavassa tilanteessa tuomita pelaajan pelanneen väärästä paikasta.
Pelaajahan ei tiennyt mailojensa tarkkoja mittoja suhteessa toisiinsa. Se, että samaa mittavälinettä käytetään molempiin suuntiin, antaa signaalin siitä, että pelaaja pyrkii parhaalla mahdollisella tavalla palauttamaan pallonsa täsmälleen oikeaan paikkaan. Koska jälkikäteen mitatessa asianomaisetkin totesivat mailojen mitoissa eroa vaikka vähäistäkin, pitäisin vahvempana vaihtoehtona sitä, että palloa pelattiin väärästä paikasta.Nyt kysymykseni asiantuntijoille edelläolevan pohdinnan valossa: Oliko tuomarin päätös väärä? Jos oli, voidaan lopettaa aikaa vievä zoomailu ja hääriminen palloa siirtäessä, mikä olisi mukavaa.
Ei sitä ole zoomailtu tähänkään asti. Mutta voisitko vastata kysymykseeni kun näytät linjoilla olevan?
B kirjoitti: (4.9.2013 10:29:43)
B kirjoitti: (4.9.2013 10:06:07)
Moni tapaus golfin karussa sääntötapahtumahistoriassa osoittaa, että kohtuullisuus ei ole ratkaiseva tekijä. Ei myöskään empatia tai sympatia.
Miettisin seuraavaksi, millä edellytyksillä tuomari voi vastaavassa tilanteessa tuomita pelaajan pelanneen väärästä paikasta.
Pelaajahan ei tiennyt mailojensa tarkkoja mittoja suhteessa toisiinsa. Se, että samaa mittavälinettä käytetään molempiin suuntiin, antaa signaalin siitä, että pelaaja pyrkii parhaalla mahdollisella tavalla palauttamaan pallonsa täsmälleen oikeaan paikkaan. Koska jälkikäteen mitatessa asianomaisetkin totesivat mailojen mitoissa eroa vaikka vähäistäkin, pitäisin vahvempana vaihtoehtona sitä, että palloa pelattiin väärästä paikasta.Nyt kysymykseni asiantuntijoille edelläolevan pohdinnan valossa: Oliko tuomarin päätös väärä? Jos oli, voidaan lopettaa aikaa vievä zoomailu ja hääriminen palloa siirtäessä, mikä olisi mukavaa.
Ilmeisesti B.n toiminta on kentällä samanlaista. Huti on ilmeinen, mutta kanssapellajan siitä kysyessä mahdoton silti myöntää.
ts kirjoitti: (4.9.2013 10:41:54)
Ilmeisesti B.n toiminta on kentällä samanlaista. Huti on ilmeinen, mutta kanssapellajan siitä kysyessä mahdoton silti myöntää.Jos kirjoitusten perusteella voi tehdä arvauksia miten henkilö toimii golfin suhteen, en koskaan kävisi ts:n golfoppitunnilla.
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 10:50:44)
ts kirjoitti: (4.9.2013 10:41:54)
Ilmeisesti B.n toiminta on kentällä samanlaista. Huti on ilmeinen, mutta kanssapellajan siitä kysyessä mahdoton silti myöntää.Jos kirjoitusten perusteella voi tehdä arvauksia miten henkilö toimii golfin suhteen, en koskaan kävisi ts:n golfoppitunnilla.
Oliko sulla itse aiheeseen jotain sanottavaa, vai pelkästään tarve panetella?
No laitanpa tähän kuitenkin, ettei B:n levittämä virheellinen postaus jäisi elämään: pallon paikkaa ei tuossa tilanteessa tarvitse merkitä.
ts kirjoitti: (4.9.2013 10:56:25)
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 10:50:44)
ts kirjoitti: (4.9.2013 10:41:54)
Ilmeisesti B.n toiminta on kentällä samanlaista. Huti on ilmeinen, mutta kanssapellajan siitä kysyessä mahdoton silti myöntää.Jos kirjoitusten perusteella voi tehdä arvauksia miten henkilö toimii golfin suhteen, en koskaan kävisi ts:n golfoppitunnilla.
Oliko sulla itse aiheeseen jotain sanottavaa, vai pelkästään tarve panetella?
No laitanpa tähän kuitenkin, ettei B:n levittämä virheellinen postaus jäisi elämään: pallon paikkaa ei tuossa tilanteessa tarvitse merkitä.
Arvelin että aihe on toisten ihmisten golfkäyttäytyminen, koska kommentoit B:n kenttätoimintaa kyseisessä kommentissasi. Yhtä paljon ’panettelua’ on sinun kommentisi B:stä kuin minun kommentini sinusta.
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 11:10:59)
Arvelin että aihe on toisten ihmisten golfkäyttäytyminen, koska kommentoit B:n kenttätoimintaa kyseisessä kommentissasi. Yhtä paljon ’panettelua’ on sinun kommentisi B:stä kuin minun kommentini sinusta.
Ei kai se panettelua ole jos osoittaa toisen kykenemättömyyden selkeän virheen myöntämiseen. Sitten se olisi jos väitteessä ei olisi pohjaa.
ts kirjoitti: (4.9.2013 11:16:47)
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 11:10:59)
Arvelin että aihe on toisten ihmisten golfkäyttäytyminen, koska kommentoit B:n kenttätoimintaa kyseisessä kommentissasi. Yhtä paljon ’panettelua’ on sinun kommentisi B:stä kuin minun kommentini sinusta.
Ei kai se panettelua ole jos osoittaa toisen kykenemättömyyden selkeän virheen myöntämiseen. Sitten se olisi jos väitteessä ei olisi pohjaa.
No mitä tekemistä tuolla sitten on B:n toiminnalla golfkentällä?
B kirjoitti: (4.9.2013 10:33:29)
B kirjoitti: (4.9.2013 10:29:43)
B kirjoitti: (4.9.2013 10:06:07)
Moni tapaus golfin karussa sääntötapahtumahistoriassa osoittaa, että kohtuullisuus ei ole ratkaiseva tekijä. Ei myöskään empatia tai sympatia.
Miettisin seuraavaksi, millä edellytyksillä tuomari voi vastaavassa tilanteessa tuomita pelaajan pelanneen väärästä paikasta.
Pelaajahan ei tiennyt mailojensa tarkkoja mittoja suhteessa toisiinsa. Se, että samaa mittavälinettä käytetään molempiin suuntiin, antaa signaalin siitä, että pelaaja pyrkii parhaalla mahdollisella tavalla palauttamaan pallonsa täsmälleen oikeaan paikkaan. Koska jälkikäteen mitatessa asianomaisetkin totesivat mailojen mitoissa eroa vaikka vähäistäkin, pitäisin vahvempana vaihtoehtona sitä, että palloa pelattiin väärästä paikasta.Nyt kysymykseni asiantuntijoille edelläolevan pohdinnan valossa: Oliko tuomarin päätös väärä? Jos oli, voidaan lopettaa aikaa vievä zoomailu ja hääriminen palloa siirtäessä, mikä olisi mukavaa.
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 11:21:48)
ts kirjoitti: (4.9.2013 11:16:47)
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 11:10:59)
Arvelin että aihe on toisten ihmisten golfkäyttäytyminen, koska kommentoit B:n kenttätoimintaa kyseisessä kommentissasi. Yhtä paljon ’panettelua’ on sinun kommentisi B:stä kuin minun kommentini sinusta.
Ei kai se panettelua ole jos osoittaa toisen kykenemättömyyden selkeän virheen myöntämiseen. Sitten se olisi jos väitteessä ei olisi pohjaa.
No mitä tekemistä tuolla sitten on B:n toiminnalla golfkentällä?
Se kertoo yleisestä asenteesta virheiden myöntämisen kohdalla. Samoin kuin tuo lapsellinen touhu jota hän nyt harjoittaa postaamalla samaa typerää viestiä kerta toisensa jälkeen.
No kohta varmaan takaisin jäähylle lähtee hän…
ts kirjoitti: (4.9.2013 11:27:34)
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 11:21:48)
ts kirjoitti: (4.9.2013 11:16:47)
RecklessDriver kirjoitti: (4.9.2013 11:10:59)
Arvelin että aihe on toisten ihmisten golfkäyttäytyminen, koska kommentoit B:n kenttätoimintaa kyseisessä kommentissasi. Yhtä paljon ’panettelua’ on sinun kommentisi B:stä kuin minun kommentini sinusta.
Ei kai se panettelua ole jos osoittaa toisen kykenemättömyyden selkeän virheen myöntämiseen. Sitten se olisi jos väitteessä ei olisi pohjaa.
No mitä tekemistä tuolla sitten on B:n toiminnalla golfkentällä?
Se kertoo yleisestä asenteesta virheiden myöntämisen kohdalla. Samoin kuin tuo lapsellinen touhu jota hän nyt harjoittaa postaamalla samaa typerää viestiä kerta toisensa jälkeen.
No kohta varmaan takaisin jäähylle lähtee hän…
Hyvä, elikä minäkin voin sitten kaiken sun täällä näyttämäsi kinaamisen jälkeen todeta muille, ettei sun oppitunnille ainakaan kannata tulla ellei ole samalla tasolla. Enkä tarkoita mitenkään golfiin liittyvää tasoa.
-
JulkaisijaArtikkelit