-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jotta kentillä päästäisiin oikeantasoiseen GF-hinnoitteluun, ilman että tulisi syytöksiä kartelleista pitäisi ensiksi määritellä kenttäkohtaisesti ns. omakustannushinta. Se saadaan siten että lasketaan osakkeenomistajien maksamat hoitovastikkeet yhteensä ja jaetaan se osakkaiden yhteensä pelaamalla kierrosmäärällä. Näin saatu summa on ns. osakkaan (=kentän omistaja) keskimäärin maksama hinta/pelikierros. Tämä on ns. omakustannushinta. Sitä halvemmalla ei pidä myydä pelikierrosta ulkopuolisille. Kenttäyhtiön osakkaat voivat yhtiökokouksessa tietenkin päättää asiasta miten tahansa. Se että vieraat pääsisivät pelaaman halvemmalla kuin omistajat ei ole yhdenkään osakkaan etu. Niissä yhtiöissä joilla on myymättömiä osakkeita tämä on kaikkein tärkeintä. Jos sallitaan vieraiden pelata osakkaita halvemmalla se taatusti lopettaa osakemyynnin. Poikkeuksena tästä voisi olla vain osakekenttien omistajien vastavuoroinen ns Kultakortti-sopimus. Siinä kentän osakkaat saavat pelata poolissa mukana olevilla kentillä sopimusehtojen mukaisesti. Tämä etu on olemassa vain ja ainoastaan Kultakortin lunastaneilla osakkeenomistajilla.
puttarijari-._/ kirjoitti: (13.11.2010 10:03:52)
Jotta kentillä päästäisiin oikeantasoiseen GF-hinnoitteluun, ilman että tulisi syytöksiä kartelleista pitäisi ensiksi määritellä kenttäkohtaisesti ns. omakustannushinta.Se saadaan siten että lasketaan osakkeenomistajien maksamat hoitovastikkeet yhteensä ja jaetaan se osakkaiden yhteensä pelaamalla kierrosmäärällä. Näin saatu summa on ns. osakkaan (=kentän omistaja) keskimäärin maksama hinta/pelikierros. Tämä on ns. omakustannushinta. Sitä halvemmalla ei pidä myydä pelikierrosta ulkopuolisille.
Mahtoikos tuosta laskelmasta nyt unohtua jotakin aivan kertakaikkiaan olennaista…? Jotakin, jonka nimenomaan osakkaat ovat maksaneet…? Jotakin, jota gf-pelaajat eivät maksa…?
Vihje: se sana alkaa o-kirjaimella….
KL kirjoitti: (13.11.2010 10:38:50)
puttarijari-._/ kirjoitti: (13.11.2010 10:03:52)
Jotta kentillä päästäisiin oikeantasoiseen GF-hinnoitteluun, ilman että tulisi syytöksiä kartelleista pitäisi ensiksi määritellä kenttäkohtaisesti ns. omakustannushinta.Se saadaan siten että lasketaan osakkeenomistajien maksamat hoitovastikkeet yhteensä ja jaetaan se osakkaiden yhteensä pelaamalla kierrosmäärällä. Näin saatu summa on ns. osakkaan (=kentän omistaja) keskimäärin maksama hinta/pelikierros. Tämä on ns. omakustannushinta. Sitä halvemmalla ei pidä myydä pelikierrosta ulkopuolisille.
Mahtoikos tuosta laskelmasta nyt unohtua jotakin aivan kertakaikkiaan olennaista…? Jotakin, jonka nimenomaan osakkaat ovat maksaneet…? Jotakin, jota gf-pelaajat eivät maksa…?
Vihje: se sana alkaa o-kirjaimella….
Ei kai vierailijan sitä o:kin tarvi maksaa?
get in the hole! kirjoitti: (13.11.2010 10:45:25)
KL kirjoitti: (13.11.2010 10:38:50)
puttarijari-._/ kirjoitti: (13.11.2010 10:03:52)
Jotta kentillä päästäisiin oikeantasoiseen GF-hinnoitteluun, ilman että tulisi syytöksiä kartelleista pitäisi ensiksi määritellä kenttäkohtaisesti ns. omakustannushinta.Se saadaan siten että lasketaan osakkeenomistajien maksamat hoitovastikkeet yhteensä ja jaetaan se osakkaiden yhteensä pelaamalla kierrosmäärällä. Näin saatu summa on ns. osakkaan (=kentän omistaja) keskimäärin maksama hinta/pelikierros. Tämä on ns. omakustannushinta. Sitä halvemmalla ei pidä myydä pelikierrosta ulkopuolisille.
Mahtoikos tuosta laskelmasta nyt unohtua jotakin aivan kertakaikkiaan olennaista…? Jotakin, jonka nimenomaan osakkaat ovat maksaneet…? Jotakin, jota gf-pelaajat eivät maksa…?
Vihje: se sana alkaa o-kirjaimella….
Ei kai vierailijan sitä o:kin tarvi maksaa?
Tottakai tarvii, jos lähtökohtana pidetään omakustannushintaa.
Ja pitääkö hinnoittelussa huomioida kanta-asiakkaaksi sitoutuminen? Jopa selaaisesksi, että lupaa maksaa pelit seuraavan 20 vuoden ajankin.
Tuon KL:n mainitseman kohdan ja kanta-asiakkuuden yhdistelmän sanoisin nostavan tuon omakustannushinnan 40 > 60e. Siihen pala katetta päälle, kun sitä liiketoiminnallisuutta on niin kovin korostettu täällä ja päästään hintaan 80e.
Kuulostaa sopivalle, eli tällä voitaisiin ruveta sitten myymään jos vaan ostajia riittää.
Tämän kartelliestiyksen jälkeen sirryn tuohon kotini terassille ranteet paljastettuina ja ojennettuina odottamaan kuljetusta valton tarjoamaan majoitukseen, jossa saan pääasiassa nauttia yleistä paheksuntaa.
ts kirjoitti: (13.11.2010 10:48:49)
Tuon KL:n mainitseman kohdan ja kanta-asiakkuuden yhdistelmän sanoisin nostavan tuon omakustannushinnan 40 > 60e. Siihen pala katetta päälle, kun sitä liiketoiminnallisuutta on niin kovin korostettu täällä ja päästään hintaan 80e.
Tuohon vielä alvi päälle ja pyöristetään tasalukuun, niin ollaankin jo satasessa. Aivan kuin Sarfvikissa. Taitaa taas olla kartellisyytösten paikka!
KL kirjoitti: (13.11.2010 10:38:50)
puttarijari-._/ kirjoitti: (13.11.2010 10:03:52)
Jotta kentillä päästäisiin oikeantasoiseen GF-hinnoitteluun, ilman että tulisi syytöksiä kartelleista pitäisi ensiksi määritellä kenttäkohtaisesti ns. omakustannushinta.Se saadaan siten että lasketaan osakkeenomistajien maksamat hoitovastikkeet yhteensä ja jaetaan se osakkaiden yhteensä pelaamalla kierrosmäärällä. Näin saatu summa on ns. osakkaan (=kentän omistaja) keskimäärin maksama hinta/pelikierros. Tämä on ns. omakustannushinta. Sitä halvemmalla ei pidä myydä pelikierrosta ulkopuolisille.
Mahtoikos tuosta laskelmasta nyt unohtua jotakin aivan kertakaikkiaan olennaista…? Jotakin, jonka nimenomaan osakkaat ovat maksaneet…? Jotakin, jota gf-pelaajat eivät maksa…?
Vihje: se sana alkaa o-kirjaimella….
Mahdoitkohan tarkoittaa sanaa OSAKE????????
Kerro sitten kenelle maksoit siitä osakkeesta: seuralle tms. vai yksityiselle henkilölle? Jos maksoit jälkimmäiselle, niin olet samassa asemassa kausipelaajan kanssa, et maksa juurikaan enempää kaudessa kuin vuokrapelioikeuden ostaja. Saat kyllä ostaa Kultakortteja yms. pikkumukavaa.
Vain ensimmäiset osakkeenomistajat hyödyntävät suoraan yhtiöitä, myytyään osakkeensa pois voivat jopa netota sillä. Jos on ollut matkalla remppakustannuksia, ne eivät ole rasittaneet vuokraajia ellei niitä ole upotettu GF:ään. ja sehän on teidän osakkeenomistajien päätettävissä.
Superilla tai osakkeenomistajien lipuilla pelaavat luottavat siihen, että ko. omistajat hoitavat maksunsa seuroille. Kyllä sellaisia on yritysosakkeenomistajillakin. Tämä on vain niin vaikea myöntää julkisesti.
Jos joku keksii itselleen hyvän busineksen ja auttaa meitä varattomampia tämän pelin saloihin, niin ota opiksesi. Kai tässä ihan p…aukisia ei olla, kun 32 kierrosta tänä vuonna kustansi reilusti yli tonnin. Kyllä siitä rahasta jotain meni myös kentän hoitoon.
Normaalissa yritystoiminnassa omakustannushinnalla ja investointeihin käytetyllä rahalla on hyvin vähän tekemistä tuotteen hinnoittelun kanssa, ts. pitemmän päälle yritys ei voi kaikkia tuotteitaan myydä alle omakustannushinnan (joka sisältää investointein uusimis- ja korjausvaraukset). Golf-yhtiöissä yhteyttä ei ole edes tämän vertaa, koska toimintaa rahoittavat omistajat joka vuosi uudelleen. Siis toistan: Golf-yhtiöissä omakustannushinnalla ja kentän rakentamiskuluilla ei ole mitään tekemistä green feen oikean hinnan kanssa.
Green feen oikea hinta on se, millä osakkailta yli jäävät tiiajat saadaan myytyä niin, että niistä saatava tulo on mahdollisimman suuri.
Käytännön ongelma on sitten se, miten saadaan selville mitkä ajat ovat jäämässä osakkailta yli, tai mikä tuo hinta sitten on. Tämä on toimarin ammattitaitoa, pari ekaa kappaletta vaan ihan normaaleja likketoiminnan perusteita.
Huomaa vielä, että green feen oikea hinta ei ole se, millä kaikki ajat myydään. On paljon parempi myydä yksi aika satasella kun viisi aikaa kahdellakympillä.
KL kirjoitti: (13.11.2010 10:53:27)
ts kirjoitti: (13.11.2010 10:48:49)
Tuon KL:n mainitseman kohdan ja kanta-asiakkuuden yhdistelmän sanoisin nostavan tuon omakustannushinnan 40 > 60e. Siihen pala katetta päälle, kun sitä liiketoiminnallisuutta on niin kovin korostettu täällä ja päästään hintaan 80e.
Tuohon vielä alvi päälle ja pyöristetään tasalukuun, niin ollaankin jo satasessa. Aivan kuin Sarfvikissa. Taitaa taas olla kartellisyytösten paikka!
Toivottavasti ne kuitenkin antaa meille molemmille omat raudat eikä kytke yhteen.
Tulee vielä se aika, että Hesan kentille ei pääse pelaamaan kuin osakeomistuksen kautta.
Eikä kysymys ole kuin ajasta.
THINK!
Pelaa kaikkien kanssa kirjoitti: (13.11.2010 10:55:15)
Mahdoitkohan tarkoittaa sanaa OSAKE????????Kerro sitten kenelle maksoit siitä osakkeesta: seuralle tms. vai yksityiselle henkilölle? Jos maksoit jälkimmäiselle, niin olet samassa asemassa kausipelaajan kanssa, et maksa juurikaan enempää kaudessa kuin vuokrapelioikeuden ostaja. Saat kyllä ostaa Kultakortteja yms. pikkumukavaa.
Mistä näitä oikein…..
Jos minä maksan osakkeesta vaikkapa 10 KEUR, niin omien kustannusteni kannalta on herttasen yhdentekevää kenelle se raha on mennyt. Ketjun aloittaja lähti laskemaan omakustannushintaa, joten siihen laskentaa on aivan välttämättä kytkettävä osakkaan käyttämä rahamäärä kokonaisuudessaan.
Vuokrapelaaja ei maksa tuota kymppitonnia, vaan mahdollisesti vastiketta hieman suuremman summan. Tyhmäkin ymmärtää, että osakkeenomistaja maksaa enemmän pelaamisestaan lyhyellä aikavälillä. Pitkälläkin, jos osakkeen arvo sattuu merkittävästi heikentymään.
ts kirjoitti: (13.11.2010 11:09:20)
KL kirjoitti: (13.11.2010 10:53:27)
ts kirjoitti: (13.11.2010 10:48:49)
Tuon KL:n mainitseman kohdan ja kanta-asiakkuuden yhdistelmän sanoisin nostavan tuon omakustannushinnan 40 > 60e. Siihen pala katetta päälle, kun sitä liiketoiminnallisuutta on niin kovin korostettu täällä ja päästään hintaan 80e.
Tuohon vielä alvi päälle ja pyöristetään tasalukuun, niin ollaankin jo satasessa. Aivan kuin Sarfvikissa. Taitaa taas olla kartellisyytösten paikka!
Toivottavasti ne kuitenkin antaa meille molemmille omat raudat eikä kytke yhteen.
Ei pelkoa, kartellituomitut eivät saa olla missään tekemisissä toistensa kanssa, muutenhan he voisivat muodostaa uusia kartelleja!
KL kirjoitti: (13.11.2010 11:22:10)
Pelaa kaikkien kanssa kirjoitti: (13.11.2010 10:55:15)
Mahdoitkohan tarkoittaa sanaa OSAKE????????Kerro sitten kenelle maksoit siitä osakkeesta: seuralle tms. vai yksityiselle henkilölle? Jos maksoit jälkimmäiselle, niin olet samassa asemassa kausipelaajan kanssa, et maksa juurikaan enempää kaudessa kuin vuokrapelioikeuden ostaja. Saat kyllä ostaa Kultakortteja yms. pikkumukavaa.
Mistä näitä oikein…..
Jos minä maksan osakkeesta vaikkapa 10 KEUR, niin omien kustannusteni kannalta on herttasen yhdentekevää kenelle se raha on mennyt. Ketjun aloittaja lähti laskemaan omakustannushintaa, joten siihen laskentaa on aivan välttämättä kytkettävä osakkaan käyttämä rahamäärä kokonaisuudessaan.
Vuokrapelaaja ei maksa tuota kymppitonnia, vaan mahdollisesti vastiketta hieman suuremman summan. Tyhmäkin ymmärtää, että osakkeenomistaja maksaa enemmän pelaamisestaan lyhyellä aikavälillä. Pitkälläkin, jos osakkeen arvo sattuu merkittävästi heikentymään.
Mistähän näitä… katso peiliin.
Oletetaan, että kenttä (yhtiö) on velaton. Se pyörii ilman Sinun osakkeenmaksuasi, eiks’ niin? Maksetaan vain kukin erinimisiä pelioikeusmaksuja. Kun tulee remppatarvetta, niin GF korkeammaksi ja pelioikeudet samoin. Ei siihen enää Sinun osakehintaasi tarvita. Senkun myyt sen toiselle sinisilmäiselle, joka sitten on omistaja ja itse pääset halvemmalla. Status tosin katoaa…
Osakkeenomistajuudesta on tullut jonkinlainen itseisarvo. Vaikka hinnat on tällä hetkellä Mossen tasolla, niin Mersusta puhutaan.
Kaikki kunnia niille, jotka ensimmäisinä ja jotkut jatkossakin vaikeina aikoina oikeasti sijoittivat rahaa kentän perustamiseen. Muut osakkeenomistajat tyytyköön kohtaloonsa, jos hinta laskee. Ja näin on varmaan suurin osa osakkeenomistajista tehnytkin, ei se enää 20 vuoden jälkeen kirpaise, on per vuosi-periatteella jo maksanut itsensä. Huono mikä huono sijoitus. Läheiskokemus on.
jos kenttä ei halua kusta osakkeenomistajien nilkkoihin niin silloin green fee tai superille myyty pelioikeus ei saisi maksaa vähempää kuin tuo hoitovastikkeet / osakkaiden pelaamat kierrokset. jos näin on tilanne pitkän aikaa niin ei ole ihme jos osakkeen osto tai pelioikeuden vuokraus ei kiinnosta.
KL kirjoitti: (13.11.2010 10:53:27)
Tuohon vielä alvi päälle ja pyöristetään tasalukuun, niin ollaankin jo satasessa. Aivan kuin Sarfvikissa. Taitaa taas olla kartellisyytösten paikka!Nostakaa toki hinnat mihin haluatte – omilla kentillänne. Yrittämättä fiksata hintoja toisten kanssa. Iso itku näyttäisi nyt tulevan siitä kun uskallusta tähän ei vain ole koska on pelko persiissä että mitä jos naapurikenttä ei teekään niin, mitäs meille sitten käy? Käykää oman yhtiönne kokouksessa ehdottamassa tätä ja katsokaa löytyykö sieltä kannatusta. Voitte yllättyä miten monen yhtiön kohdalla kannatusta ei tule olemaan ja se nähdään ennen ensi kauden alkua kun GF-hinnat on asetettu.
On todella naiivia ajatella että GF-hinnat olisi pidetty luonnottoman matalalla vain sen takia että halutaan tarjota muille (vaikkakin vain osakkaille) mahdollisuus edulliseen vierailuun. Haavekuva on toki ihanan pörröinen, mutta hyvin kaukana todellisuudesta. Valitettavan monella tämä haavekuva on yksi argumentoinnin kulmakivistä.
Robben kirjoitti: (13.11.2010 11:41:17)
[. Haavekuva on toki ihanan pörröinen, mutta hyvin kaukana todellisuudesta. Valitettavan monella tämä haavekuva on yksi argumentoinnin kulmakivistä.Ei tuo ole haavekuva, vaan perinteinen pohja green fee hinnan muodostumiselle. Pohja, joka oli toimiva silloin kun liki kaikki olivat vielä sitoutuneita…. siis kaukaa historiasta vuodelta 2005.
Nyt periaate hinnoitteluun on säilynyt, mutta pelaajapohja muuttunut. Tai näin ainakin luulisi, kunnes huomaa gf-hintojen nousseen 40% läpi linjan tuon jälkeen ja nousu jatkuu todennäköisesti entistä jyrkempänä.
Näinkö tehdään golfista koko kansan lajia, kun kohta kierros maksaa 80-100e eli keskituloisen päiväpalkan verran?
Koko asiaa voi tarkastella niin monelta suunnalta, että aina kuvakulmaa vaihtaen saa aikaiseksi kokonaan eri tuloksen. Osalla tuntuu vaan kamera olevan valettu betonin sisään ja focuskin vielä vedetty aika lähitarkennukselle.
Jos otetaan tarkasteluun kansanlajin suunta, se totetuisi parhaiten niin, että kaikki ovat sitoutuneita ja kustannus kotikentällä pelaamisesta on 350-500e / vuosi. Sen lisäksi koska kaikki ovat sitoutuneita ja kenttien budjetoitavissa oelva raha hyvin tiedossa, voitaisiin green fee pudottaa tasolle 20e, koska sen merkitys tulopuolelle on kuitenkin täysin olematon. Ruuhkaa ei synny, koska vierailija jätää aina kotikentälleen vastaavan slotin vapaaksi vastavierailua varten ja myös golfkulttuuri ja pelitaito kehittyvät suuremman vaihtelun vuoksi.
No eihän tuossa taaskaan mitään järkeä ole…. tuli varmaan vaan joku virus koneistoon tuolta Ruotsista. Jotenkin noi luvutkin näyttää samoilta, paitti että niillä on ylimääräsiä nollia jääny jostain varastoon ja niitä tunkevat hintojen perään.
puttarijari-._/ kirjoitti: (13.11.2010 10:03:52)
Jotta kentillä päästäisiin oikeantasoiseen GF-hinnoitteluun, ilman että tulisi syytöksiä kartelleista pitäisi ensiksi määritellä kenttäkohtaisesti ns. omakustannushinta.Se saadaan siten että lasketaan osakkeenomistajien maksamat hoitovastikkeet yhteensä ja jaetaan se osakkaiden yhteensä pelaamalla kierrosmäärällä. Näin saatu summa on ns. osakkaan (=kentän omistaja) keskimäärin maksama hinta/pelikierros. Tämä on ns. omakustannushinta. Sitä halvemmalla ei pidä myydä pelikierrosta ulkopuolisille.
——————————————————————————
Kommentti by Pelaa kaikkien kanssa:
Paras hinta saadaan tuolla laskelmalla siten, että kukin osakas sitoutuu pelaamaan vain 10 kierrosta. Silloin voidaan taata kunnollinen keskihinta. Tosin kyllä minulle sopii, että keskihinta on lähempänä hevijuuserin kierroshintaa, mutta kun osakkeenomistajissa on niitä, jotka eivät ymmärrä pelata tarpeeksi, jotta kentälle ei mahtuisi ketään siipeilijää. Lokkien on siis pakko vierailla kentillä täyttämässä näiden luopioiden jättämää tilaa ja siten tuoda ylimääräistä tuloa seuralle….
Muuten, ei kannata vertailla Superin kierroshintoja, sillä ne ovat kiinteitä hintoja riippuen paketista. Vuokrapelioikeudellakin pelaa halvemmalla, jos viitsii hiulata samaaaaaa rataaaaaaaaaa….
TS, puhut kyllä ihan asiaa ja pohja oli toimiva siihen pisteeseen saakka kunnes ’sitoutumattomuus’ mahdollistettiin. Kyllä siinä samalla murtui se pohja, jolle golfkentät oli rakennettu ja käyttöön olisi samalla pitänyt ottaa uudet periaatteet, joilla kenttiä pyöritetään – jokainen kenttä vastaa omista kuluistaan ja menoistaan ajattelematta pitäisikö toisten kenttien jäsenille tarjota ’kohtuuhintaan’ pelimahdollisuuksia.
Käytävään keskusteluunhan voisi vielä liittää sen seikan pitäisikö kaikkien sitoutuneiden pelaajien saada samat edut. Eihän toki ole reilua että 15000 euroa osakkeestaan maksanut joutuu tyytymään toisella kentällä samanlaiseen hintakohteluun kuin vaikkapa 2000 euroa osakkeestaan maksaneen. Ensimmäinenhän on selvästi sitoutuneempi ja on rahoittanut suomalaista golfharrastusta enemmän – onko siis oikein että hän periaatteessa maksaa enemmän kierroksestaan jos osakkeelle lasketaan myös jokin jyvitys per kierros?
Itse lopettaisin nuo ’kansanlaji’ -puheet alkuunsa. Lajista, jonka harrastaminen Golfliiton suosimalla tavalla maksaa useiden tuhansien alkuinvestoinnin jälkeen vaikkapa sen 500e vuodessa ei pysty ikinä kehittymään koko kansan lajia. Tai jos vaihtoehtoisella (=sitoutumaton) tavalla pelaava joutuu maksamaan 80e kierros – ei tule löytymään maksajia, koska niitä ei löydy tarpeeksi edes 50e hintatasolla. Kansanlajiin vaadittaisiin kenttiä, joiden rakennuskustannukset ovat vain murto-osa siitä millä monet kentät ovat nyt rakennettu. Liian moni kenttä joutuu hilaamaan osakkeen hinnat pilviin kattaakseen rakennuskulut ja vielä tämän päälle asettamaan huimat vastikkeet ja GF-hinnat että saadaan parhaan luokan kenttä ja voidaan kutsua itseään ’championship’ -kentäksi. Tilanne vain nyt on se, että tilausta olisikin enemmän ’kansankentille’, joille pääsee edullisesti pelaamaan. Henkilökohtaisesti täytyy todeta, etten ole nauttinut pelaamisesta yhtään sen enempää kentillä joiden rakentamisen tiedän maksaneen huomattavasti enemmän kuin joidenkin muiden.
Hinnoittelua miettiessä mielestäni sitoutumattoman hintaa tärkeämpi olisi pohtia sitoutuneiden pelaajien kierroshintoja. Kentällä on aina rajallinen määrä kierroksia vuodessa, joita voi myydä tiettyyn hintaan. 100 kierrosta vuodessa pelaava osakas syö kentältä valtavasti ansaintapotentiaalia ja keskihintaa miettien kenttäyhtiö jää tämäntyyppisten pelaajien kohdalta tappiolle – kierroshinnalla ei kateta ylläpitokuluja. Ja lisäksi tälle samalle pelaajalle pitäisi tarjota naapurikentällä pelit halvalla.
Pelaa kaikkien kanssa kirjoitti: (13.11.2010 11:32:22)
KL kirjoitti: (13.11.2010 11:22:10)
Pelaa kaikkien kanssa kirjoitti: (13.11.2010 10:55:15)
Mahdoitkohan tarkoittaa sanaa OSAKE????????Kerro sitten kenelle maksoit siitä osakkeesta: seuralle tms. vai yksityiselle henkilölle? Jos maksoit jälkimmäiselle, niin olet samassa asemassa kausipelaajan kanssa, et maksa juurikaan enempää kaudessa kuin vuokrapelioikeuden ostaja. Saat kyllä ostaa Kultakortteja yms. pikkumukavaa.
Mistä näitä oikein…..
Jos minä maksan osakkeesta vaikkapa 10 KEUR, niin omien kustannusteni kannalta on herttasen yhdentekevää kenelle se raha on mennyt. Ketjun aloittaja lähti laskemaan omakustannushintaa, joten siihen laskentaa on aivan välttämättä kytkettävä osakkaan käyttämä rahamäärä kokonaisuudessaan.
Vuokrapelaaja ei maksa tuota kymppitonnia, vaan mahdollisesti vastiketta hieman suuremman summan. Tyhmäkin ymmärtää, että osakkeenomistaja maksaa enemmän pelaamisestaan lyhyellä aikavälillä. Pitkälläkin, jos osakkeen arvo sattuu merkittävästi heikentymään.
Mistähän näitä… katso peiliin.
Oletetaan, että kenttä (yhtiö) on velaton. Se pyörii ilman Sinun osakkeenmaksuasi, eiks’ niin? Maksetaan vain kukin erinimisiä pelioikeusmaksuja. Kun tulee remppatarvetta, niin GF korkeammaksi ja pelioikeudet samoin. Ei siihen enää Sinun osakehintaasi tarvita. Senkun myyt sen toiselle sinisilmäiselle, joka sitten on omistaja ja itse pääset halvemmalla. Status tosin katoaa…
Nyt tarvitaan sitä kuuluisaa rautalankaa….
Velaton yhtiökin on joskus rakennettu ja se on kustannettu myymällä osakkeita, joista on maksettu rahaa. Tämän varmaan ymmärtää jokainen, joten siitä ei sen enempää.
Tässä vaiheessa muistutetaan mieliin tuo legendaarinen tyytymättömyyttä aiheuttanut pointti: vierailija pystyy pelaamaan osakkaan kentällä halvemmalla kuin osakas itse. Siispä kun osakkeenomistajan omakustannushintaa lähdetään laskemaan, on laskelmaan otettava mukaan kaikki ne kustannukset, joita hänelle tulee. Siksi pelkkä vastike ei riitä, vaan sijoitettu pääoma on ilman muuta yksi tekijä. Sen hajauttaminen vuositasolle on tietenkin pikkaisen hankalaa käyttöjakson pituuden vaikean arvioimisen kautta, mutta voihan lähtökohdaksi ottaa vaikkapa kuluvan (n:nnen) vuoden laskelman. Kaikki pelaavat osakkaat kun on ynnätty yhteen, yhden yksittäisen vaikutus tasaantuu sopivasti.
Siis:
osakkeesta maksettu hinta = 10 000 EUR
osake omistettu 5 vuotta
vastike = 600 EUR
yhtiön keskimääräinen kierroslkm = 20
=> omakustannushinta = (10 000/5 + 600)/20 = 130 EURJos omistusta on 15 vuotta, niin omakustannushinta on 63,30 EUR.
Kuten joku jo mainitsikin, omakustannushnita ei välttämättä ole se oikea tapa määrittää gf-hintaa, mutta se on sitten toinen asia. Omakustannushintaan on joka tapauksessa otettava osakkeen ostamisen kustannukset OSAKASTASOLLA huomioon.
Robben kirjoitti: (13.11.2010 13:21:13)
Hinnoittelua miettiessä mielestäni sitoutumattoman hintaa tärkeämpi olisi pohtia sitoutuneiden pelaajien kierroshintoja. Kentällä on aina rajallinen määrä kierroksia vuodessa, joita voi myydä tiettyyn hintaan. 100 kierrosta vuodessa pelaava osakas syö kentältä valtavasti ansaintapotentiaalia ja keskihintaa miettien kenttäyhtiö jää tämäntyyppisten pelaajien kohdalta tappiolle – kierroshinnalla ei kateta ylläpitokuluja. Ja lisäksi tälle samalle pelaajalle pitäisi tarjota naapurikentällä pelit halvalla.Siinä vaiheessa osakkeiden ja pelioikeuksien kiinnostavuus putoaa nollaan, kun kierros kotikentällä maksaa yhtä paljon pelioikeutetulle kuin satunnaiselle vieraspelaajalle. Jokainen voi mielessään miettiä mitä silloin tapahtuu Suomessa lajille nimeltä golf.
Tuo alleviivattu ajatus lähtee jälleen kerran siitä kummallisesta näkökulmasta, että perustajaosakkaiden rahoilla rakennettu kenttä olisi rakennettu jotakin muuta väkeä varten kuin juuri noita osakkaita. Tilanne on kuitenkin täysin päinvastoin, kenttä on rakennettu nimenomaan osakkaita varten. Jos jotain jää yli, se voidaan myydä. Jos ei jää, kenttä on täynnä – osakkaita varten.
Robben kirjoitti: (13.11.2010 13:21:13)
TS, puhut kyllä ihan asiaa ja pohja oli toimiva siihen pisteeseen saakka kunnes ’sitoutumattomuus’ mahdollistettiin. .Miten se on mahdollistettu? Tai jos mahdollistaminen oli joidenkin, ehkä isonkin joukon mielestä virhe, niin miksi sille ei virheen havaitsemisen jälkeen saisi panna jarruja tai ainakin eriarvoistaa sen hyödyntäjiä?
NimetönTässä täytyy huomioida,että jokaisella on oma omakustannushinta,koska muuttujia on niin paljon.
Kesällä keskustelin tästä osakkeen hankkimisen edullisuudesta erään työkaverini kanssa.Osakkeen omistajana hän maksoi itsestään ja kahdesta lapsestaan .
-vastike 600 euroa
-lasten pelioikeusmaksut 2 kerttaa 400 euroa
yhteensä 1400 euroa /vuosiVuokrapelioikeudella tämä olisi ollut 3 kertaa 900 eli 2700 euroa.
Täytyi uskoa,että tässä tapauksessa oli osakkeen osto ollut kannava toimenpide ja maksanut jo itsensä melkein pois.
Omakustannushinta oli myös edullinen.Jujuna oli,että näitä junioripelioikeuksia sai vain osakkeen omistajan lapset ja lapsenlapset.
piispanen kirjoitti: (13.11.2010 14:00:16)
Tässä täytyy huomioida,että jokaisella on oma omakustannushinta,koska muuttujia on niin paljon.
Kesällä keskustelin tästä osakkeen hankkimisen edullisuudesta erään työkaverini kanssa.Osakkeen omistajana hän maksoi itsestään ja kahdesta lapsestaan .
-vastike 600 euroa
-lasten pelioikeusmaksut 2 kerttaa 400 euroa
yhteensä 1400 euroa /vuosiVuokrapelioikeudella tämä olisi ollut 3 kertaa 900 eli 2700 euroa.
Täytyi uskoa,että tässä tapauksessa oli osakkeen osto ollut kannava toimenpide ja maksanut jo itsensä melkein pois.
Omakustannushinta oli myös edullinen.Jujuna oli,että näitä junioripelioikeuksia sai vain osakkeen omistajan lapset ja lapsenlapset.
Jonkun ketjun aiemmassa viestissä viittasin kotiseurassani olevaan samaan käytäntöön. Loistava toimenpide osakkuuden tukemiseksi, mutta valitettavasti kohdistuu vain tiettyyn ryhmään. Itselleni erittäin merkittävä ja tervetullut kädenojennus, mutta toisille täysin merkityksetön ainakin lyhyellä tähtäimellä.
Kaikki alan toimijat eivät näe sitoutumattomuutta ongelmana ja eräät yhtiöt myyvät nykyhinnollakin sitä green feetä oikein mielellään kenelle tahansa. Koska konsensusta ei ole, voisi olla että osalle näistä eriarvoistamiseen lähtevistä kentistä jäisi luu käteen. Tätä tilannettahan Golfliitto suosituksillaan pyrkii estämään ja sanelemaan ’oikean’ tavan millä yksittäisten yhtiöiden tulee toimia.
KL voi miettiä tuota alleviivaamaansa lausetta siitä näkökulmasta kuinka monta 100 kierrosta pelaavaa osakasta mahtuu kentälle vuodessa ja kuinka paljon kentän ylläpidosta heidän maksuillaan pystytään hoitamaan. Tulet huomaamaan, että vaikka olisi kuinka väärin ajatella että kentän rakentamista maksanut osakas periaatteessa ’ostaisi’ kenttäyhtiöltä kierroksensa vastikemaksullaan, täytyy jokaiselle kierrokselle laskea jonkinlainen hinta. Sivutuloja (proshop, kahvila yms.) lukuunottamatta pelikierros on kuitenkin se perusyksikkö, johon kentän talouden tulee pohjautua ja jolle kustannukset pystytään kohdentamaan. Jos kenttä on rakennettu vain ja ainoastaan osakkeenomistajia varten olisi syytä pitää huoli että kentän kulurakenne on sellainen että vastikkeilla voidaan kattaa kaikki kulut – tällöin ei tarvitse tarkastella kierrosmääriä yms. sillä kunhan vastikkeet kattavat kulut kaikki on hyvin! Mutta jos taas kentälle tarvitaan ulkopuolisia pelaajia tuomaan lisätuloja täytyy alkaa tarkastelemaan myös sitä kierrosmäärien suhdetta millä omat ja vieraat pelaavat, sekä myös näiden kierrosten hintoja. On väärin ajatella että ’kenttä on rakennettu vain osakkaiden käyttöön’ ja samalla todeta että osakkaat eivät pysty/halua kentän kuluja itsenäisesti kattaa – tällöinhän kenttää ei ole rakennettu vain osakkaita varten.
Robben kirjoitti: (13.11.2010 14:10:20)
KL voi miettiä tuota alleviivaamaansa lausetta siitä näkökulmasta kuinka monta 100 kierrosta pelaavaa osakasta mahtuu kentälle vuodessa ja kuinka paljon kentän ylläpidosta heidän maksuillaan pystytään hoitamaan.
Aivan yhtä hyödyllistä olisi miettiä miten Suomen tiestö riittäisi, jos jokainen henkilöauton omistaja ajaisi yli 100 000 km vuodessa.
Pientä realismia peliin, jookos Robben?
-
JulkaisijaArtikkelit