-
JulkaisijaArtikkelit
-
RealSid kirjoitti: (16.8.2012 8:28:46)
No joo… Hirteen vaan kaikki.Seurat kuitenkin joutuvat toimimaan lainsäädännön puitteissa ja en usko että yhdelläkään seuralla hidasta pelaamista olisi sääntöihin kirjattu erottamisen perusteiksi. Niin kauan kun näin on, ei seura pysty laillisesti oikein siitä erottamaan. Erottamisesta johtuvat oikeustaistelut sitten tulevat yhdistyksille joskus turhan kalliiksi…
Seura ei ole oikea instanssi puuttua jäsentensä pelinopeuksiin. Se on kenttäyhtiöiden tehtävä puuttua pelinopeuksiin jotka eivät vastaa heidän kentällään toivottua pelinopeutta. Seuralla ei käytännössä ole edes aseita tuollaiseen puuttumiseen. (toki seurat voivat myös joillain kentillä jakaa porttikieltoja kentälle.)
höpö höpö…
asioiden kuntoonsaattaminen on kaikkien tomijoiden velvollisuus, eivät ne pielessä olevat asiat itsekseen korjaannu.
jos yhdistyksen säännöt eivät salli tarkoituksenmukaista toimintaa. pitää niitä muuttaa tarvittavissa määrin.. ei jumalauta tämä voi jatkua näin miten se nyt menee että kaikkialla kesklitytään tuottamaan excuseja pään pensaaaseen laitolle
asiat ovat massiivisesti päin V**** ja edelleen vain hyssytellään… yhtiö vetoaa ettei voi puuttua ry:n jäsenistöön, ry selittelee että se on yhtiön asia korjata ongelmat
hauskaa tästä tekee se että usein yhtiön ja seuran hallituksissa istuvat samat heput joiden intresssi ei suinkaan ole palvella yhteisöään vaan keskittyä aloittamaaan lauseita siellä lähi-pubissa ”meidän golfseuran hallituksen….”
kasosakas kirjoitti: (16.8.2012 9:02:46)
asioiden kuntoonsaattaminen on kaikkien tomijoiden velvollisuus, eivät ne pielessä olevat asiat itsekseen korjaannu.
…klip…
asiat ovat massiivisesti päin V**** ja edelleen vain hyssytellään… yhtiö vetoaa ettei voi puuttua ry:n jäsenistöön, ry selittelee että se on yhtiön asia korjata ongelmat
Toki kasosakas on oikeassa, jos asia haluttaisiin korjata, se voitaisiin korjata. Nyt vaan kaikki, joita asia riipoo niin paljon että on energiaa, ry:n johtotehtäviin ehdolle ja maailmaa muuttamaan. Ajan riittäminenkin on vain prioriteettikysymys.
Talous tässä mahtaa painaa eniten. Hidaskin asiakas on maksava asiakas.
Niklaus kirjoitti: (8.8.2012 9:29:19)
Chip Greenside kirjoitti: (16.5.2012 21:06:36)
Olen ajanut paljon viime aikoina ja huomannut, että satasen rajoitusalueella jotkut idiootit ajavat 85’tä, mutta kun tulee ohituskaista, niin nämä samaiset idiootit nostavat nopeuden sataseen.Tämä voi kuulostaa uskomattomalta, mutta olen itse ollut tilanteessa, jossa 80-alueella jonoa veti perässään kuski, joka ajoi koko ajan 70 – 80 km/h. Ohituskaistan tullessa kohdalle lähdin ohittamaan tätä hidastelijaa. Jostain hemmetin syystä se auto oli rinnalla vielä, kun mittarissa oli 170 km/h. Pääsin kyllä ohi, kun en vaan nostanut jalkaa kaasulta.
Mahtoi sitä munapäätä harmittaa, kun sen auto ei sitten kulkenutkaan riittävän kovaa ohituksen estämiseen.Tuo on valitettavaa ja niin totta. Jos matkaa sen 400 km valtatietä niin joka matkalla tuollaiseen törmää. Osa selittyy psykologisilla tekijöillä eli leveämmällä tiellä ’pelokas’ kuski uskaltaa ajaa kovempaa ja onneksi vain vähemmistö pistää nopeuden reilusti yli nopeusrajoituksen.
Vielä muutaman vuoden jälkeenkin klassikko ol Kia-kuski, joka ajoi yhdellä kaistalla 80 km, nopeuspömpelin kohdalla pudotti ilman varoitusta nopeutta 25-30 km tunnissa ja sitten ohituskaistaosuudella pisti nopeuden sellaiseksi, ettei juuri kukaan päässyt ohi.Taisi 50 km matkalla yksi pikkuvolvo pääsi ohi. Liikkuvan partiota yritin tilata paikalle, mutta ei onnistunut.
Ja TS klassikoaineksen omaava heitto
’Kyllä minä itsekin löin taas kerran kovaa kämmenellä otsaani tuon luettuani. Siis kaikilla oli mukavaa? Ihanko varmasti? Vai vainko teidän ryhmässä kaikilla? ’Kertooko kommentti mahdollisesti enemmän kirjoittajastaan, kun oletusarvo on, että tämä ryhmä ei päästänyt yhtään takana tulevaa ryhmää ohi?
Ja kauheaa vastuuttomutta tuolta aloittelijaa tukevalta porukalta, kun pelasivat vain 9 reikää.
kasosakas kirjoitti: (16.8.2012 9:02:46)
asioiden kuntoonsaattaminen on kaikkien tomijoiden velvollisuus, eivät ne pielessä olevat asiat itsekseen korjaannu.jos yhdistyksen säännöt eivät salli tarkoituksenmukaista toimintaa. pitää niitä muuttaa tarvittavissa määrin.. ei jumalauta tämä voi jatkua näin miten se nyt menee että kaikkialla kesklitytään tuottamaan excuseja pään pensaaaseen laitolle
asiat ovat massiivisesti päin V**** ja edelleen vain hyssytellään… yhtiö vetoaa ettei voi puuttua ry:n jäsenistöön, ry selittelee että se on yhtiön asia korjata ongelmat
hauskaa tästä tekee se että usein yhtiön ja seuran hallituksissa istuvat samat heput joiden intresssi ei suinkaan ole palvella yhteisöään vaan keskittyä aloittamaaan lauseita siellä lähi-pubissa ”meidän golfseuran hallituksen….”
Siitä olen samaa mieltä että ongelmat ratkeavat paremmin jos kaikki toimiat yrittävät ne ratkaista.
Se että mitä työkaluja ja mahdollisuuksia kelläkin on asioiden ratkaisemiseen, onkin sitten täysin eri asia.Ry:n olemus ja olemassaolon merkitys on ry:n jäsenten etujen ajaminen. Sitä tukemaan on luotu sitten mm. yhdistyslainsäädäntö ja ry:n omat säännöt. Ry:ssä käytännössä lähes ainoa rankaisumahdollisuus millä on mitään merkitystä, on myös se kaikkein rankin mahdollinen. Siksi on myös tarkoituksellista että yhdistyslainsäädäntö ja ry:n säännöt on luotu suojelemaan jäseniä, jolloin siis tuota erottamiskorttia ei voida heilutella ihan noin vain, vaan sitä käytännössä heiluttaa vain yhdistyksen ylintä päätäntävaltaa käyttävä elin.
Toisinpäin ajateltuna, jos jostain pelaajasta esimerkiksi valitetaan (syyt vaihtelevat) ja vastakkain on lähtökohtaisesti (esimerkkitilanne) jonkun osakkaan tekemä valitus vieraspelaajasta. Valitus tulee yleensä jossain vaiheessa seuralle, jossa kyseistä pelaajaa voidaan ’puhuttaa’. Yleensä tämä tapahtuu sähköpostilla. Jos kertomukset poikkeavat oleellisesti toisistaan, on seura tietyllä tavalla velvollinen pitämään jäsenensä puolta, ellei toisenlaiset todisteet ole kiistämättömiä. Mikäli jonkinlaista todella törkeää toimintaa jonkun jäsenen puolesta tapahtuu toistuvasti, niin silloin voidaan toki miettiä vaihtoehtona jopa erottamista jos muut keinot eivät auta. ’hitaan pelaamisen’ toteenäyttäminen juuri tiettyyn jäseneen ja sen törkeysasteet ovat taas sellaisia että itse en tulisi misään tilanteessa äänestämään erottamisen puolesta. Johtuen puhtaasti siitä että olen käytännössä varma että oikeudessa tuollainen päätön purettaisiin laittomana. (Tästä ei ole vielä esimerkkitapausta olemassa)
Näin ollen siis helpoin, ja lähes ainoa tapa hitaan pelaamisen ehkäisemiseen on kenttäyhtiöiden jakamat porttikiellot omille kentilleen. Jos ja kun joillain kentällä seuralla on oikeus jakaa porttikieltoja, niin sitten sen voi tehdä myös seura.
Tämän takia minä näen että kenttäyhtiöllä on lähtökohtaisesti selvästi paremmat edellytykset puuttua hitaaseen pelaamiseen. Seuroilla ei juuri tuollaisia työkaluja ole.
RealSid kirjoitti: (16.8.2012 8:28:46)
(toki seurat voivat myös joillain kentillä jakaa porttikieltoja kentälle.)Mihinkähän lakiin vedoten..?
Ei lakiin vaan kenttäyhtiön kanssa olevaan sopimukseen vedoten.
En tiedä kuinka yleinen käytäntö on, mutta tiedän että ainakin muutama seura on näin tehnyt.KL kirjoitti: (16.8.2012 17:33:49)
RealSid kirjoitti: (16.8.2012 8:28:46)
(toki seurat voivat myös joillain kentillä jakaa porttikieltoja kentälle.)Mihinkähän lakiin vedoten..?
Onnistuu varmasti. Syitä voi olla esim. jatkuva piittaamattomuus kanssapelaajista (hidas pelaaminen ja ohittamisen estäminen), eli yhteisesti hyväksyttyjen pelisääntöjen noudattamattomuus varoituksista (kirjallinen) huolimatta. Samoin erottaa voidaan, mikäli toistuvasti vuodattaa virtsat terassille, synnyttää (brown little baby boy) toistuvasti ravintolan sisätiloissa nurkkaan jne.
RealSid kirjoitti: (16.8.2012 17:49:56)
Ei lakiin vaan kenttäyhtiön kanssa olevaan sopimukseen vedoten.
En tiedä kuinka yleinen käytäntö on, mutta tiedän että ainakin muutama seura on näin tehnyt.Lähtökohtaisesti kaikenlaiset porttikiellot ovat vastoin lakia (kts. Rikoslaki -> syrjintä) eivätkä moiset kenttäyhtiön ja seuran väliset sopimukset kestä juridista tarkastelua. Keskustelin asiasta keväällä erään kentän toimarin kanssa ja ihmiset yleensä suhtautuvat nöyryydellä ja herranpelolla moisiin määräyksiin noudattaen niitä, mutta mikään pakko ei olisi. Ei osakasta voi estää pelaamasta kentällä, jos hän on maksuvelvoitteensa hoitanut. Pelkkä vittumainen luonteenpiirre ei riitä perusteeksi evätä pelilupaa. Myöskään ei green fee -pelaamista voi estää vain siksi, että pelaaja on joskus töpeksinyt pahastikin.
Nyt sotketaan osakkeen omistus ja porttikielto keskenään. Osakastapauksessa homma on monimutkaisempi, enkä ota siihen kantaa. sen suhteen voit hyvinkin olla oikeassa. Syrjintä ei kuitenkaan ole se lakipykälä johon käytösperusteisen porttikiellon voi purkaa.
Puhuin yleisellä tasolla porttikiellosta kentälle, siinä tapauksessa että kenttä ei ole saanut pelaajalta jo rahallista korvausta, vaan ei suostu sitä ottamaan pelaajalta vastaan.
Syrjintään taas syyllistytään jos esim. Mustalaisia ei päästetä kentälle.
RealSid kirjoitti: (16.8.2012 18:56:58)
Nyt sotketaan osakkeen omistus ja porttikielto keskenään. Osakastapauksessa homma on monimutkaisempi, enkä ota siihen kantaa. sen suhteen voit hyvinkin olla oikeassa. Syrjintä ei kuitenkaan ole se lakipykälä johon käytösperusteisen porttikiellon voi purkaa.Puhuin yleisellä tasolla porttikiellosta kentälle, siinä tapauksessa että kenttä ei ole saanut pelaajalta jo rahallista korvausta, vaan ei suostu sitä ottamaan pelaajalta vastaan.
Syrjintään taas syyllistytään jos esim. Mustalaisia ei päästetä kentälle.
Onko joku nähnyt joskus mustalaisen jossain golfkentällä? 🙂
Chip Greenside kirjoitti: (15.8.2012 20:24:02)
kasosakas kirjoitti: (15.8.2012 19:43:53)
no kertonee enemmän siitä että seurojen johdot taitavat olla pullollaan velliperseitä jotka kyllä laativat sääntöjä ja ohjeistuksia, mutta kantti ei riitä siihen että jäsenistöltä oikeasti odotettaisiin sääntöjen noudattamista.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Olen ennenkin sanonut, että meillä vallitsee puuttumattomuuden vaikea syöpäkasvain päätöksentekijöiden pääkopissa: Vaikka mitä tapahtuisi, niin nämä ’velliperseet’ eivät uskalla puuttua siihen luullen, että hyssyttelyllä ja villaisella painamisella asiat muuttuvat paremmiksi. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin: Näillä lampaansaparoilla ei ole juurikaan ymmärtäjiä ja heitä pidetään mitättömyyksinä. Omassa kotiseurassani ei johtokunnassa ole yhtään ainoata jämäkkään päätöksentekoon kykenevää henkilöä. Kääpiö on kääpiö tässäkin asiassa ja nyt en tarkoita pituuskasvua.
Aika huikeaa osaamista. Pitäisikö Chipin hankkiutua päättävään asemaan (edes jossain) ja tehdä niitä miesmäisiä päätöksiä, näiden nöösipoikien sijaan?
RealSid kirjoitti: (16.8.2012 18:56:58)
Nyt sotketaan osakkeen omistus ja porttikielto keskenään. Osakastapauksessa homma on monimutkaisempi, enkä ota siihen kantaa. sen suhteen voit hyvinkin olla oikeassa. Syrjintä ei kuitenkaan ole se lakipykälä johon käytösperusteisen porttikiellon voi purkaa.Puhuin yleisellä tasolla porttikiellosta kentälle, siinä tapauksessa että kenttä ei ole saanut pelaajalta jo rahallista korvausta, vaan ei suostu sitä ottamaan pelaajalta vastaan.
Syrjintään taas syyllistytään jos esim. Mustalaisia ei päästetä kentälle.
Kyseessä on aivan samanlainen rikoslain vastainen syrjintä kuin vaikkapa sellainen, ettei asiakasta päästetä ravintolaan siksi, että hän edellisellä viikolla humalapäissään rikkoi pari tuoppia vieruskaverin otsaan. Kentältä voidaan poistaa henkilö, joka rikkoo kentän sääntöjä, mutta häntä ei voida estää tulemasta sinne uudelleen maksavana asiakkaana. Näin se vain menee.
Old Geaser kirjoitti: (16.8.2012 21:36:24)
Onko joku nähnyt joskus mustalaisen jossain golfkentällä? 🙂No oon mä omat käteni ja jalkani nähnyt, kasvot tosin vaan peilin kautta. Lasketaanko se? Golf, herrasmiesten peli?
KL kirjoitti: (17.8.2012 1:11:48)
RealSid kirjoitti: (16.8.2012 18:56:58)
Nyt sotketaan osakkeen omistus ja porttikielto keskenään. Osakastapauksessa homma on monimutkaisempi, enkä ota siihen kantaa. sen suhteen voit hyvinkin olla oikeassa. Syrjintä ei kuitenkaan ole se lakipykälä johon käytösperusteisen porttikiellon voi purkaa.Puhuin yleisellä tasolla porttikiellosta kentälle, siinä tapauksessa että kenttä ei ole saanut pelaajalta jo rahallista korvausta, vaan ei suostu sitä ottamaan pelaajalta vastaan.
Syrjintään taas syyllistytään jos esim. Mustalaisia ei päästetä kentälle.
Kyseessä on aivan samanlainen rikoslain vastainen syrjintä kuin vaikkapa sellainen, ettei asiakasta päästetä ravintolaan siksi, että hän edellisellä viikolla humalapäissään rikkoi pari tuoppia vieruskaverin otsaan. Kentältä voidaan poistaa henkilö, joka rikkoo kentän sääntöjä, mutta häntä ei voida estää tulemasta sinne uudelleen maksavana asiakkaana. Näin se vain menee.
Puhunet yhdenvertaisuuslaista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021Ja kyllä palveluntarjoajalla on oikeus olla tarjoamatta palvelua henkilölle joka on aiemmin vaarantanut muiden asiakkaiden turvallisuuden tai aiheuttanut haittaa yritykselle. Toki jos tuota lakia tulkitaan vain yksistään, voitaisiin väittää noin olevan. Mutta palveluntarjoajalla on aina vastuu asiakkaistaan ja tuotteestaan.
Jos sinulla on joku ennakkopäätös tuollaisesta ravintolatapauksesta, niin voisitko linkittää sen tänne? Muuten väittäisin että olet väärässä tuon asian suhteen.
KL kirjoitti: (17.8.2012 1:11:48)
RealSid kirjoitti: (16.8.2012 18:56:58)
Nyt sotketaan osakkeen omistus ja porttikielto keskenään. Osakastapauksessa homma on monimutkaisempi, enkä ota siihen kantaa. sen suhteen voit hyvinkin olla oikeassa. Syrjintä ei kuitenkaan ole se lakipykälä johon käytösperusteisen porttikiellon voi purkaa.Puhuin yleisellä tasolla porttikiellosta kentälle, siinä tapauksessa että kenttä ei ole saanut pelaajalta jo rahallista korvausta, vaan ei suostu sitä ottamaan pelaajalta vastaan.
Syrjintään taas syyllistytään jos esim. Mustalaisia ei päästetä kentälle.
Kyseessä on aivan samanlainen rikoslain vastainen syrjintä kuin vaikkapa sellainen, ettei asiakasta päästetä ravintolaan siksi, että hän edellisellä viikolla humalapäissään rikkoi pari tuoppia vieruskaverin otsaan. Kentältä voidaan poistaa henkilö, joka rikkoo kentän sääntöjä, mutta häntä ei voida estää tulemasta sinne uudelleen maksavana asiakkaana. Näin se vain menee.
Mikähän mahtaisi olla sen korvauksen suuruus, joka tällaiselle ’syrjitylle’ määrättäisiin siitä vahingosta, että ei päässyt pelaamaan? Mikäli aiheuttaa toistuvasti vahinkoa kymmenille kanssaihmisille ja kentälle pelaamalla hitaasti ketään ohipäästämättä ja täten vahingoittaa koko kentän toimintaa, joka pitkällä tähtäimellä vaikuttaa talouteenkin, pitää olla mahdollisuus sulkea pois yhteisöstä. Pitää olla aikamoinen tahvo, mikäli tuppaa kentälle, vaikka kaikki kanssapelaajat eivät häntä sinne halua.
Eikös seuralla oo säännöt? Niissähän hallitksen usein kerrotaan hyväksyvän ja erottavan jäsenet.
Jos hallitus on ilmoittanut kurinpitotoimista hitaasen pelaamisen kitkemiseksi tulevalla kaudella, niin eikös silloin kaikki yhdenvertaisuus ja tasavertaisuussäädökset täyty?
Chip Greenside kirjoitti: (17.8.2012 8:21:01)
Mikäli aiheuttaa toistuvasti vahinkoa kymmenille kanssaihmisille ja kentälle pelaamalla hitaasti ketään ohipäästämättä ja täten vahingoittaa koko kentän toimintaa, joka pitkällä tähtäimellä vaikuttaa talouteenkin, pitää olla mahdollisuus sulkea pois yhteisöstä. Pitää olla aikamoinen tahvo, mikäli tuppaa kentälle, vaikka kaikki kanssapelaajat eivät häntä sinne halua.Juolahti tässä mieleen yksi ryhmä lisää joka varmasti kärsii hitaasta pelaamisesta, nimittäin klubiravintolanpitäjät. Jos kentällä kuhnaillaan alle 4h sijaan reilusti yli 4h, niin kyllä se vaan niin on että helposti monella on jo kiire kotiin ja mahdolinen kalja, pullakahvi tai suolainen jääkin nauttimati.
Tiistaina seurasin asiaa kun oltiin niitten yksien etanoiden perässä se yli 4.5h tultu, niin meidän takana tulevista ryhmistä seuraavan vajaan tunnin aikana ei yhdestäkään tullut pelaajia enää klubille. Katselin nimittäin tilannetta terassilta kun siinä ruokailin ja selailin iltapäivälehteä. Sitä ei tietenkään voi tietää olisiko porukkaa tullut ravintolaan nopeamman kierroksen jälkeen, mutta varmasti ainakin joihinkin vaikuttaa.
EFC kirjoitti: (17.8.2012 10:08:38)
Chip Greenside kirjoitti: (17.8.2012 8:21:01)
Mikäli aiheuttaa toistuvasti vahinkoa kymmenille kanssaihmisille ja kentälle pelaamalla hitaasti ketään ohipäästämättä ja täten vahingoittaa koko kentän toimintaa, joka pitkällä tähtäimellä vaikuttaa talouteenkin, pitää olla mahdollisuus sulkea pois yhteisöstä. Pitää olla aikamoinen tahvo, mikäli tuppaa kentälle, vaikka kaikki kanssapelaajat eivät häntä sinne halua.Juolahti tässä mieleen yksi ryhmä lisää joka varmasti kärsii hitaasta pelaamisesta, nimittäin klubiravintolanpitäjät. Jos kentällä kuhnaillaan alle 4h sijaan reilusti yli 4h, niin kyllä se vaan niin on että helposti monella on jo kiire kotiin ja mahdolinen kalja, pullakahvi tai suolainen jääkin nauttimati.
Tiistaina seurasin asiaa kun oltiin niitten yksien etanoiden perässä se yli 4.5h tultu, niin meidän takana tulevista ryhmistä seuraavan vajaan tunnin aikana ei yhdestäkään tullut pelaajia enää klubille. Katselin nimittäin tilannetta terassilta kun siinä ruokailin ja selailin iltapäivälehteä. Sitä ei tietenkään voi tietää olisiko porukkaa tullut ravintolaan nopeamman kierroksen jälkeen, mutta varmasti ainakin joihinkin vaikuttaa.
Tämä on juurikin näin. Olen monesti joutunut ryhmäni kanssa ohittamaan puolivälissä hitaan ryhmän ja olemme jättäneet tau’on pitämättä. Siitä suraa parinkympin tulonmenetys ravintolalle. Samoin kierroksen päättyessä ottaa monesti niin päähän, että lähtee suoraan kotiin. Jälleen huomattava tulonmenetys ravintolalle, koska ruokailut ja virvokkeet jäävät nauttimatta. Yhteensä ryhmältä jää saamatta ehkä viisikymppiä, kolmelta ryhmältä 150 ja paljonpelaavan hidastelijan takia koko kaudessa mahdollisesti 5000-10000!!!
NimetönEFC kirjoitti: (17.8.2012 10:08:38)
Chip Greenside kirjoitti: (17.8.2012 8:21:01)
Mikäli aiheuttaa toistuvasti vahinkoa kymmenille kanssaihmisille ja kentälle pelaamalla hitaasti ketään ohipäästämättä ja täten vahingoittaa koko kentän toimintaa, joka pitkällä tähtäimellä vaikuttaa talouteenkin, pitää olla mahdollisuus sulkea pois yhteisöstä. Pitää olla aikamoinen tahvo, mikäli tuppaa kentälle, vaikka kaikki kanssapelaajat eivät häntä sinne halua.Juolahti tässä mieleen yksi ryhmä lisää joka varmasti kärsii hitaasta pelaamisesta, nimittäin klubiravintolanpitäjät. Jos kentällä kuhnaillaan alle 4h sijaan reilusti yli 4h, niin kyllä se vaan niin on että helposti monella on jo kiire kotiin ja mahdolinen kalja, pullakahvi tai suolainen jääkin nauttimati.
Tiistaina seurasin asiaa kun oltiin niitten yksien etanoiden perässä se yli 4.5h tultu, niin meidän takana tulevista ryhmistä seuraavan vajaan tunnin aikana ei yhdestäkään tullut pelaajia enää klubille. Katselin nimittäin tilannetta terassilta kun siinä ruokailin ja selailin iltapäivälehteä. Sitä ei tietenkään voi tietää olisiko porukkaa tullut ravintolaan nopeamman kierroksen jälkeen, mutta varmasti ainakin joihinkin vaikuttaa.
Ehdottomasti vaikuttaa. Viiden tunnin kierroksen jälkeen ei itseäkään huvita mennä terassille istuskelemaan. Eikä se iltaisin ole edes välttämättä mahdollista, koska pulju menee jossain vaiheessa iltaa kiinni. Eli puolikin tuntia hitaammat kierrokset ovat pitkä penni ravintolan pitäjälle ( 12 potentiaalista oluen juojaa/ilta) kesän aikana.
NimetönCG ehtikin vastailemaan jo lähes identtisen vastauksen omani kanssa. Taas ollaan samaa mieltä.
Kohta alkaa myös risaperseet saamaan kyytiä kentällä! Musta tulee isona Chip Greenside 😉
RealSid kirjoitti: (17.8.2012 8:05:00)
KL kirjoitti: (17.8.2012 1:11:48)
RealSid kirjoitti: (16.8.2012 18:56:58)
Nyt sotketaan osakkeen omistus ja porttikielto keskenään. Osakastapauksessa homma on monimutkaisempi, enkä ota siihen kantaa. sen suhteen voit hyvinkin olla oikeassa. Syrjintä ei kuitenkaan ole se lakipykälä johon käytösperusteisen porttikiellon voi purkaa.Puhuin yleisellä tasolla porttikiellosta kentälle, siinä tapauksessa että kenttä ei ole saanut pelaajalta jo rahallista korvausta, vaan ei suostu sitä ottamaan pelaajalta vastaan.
Syrjintään taas syyllistytään jos esim. Mustalaisia ei päästetä kentälle.
Kyseessä on aivan samanlainen rikoslain vastainen syrjintä kuin vaikkapa sellainen, ettei asiakasta päästetä ravintolaan siksi, että hän edellisellä viikolla humalapäissään rikkoi pari tuoppia vieruskaverin otsaan. Kentältä voidaan poistaa henkilö, joka rikkoo kentän sääntöjä, mutta häntä ei voida estää tulemasta sinne uudelleen maksavana asiakkaana. Näin se vain menee.
Puhunet yhdenvertaisuuslaista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021Ja kyllä palveluntarjoajalla on oikeus olla tarjoamatta palvelua henkilölle joka on aiemmin vaarantanut muiden asiakkaiden turvallisuuden tai aiheuttanut haittaa yritykselle. Toki jos tuota lakia tulkitaan vain yksistään, voitaisiin väittää noin olevan. Mutta palveluntarjoajalla on aina vastuu asiakkaistaan ja tuotteestaan.
Jos sinulla on joku ennakkopäätös tuollaisesta ravintolatapauksesta, niin voisitko linkittää sen tänne? Muuten väittäisin että olet väärässä tuon asian suhteen.
Väitä vain. En jaksa lähteä mitään kaivelemaan, mutta luotan näitä asioita työkseen kouluttaviin ihmisiin ja useampaan ravintoloitsijaan sekä ravintoloiden järjestyksenvalvojaan, joiden kanssa olen asiasta keskustellut.
Palveluja tarjoava yritys ei ilman erittäin painavia syitä voi valita asiakkaitaan aiemman käytöksen perusteella, se on vastoin mainitsemaasi yhdenvertaisuusperiaatetta ja siinä mennään äkkiä syrjinnän puolelle (ja tästä kyllä löytyy ennakkopäätöksiäkin, voit vaikka itse kaivaa). Huono käytös viime viikolla ei ole painava syy, mikä on täsmälleen oikeudenmukaista, kun sitä vähänkin järjellä ajattelee. Porttikiellot ovat lähtökohtaisesti aina vastoin lakia eikä niillä ratkaista mitään ongelmia, ei ainakaan hidasta pelaamista golfkentällä.
Chip Greenside kirjoitti: (17.8.2012 8:21:01)
Mikähän mahtaisi olla sen korvauksen suuruus, joka tällaiselle ’syrjitylle’ määrättäisiin siitä vahingosta, että ei päässyt pelaamaan? Mikäli aiheuttaa toistuvasti vahinkoa kymmenille kanssaihmisille ja kentälle pelaamalla hitaasti ketään ohipäästämättä ja täten vahingoittaa koko kentän toimintaa, joka pitkällä tähtäimellä vaikuttaa talouteenkin, pitää olla mahdollisuus sulkea pois yhteisöstä. Pitää olla aikamoinen tahvo, mikäli tuppaa kentälle, vaikka kaikki kanssapelaajat eivät häntä sinne halua.
Tahvo mikä tahvo, ja tähän nuo juridisesti kestämättömät porttikiellot ynnä muut sanktiot perustuvatkin. Harva kestää sitä julkista uittuilua, vaan jää sovinnolla pois.
Useammalla kentällä olen nähnyt kylttejä tyyliin ’Pallojen hakeminen sieltäsuntäältä on kielletty kurinpidollisten toimien uhalla (pelikielto ym.)’. Millä ihmeen valtuuksilla osakasta kielletään pelaamasta kentällään? Juttelin erään toimarin kanssa asiasta ja hän totesi suoraan, että kyseessä on oikeasti vain peloite, ei heillä ole mitään mahdollisuuksia lähteä estämään kenenkään pelaamista kentällä. Fiksut ihmiset kuitenkin noudattavat noita kieltoja ja niinhän sen tulee ollakin. Rangaistukset on laadittu luusereita silmällä pitäen, heillä kun ei ole enää mitään menetettävää…
KL kirjoitti: (17.8.2012 16:39:32)
Väitä vain. En jaksa lähteä mitään kaivelemaan, mutta luotan näitä asioita työkseen kouluttaviin ihmisiin ja useampaan ravintoloitsijaan sekä ravintoloiden järjestyksenvalvojaan, joiden kanssa olen asiasta keskustellut.Palveluja tarjoava yritys ei ilman erittäin painavia syitä voi valita asiakkaitaan aiemman käytöksen perusteella, se on vastoin mainitsemaasi yhdenvertaisuusperiaatetta ja siinä mennään äkkiä syrjinnän puolelle (ja tästä kyllä löytyy ennakkopäätöksiäkin, voit vaikka itse kaivaa). Huono käytös viime viikolla ei ole painava syy, mikä on täsmälleen oikeudenmukaista, kun sitä vähänkin järjellä ajattelee. Porttikiellot ovat lähtökohtaisesti aina vastoin lakia eikä niillä ratkaista mitään ongelmia, ei ainakaan hidasta pelaamista golfkentällä.
No joo, seuraavaksi sitten ajautuisimme väittelyyn varmaan siitä mikä on mielestäsi painava syy.
Laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta 28.4.2006/308
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060308Sanoo aika selkeästi näin:
’5 §Asiakasvalintaoikeus ja järjestyksen turvaaminen
Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy. Toiminnanharjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on myös oikeus kieltäytyä tarjoilemasta asiakkaalle ruokaa tai juomaa ja tarvittaessa poistaa asiakas liikkeestä, jos hän häiritsee muita asiakkaita tai muutoin aiheuttaa häiriötä liikkeessä tai ei täytä liikkeeseen asetettuja asiakkaaksi pääsyn edellytyksiä. Syrjinnän kiellosta säädetään yhdenvertaisuuslain (21/2004) 6 §:ssä.’
Koitin mielenkiinnosta hakea ennakkotapauksia, mutta en löytänyt.
Ilman ennakkotapauksia on vain kahdenlaisia näkemyksiä.RealSid kirjoitti: (17.8.2012 19:13:13)
Koitin mielenkiinnosta hakea ennakkotapauksia, mutta en löytänyt.
Ilman ennakkotapauksia on vain kahdenlaisia näkemyksiä.Ennakkotapaukset syntyvät vain ja ainoastaan sen vuoksi, että on kahden- tai useammanlaisia näkemyksiä. Niiden jälkeenkin on enemmän kuin yhdenlaisia näkemyksiä, mutta vain yhtä niistä käytetään oikeudessa. Kunnes tulee uusi oikeuden ennakkopäätös.. 😉
Usko minua, pääsyn estämiseen tarvitaan painavat syyt. Poistamiseen tarvittavat syyt aiemmilta ajoilta ovat hyvin harvoin riittävän painavia syitä, vaikka niitä sellaisina päivittäin käytetään (vastoin lakia).
Tästä ei sen enempää ja jatketaan eteenpäin kohti parempia ja nopeammin tarjottavia ohituksia.
KL kirjoitti: (17.8.2012 21:11:02)
Usko minua, pääsyn estämiseen tarvitaan painavat syyt. Poistamiseen tarvittavat syyt aiemmilta ajoilta ovat hyvin harvoin riittävän painavia syitä, vaikka niitä sellaisina päivittäin käytetään (vastoin lakia).
Tästä ei sen enempää ja jatketaan eteenpäin kohti parempia ja nopeammin tarjottavia ohituksia.
pakko lisätä että:
käsittääkseni henkilö olisi päästettävä kentän yleisiin tiloihin (jollei estolle löydy perusteita esim julkisrauhan häirintä), mutta mitään palveluita ei hänelle olisi pakko tarjota
eli hitaalla pelaajala on oltava pääsy esim klubitalon julksiin tiloihin, mutta pullaa ei hänelle tarvitse myydä taikka päästää kentälle pelaamaan.
-
JulkaisijaArtikkelit