-
JulkaisijaArtikkelit
-
Aina vaan täällä jatketaan tätä järjetöntä keskustelua halpapelaamisesta ja osakkeenomistajien oikeuksista. Mietitäänpä: Henkilö A on ostanut osakkeensa 80-luvulla. Hän maksaa nykyisin vastikkeena 500 euroa kaudessa ja pelaa kotikentällään sata kierrosta vuodesta. Yksi kierros maksaa hänelle siis viisi euroa. Henkilö B on sitoutumaton halpapelaaja. Hän pelaa kaikilla Suomen kentillä myös sata kierrosta vuodessa ja maksaa kierroksensa green fee -maksuina. Keskihinnaksi tulee 50 euroa kierrokselta. Henkilöt A ja B kuluttavat Suomen golfkenttien kapasiteettia yhtä paljon, mutta A maksaa siitä vuodessa 500 euroa ja B maksaa 5000 euroa. Selittäkääpä nyt jollekin golfia tuntemattomalle ulkopuoliselle, kuinka B on halpapelaaja ja hyötyilijä, jonka harrastuksen A joutuu rahoittamaan. Jos asuu vaikkapa Helsingin keskustassa ja viettää lomansa muualla Suomessa, ei ole mitään mieltä sitoutua yhdelle kentälle. Ongelma ei ole pelaajien vaan golfkenttien: niiden pitäisi kehittää maksujärjestelmä jolla pelaaja voisi ’sitoutua’ kaikille kentille, ja kate tulisi kentille eikä jonkun Supergolfin onnekkalle omistajalle. Siis esimerkiksi: kentät perustaisivat yhteisosakkuuden joka maksaisi vaikkapa 500 euroa vuodessa. Sitten tämän summan maksaneille pelaajille jokainen pelattu kierros maksaisi kentän tason mukaan suuremman tai pienemmän minigreenfeen. Kentät jakaisivat rahat suhteessa niillä pelattuihin kierroksiin, ja pelaajat saisivat pelata siellä missä haluaisivat.
titullapaahan kirjoitti: (6.4.2013 0:57:20)
Henkilö A on ostanut osakkeensa 80-luvulla. Hän maksaa nykyisin vastikkeena 500 euroa kaudessa ja pelaa kotikentällään sata kierrosta vuodesta. Yksi kierros maksaa hänelle siis viisi euroa.
Henkilö B on sitoutumaton halpapelaaja. Hän pelaa kaikilla Suomen kentillä myös sata kierrosta vuodessa ja maksaa kierroksensa green fee -maksuina. Keskihinnaksi tulee 50 euroa kierrokselta.
Henkilöt A ja B kuluttavat Suomen golfkenttien kapasiteettia yhtä paljon, mutta A maksaa siitä vuodessa 500 euroa ja B maksaa 5000 euroa.
Selittäkääpä nyt jollekin golfia tuntemattomalle ulkopuoliselle, kuinka B on halpapelaaja ja hyötyilijä, jonka harrastuksen A joutuu rahoittamaan.
Mahtaakohan oikeasti löytyä sellaista sitoutumatonta pelaajaa, joka pelaa sata kierrosta gf-maksuilla?
Jos sitoutumaton golfari pelaa 10 kierrosta tuolla 50 euron keskihinnalla, niin hän jättää kentille yhden kymmenesosan ’kulutuksella’ ja kierrosaikojen käytöllä sen saman 500 euroa kuin osakas sadasta kierroksesta.
Puheet siitä, että gf-pelaajat käyttävät golfkenttiä osakkaitten kustannuksella ovat täysin katteettomia.
Eipä täällä juurikaan ole paheksuttu greenfee-pelaamista. Minustakin se kuuluu normaaliin golfkulttuuriin.
Sen sijaan vihaa aiheuttaa nämä Paloheinä, Gumböle ja Supergolf harrastamillaan kikkailuillaan yrityspelioikeuksien nimeämättömillä pelioikeuksilla.popeye kirjoitti: (6.4.2013 7:21:36)
Eipä täällä juurikaan ole paheksuttu greenfee-pelaamista. Minustakin se kuuluu normaaliin golfkulttuuriin.
Sen sijaan vihaa aiheuttaa nämä Paloheinä, Gumböle ja Supergolf harrastamillaan kikkailuillaan yrityspelioikeuksien nimeämättömillä pelioikeuksilla.On melko naivia vaatia kikkailun lopettamista jos se on tuottavaa liiketoimintaa. On parempi muuttaa tariffeja siten, että kikkailu on kannattamatonta liiketoimintaa. Tässä paheksutaan seurausta (lopputulemaa) eikä sitä syytä, joka seurauksen aiheuttaa.
Pelioikeusjalostajat ovat iskeneet parhaiten tuottavaan pelaajasegmentiin eli alle 20 kiekkaa pelaaaviin golfareihin. Samaan ryhmään on luettavissa muualla kuin kotikentällään yli 10 kiekkaa pelaavat heavyuserit.
Kenttäyhtiön liikevaihto on noin 720t€/18 reikää, vuotuinen kierrosmäärä noin 30 000 (max), kierroksen keskihinta on noin 24€/kierros. Jos kentällä olisi väljyyttä siten, että siellä kierrettäisiin vain 15 000 kiekkaa/vuosi keskihinta olisi 48€/kierros
100 kierrosta kotikentällään kiertäviä golfareita mahtuisi täydelle kentälle vain noin 300 kpl, vastaavasti pelikausi/hoitovastikemaksu olisi noin 2 400€/vuosi.
On helppo nähdä miksi pelioikeusjalostajien on helppo sada nämä alle 25 kiekkaa pelaavat golfarit asiakkaikseen. Kohderyhmä on paraskatteinen asiakasryhmä, joka äänestää jaloillaan. Kenttäyhtiöiden tässä pitäisi tehdä tarvittavat ratkaisut.Mikä valtava potentiaali jäisi käyttämättä ja tulot kentiltä saamatta kun näiden 40000:n pelioikeudettoman pelaajan rahat jäisivät heille omiin taskuihinsa, koska he ovat ainoita gf:n maksajia. Menetykset siis olisivat 40000×100 kierrosta/pelaaja x50€ gf=200.000.000€. Tästä riittäisi jokaiselle kentälle keskimäärin 1.400.000€. Kyllä se olisi jo kova menetys suomalaiselle golfille!
Chip Greenside kirjoitti: (6.4.2013 8:52:17)
Mikä valtava potentiaali jäisi käyttämättä ja tulot kentiltä saamatta kun näiden 40000:n pelioikeudettoman pelaajan rahat jäisivät heille omiin taskuihinsa, koska he ovat ainoita gf:n maksajia. Menetykset siis olisivat 40000×100 kierrosta/pelaaja x50€ gf=200.000.000€. Tästä riittäisi jokaiselle kentälle keskimäärin 1.400.000€. Kyllä se olisi jo kova menetys suomalaiselle golfille!Näinpä! Toivottavasti viimeistään nyt golfyhtiöissä herätään ja lopeteaan kaikki ihme pelilätkät, peliliput ja laput. Siirrytään yksinkertaiseen ja oikeudenmukaiseen malliin:
Joko pelaajalla on pelioikeus ja jos ei ole, niin silloin maksetaan yhtiön toimistoon kulloinkin voimassa oleva kierrosmaksu. Hyvin yksinkertaista ja toimivaa.
Chip Greenside kirjoitti: (6.4.2013 8:52:17)
Mikä valtava potentiaali jäisi käyttämättä ja tulot kentiltä saamatta kun näiden 40000:n pelioikeudettoman pelaajan rahat jäisivät heille omiin taskuihinsa, koska he ovat ainoita gf:n maksajia. Menetykset siis olisivat 40000×100 kierrosta/pelaaja x50€ gf=200.000.000€. Tästä riittäisi jokaiselle kentälle keskimäärin 1.400.000€. Kyllä se olisi jo kova menetys suomalaiselle golfille!Tämä liiketoiminta vaikuttaa jo niin houkuttelevalta, että kaikkien osakkeenomistajien kannattaa lopettaa kokonaan pelaaminen ja ryhtyä kokonaan bisnesmiehiksi. Näin saataisiin tuottoa sijoitetulle pääomalle ja osakekauppakin saisi oivan piristysruiskeen kun kaupanolevat osakkeet revittäisiin käsistä. Vielä kun saataisiin tuo sitoutumattomien porukka lisäämään vuotuista kierrosmääräänsä esim. 150:een, niin liikevaihtoa syntyisi jo sitä kautta 300.000.000€.
Ajattelin että kaikki golftollot hyppäävät niskaani aloituspostaukseni takia, mutta täällä onkin pelkästään järkeviä kommentteja.
Voisiko joku vielä kiinnittää huomiota viestini loppuosaan, jossa käsittääkseni esitetään koko ongelmaan ratkaisu?
Sitoutuminen yhdelle kentälle on suurelle osalle golfareista mahdotonta. Esimerkiksi minä asun Helsingin keskustassa, lomat vietämme kahdella eri paikkakunnalla eri puolilla Suomea. Reilun puolen tunnin päässä kotoa on kai kolmisenkymmentä kenttää, ja kaverit ovat levittäytyneet niille. Miten minä voisin ostaa osakkeen yhdelle kentälle vaikka se olisi taloudellisesti järkevääkin?
Jos olisi tällainen yhteiskortti jolla voisi ’sitoutua’ eli pelata edullisesti pelata kaikilla kentillä niin kikkailu jäisi. Kortti olisi luonnollisesti porrastettu niin että gf laskisi koko ajan sitä mukaa mitä enemmän pelaisi.
Suomen golf tarvitsee lisää pelaajia, ja nykyinen järjestelmä, joilla peleistä maksetaan, suosii suunnattomasti sellaisia paljon pelaavia jotka asuvat maalla yhden kentän vieressä tai ovat jostain muusta syytä nurkkapatriootteja ja haluavat pelata vain yhdellä kentällä.titullapaahan kirjoitti: (6.4.2013 0:57:20)
Aina vaan täällä jatketaan tätä järjetöntä keskustelua halpapelaamisesta ja osakkeenomistajien oikeuksista. Mietitäänpä:
Henkilö A on ostanut osakkeensa 80-luvulla. Hän maksaa nykyisin vastikkeena 500 euroa kaudessa ja pelaa kotikentällään sata kierrosta vuodesta. Yksi kierros maksaa hänelle siis viisi euroa.
Henkilö B on sitoutumaton halpapelaaja. Hän pelaa kaikilla Suomen kentillä myös sata kierrosta vuodessa ja maksaa kierroksensa green fee -maksuina. Keskihinnaksi tulee 50 euroa kierrokselta.
Henkilöt A ja B kuluttavat Suomen golfkenttien kapasiteettia yhtä paljon, mutta A maksaa siitä vuodessa 500 euroa ja B maksaa 5000 euroa.
Selittäkääpä nyt jollekin golfia tuntemattomalle ulkopuoliselle, kuinka B on halpapelaaja ja hyötyilijä, jonka harrastuksen A joutuu rahoittamaan.
No mikä nyt taisi unehtua.
Ilman niitä A.n pelaajien ostamia osakkeita sitä kenttä ei olisi B:lle.. Ihan sama muuten koskee myös niitä yhdistyspohjaisten kenttien ’kynnysmaksua’ paitsi että niistä pääsee eroon ilman perikunnan konkurssia.
Eli A on sijoittanut alunperin itseensä ei siihen B:n palaamiseen.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää ulkopuoliselle.
Näin on. Mutta sikäli kuin muistan niin ainakin omista kavereistani jotka omistavat osakkeen, ei yksikään ostanut sitä siksi että voisi altruistisesti mahdollistaa golfin pelaamisen kaikille.
Kaikki he perustelivat ostopäätöstään taloudellisilla syillä. Kun osti osakkeen, pelaamisen piti olla halpaa ja lisäksi osakkeen hinnan piti nousta. Eli jos myöhemmin lopettaisi golfin, voisi myydä osakkeensa suurella voitolla.
Kun sitten osakkeiden hinnat kääntyivätkin laskuun niin tästä on syyllistetty ne golfarit, jotka eivät osaketta ostaneetkaan.
Tiivistän: tämä koko keskustelu on käyty sellaisten golfareitten ehdoilla, joilla on syystä tai toisesta mahdollisuus pelata valtaosa peleistään vain yhdellä kentällä.
Suomen golf tarvitsee kuitenkin kaikkia pelaajia. Tarvittaisiin siis kenttäyhtiöiden yhdessä omistama Supergolf joka hinnoittelisi golfin kaikenlaisille pelaajille mielekkäästi. Ja näin ’sitoutumattomasta’ pelaamisesta tuleva kate menisi kenttäyhtiöille eikä joillekin puliveivaajille.titullapaahan kirjoitti: (6.4.2013 10:27:19)
Suomen golf tarvitsee kuitenkin kaikkia pelaajia. Tarvittaisiin siis kenttäyhtiöiden yhdessä omistama Supergolf joka hinnoittelisi golfin kaikenlaisille pelaajille mielekkäästi. Ja näin ’sitoutumattomasta’ pelaamisesta tuleva kate menisi kenttäyhtiöille eikä joillekin puliveivaajille.
Ai mihin ? Kysymyshän on siitä mitä ne esimerkkisi A:pelaajat haluaa tai vaihtoehtoisesti yhdistyspohjaisten jäsenet omalta golfiltaa.
marx: Se mikä on vaikea ymmärtää, että kun A:n sijoitus menikin persiilleen, se on mukamas B:n syy. Voisi myös ajatella, että se on A:n oma syy. Tai naapurikentän A-porukan, jotka yrittävät työntää markkinoille tuhat uutta osaketta. Tai sen A:n, joka on myynyt osakkeensa Supergolfille. Ei kai supergolf, paloheinä eikä gumböle, SGS ja muut niitä osakkeita varastaneet ole, vaan ihan laillisesi hankkineet. Kun kaikki osakkeet on alun perin olleet A-pelaajilla, miten ihmeessä koko soppa on mukamas B:n syytä?
Mitä enemmän on pelaajia tai tarkemmin sanottuna: mitä suurempi on kenttien käyttöaste – sitä halvempaa on pelaaminen keskimäärin.
Jokaiselle yksittäiselle pelaajalle tällä ei ehkä ole merkitystä mutta Suomen golfille yleisesti se on kohtalonkysymys.
Nimimerkki Marx ei taida olla esikuvansa tasolla taloustieteilijänä.Marx kirjoitti: (6.4.2013 10:06:54)
Ilman niitä A.n pelaajien ostamia osakkeita sitä kenttä ei olisi B:lle.. Ihan sama muuten koskee myös niitä yhdistyspohjaisten kenttien ’kynnysmaksua’ paitsi että niistä pääsee eroon ilman perikunnan konkurssia.Eli A on sijoittanut alunperin itseensä ei siihen B:n palaamiseen.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää ulkopuoliselle.
Sijoittamalla golfosakkeeseen A on varmistanut itselleen pääsyn pelikentälle greenfeetä edullisemmalla maksulla ym. etuja. Sen lisäksi gf-pelaajat tuovat hänen osaomistamalleen kentälle koko ajan lisäkassavirtaa. Ei pitäisi olla valittamista.
titullapaahan kirjoitti: (6.4.2013 10:27:19)
Suomen golf tarvitsee kuitenkin kaikkia pelaajia.Mikä Suomen Golf:
Golfliitto tarvinnee nykyisen jäsenmaksutulotason organisaatiodensa ylläpitämiseen.
Kentät taas toimii ’taloyhtiöperusteisesti’, joten palkka-, hoitokulut ja peruskorjaukset kustannetaan ’omistajiensa’ pusseista joka tapauksessa.Häviäjät olisi kolopallotarvikekauppiaat ja opettava ’root’ joiden tulotaso kaventuisi jos väki vähenisi..Osa osakkeenomistajistakin saattaisi kuulua häviäjiin, ne joiden osakkeilla vielä on tässä LokkiJonathan-tasavallassa jotain arvoa.
Mitä opimme tästä.. No ei taaskaan yhtään mitään.
titullapaahan kirjoitti: (6.4.2013 10:27:19)
Tarvittaisiin siis kenttäyhtiöiden yhdessä omistama Supergolf joka hinnoittelisi golfin kaikenlaisille pelaajille mielekkäästi. Ja näin ’sitoutumattomasta’ pelaamisesta tuleva kate menisi kenttäyhtiöille eikä joillekin puliveivaajille.Eihän tämä vaan olisi ns Kartelli eihän..
Satunnainen lenkkeilijä kirjoitti: (6.4.2013 10:56:24)
marx: Se mikä on vaikea ymmärtää, että kun A:n sijoitus menikin persiilleen, se on mukamas B:n syy. Voisi myös ajatella, että se on A:n oma syy. Tai naapurikentän A-porukan, jotka yrittävät työntää markkinoille tuhat uutta osaketta. Tai sen A:n, joka on myynyt osakkeensa Supergolfille. Ei kai supergolf, paloheinä eikä gumböle, SGS ja muut niitä osakkeita varastaneet ole, vaan ihan laillisesi hankkineet. Kun kaikki osakkeet on alun perin olleet A-pelaajilla, miten ihmeessä koko soppa on mukamas B:n syytä?V….nko väliä sillä on kenen syy se on kun paskat on housussa, kysehän pitäisi olla siitä miten se putsataan 🙂 Eli eli saadaan taas homma hanskaan niinkun Renki runkulla ollessaan.
titullapaahan kirjoitti: (6.4.2013 11:00:26)
Mitä enemmän on pelaajia tai tarkemmin sanottuna: mitä suurempi on kenttien käyttöaste – sitä halvempaa on pelaaminen keskimäärin.
Jokaiselle yksittäiselle pelaajalle tällä ei ehkä ole merkitystä mutta Suomen golfille yleisesti se on kohtalonkysymys.
Nimimerkki Marx ei taida olla esikuvansa tasolla taloustieteilijänä.Minkätakia sen pitäisi olla halvempaa.
Mikäs siinä kohtalossa mättää, ei Suomen golf mihinkään katoa vaikka olisikin hiukka kalliimpaa. Muutama pelaaja saattaa siirtyä muihin harrasteisiin, esimerkiksi taloustieteitä opiskelemaan.
Marx kirjoitti: (6.4.2013 11:05:33)
Satunnainen lenkkeilijä kirjoitti: (6.4.2013 10:56:24)
marx: Se mikä on vaikea ymmärtää, että kun A:n sijoitus menikin persiilleen, se on mukamas B:n syy. Voisi myös ajatella, että se on A:n oma syy. Tai naapurikentän A-porukan, jotka yrittävät työntää markkinoille tuhat uutta osaketta. Tai sen A:n, joka on myynyt osakkeensa Supergolfille. Ei kai supergolf, paloheinä eikä gumböle, SGS ja muut niitä osakkeita varastaneet ole, vaan ihan laillisesi hankkineet. Kun kaikki osakkeet on alun perin olleet A-pelaajilla, miten ihmeessä koko soppa on mukamas B:n syytä?V….nko väliä sillä on kenen syy se on kun paskat on housussa, kysehän pitäisi olla siitä miten se putsataan 🙂 Eli eli saadaan taas homma hanskaan niinkun Renki runkulla ollessaan.
Yhdelläkään B-pelaajalla ei ole näihin asioihin mitään päätösvaltaa, ei kenttäyhtiöissä, ja joskus on tuntunut että ei edes Golfliitossa. Menkää A-pelaajat yhtiökokouksiinne, ja putsatkaa siellä itse housunne. Jos ette pysty, sekään ei ole B-pelaajien vika.
Joka tapauksessa tulevaisuus kehittyy suuntaan jonka ballmarker täällä totesi, ja että tätä kehitystä ei voi muutta. Siis että semi-private kentillä joita Suomen kentät ovat, A-pelaajien määrä vähenee, ja B-pelaajien määrä lisääntyy ja tulevaisuudessa B-pelaajia on suurin osa, niin kuin joka paikassa muuallakin maailmassa.
Jos tätä kehitystä ei voi muuttaa, pitäisi yrittää sopeutua, eikä hakata päätä seinään.
Aikoinaa tutkittiin yhdellä kentällä, kun vieraspelaajien kierroskeskihinta ei ollut lähellläkään gf hintaa. Muistaakseni jostain 150 vieraspelaajasta oli kokonaista kaksi maksanut normaali gf:n. Jos gf oli painotettuna ajan ja käytön mukaan noin 43€, niin vieraspelaajien tuloista kentälle jäi noin 26€/kierros. Syynä erilaiset etukorttisysteemmit (kaksi yhden hinnalla, puoleenhintaan jne. tarjoukset) ja supergolf, joka veti välistä kohtuullisen suuren osan.
Ongelma on siis siinä kun on tarjolla erilaisia halpapelaamisen muotoja niitä tietysti käytetään. Suurimmkasi osaksi ne joilla ei ole kausipelioikeutta johonkin . Toinen asia on sitten se saisiko kenttä samaa vertaa tuloja jos ei näitä erilaisia halpaplelaamisenmuotoja olis tarjolla onkin jo toinen kysymys. Sellainen hyvä arvio tehtiin, että saattaisi tulot olla hieman pienemmät, mutta kentällä olisi vähemmän vieraspelaajia.
Kentillä joilla on paljon tilaa eikä ns. normaali gf:t myy, kannattaa toki yrittää myydä niitä vapaita aikoja mahdollisimman paljon vieraille, mutta mitä kautta se onkin toinen asia. Esim supergolf maksaa kentälle tietyn kierroshinna jokaisesta myydystä kierroksesta jos sellainen sopimus on tehty, Asiakas maksaa supergolfhinnan suopergolfille. Kentän kannatatisi ehdottomasti yrittää mieluummin itse myydä kierroshintaa joka on siellä noiden hintojen puolivälissä, kenttä saa enenmmän tuloja ja asiakas saa kierroksensa edullisemmin kuin se mitä supergolf pyytää.
Rauski kirjoitti: (6.4.2013 11:20:22)
Kentän kannatatisi ehdottomasti yrittää mieluummin itse myydä kierroshintaa joka on siellä noiden hintojen puolivälissä, kenttä saa enenmmän tuloja ja asiakas saa kierroksensa edullisemmin kuin se mitä supergolf pyytää.Tätäkö ei tapahdu sen takia, että kentän yhtiökokouksessa ja hallituksessa on osakkeenomistajia, joitten mielestä kaiken pitäisi olla mahdollisimman kallista, ainakin kaikille muille paitsi itselle?
No mikäs siinä, jos enemmistö on tuota mieltä, oma asianne.
Minähän en oikeasti tiedä mitä siellä yhtiökokouksessa ja hallituksessa tapahtuu, koska olen B-pelaaja, ja osani on sopeutua siihen kuinka te A-pelaajat kenttäyhtiöitänne hoidatte. Tähän saakka olette hoitaneet tällä tavalla.
En myöskään tajua mitähän niissä yhtiökokouksissa on tapahtunut, joissa on päätetty kentän rakentamisesta siinä vaihessa kun osakkeen ostamiseen on sitoutunut vasta pieni osa tarvittavasta määrästä, luottaen siihen että ’1980-luvullakin siellä ja täällä niillä onnistui hyvin, ja saivat mainetta, kunniaa ja rahaa’
Satunnainen lenkkeilijä kirjoitti: (6.4.2013 11:16:20)
Joka tapauksessa tulevaisuus kehittyy suuntaan jonka ballmarker täällä totesi, ja että tätä kehitystä ei voi muutta. Siis että semi-private kentillä joita Suomen kentät ovat, A-pelaajien määrä vähenee, ja B-pelaajien määrä lisääntyy ja tulevaisuudessa B-pelaajia on suurin osa, niin kuin joka paikassa muuallakin maailmassa.Eikai ne osakkeet minneen katoa, vai lunastaako yhtiöt osakkeitaan takaisin mitätöidäkseen ne. Vai meneekö yhtiöitä selvitystilaan.
Jos taas alkaa käydä niin että perikunnat joutuu pakolla osakkeiden maksajiksi, niin veikkaan että B:pelaajatkin vähenee.. Kas silloin hinnat ei enää olekkaan alkanttiin vaan osakkaiden on pakko pitää huolta omaisuudestan josta ei pääse eroon.
Toisaalta kun katsoo muita ketjuja niin kukapa haluaisi aloittaa kolopallonpeluun.
* liian kallista (kun osakkaat ei halua sponssata)
* kierrokset vie liikaa aikaa
* eläkeläiset pelaa liian hitaasti ja onkii .palloj,
* ohi ei pääse .
* parhaita aikoja ei saa
* jne…
* .. kaikki asiat tuntuu olevan vastaan – ainut joka puoltaa on saha.Tuolla eteläisessä maakunnassa Monacon kulmilla on jo sanonta että:
Ensin on GO-GO, sitten on SLOW-GO ja viimeiseksi NO-GO !
niin tulee käymään myös niille B-luokan kansalaisille, golfin osilta. Sorry-Ei Suomigolf siihen kaadu jos muutama sata/tuhat parinkympin kierroksia pelaava katoaa markkinoila..Ei todellakaan.
Marx kirjoitti: (6.4.2013 14:35:54)
Ei Suomigolf siihen kaadu jos muutama sata/tuhat parinkympin kierroksia pelaava katoaa markkinoila..Ei todellakaan.
Juuri näin. Sellaisilla sitoutumattomilla pelaajillia, jotka maksavat kympin pari kierroksestaan erilaisten ihmeellisten järjestelyiden kautta, ei tee laji tai kentät yhtään mitään.
Eilen tipahti postista kaukojäsenkortti, pelijalostajan tilillä köllöttelee 50 pelioikeutta ja syksyllä golfpörsästä parinkympin pelilippuja; näillä mennään tämä kesä, vaikka halvemmaksi tulisi vuokrata pelioikeus. Tule kesä suloinen – ei oo tyhmiä ne jotka maksaa, vaan ne jotka pyytää.
Täysin asianmukaista keskustelua täällä! Pitäiskö jonku nyt oikeesti siellä liitossa herätä? Mitä tää tarkoittaa https://golf.fi/golfviikko ?? Yrittääkö ne päästää rahvaita kentälle? Kuka ilmottauttuu noihin tapahtumiin jakamaan tietoa osakepelaamisesta! Se on kuitenki loistava valinta kaikille (ei tietysti halvin ei siihen kaikki pysty sijoittamaan) mutta sijoituksena hyvä! Ja sitte näytetään heti aloittelijoille että kynnys on tämä jos täällä golfin huippu maassa Suomessa aiot mailoihin koskea!! Myös se että pääsee naimisiin sen osakkeen kanssa, meillä oli tapana 80-luvulla järjerstää vihkiseremonia niille ketkä osti osakkeen! Ai että mikä tunne siinä oli silloin!
Kyllähän meistä kaikki on taloustieteitä sen verran lukenut että golfosake on hyvä ostos! Aika häpeällistähän se olisi jos kenttäyhtiö menis nurin! Kuitenki joka hallituksessa istuu sitoutuneita ja sivistyneitä ihmisiä! Suomen golf pelastetaan sillä että saadaan kaikkien osakkeiden hinta nousuun ei lisäämällä kysyntää ja pelaajia!! Itselläni on golfosakkuus vain vasta kahdeksalla eri kentällä, osa jopa täällä Suomessa olen onnekas! Toivonkin että kentät jossa osakkeeni ovat sulkisivat ovet muilta kun meidän omalta huippuporukalta!Marx kirjoitti: (6.4.2013 14:35:54)
Satunnainen lenkkeilijä kirjoitti: (6.4.2013 11:16:20)
Joka tapauksessa tulevaisuus kehittyy suuntaan jonka ballmarker täällä totesi, ja että tätä kehitystä ei voi muutta. Siis että semi-private kentillä joita Suomen kentät ovat, A-pelaajien määrä vähenee, ja B-pelaajien määrä lisääntyy ja tulevaisuudessa B-pelaajia on suurin osa, niin kuin joka paikassa muuallakin maailmassa.Ei kai ne osakkeet minneen katoa, vai lunastaako yhtiöt osakkeitaan takaisin mitätöidäkseen ne. Vai meneekö yhtiöitä selvitystilaan.
En osaa sanoa tapahtuuko noin. Jotenkin vaan tuntuu siltä, että jos kaikkialla muissa maissa kuin Suomessa, semi-private kentillä on suurin osa pelaajista B-pelaajia, myös Suomessa kehitys menee ajan kuluessa samaan suuntaan.
Voihan jopa olla, että osakkeita lunastetaan takaisin ja mitätöidään, tai yhtiöitä menee selvitystilaan. Toivottavasti näin ei käy, vaan löytyy muita ratkaisuja.
Koitinkin jo aiemmin näissä ketjuissa kysyä, onko vertailukohtaa maailmalta, että mitä seuraavaksi on tapahtunut tällaisessa tilanteessa. Siis että on rakennettu paljon osakekenttiä, mutta osakkeet eivät ole menneetkään kaupaksi sillä hinnalla kuin puuhamiehet kuvittelivat, jolloin hinnat ovat romahtaneet, romauttaen myös vanhojen osakkeiden hinnat jälkimarkkinoilla.
Osakepohjaiset tennishallit vastasivat vähenevään kysyntään muuttamalla osan kentistä sulkapallokentiksi. Osakepohjaisia squashalleja on ehkä lopetettu kun kysyntä on väheni, en tiedä onko tehty tällaista? enkä tiedä mitä niiden osakkeille on tapahtunut.
-
JulkaisijaArtikkelit