-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti:
Väärinymmärrysten välttämiseksi: Mielestäni osakkeen tuoma pelioikeus täytyy säilyä samanlaisena riippumatta siitä kuka sitä käyttää. Jos osakkeeesta maksetaan täysi vastike niin miksi siihen liittyvää rajoittamoatonta pelioikeutta alettaisiin rajoittamaan sen mukaan kuka sillä pelaa. Poikkeaminen osakkeen tuottaman pelioikeuden yhdenvertaisesta kohtelusta on täysin käsittämätön yhtälö.
Tuossa edellä jo kerroinkin mutta samalla tavalla väärinkäsitysten välttämiseksi sanoisin että pelioikeutta voidaan käyttää erilaisilla tavoilla.
Esimerkiksi näin tapahtuu kun pelilipuilla rajoitetaan pelioikeuden käyttöä kierrosmäärän suhteen. Jaettavien lippujen määrää voidaan muuttaa tarpeen tullen.
Pidän myös mahdollisena että vuokratun pelioikeuden kierrosmäärää voidaan säädellä jos/kun siitä aiheutuu ongelmia ja tai haittaa kenttäyhtiölle ja yhtiön omistajille.
Kehitystä tapahtuu vain jos/ongelmia korjataan. Joskus pitää korjata myös vanhoja rakenteita, olosuhteiden, tarpeiden ja toimintatapojen muuttuessa. Eikä liene epäilystäkään etteikö golfosakeyhtiöiden toiminnan osalta tarvita monenkinlaisia muutoksia. Näistähän tässä koetetaan viritellä ajatuksia.
Vuorapelaamiseen liittyviä rajoituksia voi toki toteuttaa seuraavasti:
1. Muutetaan yhtiöjärjestystä siten, että pelioikeuden voi lepuuttaa, jolloin osakkeenomistajan ei tarvitse maksaa vastiketta
2. Yhtiölle syntyy ”myytävää kapasiteettia”, jota yhtiö voi tuotteistaa haluamallaan tavalla:
– pelimäärältään rajoitettuja vuokraoikeuksia (eli sarjakortteja)
– ajankohdiltaan rajoitettuja vuokraoikeuksia /esim. Arkisin ennen klo 14)
– varausoikeudeltaan tai muutoin rajoitettuja pelioikeuksia
– oikeus varata n. Kpl koko 4 hengen lähtöjä ei-Prime ajankohtinaNämä eivät tietenkään koske osakkeenomistan oikeuksia nimetä pelioikeuden haltija, joka voi tapahtua vuorkauksen tai esim. Perhe- tai työsuhteen perusteella. Heidän oikeutensa ovat edelleen samat kuin omalla osakkeella pelaavilla.
Kaikkiaan lepuuttaminen keskittäisi pelioikeuksien myynnin aikaisempaa enemmän golfyhtiölle, joka tuotteistuksella voisi ohjata kapasiteetin käyttöä, joka vähentäisi ruuhkia ja sallisi myydä enemmän vuokraoikeuksia (enemmän kuin lepuutetut osakkeet, jotka muuten suuntautuvat liiaksi hevareille). Tämä menettely toimii niillä kentillä, joilla kysyntää näille em. Tuotteille on riittävästi, jolloin osakkeenomistajien riski ei käytännössä kasva.
gloffare kirjoitti:
Kaikki kenttäyhtiöt ovat erilaisia ja varmasti tarpeet, suunnitelmat ja muutokset täytyy mitoittaa kenttäkohtaisesti. Tiedän myös että jossain näin on jo tehty.
Voisitko todentaa väitteesi. Tuohan pitäisi olla julkista tietoa, joten sen esittäminen on hyväksyttävää. Lisäisi esittämäsi asioiden uskottavuutta.
Haamu:
Eli täysin pelkkää MUTUa siis oli, hyvä että tuli tarkennettua. Miten oli sen toisen näkemyksen kanssa, ts. kentät joilla vuokrapelaajilla on paremmat mahdollisuudet pelata kuin pelaajaosakkailla, löytyykö edes yksi esimerkki? En halua tätä liikaa jankata, mutta olisihan tuokin hyvä selventää.
Se on nimenomaan sitä mutua, muttei se muuta keskustelutason tosiasiaa miksikään. Viimeinen ja ns. juridisesti kelpoisa varmistus saadaan tietysti vain laskemalla.
Tiedän useitakin kenttiä joille saa hankittua vuokrapelioikeuden (rajattomalla kierrosmäärällä) huomattavasti halvemmalla kuin osakkeen omistajan maksamat vastikkeet. Eikö se mielestäsi tarkoita että vuokrapelaajalla on olennaisesti paremmat mahdollisuudet pelaamiseen kuin osakkaalla. Tai ainakin vuokralaisena pelaaminen on taloudellisesti edullisempaa, vaikka muuten olisi samanlaiset pelioikeudet. Eikä tämä ole mutua..Uskon että muillakin asiaa seuranneille on tiedossa näitä, lähes toivottoman velkaisia yhtiöitä.
En viitsi mainita nimeltä yksittäisiä kenttäyhtiöitä..se ei ole ehkä suotavaa saitin sääntöjenkään mukaan? Niitä tosin esiintyi täällä, toisessa topic’issa olleessa luettelossa.
Saalinki:
Voisitko todentaa väitteesi. Tuohan pitäisi olla julkista tietoa, joten sen esittäminen on hyväksyttävää. Lisäisi esittämäsi asioiden uskottavuutta.
”Parti” voinee kertoa.. Eikö rinkussa tehty joku vuosi sitten jonkinlainen vastikkeisiin ja kierrosmääriin suhteutettu malli osakkeiden pelioikeuden vuokraamisessa? Vai onko jo tullut sen jälkeen uusia käytäntöjä?
Se oli kuitenkin sinne sopiva malli ja korjasi aikaisempaa melko sekavaa ja riitaisaa järjestelmää.Jossain muualta löytyy toisenlaiset ongelmat ja tarvitaan toisenlaisia lääkkeitä.
gloffare:
Haamu:
Eli täysin pelkkää MUTUa siis oli, hyvä että tuli tarkennettua. Miten oli sen toisen näkemyksen kanssa, ts. kentät joilla vuokrapelaajilla on paremmat mahdollisuudet pelata kuin pelaajaosakkailla, löytyykö edes yksi esimerkki? En halua tätä liikaa jankata, mutta olisihan tuokin hyvä selventää.
Se on nimenomaan sitä mutua, muttei se muuta keskustelutason tosiasiaa miksikään. Viimeinen ja ns. juridisesti kelpoisa varmistus saadaan tietysti vain laskemalla.Tiedän useitakin kenttiä joille saa hankittua vuokrapelioikeuden (rajattomalla kierrosmäärällä) huomattavasti halvemmalla kuin osakkeen omistajan maksamat vastikkeet. Eikö se mielestäsi tarkoita että vuokrapelaajalla on olennaisesti paremmat mahdollisuudet pelaamiseen kuin osakkaalla. Tai ainakin vuokralaisena pelaaminen on taloudellisesti edullisempaa, vaikka muuten olisi samanlaiset pelioikeudet. Eikä tämä ole mutua..Uskon että muillakin asiaa seuranneille on tiedossa näitä, lähes toivottoman velkaisia yhtiöitä.
En viitsi mainita nimeltä yksittäisiä kenttäyhtiöitä..se ei ole ehkä suotavaa saitin sääntöjenkään mukaan? Niitä tosin esiintyi täällä, toisessa topic’issa olleessa luettelossa.
MUTU asettaa väitteittesi uskottavuuden sille kuuluvalle tasolle, sori vaan. Ja kyse oli paremmista mahdollisuuksista pelata eikä sen hinnasta.
Mutta ei tätä jaksa enää .. menen katsomaan Kettua ja otan kaljan.
Nykyisellään vuokralla pelaaminen on usein edullisempaa kuin osakkaan itsensä käyttämä nimetty pelioikeus.
Olemme varmaan yhtä ,mieltä siitä että tämä ei ole terve tilanne. Keinoista tilanteen korjaamiseksi on useampikin mielipide. Oma mielipiteeni on se että olisi todella huono vaihtoehto vain rajoittaa vuokrapelaajan oikeuksia jotta pelaava osakas pääsisi tuntemaan olevansa jotenkin voittaja. Vuokralaisen etujen vähentäminen laskisi vuokra-pelioikuden arvo entisestään ja voukraavasta osakkaast tulisi entistä enemmän lypsylehmä nykyisessä kuviossa. Vastike pysyisi ennallaan ja vuokratuotto pienenisi.
gloffare: Suora kysymys: mitä hyvää Suomen golfille tai yksittäiselle golf oy:lle tästä seuraisi? Minä en keksi mitään oikeaa hyötyä. Ainoa mieleentuleva on henkinen laastari pelaavalle osakkaalle.
”Parti” voinee kertoa.. Eikö rinkussa tehty joku vuosi sitten jonkinlainen vastikkeisiin ja kierrosmääriin suhteutettu malli osakkeiden pelioikeuden vuokraamisessa? Vai onko jo tullut sen jälkeen uusia käytäntöjä?
Se oli kuitenkin sinne sopiva malli ja korjasi aikaisempaa melko sekavaa ja riitaisaa järjestelmää.Nyt kuulostaa oudolta. Ehkä viittaat maksuun jolla osakkeen pelioikeudesta voi tehdä nimeämättömän. Siinä on porrastus kierrosmäärän mukaan. Normaali osakkeen nimetty pelioikeus on Rinkussa aina ollut kaikille samanhintainen.
Ja sen tarvitsee maksaa vain jos käyttää pelioikeutta.Kysymys lienee kaiken aikaa ollut pitkälti siitä, että joissakin golfyhtiöissä pelioikeuksien tarjonta eri muodoissa (vuokrapelioikeudet, peliliput) ylittää kysynnän. Pelaavat osakkaat vähenevät, ja pakkovastikkeellisia osakkeita jää lisääntyvästi pelaamattomien käsiin. Kun markkinat eivät enää ime tätä tarjontaa, niin pelioikeuksien markkinahinnat putoavat – ja vastikevelvolliset ovat vaikeuksissa. Kun pelioikeuksia on tarjolla alle vastikkeen, osakemarkkinat romahtavat.
Tällaisessa tilanteessa oikea korjausliike on liiallisen tarjonnan purkaminen. Se tapahtuisi hallitusti siten, että yhtiö lunastaisi osakkaan sitä halutessa hänen osakkeensa vastikkeetta. Jos kysymyksessä on osake, jonka pelioikeus voidaan vaihtaa pelilippuihin, saadaan lunastuksella ja osakkeen mitätöinnillä nekin peliliput pois markkinoilta. Kun näitä lunastuksia on riittävästi, tarjonta ja kysyntä saavuttavat tasapainon.
Toimenpide kirpaisee hetkellisesti jäljellejääviä osakkaita, mutta pidemmällä aikavälillä on kaikkien yhteinen etu, että ylimääräinen kapasiteetti saadaan purettua ja pelioikeuksien kysyntä ja tarjonta tasapainoon. Ellei mitään tällaista tehdä, niin ylitarjonta paisuu ja koskee yhä useampia osakkaita – ja vuokrapelioikeuksien ja pelilippujen hintojen putoaminen jatkuu.
Calex
Kysymys lienee kaiken aikaa ollut pitkälti siitä, että joissakin golfyhtiöissä pelioikeuksien tarjonta eri muodoissa (vuokrapelioikeudet, peliliput) ylittää kysynnän. Pelaavat osakkaat vähenevät, ja pakkovastikkeellisia osakkeita jää lisääntyvästi pelaamattomien käsiin. Kun markkinat eivät enää ime tätä tarjontaa, niin pelioikeuksien markkinahinnat putoavat – ja vastikevelvolliset ovat vaikeuksissa. Kun pelioikeuksia on tarjolla alle vastikkeen, osakemarkkinat romahtavat.
Tällaisessa tilanteessa oikea korjausliike on liiallisen tarjonnan purkaminen. Se tapahtuisi hallitusti siten, että yhtiö lunastaisi osakkaan sitä halutessa hänen osakkeensa vastikkeetta. Jos kysymyksessä on osake, jonka pelioikeus voidaan vaihtaa pelilippuihin, saadaan lunastuksella ja osakkeen mitätöinnillä nekin peliliput pois markkinoilta. Kun näitä lunastuksia on riittävästi, tarjonta ja kysyntä saavuttavat tasapainon.
Toimenpide kirpaisee hetkellisesti jäljellejääviä osakkaita, mutta pidemmällä aikavälillä on kaikkien yhteinen etu, että ylimääräinen kapasiteetti saadaan purettua ja pelioikeuksien kysyntä ja tarjonta tasapainoon. Ellei mitään tällaista tehdä, niin ylitarjonta paisuu ja koskee yhä useampia osakkaita – ja vuokrapelioikeuksien ja pelilippujen hintojen putoaminen jatkuu.
Calexilta hyvä ja perusteltu kirjoitus. Itselläni on eräiltä osin toisenlainen näkemys. Olisiko tässä asiassa erotettavissä syy ja seuraus paremmin.
Paremminkin voisi sanoa, että vääränlaisten pelioikeuksien tarjonta ylittää kysynnän. Näitä vääränlaisten pelioikeuksien tarjontaa pitää kutistaa. Mitä nämä vääränlaiset pelioikeudet sitten ovat: Hyvä esimerkki on vain yhdenmallinen rajoittamaton pelioikeus, oikeudella on yksi hinta ja sitten myydään vain gf tuotetta, jonka kierroshinta hyvin korkea.
Paljon pitää tapahtua Suomigolfissa, että hevarien (100+) varassa kenttä toimii, vastike kun pitäisi nostaa 2500€/vuosi. Sillä vastikkeella hevarit maksaisivat kenttänsä.
Itse pelaan kentällä, joka on täysi. Kierroksen keskihinta pyörii 23… 25€ paikkeilla. Kenttä kerää pakkovastiketta pelikausimaksun lisäksi. Jos kentällä lähdetään vähentämään pelioikeuksia(osakkeita), niin ne vähenevät pääosin juuri tuosta vähän pelaavien joukosta. Se on tuottavin osakassegmentti.Pelioikeusjalostajat hyödyntävät nykyistä ja lähes kaikilla käytössä olevaa rajoittamatonta pelioikeutta. Jättävät paljon pelaavat sinne ja kerätään sieltä nämä 1… 20 kierrosta pelaavat meille.
Riittää kun vähän pelaava maksaa kierroksestaan 35€ +-10€. Jo 22 000 maksettua kierrosta tuottaa kentälle tulot hyvän kunnon ylläpitämiseen.Kyse on vääränlaisesta hinnoittelusta. Yhtiöjärjestys eräillä kentillä rajoittaa vapaata hinnoittelua. Siellä pitää kerätä ylimääräiset osakkeet omistajilta pois ja tuoda tilalle sellaisille tuotteita joilla on kysyntää.
Parti:
Nyt kuulostaa oudolta. Ehkä viittaat maksuun jolla osakkeen pelioikeudesta voi tehdä nimeämättömän. Siinä on porrastus kierrosmäärän mukaan. Normaali osakkeen nimetty pelioikeus on Rinkussa aina ollut kaikille samanhintainen.
Ja sen tarvitsee maksaa vain jos käyttää pelioikeutta.Varmaankin juuri tuo mainitsemasi asia oli jäänyt mieleen. Se ja mainitsemasi vastikevapaus jollei käytä pelioikeutta varmasti korjaa korjaa ongelmia. Osakkaan ei välttämättä tarvitse ryhtyä vuokraamaan pelioikeutta ulos alle vastikkeen hinnan.
Juuri näin vääristymät pelioikeuden käytössä pitääkin hoitaa, kuhunkin tilanteeseen ja tapaukseen sopivalla tavalla. Keinoja kyllä riittää kun on halua etsiä sopivat ratkaisut.
Parti:
Olemme varmaan yhtä ,mieltä siitä että tämä ei ole terve tilanne.
Keinoista tilanteen korjaamiseksi on useampikin mielipide. Oma mielipiteeni on se että olisi todella huono vaihtoehto vain rajoittaa vuokrapelaajan oikeuksia jotta pelaava osakas pääsisi tuntemaan olevansa jotenkin voittaja. Vuokralaisen etujen vähentäminen laskisi vuokra-pelioikuden arvo entisestään
ja voukraavasta osakkaast tulisi entistä enemmän lypsylehmä nykyisessä kuviossa. Vastike pysyisi ennallaan ja vuokratuotto pienenisi.
Asiat voi nähdä monella tavalla ja kenttäkohtaisiin ongelmiin löytyy monenlaisia ratkaisuja. Siitäkin voidaan olla eri mieltä mikä on ongelma ja miten sitä voitaisiin korjata. Vuokratulla pelioikeudella pelaavat eivät tietenkään näe ongelmaksi sitä että nykyisillä säännöillä pääsevät pelaamaan rajoituksettoman määrän kierroksia jopa halvemmalla kuin hoitovastikkeet.
Esimerkiksi, jos kenttäyhtiöllä on paljon (lisääntyvästi) osakkaita jotka joutuvat vuokraamaan pelioikeuttaa vieraille, saamatta siitä edes itse maksamansa vastikkkeen hintaa niin jotain ratkaisuja varmasti tulisi löytää.
– varsinkin jos osakkeella ei ole kysyntää senkään vertaa että joku ottaisi sen vastaan ilmaiseksi. Siitäkään huolimatta että samanaikaisesti kentälle kuitenkin löytyy halukkaita pelaajia.Osakkaat voivat yhtiökokouksessaan miettiä mitä tulisi tehdä.
– mitkä ovat syyt tilanteeseen ja voiko niitä poistaa?
– ketkä tilanteesta kärsivät ja ketkä taas hyötyvät?
– löytyykö mitään keinoja mahdollisten vääristymien korjaamiseksiJos kysyntää löytyy löytyy vain pelioikeuden vuokralle ottamiseen niin sitäkin on hyvä selvittää mistä se johtuu.
– miksei normaalit osakkeiden jälkimarkkinat toimi?
– pääsekö vuokralaiset pelaamaan joiltain osin edullisemmin kuin sitoutumalla osakkeen hankintaan.
– aiheuttaako mahd. edellä mainittu vääristymä sen ettei edes normaali kysynnän ja tarjonnan kohtaanto riitä korjaamaan tilannetta?
– onko yhtiölle ja sen omistajille (osakkaille) parempi että vanhojen osakkaiden lopettaessa pelaamisen vuokraus(ja tappiot) vain kasvaa?
– olisiko kuitenkin tarpeen miettiä miten osakkeen jälkimimarkkinat saataisiin elpymään? Tällekin kun on olemassa luonnolliset tarpeet.Syitä, seurauksia, muutostarpeita ja ratkaisuja löytyy kun selvittää kuinka oman yhtiön pelaajasegmentit, palvelujen käyttömäärät, kustannusvastaavuudet jne. jakautuvat palvelujen käytön osalta. Muiden mukana kannattaa ehkä katsoa kuinka pelaamisen määrä ja kustannusvastaavuus toteutuu osakaspelaamisen, vuokrapelioikeudella pelaamisen, pelilippujen käyttäjien, gf-pelaajien jne. kesken.
Varsinkin jos kenttäyhtiö haluaa painottaa/suosia jonkin tietyn käyttäjäryhmän pelaamista jotta kyseinen pelioikeuden käyttö/kysyntä lisääntyisi. Mistä puolestaan voisi seurata esim. osakkeen jälkimarkkinoiden elpymistä. (tarkoitan tässä tietysti osakkeen omistajien etujen kehittämistä, jopa niidenkin jotka pyrkivät tekemään voittoa osakkeiden pelioikeuden vuokrauksella).
Aina voidaan etukäteen arvioida mikä vaikuttaa mihinkin. Mutta se miten mikäkin muutos oikeasti vaikuttaa kysyntään ja markkinoihin selviää parhaiten kun kokeillaan asiaa käytännössä.
Toivottavasti kenttäyhtiöt selvittää onko perusteita muuttaa vuokrapelioikeudella pelaavien käytäntöä vapaan kierrosmäärän osalta. Siis tulisiko ottaa tavoitteeksi että nimetyillä pelioikeuksillä pelattaisiin keskimäärin yhtä paljon kierroksia olipa pelioikeus osakkaan itsensä tai vuokralaisen käytössä.
Parti
Vuokralaisen etujen vähentäminen laskisi vuokra-pelioikuden arvo entisestään ja voukraavasta osakkaast tulisi entistä enemmän lypsylehmä nykyisessä kuviossa. Vastike pysyisi ennallaan ja vuokratuotto pienenisi.Onko näin?
Aivan varmasti, jos vuokrapelaajilla on mahdollisuus siirtyä etujen vähentämisen tehneeltä kentältä muille kentille, joissa edelleen voivat pelata osakkeenomistajia edullisemmin.
Entä jos tuollainen siirtyminen ei olekaan mahdollista? Eikö silloin käy juuri päinvastoin? Vuokratarjonta vähenee, kun osa vuokrapelaajista siirtyy osakaspelaajiksi. Samalla sekä vuokrapelioikeuden, että osakkeen arvo kasvaa. Pelit jättänyt osakas pääsee eroon tappiota tuottavasta osakkeestaan ja ”sijoittaja” pienemmällä tappiolla. Kenties tappioputki katkeaa kokonaan?
Gloffaren esittämä kierrosmäärän rajoittaminen vuokrapelaajille 25-30:een olisi oiva lääke vallitsevaan tilanteeseen (kunhan se tehtäisiin riittävän monella kentällä). Valitettavasti kyseinen muutos ei ole mahdollinen (ks. Putti-Possun viestit).
Calex:
Kysymys lienee kaiken aikaa ollut pitkälti siitä, että joissakin golfyhtiöissä pelioikeuksien tarjonta eri muodoissa (vuokrapelioikeudet, peliliput) ylittää kysynnän. Pelaavat osakkaat vähenevät, ja pakkovastikkeellisia osakkeita jää lisääntyvästi pelaamattomien käsiin. Kun markkinat eivät enää ime tätä tarjontaa, niin pelioikeuksien markkinahinnat putoavat – ja vastikevelvolliset ovat vaikeuksissa. Kun pelioikeuksia on tarjolla alle vastikkeen, osakemarkkinat romahtavat…….
Tämä on hyvä esimerkki. Tällä periaatteella yhtiö voisi lunastaa osakkeita itselleen. Mutta osallailla tulee olla oikeus myös vapaaseen kauppaan.
Periaatteena tulisi olla että kentällä on tietty maksimikapasiteetti ja enimmäismäärä osakkeita joiden pelioikeudella pelataan. Ylimääräistä myyntiä tulisi vain ja ainoastaan gf-myyntinä.
Esimerkiksi 18 reiän kentällä on 800 osaketta/pelioikeutta. Vain näillä pelioikeuksilla voidaan pelata ja niistä peritään vastike.
Pelioikeutta voi käyttää osakas itse vapaasti, vuokralainen (enimmäiskierrosmäärä), peliliput esim. 20 kpl/kausi.
Kun joku osakas luopuu osakkestaan hän voi antaa sen yhtiölle tai myydä vapailla markkinoilla.
Pelioikeuden käyttömäärää seurataan jotta tavoitearvot toteutuu kaikissa pelioikeuden käyttötavoissa suurin piirtein tastavertaisesti. Tavoitteena pelaajasegmenttien osalta pitää olla se ettei osakkaiden ulkopuolinen pelaaminen tule missään tapauksessa edullisemmaksi kuin osakkuuteen sitoutuneella. Niin yksittäisen osakkaan kuin yhtiön ulosvuokraamalla pelioikeudella saa pelata vain rajoitetun määrän kierroksia. Yhtiön toimintatarkoituksena ei ole suosia/houkutella osakkuuden ulkopuolista ns. hevi-pelaamista.
Em. periaate ylläpitää terveitä osakkeen jälkimarkkinoita. Yhtiön tarjoama nollahintainen lunastus on vain perälautana.
1. Osakkaiden nimetty pelioikeus, tavoite keskimäärin 30 kierrosta/kausi
2. Vuokratulla pelioikeudella pelaavat, tavoite – ” – 30 kierrosta/kausi
3. Pelioikeus lippuina, 20 kierrosta/kausi
4. greenfee-pelaaminen,tavoite yhteensä 6.000 kierrosta/kausiNäin kertyy yhteensä vajaa 30.000 kierrosta/kausi mikä on enimmäismäärä kierroksia kausittain. Kulubudjetti sellaiseksi että se tulee katettua jo 20.000 kierroksella niin jää vähän säätövaraa tulevaisuutta varten.
Tuossa on terveellä pohjalla toimivan golfosasakeyhtiön perusmalli.
Näemmä joillakin on vaikeaa ymmärtää mikä on laillista ja mikä ei.
Yhtä kaikki helpoin tapa on yleensä toimivin. Kuten jo moneen kertaan on todettu niin osakkeen lepuuttaminen maksutta poistaisi parhaiten nykyiset ongelmat.
Poikkeuksiakin varmaan löytyy mutta pääpiirteittäin näin.
Jos tähän lepuuttamiseen päästäisiin niin ongelmien ratkaisu helpottuisi huomattavasti.
Tämän seurauksena kentän olisi helppoa myydä tarkoituksen mukaisia pelimahdollisuuksia ei osakkaille esim.
-Rajoittamaton pelioikeus 10 000€ kausi.
-20 kierrosta vastike kertaa 1,5
-25 kierrosta ei Prime aikaan vastike kertaa 1,5
– 10 kierrosta vastike kertaa 0,8
– etc.Katsoin muutaman golfosakeyhtiön yhtiöjärjestyksen. Toisissa on aika tarkkaan määritelty se mitä pelioikeus sisältää ja miten sitä voidaaan käyttää. Toisissa taas päätösvaltaa osakkeen pelioikeuden käytöstä jätetään yhtiön hallitukselle ja yhtiökokoukselle.
Todennäköisesti tarkemmat määräykset pelioikeuden soveltamisesta vaihtelevat eri yhtiöissä.
En väitä että nimetyn pelioikeuden käyttäjien kierrosmääriä voisi aina ja kaikissa yhtiöissä määritellä eri perusteisena, osakkaiden omassa käytössä olevan vs. vuokraamalla saadun pelioikeuden suhteen.
Mutta en myöskään pidä sitä mahdottomana jos/kun yhtiöjärjestys antaa mahdollisuuden tällaiseen päätökseen. Varsinkin kun tosiasiallinen tasapuolisuus toteutuneiden pelikierrosten (kentän käyttömäärän) suhteen säilyy osakkaiden vs. vuokralaisten kesken.
Asia etenee kun haluttaessa/tarvittaessa selvitetään yhtiöjärjestyksestä minkälainen järjestely misäkin yhtiössä on mahdollista. Sen jälkeen päätetään pelioikeuden käytöstä siten kuin yhtiöjärjestyksessä mainitaan. Tai jos ei mitään erityistä mainita niin päätetään asia yhtiökokouksessa. Kokouksen jälkeen katsotaan onko kukaan halukas moittimaan yhtiökokouksen päätöstä. Jos ei niin ok. Jos joku haluaa moittia päätöstä käydään selvittelemässä päätöksen lainmukaisuus asiaankuuluvine perusteluineen oikeudessa. Käytännön tällaisen prosessin hoitaa joku lakimies palkkiota vastaan.
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen on hieman pitkällisempi toimenpide, muuttei sekään ole aivan mahdoton muutettava jos osakkaat ovat asiasta yksimielisiä.
Eli summa summarum. Päätösten ja muutosten oikeudellisuus ja lainmukaisuus selviää kun ne selvitetään.
Sekään että joku yksittäinen lakimies sanoo mielipiteensä ei aina tarkoita että kysymys olisi oikeasta tulkinnasta. Näillä nettikirjoituksilla on tässä mielessä pelkkä viihdearvo.
Hyvä foorumilainen gloffare, mitä ehdottamiasi toimenpiteitä tarvittaisiin jos osaketta olisi mahdollista lepuuttaa?
toverit
Hyvä foorumilainen gloffare, mitä ehdottamiasi toimenpiteitä tarvittaisiin jos osaketta olisi mahdollista lepuuttaa?
En ole mitenkään erityisemmin lepuutiksen kannattaja. Nimittäin golfosakeyhtiön pitää jokatapauksessa huolehtia kentän kunnosta ja ylläpidosta joten osakkaiden on syytä maksaa hoitovastiketta vuosittain vaikka ei itse pelaisikaan. Kun kaikki osakkaat osallistuvat vastikkeen maksuun yhtiö tietää suurella varmuudella jo etukäteen vuosittain käyteävissä olevat tuotot.
Sanoisin että esimerkiksi perikunta (osakkaan kuoltua) voisi lepuuttaa maksuja tarvittaessa. Kunnes uusi pelaava osakkeenomistaja ilmaantuu. Mahdollisesti lepuutus tulisi kysymykseen muussakin, pelaajaa kohdanneen sairauden vuoksi, jos hänellä ei ole mahdollisuutta itse käyttää pelioikeutta.
Lepuutus voisi toimia väliaikaisena ratkaisuna myös sellaisessa yhtiössä jossa on myyty osakkeita aivan liikaa kentän kapasiteettiin nähden. Näitäkin yhtiöitä löytyy (esim. reilusti yli 1000 osaketta/18 reikää).
Parempi järjestelmä olisi että osakkeen voisi jättää yhtiön haltuun vuokrattavaksi/myytäväksi. Yhtiön osakepooli hoitaisi pelioikeuden ulosvuokrauksen keskitetysti siten että vuokrahinta kattaisi hoitovastikkeen + yhtiön oman järjestelypalkkion. Toivottavaa on että vuokra olisi sen verran vastiketta suurempi että osakkaalle itselleenkin jäisi hieman tuloutusta. Toisaalta jos markkinoilta ei saada vastiketta ylittävää korvausta vuokraamisesta, osakkaat joutuisivat kompensoimaan yhtiölle erotuksen.
Näin voitaisiin toimia vaikka tietyn enimmäisajan, esim. kolme pelikautta. Tämän jälkeen osake joko myytäisiin tai jos siitä ei saa mitään se siirtyisi veloituksetta golfyhtiön omistukseen.
Kaiken aikaa voisi osakas itsekin hoitaa osakkeensa pelioikeuden vuokrauksen tai myymisen. Mutta yhtiön vuokra/myyntipooli on siitä hyvä ratkaisu että vuokralleottaja tai ostaja voi luottaa ettei synny mitään ongelmia osakkeen pelioikeuden suhteen. Yhtiö voisi myös veloittaa ja tilittää veron osakkeen kaupasta. Tottakai palvelusta pitäisi antaa pieni korvaus yhtiölle.
Toki tiedän että osakkeen lepuutus toimii kohtuullisesti (jopa hyvinkin) eräissä yhtiöissä. En kuitenkaan pidä sitä erityisen hyvänä ratkaisuna kenttäyhtiön kannalta.
Minun on nyt hyvin vaikeaa ymmärtää mitä sinä haluat.
Lepuuttamista et hyväksy.
Parempi järjestelmä mielestäsi olisi jos oikein ymmärsin viime postistasi että pooli vuokraisi pelioikeudet eteenpäin.
Aiemmin jos en väärin ymmärtänyt niin olit rajoittamassa vuokraavan pelaajan kierroksia.
Olen ymmälläni mitä sinä oikein haluat?
Pitkä keskusteluketju unohtaa lähtökohdan, osakkaiden aseman pohtimisen. Lyhyellä tähtäimellä pakkovastike on golf-yhtiön etu. Yhtiöt perustettiin aikanaan rahoittamaan kenttien rakentaminen eikä alitarjontatilanteessa pakkovastike ollut ongelma. Nyt ollaan ajauduttu tilanteeseen, jossa golf-osakkeiden jälkimarkkina on erittäin huono. Kärjistetysti kenenkään ei kannata ostaa osaketta eikä valtaosan golfin harrastajista kannata edes ottaa pelioikeutta vuokralle. Kun tämä tilanne jatkuu riittävän pitkään yksikään osake ei ole pelaajan hallussa. Ennen kuin näin käy voi arvella tapahtuvan dramaattisia muutoksia. Tätä ennakoiden yhtiöiden tulisi antaa markkinoiden toimia. Keinot ovat
– ei pelaamista, ei vastiketta (tai muodollinen rahoitusvastike)
– green feen pitää olla suurempi kuin keskiverto-osakkaan vastike/pelatut kierrokset
– omien osakkeiden lunastus
Yhtiöt tarvitsevat osakkaita jatkossakin. Peruskorjauksia ei rahoiteta pelimaksuista.CFO vastauksena sinulle niin pelaajan nimenomaan kannattaa vuokrata osake ostamisen sijasta. Tästä siis kyse.
Nimimerkki CFO väittää ettei pelioikeutta kannattaisi vuokrata. Jaa. Mulla on ollut vuosia Masterin osake vuokralla; pari sataa vastiketta suuremmalla hinnalla. Kierroksia lähes sata per kausi. Meikäläisen laskuopilla tämä on helvetin halpaa ja toisaalta osakas saa pari sataa joka vuosi taskuun ! Sanoisin win-win on toteutunut täysin. Lienee tosin selvää, että minä ja osakas emme ole yhtiölle ihanteellinen yhtälö mutta toisaalta osakas ei tule tätä osaketta hukkaamaan joillekkin vastikkeen pakoilijoille.
Tässä minusta toimiva malli alueelle, jolla on kysyntää. Hyöty tulee erityisesti sitä kautta, että yhtiö pystyy tuotteistamaan vuokrapelioikeutta päinvastoin kuin osakas, jolloin 1 pelioikeudesta voi tulle 3 pelioikeutta, joilla rajoituksia
1. Muutetaan yhtiöjärjestystä siten, että pelioikeuden voi lepuuttaa, jolloin osakkeenomistajan ei tarvitse maksaa vastiketta
2. Yhtiölle syntyy ”myytävää kapasiteettia”, jota yhtiö voi tuotteistaa haluamallaan tavalla:
– pelimäärältään rajoitettuja vuokraoikeuksia (eli sarjakortteja)
– ajankohdiltaan rajoitettuja vuokraoikeuksia /esim. Arkisin ennen klo 14)
– varausoikeudeltaan tai muutoin rajoitettuja pelioikeuksia
– oikeus varata n. Kpl koko 4 hengen lähtöjä ei-Prime ajankohtinaMitä mieltä olet Putti-Possu kulminoituuko kaikki kuitenkin lepuuttamiseen?
Tarkoitin markkinaa kokonaisuutena. Valtaosa SGL:n jäsenistä harrastaa golfia erittäin satunnaisesti firmakisoissa ym. tai vaikka olisi aktiivisiakin niin ainoastaan kymmenkunta kierrosta kaudessa. Heille vuokraaminen ei ole kannattavaa.
The Draw kuuluu nykysysteemin voittajiin ja samalla kierrosmäärältään Suomen golfareiden top 1%:iin. -
JulkaisijaArtikkelit