-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ainoa toimiva keino kääntää systeemi pyörimään parempaan suuntaan on ”imeä” ylitarjonta pois markkinoilta ja myydä pelioikeuksia ja pelilippuja keskitetysti sellaiseen hintatasoon joka on kannattavaa. Jos ei mene kaikki pelioikeudet kaupaksi niin sitten ei mene ja osakkaat kaivavat hieman lisää kuvettaan.
Nämä pakkomyyntiratkaisut eivät yleensä saa yhtiökokouksessa kannatusta, koska näissä ratkaisuissa PAKKOMYYDÄÄN osake muille eli jäljelle jääville osakkaille. Vastaus on yleensä: ”kantakoot kukin ihan itse riskinsä, eikä sosialisoida”
Vastaus on yleensä: ”kantakoot kukin ihan itse riskinsä, eikä sosialisoida”
…jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi tappioiden katkaisua haluavalle osakkaalle jää paperin dumppaaminen rajan taa, ja riski jäljelle jääville osakkaille on taatusti vieläkin suurempi.
Omistajan kannalta ei ole hyväksyttävää että pelioikeuden vuokraaja saa pelkällä (vastikkeen suuruisella) vuosimaksulla samat edut kuin osakkeen omistaja.
Pelaavan osakkaan kannalta näin. Ja näiden pelaavienosakkaiden tulisi nyt ottaa härkää sarvista ja nujertaa itse tauti. Kukaan muu ei sitä tule tekemään.
Putti-Possu:
Tämäkin taitaa olla moneen kertaan väännetty täällä foorumilla. Jos osakkaan omalla osakkeella pelaamista eriarvoistetaan suhteessa toiselle nimettyyn pelioikeuteen (vuoraus, perheenjäsen, kaveri, työntekijä, jne) niin se edellyttää AINA kaikkien osakkaiden suostumuksen, joten ei ole realistinen (ellei yhtiöjärjestys jo valmiiksi salli tätä päätöstä). Joten Höpö höpö ?
Monien yhtiöiden säännöissä (yhtiöjärjestyksessä) sanotaan että ”pelioikeuden käytöstä päättää yhtiön hallitus” tai että ”pelioikeudesta päätetään pelioikeusohjesäännössä” sellaistakin tiedän että on mainittu ”pelioikeuden käytöstä ulkopuolisten osalta päätetään yhtiökokouksesa päätettävällä tavalla”. Tai vastaavilla lausekkeilla.
Kun kaikille osakkaille määritellään samanlaiset mahdollisuudet niin päätöksiä voidaan tehdä yhtiökokouksessä. Toki kaikkiin päätöksiin voidaan löytää erilaisia tulkintoja muka lain määräyksistä, mutta sellaiset moitteet on siinä tapauksessa vahvistettava erikseen oikeudessa. Se on moittajan velvollisuutena. Se ei riitä yhtiökokouksen päätöksen moitteeksi että esim. netissä on kirjoitettu asiasta.
Siksi kenttäyhtiöiden tulisi tarjota sellaisia etuja jotka oikeasti houkuttelevat uusia harrastajia sitoutumaan omistajaksi.
Tämä tietysti olisi kenttäyhtiön kannalta se ideaalitilanne. Pari-kolme vuosikymmentä sitten maaperä oli otollinen tällaisille ajatuksille mutta vuonna 2016 maailma on kuluttajan näkökulmasta täysin toinen.
KL1
Vieraalla on kaksi vaihtoehtoa: pelilippu tai gf. Jälkimmäisestä yhtiö saa kasan rahaa (lisää), edellisen vieras saa halvemmalla eikä yhtiö saa yhtään mitään (lisää). Jos pelilippuja ei olisi, vieraalla olisi vain yksi vaihtoehto, siis jos pelata haluaa.Yhtiö ei siis saa yhtään rahaa lisää. Tämä epäkohta tulee ilman muuta poistaa. Ratkaisuksi ehdotan, että osakkaat velvoitetaan palauttamaan yhtiölle (esim. heinäkuun loppuun mennessä) kaikki ne peliliput, joilla itse ei pelaa. (Rahoja ei tietenkään maksettaisi takaisin). Yhtiöllä puolestaan tulee olla oikeus myydä palautetut peliliput toiseen kertaan haluamallaan hinnalla. Näin yhtiö saa rahaa lisää 😉
P.S. Greenfeen ja pelilipun lisäksi vieraalle on joskus tarjolla kolmaskin vaihtoehto: greenfee -pelilippu. Ostetaan cm -tiskiltä – tulot yhtiölle! Pelasin sellaisilla viime kesänä. Henkilökohtainen 10 lipun paketti maksoi vähemmän, mitä olisin joutunut samasta määrästä pelilippuja osakkaille maksamaan. Osakkaat olivat maksaneet pelilipuista yhtiölle enemmän, mitä yhtiö sai omista greenfee –pelilipuistaan.
KL1n ajatus pelilippujen poistamisesta on varmasti näkemyksiä jakava. Ensiksi pitäisi maksaa pakkovastike ja sen jälkeen vain itse saisi rajattoman pelioikeuden, jota ei voi käyttää. Hevareille sopii, mutta henkilölle, joka voi pelata vain vähän tai ei ollenkaan menbettely ei sovellu. Hänen pitäisi ostaa läheisilleen ja kavereilleen gf:t. Menettely jakaa omistajakuntaa entistä voimakkaammin häviäjiin ja voittajiin (tai hyötyjiin ja rahoittajiin).
Toinen osakas pelaa 6€/kierros ja toinen osakas maksaa satoja euroja kierroksesta. Olisiko tässä kyse saavutetun edun puolustamisesta. Jotenkin ilmiö on tuttu, eikä mitenkään myönteisessä mielessä.gloffare kirjoitti:
2. Ulkopuoliselle vuokratulla pelioikeudella voi pelata vain rajoitetun määrän kierroksia/kausi. Esimerkiksi 25-30 kierrosta/kausi.
Tällainen sääntö ei muuttaisi millään tavoin osakkeen omistajan asemaa.Eikö tämä muuta mitenkään yhden omistajaryhmän asemaa (omistajat, jotka vuokraavat pelioikeuttaan)?
Jotenkin tuntuu, että kyseisellä kentällä vuokraoikeuden haluttavuus (ja hinta) ei ainakaan parane tuolla, tuskin etes pysyy samana 🙂
En ymmärrä ajatusta, että osakkeen tuottamia oikeuksia omistajalle rajoittamalla parannetaan omistajan asemaa.eikka:
Toinen osakas pelaa 6€/kierros ja toinen osakas maksaa satoja euroja kierroksesta. Olisiko tässä kyse saavutetun edun puolustamisesta. Jotenkin ilmiö on tuttu, eikä mitenkään myönteisessä mielessä.
Eikä tämä rajoitu pelkästään osakkaisiin..myös vuokrapelioikeudella saa pelata rajoituksetta. Eikä kukaan vuokraa osaketta jos pelaa vähän.
Käytännössä vuokralaiset pelaavat keskimäärin enemmän kierroksia kuin osakkaat. Heille pelaaminen onkin kaikkein edullisinta.
Ainoa lääke tähän syöpään on se että vuokratulla pelioikeudella saa pelata vain tietyn maksimimäärn kierroksia/kausi. Kuten tuossa edellä ”Parti” totesi, osakkaiden on ymmärrettettävä tilanne ja korjattava tämä epäkohta.
Toivottavasti mahdollisimman moni nostaa asian esille kevään yhtiökokouksissa. Jos hallitus ei jostain syystä halua ottaa asiaa kokouksen päätettäväksi niin osakkaan tulee itse jättää ehdotus hyvissä ajoin yhtiölle. Näin se täytyy ottaa käsiteltäväksi yhtiökokouksen esityslistalle.
Ratkaisuksi ehdotan, että osakkaat velvoitetaan palauttamaan yhtiölle (esim. heinäkuun loppuun mennessä) kaikki ne peliliput, joilla itse ei pelaa.
Lisäksi vuosikokouksessa voisi erikoispalkita kunniamaininnalla jokaisen jäsenen, joka maksoi täyden vastikkeen, mutta ei pelannut yhtään kierrosta koko kauden aikana. Todellisia unelmagolfareita!
Saalinki:
Eikö tämä muuta mitenkään yhden omistajaryhmän asemaa (omistajat, jotka vuokraavat pelioikeuttaan)?
Jotenkin tuntuu, että kyseisellä kentällä vuokraoikeuden haluttavuus (ja hinta) ei ainakaan parane tuolla, tuskin etes pysyy samana ?
En ymmärrä ajatusta, että osakkeen tuottamia oikeuksia omistajalle rajoittamalla parannetaan omistajan asemaa.Se että vuokralaisen käytössä pelioikeuteen sisältyy vain rajoitetuu määrä kierroksia/kausi, ei millään tavoin muuta osakkaan pelioikeuksia. Muutosesityksessä rajoitetaan vain ja ainoastaan vuokralla pelaavan kierrosmäärää.
Tämä voi toteuttaa monella tavalla. Esimerkiksi:
Fiksuinta olisi että golfyhtiön hallitus tai TJ selvittää kuinka monta kierrosta osakkaat pelaavat keskimäärin kaudessa. Tämä kierrosmäärä asetettaisiin enimmäismääräksi myös ulkopuolisille vuokratussa pelioikeudessa. Tiedän että osakkaat pelaavat (hieman kentistä riippuen) noin 25-30 kierrosta/kausi.
Ei ole mitään järkevää ja/tai tosiasiallista perustetta sille että ulkopuolisille tulisi tarjota mahdollisuus pelata enemmän kierroksia kuin keskimäärin osakkaat pelaavat. Monessa tapauksessa tämä asia on (välillisesti) ilmaistu jo osakeyhtiön peruskirjassa (esim. osakassopimuksessa) jossa jo kentän rakentamisen tavoitteena on osakkaiden pelimahdollisuus.
Joku voi tietenkin esittää että osakkeen vuokraamisen kannalta on tärkeää että vuokratulla pelioikeudella saa pelata mahdollimman paljon. Mutta pitää toisaalta myös ymmärtää ettei osakkeen omistajalle joka vuokraa ulos pelioikeutta saa antaa ylimääräistä etua. Joka kaiken lisäksi ylittää huomattavasti osakkaiden keskimääräisen ja tosiasiallisen mahdollisuuden pelioikeuden käyttöön.
Osakkeen ulosvuokraus on vaihtoehtoinen käyttömuoto, samalla tavalla kuin peliliput. Kaikissa näissä pitää säilyä tietty tasapuolisuus osakkaiden kesken.
Lisäksi tulee huomioida että osakkeen pelioikeuden vuokraaminen on suurimmalle osalla toissijainen mahdollisuus, tilanteessa jossa osakas ei itse kykene tai pääse pelaamaan. Monessa tapauksessa omistaja haluaisi myydä osakkeen, mutta myymistä haittaa vääristynyt tilanne jälkimarkkimoilla. Juuri tämä vuokraosakkeen ylikorostunut etu (mm. rajaton pelioikeus) on aiheuttamassa häiriötä.
Muutenkin asiaa kannattaa katsoa monelta kantilta. Mutta ennen kaikkea tässä on kysymys osakkaiden omassa päätösvallassa olevasta asiasta.
gloffare:
Ei ole mitään järkevää ja/tai tosiasiallista perustetta sille että ulkopuolisille tulisi tarjota mahdollisuus pelata enemmän kierroksia kuin keskimäärin osakkaat pelaavat.
Mutta pitää toisaalta myös ymmärtää ettei osakkeen omistajalle joka vuokraa ulos pelioikeutta saa antaa ylimääräistä etua, joka ylittää huomattavasti osakkaiden keskimääräisen ja tosiasiallisen mahdollisuuden pelioikeuden käyttöön.
Näin asia onkin ymmärretty kaikissa kenttäyhtiöissä, vai oliko joku jossa ei?
Olisi mielenkiintoista tietää, paljonko maksamattomia vastikkeita on 0€ arvoisilla kentillä. Löytyykö tietoa mistään?
haamu
gloffare:
Ei ole mitään järkevää ja/tai tosiasiallista perustetta sille että ulkopuolisille tulisi tarjota mahdollisuus pelata enemmän kierroksia kuin keskimäärin osakkaat pelaavat.
Mutta pitää toisaalta myös ymmärtää ettei osakkeen omistajalle joka vuokraa ulos pelioikeutta saa antaa ylimääräistä etua, joka ylittää huomattavasti osakkaiden keskimääräisen ja tosiasiallisen mahdollisuuden pelioikeuden käyttöön.
Näin asia onkin ymmärretty kaikissa kenttäyhtiöissä, vai oliko joku jossa ei?
Käytännön tasolla se että vuokrapelioikeudella pelataan enemmän kierroksia kuin osakkaan itsensä käytössä olevilla pelioikeuksilla, vääristää pelioikeuden tasapuolista toteutumista.
Monessa yhtiössä se on johtanut siihen että kysyntä keskittyy suurimmaksi osaksi vain pelioikeuden vuokraamiseen. Seurauksella että osakkeiden jälkimarkkinat eivät toimi normaalisti. Jälkimarkkinoiden ongelmiin on todennäköisesti muitakin syitä, mutta yhtenä juuri vuokrapelioikeuden ylimitoitetut edut.
Tällainen tilanne ei ole toivottavaa osakkaiden itsensä kannalta.
Käytännön tasolla se että vuokrapelioikeudella pelataan enemmän kierroksia kuin osakkaan itsensä käytössä olevilla pelioikeuksilla, vääristää pelioikeuden tasapuolista toteutumista.
Anteeksi saivartelu, mutta miten se kuinka paljon sillä tosiasiassa pelataan muuttaa vuokraavan omistajan tilannetta. Eikö samalla logiikalla vähän pelaavien omistajien ja paljon pelaavien omistajien välinen toteutuneiden kierrosten määrä myöskin vääristä pelioikeuksien tasapuolista toteutumista.
Kysymys kai pitäisi olla mahdollisuudesta pelata. Käsittääkseni minä antamalla vuokralle osakkeeni käytän pelioikeutta yhtä paljon kuin sinä pelatessasi omalla osakkeella (henkilöiden nimet muutettu), eli käytän yhden yksikön rajatonta pelioikeutta.gloffare:
Käytännön tasolla se että vuokrapelioikeudella pelataan enemmän kierroksia kuin osakkaan itsensä käytössä olevilla pelioikeuksilla, vääristää pelioikeuden tasapuolista toteutumista.
Voisitko laittaa faktaa tämän olettaman tueksi. Ja laittaa esimerkin kentästä, jossa pelaajaosakkalla on huonommat mahdollisuudet/oikeudet pelata kuin pelioikeuden vuokraajalla, kuten myöskin toit esiin?
Tämä on ikuisuusaihe, tämä ”omalla osakkeella pelaavat” vs. Kaikki muut. Niin kauan kun yhtiössä on tahoja, jotka eivät voi käyttää itse pelioikeuttaan (esim. Kaikki yhteisöisöosakkaat tai yli 1 pelioikeuden omistajat), tätä muutosta on turha kuvitella aikaansaatavaksi ilman kaikkien suostumusta (ja miksi esim. Yhteisöosakas antaisi suostumuksen, kun sen jälkeen osaketta ei voisi enää käyttää).
Se, että yhtiöjärjestys antaa hallitukselle mahdollisuuden säätää pelioikeusohjetta tms. Ei tee päätöstä yhtään enempää hyväksyttäväksi. Myös silloin hallituksen on kohdeltava kaikkia osakkaita samanarvoisesti – hallituksen päätöksestä ei selviä pelkällä moitekanteella, vaan voi tulla lisäksi henkilökohtainen syyte/vastuu OYL:n rikkomuksesta. Eli hallituksenkin pitää hakea hyväksyntä kaikilta osakkailta.
gloffarella tuntuu menevän nyt tosi lujaa näiden moneen kertaan keskusteltujen ideoiken kanssa, mutta ne KAIKKI ovat epärealistisia tai jopa laittomia
Parti
Siksi kenttäyhtiöiden tulisi tarjota sellaisia etuja jotka oikeasti houkuttelevat uusia harrastajia sitoutumaan omistajaksi.
Tämä tietysti olisi kenttäyhtiön kannalta se ideaalitilanne. Pari-kolme vuosikymmentä sitten maaperä oli otollinen tällaisille ajatuksille mutta vuonna 2016 maailma on kuluttajan näkökulmasta täysin toinen.
Mielestäni ainoa riittävän houkutteleva etu, joka saisi lajiin hurahtaneen pelaajan sitoutumaan omistajaksi, on rajoittamattoman pelioikeuden etu.
Miten on mahdollista tehdä rajoittamattomasta pelioikeudesta vain osakkeenomistajia koskeva etu, sehän on myös vuokrapelaajilla?
Tarvitaan yhtiöjärjestyksen muutos, joka sallii pelioikeuksien lepuuttamisen. Lepuutetut pelioikeudet yhtiölle, joka ei tarjoa rajoittamattomia pelioikeuksia ollenkaan, vaan vain erilaisia pelipaketteja. Pelioikeuden siirtoa kolmannelle osapuolelle ei kielletä, eikä voikaan kieltää, mutta kuka haluaa jatkaa tappiolla vuokraamista tappioiden käydessä vuosi vuodelta yhä suuremmiksi? Täysin ’vain osakkeenomistajien etua’ ei voida luoda, mutta ei sellaiseen ole tarvettakaan.
Osakkeet ovat tällä hetkellä halpoja ja nykyihmiset harvinaisen hintatietoisia. Kauppa alkaa käydä viimeistään silloin, kun pelipaketeilla pelaaminen tulee tuplasti omalla osakkeella pelaamista kalliimmaksi. Kaupantekoon rohkaisee myös mahdollisuus pelioikeuksien lepuuttamiseen, muiden kenttien hyvät gf -alennukset osakkeenomistajille sekä muut edut (osa vielä tulossa). Hinnat lähtevät nousuun… Golfosakkeesta tulee pelaajaosakkaalle kannattava sijoitus… Elämäntilanteen muuttuessa osakkeesta pääsee helpommin eroon kuin omistusasunnosta…..
Jos OYL:n yhdenvertaisuutta ei tarvitsisi noudattaa, golfkentälle tulisi helposti lisätilaa. Ensin kaupiteltaisiin osakkeita kaikenlaisille käyttäjäryhmille, niin yksityisille kuin yrityksillekin sekä mieluummin useampi pelioikeus sukulaisten käyttöön.
Sitten joka vuosi estettäisiin 30 % käyttämästä pelioikeutta (siis 70 % kannatus yhtiökokouksessa), esim ensin ”pelioikeutta voi käyttää vain henkilöosakas” ja seuraavana vuonna ”vain omalla osakkeella voi pelata” ja kolmantena vuonna ”vain samalla paikkakunnalla asuvat henkilöosakkaat”, jne.
Tämä karrikoitu esimerkki kuvaa tilannetta, miksi OYL:iin on tehty nuo yhdenvertaisuuskohdat ja miksi joihinkin päätöksiin tarvitaan 70% sijasta kaikkien suostumus.
Miksi yrittää rajoittaa vuokratun pelioikeuden pelaamista, jos ongelmana on pohjimmiltaan se, että kaikille pelioikeutta haluaville tarjotaan vain yhden koon sukkahousuja? Jo yhtiöoikeudellisista syistä ratkaisun sekä osakkeenomistajille että osakkeenomistajien pelioikeuteen perustuville henkilöille tulee olla samanlainen.
Olettaen, että kenttä on täynnä: pelioikeuden hinnaksi 500 euroa, sisältäen maksimissaan 30 kierrosta, ja ylimääräisistä sitten 15 euroa/kierros. Tai jokin muu hinta (esim. 500/50/10 jos pelottaa). Halpaahan tämäkin on, mutta se saa aikaan kaksi tärkeää asiaa: siirtää hevigolffarit pelaamaan jonnekin muualle tai veloittaa näiltä kentän käytön suhteessa. Kun pelikausimaksun perushinta olisi alhaisempi, sen hankkisi myös harvemmin golfaava henkilö ja toisaalta kentällä olisi myös enemmän tilaa myydä parempikatteista green feetä tai muita tuotteita.
Saalinki:
Anteeksi saivartelu, mutta miten se kuinka paljon sillä tosiasiassa pelataan muuttaa vuokraavan omistajan tilannetta. Eikö samalla logiikalla vähän pelaavien omistajien ja paljon pelaavien omistajien välinen toteutuneiden kierrosten määrä myöskin vääristä pelioikeuksien tasapuolista toteutumista.
Kysymys kai pitäisi olla mahdollisuudesta pelata. Käsittääkseni minä antamalla vuokralle osakkeeni käytän pelioikeutta yhtä paljon kuin sinä pelatessasi omalla osakkeella (henkilöiden nimet muutettu), eli käytän yhden yksikön rajatonta pelioikeutta.Haamu:
Voisitko laittaa faktaa tämän olettaman tueksi. Ja laittaa esimerkin kentästä, jossa pelaajaosakkalla on huonommat mahdollisuudet/oikeudet pelata kuin pelioikeuden vuokraajalla, kuten myöskin toit esiin?
Jo lähtökohtaisesti pitää ymmärtää ettei ns. rajaton käyttöoikeus voi toteutua täysimääräisesti. Kentällä on tietty kokonaiskapasiteetti jonka puitteissa osakkaat saavat varata peliaikoja vapaasti.
Mielestäni osakkailla toteutuu tasavertaiset mahdollisuudet pelaamiseensa siitä huolimatta että joku osakkaista pelaa enemmän tai vähemmän kuin toiset. Kokonaisuuden kannalta katsoen on tärkeää se kuinka paljon osakkaat pelaavat keskimäärin. Sillä on vaikutusta kentän hoitoon, kapasiteettiin, varaustilanteeseen jne.
Sillä puolestaan on omistajien kannalta haittaa jos joku ulkopuolinen käyttäjäryhmä käyttää keskimäärin enemmän palveluita (=pelioikeutta jne.) kuin pelaavat osakkaat itse. Tälläinen tilanne ei ole toivottavaa, eikä se ole edes tasapuolinen pelaavien osakkaiden vs. pelaamattomien (vuokrabusiness)osakkaiden kanssa, erityisesti huomioiden pelioikeuden käyttöön kohdistuvien kustannusten jakautuminen.
Osakkaiden ja kenttäyhtiön näkökulmasta vuokratulla pelioikeudella pelaamista tuleekin säädellä sovelletusti samalla periaatteella kuin esim. pelilippujen käyttöä.
Nimim. ”Haamulle” täytyy todeta etten ole laskenut kuinka paljon vuokrapeilaajat kiertävät keskimäärin/kausi. Kenttien on syytä selvitää tämä. Se on yhtenä konkreettisena perusteena kun suhteutetaan tasapuolista mallia (mm. kustennusten jakoa jne.) osakkeeseen sitoutuvan pelioikeuden käytön osalta.
Oma näkemykseni siitä että vuokrapelioikeuksilla pelataan enemmän kuin osakkaan nimetyllä pelioikeudella lähtee olettamuksesta ettei kukaan hanki vuokrapelioikeutta jos kierrosmäärä jää vähäiseksi. Tiedämme että Suomessa pelataan keskimäärin n. 25/kierrosta/kausi/pelaaja. Tämä on aika lähellä myös osakkaiden omalla kentällään pelaamaa keskimääräistä kierrosmäärää. Se tarkoittaa että varsin moni osakas pelaa jopa huomattavasti vähemmän kuin keskimäärin.
Eli valistunut arvaukseni on että vuokrapelaajien keskimääräinen kierrosmäärä/kausi lienee jopa 50-100% suurempi(40-60 kierrosta/kausi) kuin osakaspelaajien kierrosmäärä keskimäärin (20-30 kierrosta/kausi). Varmasti luvuissa on vaihtelua kenttäkohtaisesti, mutta se on helppo selvittää laskemalla. Tämä on myös syytä selvittää jos/kun ryhdytään yhtiökokouksessa (tai hallituksessa) päättämään pelioikeuden käyttötapojen suhteuttamisesta toisiinsa. Siis toistan edelleen ehdotukseni:
1. Osakkaan oma nimetty pelioikeus, rajoittamaton kierrosmäärä ja muitakin etuja
2. Vuokrattu pelioikeus, nimetyn henkilön kierrosmäärä max 30 kierrosta/kausi, sen ylittävä määrä lisämaksulla. Vuokraaja ei saa pelioikeutta lippuina.
3. pelioikeuden käyttö pelilippuina, max 20 kpl, osakkaalla osakkaan edut, ulkopuolisten käytössä rinnastetaan gf-pelaamiseen.Lisäksi vuokraaminen tulisi ottaa yhtiölle, joka jakaa vuokratuotot osakkeensa vuokrapooliin jättäneiden kesken. Toki niin että saa vuokrata myös omatoimisesti. Tottahan myös yhtiö ottaa sopivan korvauksen, pelioikeuden välityksestä.
Golffare on tuonut voimakkaasti esille vuokrapelioikeuden pelaamisoikeuksia ja että niiä pitäisi merkittävästi rajoittaa esim kierrosmäärän suhteen.
1) Osakkeenomistaja nimeää osakkeen pelioikeuden käyttäjän. Nimeäminen ei edellytä vuokrasuhdetta. Esim perheenjäsenet ja läheiset on vaikeasti todennettavissa oleva asia. Joillakin tilanne muuttuu pelikauden aikaan montakin kertaa. Osakkeenomistajan oikeuksien rajoittaminen onnistuu vain yhtiöjärjestyksen määrittelimissä rajoissa.2)Parempi olisi jos koko osakkeenomistajan vuokraamiselle tarjottaisiin houkuttelevampi vaihtoehto. Vapautetaan vastikkeesta ja kenttäyhtiö voisi myydä osakkeen sisältämän kapasiteetin pelioikeusjalosteina. Pelioikeusjalosteen ei tarvitse sisältää osakkeenomistajan oikeuksia, ne voidaan vapaasti ja markkinatilanteen mukaan määritellä osakkeen pelioikeuksista poikkeavaksi.
Onko osake vuokrattu vai onko ihan muista syistä osakkeen pelioikeuden käyttäjäksi nimetty joku muu kuin osakkeen omistaja. Tämä on melko vaikeasti varmistettava asia.
Niin ja kapasitteettia ei ole syytä myydä moneen kertaan, siitä tulee ongelmia.
Ainoa lääke tähän syöpään on se että vuokratulla pelioikeudella saa pelata vain tietyn maksimimäärn kierroksia/kausi. Kuten tuossa edellä ”Parti” totesi, osakkaiden on ymmärrettettävä tilanne ja korjattava tämä epäkohta.
Väärinymmärrysten välttämiseksi: Mielestäni osakkeen tuoma pelioikeus täytyy säilyä samanlaisena riippumatta siitä kuka sitä käyttää. Jos osakkeeesta maksetaan täysi vastike niin miksi siihen liittyvää rajoittamoatonta pelioikeutta alettaisiin rajoittamaan sen mukaan kuka sillä pelaa. Poikkeaminen osakkeen tuottaman pelioikeuden yhdenvertaisesta kohtelusta on täysin käsittämätön yhtälö.
Eikka:
Golffare on tuonut voimakkaasti esitte vuokrapelioikeuden pelaamisoikeuksia ja että niiä pitäisi merkittävästi rajoittaa esim kierrosmäärän suhteen.
Oikeastaan olen tuonut esille sitä että vuokrapelaaminen tulisi määritellä eduiltaan suhteellisesti samalla tavalla kuin pelilipuilla pelaaminen. Nykyisellään vuokralla pelaaminen on usein edullisempaa kuin osakkaan itsensä käyttämä nimetty pelioikeus. Se ei ole mielestäni oikein ja vääristää osaltaan myös osakkeen jälkimarkkinoita.
Vuokrapelioikeudella pelaaminen muuttuu vielä edullisemmaksi jos/kun verrataan keskimäärin toteutuneita kierrosmääriä. Siis osakkaat vs. vuokralla pelaavat.
Ei minun esittämä malli ole mitenkään kiveen kirjoitettu. Se on vain esimerkki ja keskustelun pohjaa. Kaikki kenttäyhtiöt ovat erilaisia ja varmasti tarpeet, suunnitelmat ja muutokset täytyy mitoittaa kenttäkohtaisesti. Tiedän myös että jossain näin on jo tehty.
Toisaalta olen myös osakkeen omistaja joten minä en katso asiaa erityisemmin vuokralaisena pelaavan hyötyjen/etujen näkökulmasta.
gloffare:
Eli valistunut arvaukseni on että vuokrapelaajien keskimääräinen kierrosmäärä/kausi lienee jopa 50-100% suurempi(40-60 kierrosta/kausi) kuin osakaspelaajien kierrosmäärä keskimäärin (20-30 kierrosta/kausi)
Eli täysin pelkkää MUTUa siis oli, hyvä että tuli tarkennettua. Miten oli sen toisen näkemyksen kanssa, ts. kentät joilla vuokrapelaajilla on paremmat mahdollisuudet pelata kuin pelaajaosakkailla, löytyykö edes yksi esimerkki? En halua tätä liikaa jankata, mutta olisihan tuokin hyvä selventää.
-
JulkaisijaArtikkelit