-
JulkaisijaArtikkelit
-
haamu: yhdenvertaisuusperiaate & yhtiökokouspäätöksen edellyttämä kannatus osakkaiden keskuudessa. Jos/kun nuo muutoksen tuomat rajoitukset koskevat yhtä lailla kaikkia osakkeita, normaali määräenemmistöpäätös riittää.
haamu: Täysin eri juttu sitten on, onko vuokrapelaamista tällä tavalla järkeä lähteä ainakaan kovin paljoa rajoittamaan. Sama kysymys koskee samaan lopputulokseen tähtäävää, lakia kiertäen toteutettavaa rajoittamistapaa eli varausjärjestelmien virittelyä.
En kannata vuokrapelaamisen sääntelyä ja olen eri mieltä haamun kanssa siitä, voitaisiinko vuokrapelaamista koskevat rajoitukset tehdä yhtiöjärjestyksen muutoksen kautta määräenemmistöpäätöksellä. Vuokrauskielto ei koske yhdenvertaisesti kaikkia osakkeita, koska kaksi osakasryhmää ei voi käyttää osaketta itse, vaan joutuu aina ”vuokraamaan” sen ulkopuoliselle (yhteisöt ja monen pelioikeuden omistajat). Sen johdosta käsittääkseni on saatava kaikkien osakkaiden suostumus tällaiselle kiellolle.
Lisäksi vuokrauskielto on poikkeuksellinen senkin johdosta, että se sotii perustuslaissakin olevaa sopimusvapautta vastaan ja lisäksi mahdoton määrittää niin, ettei sitä pystyisi sopimusteitse kiertää (esim. pelioikeudenlainaus tai osakelainaus tai kauppa takaisinostositoumuksella). Sen johdosta en usko, että yhtiöjärjestyksen vuokrauskieltoa saataisiin sellaiseen muotoon, että PRH sen hyväksyisi.
Loppukaneetista olen haamun kanssa liikuttavan yksimielinen, eli rajoituksissa ei ole järkeä.
gloffare: Toisaalta voidaan harkita myös lisämaksua primetime-varauksille. Tai jotain muunlaista porrastusta parhaiden aikojan varaukseen.
Rajoitusten kautta on mahdollista ”rokottaa” hevareita tai niitä, jotka syystä tai toisesta haluavat/voivat pelata prime-aikoina (vähän niinkuin ruuhka-maksu). Yksi mahdollinen tapa on ottaa prime-ajoista lisämaksu (käsittääkseni edellyttää yhtiöjärjestysmuutosta), mutta voidaan toteuttaa myös niin, että ennenaikainen varaus on mahdollinen lisämaksusta (ei käsittääkseni edellytä muutosta yhtiöjärjestykseen, jos kohtelee kaikkia osakkaita tasapuolisesti): Eli peliaikojen normaali varaus esim. 7 vrk. etukäteen, mutta maksamalla 10€ lisämaksun (jota ei palauteta peruutustilanteessa), voi varata peliajan aikaisemmin. Tämä käsittääkseni toimisi paremmin, kun nykyinen systeemi, jossa parhaat peliajat varataan ”varmuuden vuoksi” klo 0.01 yöllä.
Näillä järjestelyillä jaetaan edelleen niukkuutta tilanteessa, jossa prime-aikojen pelihaluisia on enemmän kuin peliaikoja. Niukkuus on mielestäni väärässä kohdassa, jos halutaan saada osakkeelle arvoa. Lisäksi kritiikkiä voi tulla samoilla perusteilla, kuin ruuhka-maksuissa: kaikki prime-ajat valuvat varakkaille.
Edelleen parempi tapa hoitaa asia on vähentää osakemäärää lunastuksen kautta, mikä nykyisillä osakehinnoilla pitäisi olla aika houkuttelevaa. Kun samalla prime-ajat kohdistetaan osakkaille (pelioikeuden haltijoille) ja näitä aikoja on riittävästi, niukkuus siirtyy osakkeiden omistamiseen ja osakkeelle tulee jälleen arvoa.
Voidaan toki keskustella ja vaihtaa mielipiteitä siitä, tarvitaanko vuokraoikeuden ja/tai vuokrapelaamisen rajoittamiseen määräenemmistöpäätösten lisäksi myös osakkaiden suostumus jne., mutta en näe siinä paljon mieltä koska kiertomahdollisuuksia tulee aina jäämään.
Tilanne onkin se, että yhtiöjärjestysten muutosten sijaan on rajoittamista toteutettu (joidenkin mielestä lakia kiertäen) juuri varausjärjestelmää virittämällä joka taas on perustelu ”hallituksen oikeudella” antaa tarkempia ”pelioikeusohjeita” tai sääntöjä.
Tähdentäisin muutamaa asiaa:
Pelkistäen vuokrapelioikeuden rajoitukset koskevat osakkeenomistajan oikeutta nimetä pelioikeuden käyttäjä.
Ei saa sekoittaa osakkaan oikeuksia ja osakkeen oikeuksia.
Osakkeenomistaja nimeää pelioikeuden käyttäjän. On perin vaikeaa jos tuo osakkeenomistajan oikeus nimetä pelioikeuden käyttäjä ja se oikeutus häneltä otettaisiin pois. Jos yhtöjärjestys muutettaisiin siten, että osakas voisi nimetä vain itsensä pelioikeuden käyttäjäksi niin olisihan sekin ehkä mahdollista, mutta missä ovat ne osakkaan läheiset. Nykyään kun läheisetkin voivat vaihtua jopa pelikauden aikana – joskus useamminkin.Toinen asia on tämä vuokrapelioikeuden oikeuksien kaventaminen. Osakkeenomistaja nimeää osakkeen pelioikeuden käyttäjän ja osakkeen oikeuksia ei noin vaan voi heikentää. Se lienee onneton ratkaisu, jossa törmätään laillisuuskysymyksiin ja lujasti.
Miksi ei yksinkertaisesti vain otettaisi osakkeita yhtiön haltuun ja yhtiö voisi myydä sen ei osakkeen pelioikeutena vaan vuokrapelioikeutena/vuokrapelioikeuksina, joka on pelioikeusjaloste, eikä pelioikeusjaloste sisällä osakkeen tuomia oikeuksia. pelioikeudella voisi olla tarpeenmukaiset hinnat ja rajoitteet.
Pelkistäen osakas voi käytännössä vuokrtata vain osakken tuomat (rajoittamattomat) pelioikeudet, mutta kenttäyhtiö voisi myydä osakkeen tuomia pelioikeuksia useammalle pelaajalle pelioikeusjalosteina. Samalla tulee huolehtia, ettei kenttää ylimyydä.
eikka:
Osakkeenomistaja nimeää osakkeen pelioikeuden käyttäjän ja osakkeen oikeuksia ei noin vaan voi heikentää. Se lienee onneton ratkaisu, jossa törmätään laillisuuskysymyksiin ja lujasti.
Ilmeisesti tässä tarkoitit että osakkeen pelioikeuden käyttäjän oikeuksia ei noin vain voi heikentää, ts. esimerkiksi rajoittamalla peliaikojen varausmahdollisuuksia sen perusteella mikä pelioikeuden käyttäjän omistussuhde on osakkeeseen? Tämä kuitenkin on käytäntö valtaosalla (ainakin pk-seudun) kentistä.
Oman osakkeen pelioikeuden käyttäjän ja vuokrapelioikuden käyttäjän välillä on useilla (ehkä useimmilla) kentillä merkittäviä eroja:
– varausmahdollisuudet
– range-maksut
– kärrymaksut
– automaksut
– vieraiden maksut
– bägi-kaapit
– muut mahdolliset edut edutJos tämä erottelu siis olisi jollain tapaa lainvastainen, pitäisi raastuvassa olla melkoinen ruuhka. Ei kuitenkaan taida olla.
Klubipelaaja:
Oman osakkeen pelioikeuden käyttäjän ja vuokrapelioikuden käyttäjän välillä on useilla (ehkä useimmilla) kentillä merkittäviä eroja:
– varausmahdollisuudet
– range-maksut
– kärrymaksut
– automaksut
– vieraiden maksut
– bägi-kaapit
– muut mahdolliset edut edutJos tämä erottelu siis olisi jollain tapaa lainvastainen, pitäisi raastuvassa olla melkoinen ruuhka. Ei kuitenkaan taida olla.
Ei tässä olekaan kysymys siitä että erottelu ei olisi lainvastaista vaan näyttökysymyksestä, asian merkittävyydestä ja oikeudenkäyntikulujen riskistä (joka aina on olemassa). Kyse on siis lähinnä vahingonkorvauksesta, esim. alentuneesta vuokratuotosta. Aika mahdotonta todistaa ja minkä suuruinen se vahinko sitten lopultakin on? Vahinko ei liene nykyisillä erottelumenetelmillä ja vuokratuotoilla ole niin suuri että kannattaa lähteä omalla kustannuksella prosessoimaan aikaa vievää juttua. Siksi ei jonoja oikeusasteissa ole syntynyt. Lisäksi monilla kentillä erottelua ei siis tehdä, eli asiasssa päätetty, ehkäpä osittain juuri ilmeisestä laillisuuskysymyksestä johtuen, että erotteluun ei mennä.
Toistaiseksi oma mielipiteeni tuosta erottelun laillisuudesta on, että kallistuisin esim. yllämainittujen asioiden osalta kaikkien muiden etujen osalta laillisuuden puolelle paitsi SUORAAN yhtiöjärjestyksessä mainitun pelioikeuden käyttöön, eli käyttäjän omaan kentällä pelaamiseen liittyvissä asioissa. Tuossa listassa tällainen on selkeästi vain peliaikojen varausjärjestelmä.
Sinänsä tilanne minulle juuri tällä hetkellä superhevaripelaajaosakkaana kyllä sopii.
Eikka:
Pelkistäen osakas voi käytännössä vuokrtata vain osakken tuomat (rajoittamattomat) pelioikeudet, mutta kenttäyhtiö voisi myydä osakkeen tuomia pelioikeuksia useammalle pelaajalle pelioikeusjalosteina. Samalla tulee huolehtia, ettei kenttää ylimyydä.
Hyvä kirjoitus..tässä aletaan lähetyä niitä asioita mitä itsekin olen tarkoittanut kehityksellä ja muutoksilla.
Osakkaiden kannalta oleellinen kysymys on siinä että osakkeen pelioikeuksia tulisi kehittää paljon paremmin kokonaisuutta (ja omistusta) hyödyttävimmiksi. Osakkeen omistamisesta ei saisi muodostua minkäänlaista riskiä tai rasitetta. Niiden pitäisi olla tuottavia investointeja:
A) Tarjoamalla edullisen ja laadukkaan pelioikeuden omistajilleen
B) Vaihtoehtoisesti tuottosa ja arvoaan säilyttävä sijoituskohde.
Onhan golfkenttä elinkaareltaan erittäin pitkäaikainen investointi sekä ns. tuotantoyksikkö. Parhaimmillaan jopa useampien sukupolvien ylitse säilyvä sijoituskohde.Osakkeen omistajan asema tulisi säilyä mahdollisimman vahvana.
Pelioikeuden ulosvuokrauksessa olisi paljon kehitettävää. Se on omistajien itsensä tehtävissä ja päätettävissä. Ei tarvita mitään muutoksia yhtiöjärjestyksiin.
Riittää kun osakkeen omistajat asettavat tavoitteeksi että osakkeen ulosvuokraamisesta tulee saada riittävästi tuottoa (=voittoa). Esimerkiksi jos osakkeen yhtiövastike on 700 €/kausi, niin osakkeen pelioikeuden vuokraamisesta tulee saada 1000 €/kausi. Se tekee 300 € – verot = n. 200€/vuodessa. Jos osakkeen hankintahinta on esim. 4.000 € niin osakkeen omistaja saa nettona vuokratuottoa kohtuulliset 5 %:ia. Se on kelpo vaihtoehto siinä tilanteessa jollei itse pääse pelaamaan..tai jopa sijoittajalle.
Miten edellä mainittuun tilanteeseen sitten päästään.
Lopetetaan osakkeiden nimetyn pelioikeuden ulosvuokraaminen kokonaan. Tällaisen päätöksen osakkaat voivat tehdä itse eikä mikään yhtiöjärjestys kiellä sitä. Sen jälkeen osakkaat ja golfyhtiö sopivat keskenään siitä että osakkeiden pelioikeuden ulosvuokraaminen tapahtuu yhteisellä vuokrauspoolilla. Sinne voi jättää osakkeensa pelioikeuden vuokrattavaksi sekä jalostettavaksi sellaisilla ehdoilla ja hinnoilla että sekä osakkeen omistajat että golfyhtiö hyötyvät pelioikeuden ulosvuokraamisesta.
Golfyhtiö vuokrapooli voi jakaa/myydä pelioikeuden käytön siten että niillä pelatuista kierroksista pelataan sopiva ja kilpailukykyinen vuokrahinta/pelikierros. En kuvaile sen tarkemmin miten tämä toteutetaan, vaihtoehtoja on vaikka kuinka paljon. Hinnan pitää kuitenkin olla kilpailukykyinen verrattuna kentän normaaliin gf-pelaamiseen sekä golftoimialan/ulkopuolisten toimijoiden paikalliseen hintatasoon. Luonnollisesi voidaan joutua rajoittamaan ulkopuolisten jalostajien (ns.hypergolfien) suosimista sekä välttyä heidän tuottamalta kilpailta kentän omalle pelioikeustarjonnalle jne.jne.
Kun vuokrapooli saadaan toimimaan oikealla tavalla niin osakkaiden ei tarvitse edes maksaa vastiketta. He vain jättävät osakkeensa yhtiön poolin käytettäväksi.Kauden päätteeksi vuokrapooli tilittää osakkaalle tuotto-osuuden, ennakkopidätyksellä vähennettynä.
Tottakai alkuunsa voi tulla vastaan esim. tilanne jossa vuokrapelioikeudet eivät olekaan menneet kaupaksi niin hyvin kuin arvioitiin. Osakkeista ei ehkä olekaan saatu tuottoa jaettavaksi asti. Tässä tilanteessa kaikki pooliin jättäneet osakkaat jakavat keskenään riskin. Mutta varmaa on että oikealla tavalla toteutettuna ja hinnoiteltuna vuokrapooli tuottaa varmasti sen verran että vastikkeet tulevat katetuksi.
Tuolla esimerkkini vastikkeen määrällä (700 €/kausi), riittäisi jo sekin että poolissa olevilla pelioikeuksilla pelataan keskimäärin 30 kierrosta/kausi (hinta olisi esim. 30 €/kierros) Väitän että tuo 30 €/kierros on taatusti kilpailukykyinen kierroshinta useimmilla eteläsuomen kentillä.Luonnollisesti kaikilla osakkeen omistajilla pitää olla mahdollisuus valita jättääkö osakkeensa pelioikeuden pooliin jettavaksi tai vuokraako sen suoraan haluamalleen vuokralaiselle.
Pelkästään tällaisella järjestelyllä saataisiin hoidettua kuntoon monia vuokratun pelioikeuden ongelmia. Samalla kun osakkaiden ei tarvitsisi erityisesti ”lepuuttaa” osakettaan. Vuokrapoolista pelaamattomalle osakkeelle saisi jopa kohtuullisen tuoton. Yhtiö puolestaan hyltyisi saamalla vastikkeen osakkeista sekä luonnollisesti sopivan tuloskatteen poolin organisoinnista.
Pelioikeutta ulosvuokraavan osakkeenomistajan ei tarvitsisi houkutella ostajia pelioikeuden ”rajattomalla kierrosmäärällä” tai millään muullakaan markkinoinnilla, verojen maksulla yms. Riittää kun antaa pankkitilinsä numeron ja jättää osakkeensa pooliin.
Jos osakkeiden ulosvuokraus toteutettaisiin tällaisella tavalla voisin ehkä itsekin ostaa jokusia osakkeita (entisten lisäksi) pelkästään sijoitusmielessä. Sopivia kenttiä/kenttäyhtiöitä löytyy useita ja osakkeiden hintataso on todella huokutteleva.
Ehkä aikaa myöten em. järjestely olisi omiaan huokuttelemaan ostajia golfosakkeille. Sekä pelikäyttöön että sijoitukseksi?
Miksi yhtiö pyörittäisi rajallisen joukon osakkeenomistajien vuokrapoolia? Monilta muiltakin osin menee vuokrapoolissa olevien ja muiden osakkaiden puurot ja vellit sekaisin. Lisäksi tämä ehdotus ei poista rajattomaan pelioikeuteen ja niiden kertymiseen ulkopuolisille hevareille liittyvää ongelmaa. Myöskään osakkaan oikeutta vuokrata pelioikeus kenelle tahansa ei voida ohittaa.
Parempi ja huomattavasti yksinkertaisempi tapa olisi lunastaa ja mitätöidä niiden osakkaiden osakkeet jotka osakkeesta haluavat luopua ja sen jälkeen jalostaa ne edellä kuvatulla tavalla yhtiön hallinnoimiksi vuokrapelioikeuksiksi.
Sen jälkeen vuokraustoiminnan pyörittäminen on yhtiön intresseissä ja siitä kertyvä tulos jakaantuu tasaisesti kaikille osakkaille.
Arnold Palmer:
Miksi yhtiö pyörittäisi rajallisen joukon osakkeenomistajien vuokrapoolia? Monilta muiltakin osin menee vuokrapoolissa olevien ja muiden osakkaiden puurot ja vellit sekaisin. Lisäksi tämä ehdotus ei poista rajattomaan pelioikeuteen ja niiden kertymiseen ulkopuolisille hevareille liittyvää ongelmaa. Myöskään osakkaan oikeutta vuokrata pelioikeus kenelle tahansa ei voida ohittaa.
Parempi ja huomattavasti yksinkertaisempi tapa olisi lunastaa ja mitätöidä niiden osakkaiden osakkeet jotka osakkeesta haluavat luopua ja sen jälkeen jalostaa ne edellä kuvatulla tavalla yhtiön hallinnoimiksi vuokrapelioikeuksiksi.
Sen jälkeen vuokraustoiminnan pyörittäminen on yhtiön intresseissä ja siitä kertyvä tulos jakaantuu tasaisesti kaikille osakkaille.
Mikä siinä sekaisin menee?
-Jokainen osakas voi halutessaan jättää osakkeensa vuokrapooliin joko kaudeksi tai pidemmäksi ajaksi.
– vaihtoehtoisesti voi vapaasti vuokrata pelioikeuden ulkopuoliselle myös suoraan.
– pooliin jättämällä ei tarvitse pistää osakettaan ”lepäämään”, vaan yhtiö saa siitä täyden vastikkeen.
– kenenkään ei tarvitse myydä tai antaa osakettaan ulkomaisille ”koijareille.”
– helppo käytäntö jos/kun joutuu jättämään jostain syystä kauden tai pari pelaamatta, muttei kuitenkaan halua luopua osakkeestaan.
– vuokrajärjestelmä nostaa myös osakkeen arvoa kun kenenkään ei tarvitse pelätä että osake jäisi ”ikuiseksi” rasitteeksi.
– myös sijoittaja saa taloudellista hyötyä osakkeensa pelioikeudesta, ehkä jopa arvonnousustakin.
– vuokrapoolin osalta tulos/tuotto jakautuu samalla tavalla kaikkien osakkaiden kesken.
– osakkaiden ei tarvitse huolehtia pelioikeuden markkinoinnista, laskutuksesta eikä tuoton veroista. Pooli hoitaa koko prosessin automaattisesti. Helppoa jos osakas asuu esim. toisella paikkakunnalla tai ulkomailla.
– pelioikeuden vuokralleottajan ei myöskään tarvitse varoa ja varmistella onko vastikkeet maksettu jne.Yhtiön vuokrapooli voi kilpailukykyisesti hinnoitella pelioikeuden käytölle monenlaisia pelituotteita..kymppikortteja, pelilippuja, vaikkapa rajattoman peiloikeuden jne, Kaikki tuotot menevät pooliin josta ne jaetaan tasapuolisesti kaikille osakkeensa vuokrapooliin jättäneille.
Jokaisella osakkaalla on myös mahdollisuus vuokrata osakkeensa pelioikeuksia tai myydä pelilippuja täysin itsenäisesti. Tällöin hän myös saa hoitaa itse vastikkeenmaksun, pelioikeuden markkinoinnin, sopimuksen ja maksut vuokralaisen kanssa sekä verotuksen jne.
Jos osakas haluaa kuitenkin luopua osakkeestaan hän voi jättää sen myytäväksi pooliin.
– myyntiaika voi olla joustava sillä myyjälle ei aiheudu tappiota vaikkei osake heti menisi kaupaksi.
– osakkeille muodostuu markkinahinta. Halutessaan osakas voi sopia yhtiön kanssa että yhtiöllä on oikeus lunastaa osake etuostooikeudella. Siis samaan hintaan mitä siitä on tarjottu ulkopuolisen toimesta. Toki hinnan voi sopia vapaastikin.
~ yhtiö voi päättää osataako osakkeen itselleen ja jatkaa sen pelioikeuden vuokraamista. Tain yhtiö voi myös välittää osakkeen uudelle pelaavalle omistajalle.Kaikki edellä mainittu on vapaasti toteutettavissa ilman että kenenkään oikeuksia loukattaisiin. Ei välttämättä tarvitse muutoksia yhtiöjärjestykseen.
Vuokrapooli ei välttämättä poista vuokralaisen mahdollisuutta vapaaseen pelioikeudenkäyttöön. Pooli toimii kuitenkin yhtiön (=osakkaiden) edun mukaisesti ja tasapuolisesti. Uskoisin että poolissa ymmärretään hinnoitella rajaton vuokrapelioikeus siten että siitä saadaan asianmukainen katetuotto. Toisekseen osakkaalle jää aina vaihtoehtoinen mahdollisuus vuokrata osakkeensa pelioikeus suoraan nimetylle vuokralaiselleen.
Eihän tämä pooli-idea välttämättä sovi kaikille yhtiöille..Mutta varmasti löytyy golfyhtiöitä jotka miettivät ratkaisuja erilaisiin osakkaiden vaikeuksiin pelioikeuden käytön osalta. Kuten myös osakkeen jälkimarkkinoista jne. Yhtiön (=osakkaiden) perustama vuokra-/myyntipooli voisi tuoda hyvän ratkaisun tilanteeseen.
Oman osakkeen pelioikeuden käyttäjän ja vuokrapelioikuden käyttäjän välillä on useilla (ehkä useimmilla) kentillä merkittäviä eroja:
– varausmahdollisuudet
– range-maksut
– kärrymaksut
– automaksut
– vieraiden maksut
– bägi-kaapit
– muut mahdolliset edut edutJos tämä erottelu siis olisi jollain tapaa lainvastainen, pitäisi raastuvassa olla melkoinen ruuhka. Ei kuitenkaan taida olla.
Näistähän ainoastaan varausmahdollisuus liittyy osakkeen pelioikeuteen eli se on ainut mikä on mainittu yhtiöjärjestyksessä (ei suoraan). Erot ovat kuitenkin tässä lienee aika kohtuullisia ja kukaan ei ole valmis ottamaan taloudellista riskiä asian viemiseksi oikeuteen.
Muut on lisäpalveluja jotka eivät tule osakkeen/yhtiöjärjestyksen kautta ja jos näiden laillisuutta lähtee selvittämään niin ottaisin lähtökohdaksi peitellyn osingonjaon ja siihen on taas eri pykälät.
Tämä on tosin maallikon tulkinta tästä tilanteesta.
Ruis:
Muut on lisäpalveluja jotka eivät tule osakkeen/yhtiöjärjestyksen kautta ja jos näiden laillisuutta lähtee selvittämään niin ottaisin lähtökohdaksi peitellyn osingonjaon ja siihen on taas eri pykälät.
Ymmärrän jos osakas saa peiteltyä osingonjakoa, mutta pitäisikö sitä jakaa myös pelioikeuden vuokralaisellekin?
Tästä voi tietenkin sopiaosakkeen omistajan kanssa. Ehkä nyt keväällä kannattaa vuokralaisten vaatia kirjallisesti kaikki edellä luetellut ja ehkä muutkin (valtakirja yhiökokoukseen jne.?) Sopimuksen perusteella vuokralainen voi penätä kyseisiä etuja yhtiöltä.
Mutta toisaalta, Edellä esittelemäni osakkeiden vuokrapooli helpottaisi tilannetta tässäkin suhteessa.
Ymmärrän jos osakas saa peiteltyä osingonjakoa, mutta pitäisikö sitä jakaa myös pelioikeuden vuokralaisellekin?
Hyvä että joku ymmärtää, mutta kun verottaja kele ei ymmärrärrä sitä edes osaikkaille.
Ja selvennyksenä vielä että en tarkoita näillä viesteillä sitä että nuo edut täyttäisivät peitellyn osingonjaon määritelmän. Tässä on asiaan aika hyvä määritelmä ”Peitellyllä osingolla tarkoitetaan sellaista rahanarvoista etuutta, jonka osakeyhtiö antaa osakkaansa tai tämän omaisen hyväksi osakkuusaseman perusteella, joko kokonaan vastikkeetta taikka tavallisesta olennaisesti poikkeavalla hinnoittelulla. Vähäinen poikkeama käyvästä hintatasosta ei siis vielä tarkoita, että kyseessä olisi peitelty osingonjako.” ja nämä golfyhtiöiden alennukset lienevät aika vähäisiä.
ArnoldPalmer
Parempi ja huomattavasti yksinkertaisempi tapa olisi lunastaa ja mitätöidä niiden osakkaiden osakkeet jotka osakkeesta haluavat luopua ja sen jälkeen jalostaa ne edellä kuvatulla tavalla yhtiön hallinnoimiksi vuokrapelioikeuksiksi.Sen jälkeen vuokraustoiminnan pyörittäminen on yhtiön intresseissä ja siitä kertyvä tulos jakaantuu tasaisesti kaikille osakkaille.
Jos yhtiö mitätöi lunastamansa osakkeet, niin eihän se silloin voi niitä enää vuokrata ulos tai jalostaa vuokrapelioikeuksiksi.
Jos taas yhtiö pitää lunastamansa osakkeet itsellään, se voi vuokrata niiden tuottamat pelioikeudet ulos, mutta pelioikeuksista on edelleen ylitarjontaa yhtä paljon kuin ennenkin. Isommalla hinnalla osa pelioikeuksista jää väistämättä myymättä. Mutta hyvä ratkaisu silti. Yksityinen osakkeenomistaja voi polkea hintoja, mutta yhtiö ei voi polkumyyntiin tai saalistushinnoitteluun ryhtyä, sehän on laitonta.
Lopputulos on siis se, että vuokrapelaajat maksavat vähintään vastikkeen verran. Vastike on suurempi kuin ennen, koska tappiolla vuokranneet osakkaat eivät enää ole meitä pelaavia osakkaita sponsoroimassa. Hyvä niin. Silti yhtiön olisi parempi unohtaa rajoittamattomien pelioikeuksien vuokraaminen kokonaan ja myydä niiden sijaan vain rajoitetun (1…50) kierrosmäärän sisältäviä pelioikeuksia. Mikäli riittävän moni yhtiö kykenee tekemään saman ratkaisun, osakkeiden hinnat lähtevät nousuun.
P.S. Itse kannatan maltillista gf- hinnoittelua. Useimmille Suomen kentille riittäisi puolet näistä (kenttä Suomen keskitasoa):
18 Hoyos 115 – 120 €, 12 Green Fees Voucher 1.145,00 €, 30 Green Fees Voucher 2.691,00 €, Unlimited Green Fees Voucher 5.557,00 €
Kun yhtiö lunastaa ja mitätöi osakkeeet niin se voi jalostaa vapautuvan kapasiteetin vuosipelioikeuksiksi, lippupaketeiksi ja yksittäisiksi green feeksi (huomioiden prime timen hinnoittelu aina kilpailu- ja kysyntätilanteen mukaan).
Syntynyt tulos jaetaan jäljelle jääneille osakkeenomistajille.
Oleellista tässä on se, että ei roikuteta mukana pakkovastikkeen loukussa olevia osakkaita ja otetaan hinnoitteluvalta yhtiölle. Myös osakkeelle alkaa syntyä oikea markkinahinta kun em. vääristymät korjaantuvat.
Nimenomaan näin. Jos ja kun osakkeita lunastetaan tai niitä vaihtoehtoisesti voisi lepuuttaa niin se tj joutuu tekemään työtä palkkansa eteen.
ArnoldPalmer
Kun yhtiö lunastaa ja mitätöi osakkeeet niin se voi jalostaa vapautuvan kapasiteetin vuosipelioikeuksiksi, lippupaketeiksi ja yksittäisiksi green feeksi (huomioiden prime timen hinnoittelu aina kilpailu- ja kysyntätilanteen mukaan).Syntynyt tulos jaetaan jäljelle jääneille osakkeenomistajille.
Oleellista tässä on se, että ei roikuteta mukana pakkovastikkeen loukussa olevia osakkaita ja otetaan hinnoitteluvalta yhtiölle. Myös osakkeelle alkaa syntyä oikea markkinahinta kun em. vääristymät korjaantuvat.
Tarkoitit siis yhtiön vuokraustoiminnalla gf- ja lippupakettien sekä vuosipelioikeuksien myyntiä. Eikö yhtiöjärjestyksen muutoksessa pitäisi mainita, että yhtiöllä on valta tällaiseen toimintaan mitätöityjen osakkeiden osalta?
Mutta OK, samoilla linjoilla ollaan, mikäli yhtiö myy mitätöityjen osakkeiden pelioikeudet vain jalosteina (ei rajoittamattomina pelioikeuksina, tätä olen painottanut pitkään) vuosipelioikeuksien myynnin tarkoittaessa osakkaiden yhtiön hoidettavaksi jättämien pelioikeuksien vuokrausta (kaikki vuokraavat osakkaathan eivät anna osakettaan lunastettavaksi).
Ei kuitenkaan liene mitään merkitystä sillä, mitätöikö yhtiö lunastamansa osakkeet vai pitääkö se ne itsellään? Todennäköisesti useimmilla yhtiöillä syntynyt tulos tämän toiminnan seurauksena on negatiivinen ja se jaetaan jäljelle jääneille osakkeenomistajille kohonneiden vastikkeiden muodossa, ellei samaa hommaa tehdä (riittävän monissa) muissakin yhtiöissä. Vasta silloin vuokrapelioikeuksien kysyntä voi ylittää tarjonnan ja osakkeelle alkaa syntyä oikea markkinahinta.
On järkevämpää luoda niukkuutta osakkeista ja toisaalta alkaa varautua osakepelaamisen vähenemiseen.
Osakkeiden lunastamiseen ja mitätöintiin ymmärtääkseni riittää yhtiökokouksessa yksinkertainen enemmistö. Eli valtuutetaan yhtiön johto hankkimaan tietty määrä omia osakkeita.
Yhtiöllähän on ilman mitään yhtiöjärjestyksen muutoksia oikeus myydä kierroksia haluamallaan tavalla. Joissain tapauksissa saattaa käydä hallituksen kautta.
Voihan noita (ei osakkeeseen sidottuja) rajoittamattomia vuosipelioikeuksia edelleen olla valikoimassa, mutta niillä hintalappu tulee olla reilusti yli vastikkeen (esim. +30%). Jos hevari maksaa vuokrapelioikeudesta 700e vastikkeen sijasta esim. 900e niin 50 kierroksella hinnaksi jää 18e per kierros. Aika edullista edelleen. Yhtiö tekee 200e per lunastettu osake parempaa tulosta.
Nythän kun osakkaat minimoivat tappioitaan niin vuokrapelioikeuksien hinnat ovat jopa 20% alle vastikkeen.
Onkohan siinä lunastamisessa mitään erityistä hyötyä?
Jos kentälle (18 reikää) on jo rakentamisvaiheessa myyty 800 osaketta joista maksetaan vastikkeet vuosittain se muodostaa varsin hyvä taloudellisen lähtökohdan kenttäyhtiölle. Kyseinen määrä käytössä oleviä pelioikeuksia suhteutuu myös hyvin 18 reikäisen kentän kapasiteettiin.
Ehkä suurimpana ongelmana kenttäyhtiöillä ja osakkailla on olleet osakkeiden vääristyneet jälkimarkkinat. Siitä syystä on aiheutunut epäterveitä ilmiöitä.
– pakkovastikkeita osakkaille jotka eivät itse kykene enää hyödyntämään pelioikeutta.
– heikko osakkeiden kysyntä jälkimarkkinoilla.
– vuorapelioikeuksien dumppaus alle maksetun vastikkeen hintojen
– jossain jopa niin että osakkaat käytännössä sponsoroivat vieraspelaamista. Siis osakkaat joutuvat maksamaan omasta pelaamisestaan keskimäärin enemmän kuin vieraat.
– osakkeiden myyntiä ulkomaisille koijareille jotta päästään eroon osakkeiden pakkovastikkeista.
– vastikkeiden väheneminen on eräissä yhtiöissä johtanut siihen että kassaa koetataan täydentää kaikenlaisella pelikierrosten halpamyynnillä jne.Itse lähtisin korjauksissa suurimmasta vääristymistä alkaen:
Siksi aloittaisin korjaukset pelioikeuksien käyttöön liittyvistä epäkohdista.
Eli osakkeiden pelioikeuksien ulosvuokraukseen perustetaan vuokrapooli.
Sinne voi jokainen osakas, tarpeensa mukaan, jättää osakkeensa pelioikeuden vuokrattavaksi/jalostettavaksi yhtiön (=osakkaat) kannalta sopivalla tavalla.Yhdenkään osakkaan ei tarvitsisi olla enää huolissaan osakkeen ”pakkovastikkeista”. Vuokrapooli maksaa vastikkeet yhtiölle sekä myy pelioikeuden sellaissa muodossa /tavalla että osakas saa hyvityksen vastikkehinnan yli kertyvästä tuotosta. Luonnollisesti vuokrapoolin yläpitämien kuluilla vähennettynä. Jos poolin saamat tuotot jäisivät jostain syystä pienemmäksi kuin vastike, kyseiset osakkeenomistajat ovat velvollisia kompensoimaan erotuksen. Tämä on tärkeää sillä kaikki osakkaat ovat samalla viivalla niin etujen/hyötyjen kuin velvollisuuksien suhteen.
Olen varma siitä että terveistä lähtökohdista toimivassa golfyhtiössä
– päästään eroon pelioikeuksien käyttöön liittyvistä ongelmista.
– Samoin toimivan vuokrapoolin myötä korjaantuu myös osakkeiden ”pakkovastikevelvollisuus”.
– loppuu osakkeiden dumppaus ”koijareille” jolloin vastikkeiden maksu niistä loppuu.
– osakkeiden jälkimarkkinat toipuvat pikkuhiljaa koska osakkeen pelioikeus tuottaa itse vastikkeensa ja jopa hieman voittoa osakkaalle.
– Pelaaville osakkaille pelioikeus tuottaa tietenkin pelioikeuden.
– golfosakeyhtiö kykenee vuokrapoolin myötä toteuttamaan suunnitelmallista, tuottavaa ja kaikkien omistajien kannalta tasapuolisesti kustannusvastaavaa pelioikeuksien jalostusta.
– vuokrapooliin tulee liittää myös osakkeiden välitys/myynti jälkimarkkinoilla.
– poolissa voi osakas myydä osakkeen ulkopuoliselle tai sitten yhtiö voi ostaa sen (edellytyksiensä mukaan) jalostettavaksi ja/tai myöhemmin edellee myytäväksi jne. jne.Luonnollisesti osakkailla säilyy vaihtoehtoinen mahdollisuus osakkeen sekä pelioikeuden omatoimiseen vuokraukseen ja myyntiin.
P.S. Voisin mahdollisesti jopa itse (tai itseäni viisaampien avustuksella), pientä korvausta vastaan, luoda golfosakeyhtiöiden vuokrapoolijärjestelmän tarpeellisinen tietokoneohjelmineen golfosakeyhtiöiden käyttöön. Senhän voisi liittää esim. osake-/osakastietokannan hallinnan liitteeksi. Näin se olisi sovellattavissa pienin asiakaskohtaisin säädöin kaikille golfosakeyhtiöille jne. Mutta tämän, mahdollisen liikeidean, saa toki muutkin ottaa vapaasti käyttöönsä. Nopein suunnittelija/ohjelmoija syököön tietokonemadon.
Kenties tämä voisi olla vinkkinä jopa SGKY:lle joka voisi tuotteistaa tästä toimivan palvelukokonaisuuden jäsenkentilleen..
Olen varma että monen yhtiön kannattaisi palkata esim sopiva alaa opiskeleva henkilö toteuttaamaan ja hallinnoimaan vuokrapoolijärjestelmää ehkä jo ensi kesäksi.
toverit
Nimenomaan näin. Jos ja kun osakkeita lunastetaan tai niitä vaihtoehtoisesti voisi lepuuttaa niin se tj joutuu tekemään työtä palkkansa eteen.Ei helvetissä – tuo on ihan kohtuuton vaatimus. Suurin osa golfyhtiöiden työläisistä on suojatyöpaikassa, ja mitä vähemmin tekee sen pienempi riski on tehdä virheitä..
Valitetavan moni luulee osakkaiden ja pelaajien olevan siellä heitä varten eikä ymmärrä olevansa töissä osakkaiden omistamassa yhtiössä, ja se näkyy aika ajoin aika erikoisilla tavoilla. Esim kommenteina ”ei se käy ei ole mun homma”, tai ”sehän teettäisi töitä toimistossa”.
Arnold Palmer:
Osakkeiden lunastamiseen ja mitätöintiin ymmärtääkseni riittää yhtiökokouksessa yksinkertainen enemmistö. Eli valtuutetaan yhtiön johto hankkimaan tietty määrä omia osakkeita.
Tuotan ehkä pienen pettymyksen. Ei riitä pelkkä yhtiökokouksen enemmistö tällaiseen päätökseen.
Osakkeen lunastaminen ja mitätöinti saattaa johtaa muiden osakkaiden vastikkeen maksuvelvollisuuden lisääntymiseen. Nimenomaan tällaisessa tapauksessa tarvitaan kaikkien osakkaiden suostumus. Tietääkseni..tai ainakin luulen niin. Tai jotain vastaavaa.
MUtta yhtiö voi ottaa hallittavakseen osakkeen pelioikeuden, jos perimmäinen velvollisuus vastikkeen maksuun säilyy tästä huolimatta osakkeen omistajalla.
Sopivien edellytysten vallitessa (jos yhtiöllä on siihen varoja jne.) yhtiö voi osataa osakkeen itselleen ehdolla että se hankkii ainakin vastikkeen verran vuokratuloja ko. osakkeen pelioikeudella. Tämäkin saattaa vaatia muutakin kuin pelkän kokouspäätöksen..mutta lakimiehet mielellään selvittelevät juuri tällaisia kysymyksiä, pientä korvausta vastaan. Tällaisessa osakkeen hankinnassa yhtiölle itselleen on todennäköisesti monenlaisia vaihtoehtoja..
MarX:
Ei helvetissä – tuo on ihan kohtuuton vaatimus. Suurin osa golfyhtiöiden työläisistä on suojatyöpaikassa, ja mitä vähemmin tekee sen pienempi riski on tehdä virheitä..
Valitetavan moni luulee osakkaiden ja pelaajien olevan siellä heitä varten eikä ymmärrä olevansa töissä osakkaiden omistamassa yhtiössä, ja se näkyy aika ajoin aika erikoisilla tavoilla. Esim kommenteina ”ei se käy ei ole mun homma”, tai ”sehän teettäisi töitä toimistossa”.
Olet enemmän kuin oikeassa..
Pitipä oikein googlettaa kun väitteet alkoi mennä levottomiksi. Ja tämä koskee nimenomaan golfyhtiöitä.
Omien osakkeiden osto on tehtävä osakeyhtiölain edellyttämällä tavalla. Kun yhtiö tarjoutuu ostamaan osakkeita kaikilta osakkailta, yhtiökokouksen tavanomainen enemmistöpäätös riittää.
Jos hevari maksaa vuokrapelioikeudesta 700e vastikkeen sijasta esim. 900e niin 50 kierroksella hinnaksi jää 18e per kierros. Aika edullista edelleen. Yhtiö tekee 200e per lunastettu osake parempaa tulosta.
Mökkipaikkakunnan kentällä hoitovastike on ollut monta vuotta hieman yli 700€. Pelioikeuden vuokra on ollut monta vuotta 500 € tai alle. Jos hevarin vuokra korotetaan 900 euroon, maksaako hän sen, vai siirtyykö pelaamaan naapurikentälle 550 €:lla? (Jos ei maksa, niin yhtiö menettää 700+ €).
P.S. Yhtiö on vakavarainen (omavaraisuus lähellä 90%) ja liiketoiminnan tulos v. 2015 voitollinen.
PG:
Mökkipaikkakunnan kentällä hoitovastike on ollut monta vuotta hieman yli 700€. Pelioikeuden vuokra on ollut monta vuotta 500 € tai alle. Jos hevarin vuokra korotetaan 900 euroon, maksaako hän sen, vai siirtyykö pelaamaan naapurikentälle 550 €:lla? (Jos ei maksa, niin yhtiö menettää 700+ €).
Näin voi käydä. Antaa naapurikentän myydä pelikierroksia tappiolla. Tuskinpa kysymys on maailman ainoasta asiakkaasta. Kannattaa kehittää tuotteita jotka menee kaupaksi ja joiden myynti tuottaa paremmin.
Esimerkiksi kyseisen osakkeen pelioikeuden voi tuotteistaa ja myydä vaikkapa 10-kortteina:
Esim. 3 kpl x 10 kierroksen korttia tekee juuri saman 900,-
– näin kyseisen osakkeen pelioikeudella kierretään saman verran kuin keskimäärin osakkaat nimetyllä pelioikeudella keskimäärin..mutta yhtiö ja osakas saavat pelioikeudesta tuottoa enemmän kuin vastike.
– se on siltä sopivan edullinen verrattuna esim. normaaliin gf-hintaan.
– tämä on vain yksi esimerkki..pienemllä miettimisellä löytää kymmenittäin vastaavia tuotteistuksia.
– palvelut pitää tuotteistaa kannattavasti ja silti kilpailukykyisellä tavalla.Tottahan myynnissä pitää aina huomioida kysyntä ja kilpailutilanne. Siitä huolimatta ei kannata lähteä tekemään kauppaa tappiolla. Se johtaa aina uusiin ja aikaisempaa pahempiin vaikeuksiin.
Esimerkkisi tapauksessa johtaa siihen ettei kukaan halua enää maksaa pelaamisestaan edes vastikkeen suuruista korvausta. se puolestaan romuttaa osakkeiden jälkimarkkinat jne. jne.
Liiketoiminnan pyörittäminen vaatii ihan oikeasti osaamista. Ammattitaitoa. Kuten markkimointi ja myyminen jne. Kysymys ei ole todellakaan siitä että tyydytään vain nöyränä ottamaan vastaan se mitä kaikkein köyhin Asiakas suvaitsee tarjota. Siis luovutetaan hyvää tavaraa alle oman kustannuksen.
Jollein kukaan ymmärrä tehdä mitään muutosta niin em. kaltaisen yrityksen pitääkin mennä konkurssiin ja osakkaiden menettää rahansa.
P.S. lisäsit jälkeen päin tuon viimeisen kappaleen…
Täytyy vielä lisätä ettei kyseisen golfyhtiön johtajien kannata kulkea metsäväylillä ilman lakkia. -
JulkaisijaArtikkelit