-
JulkaisijaArtikkelit
-
Juuri tuosta syystä yhtiöiden greenfee-myynnin kanssa kilpailevista pelilipuista pitäisi päästä kokonaan eroon.
Ei pelilipuista tarvitse päästä eroon, mutta ne voitaisiin myydä ”jälkimarkkinoilla” cädärin toimesta samalla huolehtien oikeasta hinnoittelusta.
Juuri tuosta syystä yhtiöiden greenfee-myynnin kanssa kilpailevista pelilipuista pitäisi päästä kokonaan eroon.by Calex
Kyse on aina näkökulmasta. Eli kenttäyhtiöt kilpailevat osakkaiden (pakolla?) maksettuja pelilippuja vastaan ja luovat ylitarjontaa ja sitä kautta dumppaavat lisää hintoja. Aikamoista osakkaiden muroihin kusemista.
Viime kesänä eräälläkin kentällä,
– GF omille jäsenille 60 e
– GF naapurikenttien jäsenille 50 e (?!?!)
– golfkauppa kaupungilla myi pelilippuja muistaakseni 35-40 e, myös mainosti niitä avoimesti
– äkkilähtö GF 30 e, jos tilaa on
– kentällä myös Supergolf-mahdollisuusKuka tuota ”oikeaa green feetä” maksaa kuin vahingossa, tietämättömyyttään tai kovassa kiireessä?
Sinänsä metkaa, että naapurikenttien jäsenille GF on halvempi kuin omille jäsenille.
Kai tuossakin joku logiikka on kun ovat noin sen halunneet päättää, minulle ei kyllä ole ihan selvää että mikä.ArnoldPalmer:
Ajatuksena onkin ensin laittaa osakkeen omistajat tasavertaiseen asemaan siten, että yhdellä osakkeella saa yhtä suuren osuuden kentän kierroskapasiteetista. Tämä lisää osakkeen houkuttelevuutta valtaosalle osakkeenomistajista.
Kun yksi pelioikeus vastaa esim. 30 pelilippua, voi vähemmän pelaava hyödyntää osaketta 50%:sesti ja myydä ylimääräiset peliliput jälkimarkkinoilla. Kun green feet myydään dynaamisella hinnoittelulla, kentän ruuhkaisuutta voidaan hallita hinnoittelemalla prime timet oikein.
Tällaisessa mallissa nimenomaan kaikille löytyy sopivan hintainen tuote. Ne ketkä pelaavat prime timen ulkopuolella voivat ostaa yksittäisiä pelilippuja hyvin edullisesti, hevarit saavat näistä vielä -50% alennusta ja ne ketkä satunnaisesti haluavat tulla juuri prime time aikaan pelaamaan ovat valmiita maksamaan siitä kallimman hinnan. Ainoastaan tasan 30 kierrosta pelaavilla on sama kierroshinta.
Miten osakkaiden keskinäinen tasavertaisuus määritellään?
1. Tasavertaisuus itse pelioikeudellaan pelaavien osakkaiden kesken? . Silloin kun osakkaat saavat pelata nimetyllä pelioikeudella vapaasti haluamansa määrän kierroksia?
– minusta tämä on ok. Siinä täyttyy sama mahdollisuus kaikille osakkaille.
– tämä on osakkaiden yleisin tapa hyödyntää pelioikeutta, joten sen takana on todennäköisesti osakkaiden enemmistö.
– tällainen käytäntö on ollut osakkaiden ensisijaisena tarkoituksena jo alunperin kenttää rakennettaessa.2. Lähtökohdat pelilippujen käyttäjän tasavertaisuudelle?
– yleisesti ei ole ollut tarkoituksena että pelilippuilla pelioikeus antaisi keskimäärin paremmat mahdollisuuden kuin (kohdan 1.) nimetty pelioikeus.
– pelilipuissa on muutakin etua kuin pelkkä kierrosmäärä. Sen käyttö ei ole rajattu yhteen henkilöön kuten nimetyssä pelioikeudessa. Sen voi antaa tai myydä kenelle tahansa, mikä on myös erityinen etu/hyöty.
– pelilippujen kohdalla tulee huomioida vaihtoehdon kokonaisuus. Siinä rajoitetaan pelaamisen määrää, lippuja saa vain tietyn määrän.
Kiinteän kierrosmäärän vastapainoksi, osakkeen omistaja pääsee käyttämään lippuvaihtoehdon muita hyötyjä.Varsinainen kysymys on siinä, mikä on oikea määrä pelilippuja jotta vaihtoehdossa toteutuu tasapuolisuus muiden osakkaiden suhteen?
– sen määrittelemiseksi tarvitaan tieto siitä kuinka paljon muut osakkaat hyödyntävät pelioikeuttaan keskimäärin.
– käytännössä osakkaat pelaavat keskimärin n. 25-30 kierrosta kaudessa nimetyillä pelioikeuksilla. Vaihtelee kentittäin mutta määrä on helppo selvittää.
– tasavertaisuuden vuoksi pelilippujen määrä ei voi ylittää em. nimettyä pelioikeutta käyttävien kierrosmäärän keskiarvoa. Mutta, tämän ohella tulee myös huomioida että pelilipuihin sisältyy muitakin etuja kuin pelkkä kierrosmäärä.Näkisin että kaikkien osakkaiden kannalta tasapuolinen määrä pelilippuja on laskettavissa:
Lähtökohtana osakkeen pelioikeudella pelattujen kierrosten määrä keskimäärin. Siitä vähennetään pelilippujen muut arvot (esim. vaihettavuus, myyntimahdollisuus) Esimerkiksi:
Osakkaan keskimääräinen kierrosmäärä nimetyllä pelioikeudella on 25 kierrosta/kausi. Siihen nähden tasapuolinen määrä pelilippuja on 20 kpl.
– kenttäkohtaisesti tässä on vaihtelua mutta näin asia tulisi ratkaista, laskentaan ja tosiasioihin perustuen.
– pelilippujen osalta tulee tietenkin huomioida mitä niistä on määrätty yhtiöjärjestyksessä. Sen mukaan tietenkin toimitaan tai vaihtoehtoidesti muutetaan yhtiöjärjestystä.3. Osakkeeseen sisältyvän pelioikeuden vuokraaminen ulkopuoliselle.
– tässä pitää huomioida mitä yhtiöjärjestyksessä määrätään.
– vaihtoedossa tulee toteutua osakkaiden keskinäinen tasapuolisuus.
– pitää huomioida miten vuokrausvaihtoehtoon sisältyvät edut ja rasitteet kohdistuvat osakkaisiin (vuokraava osakas vs. muut osakkaat) ja kenttäyhtiö.
– lähtökohtaisesti ulosvuokratulle pelioikeudella pelattavilla kierroksille tulisi määritellä enimmäismäärä. Sopiva ja kaikkien kannalta tasapuolinen määrä on se mitä osakkaat itsekin pelaavat nimetyllä pelioikeudellaan keskimäärin. Eihän yhtiön kannalta ole järkevää että ulkopuoliset päästetään ikään kuin poimimaan ”rusinoita pullasta”.
– käytännössä em. tarkoittaa ulosvuokratulla pelioikeudella max 30 kierrosta/kausi. Tämä tarkoittaa myös sitä että vuokralla pelaavien kierrosmaksuksi tukee n. 25-30 €/kierros, mikä on suurin piirtein puolet (=50%) normaalista greenfee-hinnasta.
– Tällöin vuokralaisena pelaavan kustannus asettuu saman suuruiseksi minkä osakkaat keskimäärin joutuvat maksamaan pelioikeudestaan.Tässä vaihtoehdossa on lisäksi huomioitavaa.
– ulosvuokraus antaa osakkeen omistajalle mahdollisuuden taloudellisen hyödyn saamiseen osakkeen pelioikeuden osalta.
– onko se ollut osakeyhtiön (osakkaiden) alkuperäisenä tavoitteena? Eihän se mikään haitta ole jollei siitä koidu ylimääräistä rasitetta muille osakkaille tai yhtiölle.
– ymmärrettävästi rasitetta syntyy kun vuokralainen pelaa paljon keskimääräistä enemmän kierroksia. Varsinkin jos se tapahtuu säännönmukaisesti ja kaikkien vuokrallapelaavien toimesta.
– golfyhtiön pitää ja kannattaa selvittää pelaavatko vuokralaiset keskimäärin merkittävästi enemmän kierroksia kuin muut. Siis toteutuuko kustannusvastaavuus tasapuolisesti myös vuokrapelaajien kohdalla.
– yhtiölle itselleen on tärkeää selvittää asian todenmukaisuus siltä varalta jos/kun on tarpeen tehdä rajoituksia vuokrapelioikeuden kierrosmäärään. Toisekseen jos/kun se nähdään tarpeelliseksi, päätöksiä voidaan perustella todenmukaisilla vasta-argumentteilla myös mahdollisten moitteiden suhteen.
– osakeyhtiössä on mahdollista määritellä kuinka ulosvuokratulla pelioikeudella tapahtuvan pelioikeuden käytön määrä toteutuu tosiasiallisesti (=lasketusti). Huomioiden tasapuolisuuden osakkaiden itsensä käytössä oleviin nimettyihin pelioikeuksiin nähden.
– jollei pelioikeuden vuokrakäytöstä ole mitään erityistä sanottu yhtiöjärjestyksessä voidaan siitä vapaasti päättää yhtiökokouksessa tai hallituksen päätöksellä.
– mahdollisessa päätöksessä on syytä tosiasioiden pohjalta mainita että se on nimenomaan tarkoitettu korjaamaan todennetut epäkohdat ja parantamaan tasapuolisuutta osakkaiden/osakkeiden kesken.
– Tottakai tällainen päätös (kuten kaikki muutkin) voi jonkun mielestä olla moitteenvarainen. Siinä tapauksessa asia saattaa päätyä jopa oikeuden ratkaistavaksi. Päätöstä moittivan on tehtävä se viimeistään kolmen kk:n aikana. Jos joku moittii päätöstä niin yhtiöllä on mahdollista harkita miten sen suhteen kannattaa toimia..lakimies on varmasti tässä avuksi.Kaikkien osakkaiden sekä yhtiön kannalta on tärkeää huomioida tasapuolisesti erilaisiin vaihtoehtoihin liittyvät edut ja rasitteet periaatteella:
A) Kaikien osakkeiden pelioikeudella pelataan suurin piirtein sama määrä kierroksia keskimäärin.
B) Myös kausikustannukset jakautuvat tasapuolisesti kaikkien palvelun käyttäjien kesken.
C) Ainoat mahdolliset hyötyjät ovat paljon pelaavat osakkaat – Se heille suokoot omistamallaan kentällä.Siitä että asiat toteutuvat näin myös käytännössä ovat vastuussa kenttäyhtiön omistajat=osakkaat. He myös päättävät asioista. Näitä voi miettiä monelta kantilta. Jos tarpeen niin edellä mainitut periaatteet kannattaa tuoda esille tämän kevään yhtiökokouksissa.
– lähtökohtaisesti ulosvuokratulle pelioikeudella pelattavilla kierroksille tulisi määritellä enimmäismäärä. Sopiva ja kaikkien kannalta tasapuolinen määrä on se mitä osakkaat itsekin pelaavat nimetyllä pelioikeudellaan keskimäärin. Eihän yhtiön kannalta ole järkevää että ulkopuoliset päästetään ikään kuin poimimaan ”rusinoita pullasta”.
Eli jos minä omistan kaksi osaketta yhtiössä (siis minun nimissä) ja toista käyttää minun vaimoni/poikani/miniäni jne. niin sinun mukaan on reilua, ettei he saa pelata kuin esim. 25 kierrosta osakkeella jonka minä olen ostanut juuri sitä varten, että osakkeeseen sisältyy rajoittamaton pelioikeus.
Toinen tapaus: Minun yritykseni omistaa osakkeen jolla minä pelaan. Se on siis tasapuolista, että minä saankin pelata ”rajoittamattomalla” pelioikeudella vain 25 pelikierrosta.
Näitä tapauksia on varmasti löydettävissä lisääkin.Edelleen: Sikäli kun osakaskentät säilyvät, ne säilyvät siten, että omistajien oikeuksia lisätään ei rajoiteta. Kenttien tulisi mielestäni keskittyä miettimään mitä kenttä pystyy tarjoamaan omistajilleen; yksinoikeuden kenttään (privaatti- tai lähes privaattikenttä), pelaamista ilman sitoumuksia (pelioikeus muttei pakkoa) ja joko edullisesti (voimakkaammin ulosmyyntiä, erilaisia pelipaketteja) tai väljemmin (muille kuin omistajille selvästi korkeampi pelioikeusmaksu), pelkkä omistajuus (P&P -tyyppinen kenttä), tai jotain näiden väliltä. Oleellista olisi, että kenttä tunnistaisi mitä se haluaa olla ja toimii sen mukaan. Kaikille ei voi tarjota kaikkea.
Jos omistaisin osakkeen ja olisin antanut sen vuokralle, en varmasti haluaisi että sen käyttöoikeutta huononnettaisiin, koska silloin tietenkin saisin siitä huonomman hinnan vuokratessani sen ulos.
Minullakin olisi ääni yhtiökokouksessa, siis vastustaisin.
Jos yhtiökokous päättäisi kuitenkin ja jos sitten saamani vuokrahinta huononisi, saattaisin tuntea itseni huijatuksi (koska silloin kun osakkeen ostin, tällaisesta ei ollut puhetta, vaikka ehkä jopa nimenomaan kysyin asiaa!) ja jos tämän seurauksena vuokramarkkinat romahtaisivat, en välttämättä tuntisi omantunnontuskia myydä vaikka bahamalle.
(Kuvitteellinen esimerkki, koska itselläni ei osaketta ole, eikä luultavasti tule)
Edit:
Tässäkin yksi syy olla hankkimatta osaketta, kun näyttää siltä että hankinnan jälkeen suunnitellaan käyttömahdollisuuksien huonontamista.”Eihän me oikeasti tarkoitettu että sitä voisi sellaisenaan vuokrata, me vaan haluttiin enemmän osakkaita ja enemmän rahaa, siksi me vaan lupailtiin sellaista.
Nyt kun me on saatu ne rahat osakeannista, totta kai ne nyt jälkeenpäin voidaan muutella sääntöjä miten vaan.”? Vai voidaanko me?
Pelioikeuden vuokraaja on lähes aina ”hevari”.
Miten pelioikeuden vuokraajasta ”hevarista” saadaan osakkeen omistaja?1) Poistetaan pakkovastike, eli sallitaan ”lepuuttaminen”, jolloin pelioikeuden vuokraus siirtyy kenttäyhtiölle. Monien vuokraajien sijaan pelioikeutta on vuokraamassa vain yksi taho. Aleneva huutokauppa loppuu. Vuokrahinnat nousevat yhtiövastikkeen tasolle tai korkeammaksi. Osakkeen ostohalu kasvaa, kun pakkovastike on poissa. Hevari ostaa osakkeen.
2) Hallituksen esityksestä yhtiökokous päättää, että vuokraaminen ei ole mahdollista, yhtiö lunastaa osakkeita kohtuulliseen hintaan, ja osakkeiden lunastamista varten kerätään ylimääräinen rahoitusvastike kattamaan arvioidut lunastettavat osakkeet. Hevari ostaa osakkeen.
Saalinki:
Eli jos minä omistan kaksi osaketta yhtiössä (siis minun nimissä) ja toista käyttää minun vaimoni/poikani/miniäni jne. niin sinun mukaan on reilua, ettei he saa pelata kuin esim. 25 kierrosta osakkeella jonka minä olen ostanut juuri sitä varten, että osakkeeseen sisältyy rajoittamaton pelioikeus.
Toinen tapaus: Minun yritykseni omistaa osakkeen jolla minä pelaan. Se on siis tasapuolista, että minä saankin pelata ”rajoittamattomalla” pelioikeudella vain 25 pelikierrosta.
Näitä tapauksia on varmasti löydettävissä lisääkin.Edelleen: Sikäli kun osakaskentät säilyvät, ne säilyvät siten, että omistajien oikeuksia lisätään ei rajoiteta. Kenttien tulisi mielestäni keskittyä miettimään mitä kenttä pystyy tarjoamaan omistajilleen; yksinoikeuden kenttään (privaatti- tai lähes privaattikenttä), pelaamista ilman sitoumuksia (pelioikeus muttei pakkoa) ja joko edullisesti (voimakkaammin ulosmyyntiä, erilaisia pelipaketteja) tai väljemmin (muille kuin omistajille selvästi korkeampi pelioikeusmaksu), pelkkä omistajuus (P&P -tyyppinen kenttä), tai jotain näiden väliltä. Oleellista olisi, että kenttä tunnistaisi mitä se haluaa olla ja toimii sen mukaan. Kaikille ei voi tarjota kaikkea.
Asioista voidaan ja pitää keskustella osakkaiden kesken. Varmasti löytyy muitakin asioita tulkittavaksi.
Nimenomaan pitää lisätä omistajien oikeuksia.
– se ei tarkoita että vuokratulla pelioikeudella pelaavalla tulisi olla paremmat pelioikeuden kuin keskimäärin osakkailla.Itse jättäisin rajattoman pelioikeuden vain ja ainoastaan osakkaan eduksi, kun hän pelaa oman osakkeensa nimetyllä pelioikeudella. Erikseen tulee päättää siitä mikä on oman osakkeen pelioikeudella pelaamista:
– osakkeen (osakasrekisteriin merkitty) omistaja itse, ok.
– osakkaan perheenjäsenet? (tätä käytetään monessa yhtiössä erilaisiin etuihin). Todennäköisesti ok.
– osakkeen omistavan yhtiön henkilöstö? tämä on jo kimurantimpi, mielestäni ok. jos yhtiö nimeää käyttäjän.
– jne. kaikkia näitä voi osakkaat miettiä keskenään..ja päättää minkä parhaaksi näkee.Varmasti jää jotain ”porsaanreikiä” ja tulkittavia tapauksia. Mutta ne voi selvittää erikseen..
Eikä kaikissa yhtiöissä ole mitään ongelmia vuokrapelioikeudella pelaavien suhteen. Tämä on täysin yhtiökohtainen asia.
Ongelma syntyy silloin kun kentällä on esim. 200 vuokrapelioikeudella pelaavaa, jotka kiertävät keskimäärin yli 50 kierrosta/kausi.
– tässä ei eri käyttäjäryhmät ole tasapuolisessa asemassa
– osakkaita potuttaa kun parhaita peliaikoja on vähemmän.
– yhtiölle tulee haittaa siksi että kentällä on vähemmän mahdollisuuksia myydä gf-pelaamista. Se on kaikkien vastiketta maksavien osakkaiden haitta.Ainoa hyötyjä on sellainen osakkeenomistaja joka saa ehkä jonkun satasen enemmän vuokratuloa osakkeelleen. Senkin vain siksi että käytössä on ”porsaanreikä” jonka avulla voidaan markkinoida vuokrapelioikeutta.
Pitkässä juoksussa kyseinen pelioikeuttaan ulos vuokraava osakas saisi kuitenkin paremman hyödyn jos osakkeiden jälkimarkkinat toimisivat normaalisti.Koko yhtiön kannalta olisi parempi jos päätettäisiin että yhtiö perustaa osakkeiden vuokrapoolin. Sinne voi jättää osakkeen pelioikeuden vuokrattavaksi. Samalla yhtiö voisi ”jalostaa” pelioikeutta siten että sillä pelattaisiin oikeasti kustannuksia vastaavia kierrosmääriä.
Tästä toiminnasta golfyhtiön vuokrapooli palauttaisi osakkeen omistajalle hoitovastiketta vastaavan korvauksen.Tähän vuokrapoolin yhteyteen voisi ottaa mukaan myös myyntipoolin. Siellä myytäisiin ja markkinoitaisiin osakkeiden jälkimarkkinoita. Tähän osakkeiden jällenmyynnin yhteyteen hyväksyisin mainoslauseen ”Osta osake! Sen pelioikeudella voit itse pelata vapaasti niin paljon kuin huvittaa.”
Siis ainoa joka voi ja saa pelata rajattoman kierrosmäärän on omistaja itse, osakkeensa nimetyllä pelioikeudella.
Osakkaiden kannalta on täydellisen typerää antaa tällainen rajattoman pelaamisen oikeus vuokralaiselle – ja usein jopa halvemmalla kuin kaikki muut pelaajat joutuvat maksamaan pelikaudestaan.
Mutta, tottakai minä ymmärrän ettei vuokralaisena pelaavat tykkää ajatuksistani. Ja, ymmärrän senkin että tällä kaikkein edullisimmalla pelioikeudella(=vuokralaisena pelaaminen) on ylivoimaisesti suurin kysyntä.
Rob in Hood:
Pelioikeuden vuokraaja on lähes aina ”hevari”.
Miten pelioikeuden vuokraajasta ”hevarista” saadaan osakkeen omistaja?1) Poistetaan pakkovastike, eli sallitaan ”lepuuttaminen”, jolloin pelioikeuden vuokraus siirtyy kenttäyhtiölle. Monien vuokraajien sijaan pelioikeutta on vuokraamassa vain yksi taho. Aleneva huutokauppa loppuu. Vuokrahinnat nousevat yhtiövastikkeen tasolle tai korkeammaksi. Osakkeen ostohalu kasvaa, kun pakkovastike on poissa. Hevari ostaa osakkeen.
2) Hallituksen esityksestä yhtiökokous päättää, että vuokraaminen ei ole mahdollista, yhtiö lunastaa osakkeita kohtuulliseen hintaan, ja osakkeiden lunastamista varten kerätään ylimääräinen rahoitusvastike kattamaan arvioidut lunastettavat osakkeet. Hevari ostaa osakkeen.
Juuri näin..tästä on kysymys.
Pieni, yksinkertainen ja helppo asia.. Ei tarvita muuta kuin päätöksiä.Ja tottakai moni huutaa että lopettaa pelaamisen jollei saa enää vuokrapelioikeutta..so what?
gloffare: ”Mutta, tottakai minä ymmärrän ettei vuokralaisena pelaavat tykkää ajatuksistani”
Eivätkä myöskään ne osakkeenomistajat, jotka ovat antaneet omansa vuokralle. Jos he saavat nyt vaikkapa 800 e vuodessa vuokratuloa kun pelioikeus on rajoittamaton, mikähän olisi vuokratulo rajoitusten jälkeen?
Ei ainakaan isompi… vaan ehkä paljonkin pienempi.Heillä on yhtäläinen äänioikeus yhtiökokouksessa. Ja tämä asia on heille luvattu osakeannissa, että heiltä on saatu rahat yhtiölle. Eikös se ole aika vahva lupaus? Voiko sitä jälkeenpäin peruuttaa?
Edit: mutta sen sijaan tuollainen vuokrapooli voisi olla hyvä ajatus. Silti varmaankin osakkeenomistajalla täytyisi säilyä oikeus vuokrata myös itse, ei sitä varmaan voi osakeyhtiössä rajoittaa jälkeenpäin, luulisin.
Vuokrapoolit tuo mieleen kartellisopimukset, parempi jättää ne asfalttifirmojen toimintamalleiksi.
Kuuma putteri:
Eivätkä myöskään ne osakkeenomistajat, jotka ovat antaneet omansa vuokralle. Jos he saavat nyt vaikkapa 800 e vuodessa vuokratuloa kun pelioikeus on rajoittamaton, mikähän olisi vuokratulo rajoitusten jälkeen?
Ei ainakaan isompi… vaan ehkä paljonkin pienempi.Heillä on yhtäläinen äänioikeus yhtiökokouksessa. Ja tämä asia on heille luvattu osakeannissa, että heiltä on saatu rahat yhtiölle. Eikös se ole aika vahva lupaus? Voiko sitä jälkeenpäin peruuttaa?
Sellaisessa yhtiössä missä vuokralaisten pelaaminen aiheuttaa ongelmia ja vääristymistä esim. pelaamisen kustannusvastaavuudessa eri käyttäjäryhmien kesken voidaan asiasta keskustella.
– onko todellakin luvattu että vuokralaiset saavat automaattisesti oikeuden palata paljon halvemmalla kuin kaikki muut kentän käyttäjäryhmät?
– vain onko vain niin että on löydetty tällainen ”porsaanreikä” jota hyödyntämällä osa osakkeenomistajista voi saada (kokonaisuuden kannalta varsin pientä) taloudellista etua. Joka samalla on omiaan aiheuttamaan haittaa muille osakkaille ja kenttäyhtiölle.Keskustelun perusteella ja erilaisten väitteiden todentamisen jälkeen voidaan asia käsitellä yhtiökokouksessa. Enemmistö päättää.
Vuosien ja vuosikymmenien aikana voi osakeyhtiöiden toiminnassa tapahtua kaikenlaisia muutoksia. Ympäristö muuttuu, lainsäädäntö muuttuu, palvelun tarjonta muuttuu jne. Yhtiön osakkaiden velvollisuutena on hoitaa asioita siten että kokonaisuus toimii ja kehittyy muutoksista huolimatta.
Golfyhtiö ei ole ainoa tapaus. Tällaista sattuu kaikessa liiketoiminnassa.Muutoksia voidaan ja pitääkin tehdä. Saattaa olla ettei kaikki ole tyytyväisiä niihin mutta se ei suinkaan estä faktoilla perusteltuja sekä tarkoituksenmukaisia uudistuksia. Viime kädessä asioita joudutaan harkitsemaan oikeudessa. Sekin on vain normaalia elämää. Niin yhteiskunta toimii ja hakee päätöksiin vahvistusta. Nimenomaan oikeudenmukaisesti.
Eikä muutoksia tarvita kaikkialla..mutta varmasti niitäkin golfyhtioöitä löytyy joissa on syytä harkita uudistuksia.
gloffare kirjoitti:
Juuri näin..tästä on kysymys.
Pieni, yksinkertainen ja helppo asia.. Ei tarvita muuta kuin päätöksiä.Ero sinun ja Rob in Hoodin ehdotusten välillä on, että Rob on lisäämässä omistajan oikeuksia sinä rajoittamassa.
Minusta lepuuttaminen on erinomainen konsti. Sillä karsitaan tehokkaasti, ettei omistaja joudu vuokraamaan alle hoitovastikkeen. Tällöin myös hevarin kannalta on houkuttelevampaa ostaa osake. Muiden omistajien kannalta se on aivan sama onko se hevari omistaja vai vuokralainen.Rob in Hood:
Vuokrapoolit tuo mieleen kartellisopimukset, parempi jättää ne asfalttifirmojen toimintamalleiksi.
Tässä tapauksessa kartelli on väärä mielikuva. Kilpailu toteutuu eri yhtiöiden myötä. Se olisi ehkä ns. kartelli jos kaikki yhtiöt sopisivat keskenään että jokainen toteuttaa palvelunsa samalla tavalla ja samalla hinnalla.
Jokainen yhtiö/liikeyritys saa hinnoitella ja rakentaa palvelutuotantonsa omistajiensa päätösten/näkemysten mukaisesti. Omistajat päättävät – eivät ulkopuoliset sosialistit.
Golfyhtiöiden kohdalla myös tilanteet vaihtelevat. Suurimmalla osalla ei ole mitään erityisiä hankaluuksia. Mutta niitäkin on ihan riittävästi joissa ei asiat ole oikealla tolalla. Sellaisiakin löytyy joissa on käytännössä mahdotonta saada aikaan minkäänlaisia muutoksia.
Omistin ennen omakotitalon, ja kävin omakotitaloyhdistyksen kokouksissa. Nyt kun en enää omista omakotitaloa, enkä aio sellaista hankkia, en käy omakotitaloyhdistyksen kokouksissa omia mielipiteitäni kertomassa. Siksi, että omakotitalon omistajat ovat varmasti paremmin perehtyneitä ok-talon omistamisen ongelmiin kuin minä, ja heillä on siihen monivuotisen kokemuksen tuoma nykyhetken tuntuma.
Pooli = sovittu yhtenäinen hinta = paha yhdistelmä, voidaan verrata kartelliin.
Saalinki
gloffare kirjoitti:
Juuri näin..tästä on kysymys.
Pieni, yksinkertainen ja helppo asia.. Ei tarvita muuta kuin päätöksiä.Ero sinun ja Rob in Hoodin ehdotusten välillä on, että Rob on lisäämässä omistajan oikeuksia sinä rajoittamassa.
Minusta lepuuttaminen on erinomainen konsti. Sillä karsitaan tehokkaasti, ettei omistaja joudu vuokraamaan alle hoitovastikkeen. Tällöin myös hevarin kannalta on houkuttelevampaa ostaa osake. Muiden omistajien kannalta se on aivan sama onko se hevari omistaja vai vuokralainen.Niin. Minä olen rajoittamassa vain ja ainoastaan yhtä erityistä asiaa.
Toisaalta olen erityisesti lisäämässä osakkeenomistajien etuja sekä hyötyjä. Olen myös perustellut näkemystäni miksi *osakkeen pelioikeuden ulosvuokraaminen rajattomalla pelioikeudella* on väärin muita osakkeenomistajia sekä koko yhtiötä kohtaan.
Minun ideologiani ei hyväksy muitakaan ”välistä vetäjiä” tai ”sinnikkästi siivellä kulkijoita” jne. Mielestäni golfyhtiössä tulee toteutua pelaamisen kustannusvastaavuus eri käyttäjäryhmien kesken.
Ainoa poikkeus tästä on se että omistajaosakkaalle itselleen kuuluu halutessaan rajaton pelioikeus. Juuri pelaamista varten hän on hankkinut osakkeen, siis sijoittanut osakkeen hankintaan joka puolestaan on mahdollistanut kentän rakentamisen. Siksi perustelen että tämä erityinen etu pelioikeuden osalta kuuluu vain ja ainoastaan osakkeenomistajalle (ja esim. hänen perheenjäsenilleen jne.) itselleen.
Golfosakkeen peliliput sekä pelioikeuden ulosvuokraaminen ovat vain toissijaisia käyttömuotoja. Niiden tarkoituksena on tarjota vaihtoehtoisia käyttötapoja sekä turvata osakkeenomistajien etujen toteutuminen erityisissä tilanteissa.
Niin. Minä olen rajoittamassa vain ja ainoastaan yhtä erityistä asiaa.
Ei voi valita vain tiettyä omistajaryhmää, jonka edut ovat tärkeitä ja muiden omistajien eduista voidaan luopua 🙂
Golfosakkeen peliliput sekä pelioikeuden ulosvuokraaminen ovat vain toissijaisia käyttömuotoja.
Niin ehkä sinun mielestä. Oletko varma, että myös yritysten omistamien osakkeiden omistajien mielestä?
Entä omistajien, jotka ovat ostaneet osakkeen esimerkiksi kesämökkipaikkakunnalta ja ajatelleet, että pelilipuilla hän ja kaverit saavat pelata kohtuuhintaisia kierroksia?
Edelleen: Paras tie on lisätä omistajien oikeuksia, kaikkien omistajaryhmien.
Mielestäni ei kannata keskittyä kadehtimaan sitä, että joku muu mahdollisesti hyötyy vaan siihen että omistajat hyötyy. Jos omistajalla on riittävästi etuja, se johtaa väistämättä siihen, että muilla on suhteessa vähemmän etua. Tällöin haluamasi tilanne on saavutettu.
Esimerkiksi: Jos omistajan ei ole pakko vuokrata halvalla (lepuutus), niin vuokralainen joutuu maksamaan korkeamman hinnan kuin omistaja pelaamisestaan. Tällöin omistaminen on kannattavampaa kuin vuokralla oleminen.1. Tasavertaisuus itse pelioikeudellaan pelaavien osakkaiden kesken? . Silloin kun osakkaat saavat pelata nimetyllä pelioikeudella vapaasti haluamansa määrän kierroksia?
– minusta tämä on ok. Siinä täyttyy sama mahdollisuus kaikille osakkaille.
– tämä on osakkaiden yleisin tapa hyödyntää pelioikeutta, joten sen takana on todennäköisesti osakkaiden enemmistö.
– tällainen käytäntö on ollut osakkaiden ensisijaisena tarkoituksena jo alunperin kenttää rakennettaessa.No lienee selvääkin selvempää, että kaikilla ei ole tasavertaiset mahdollisuudet.
-Kentällä on osakkeita siten että tyypillisesti kierroksia riittää vain 35 kpl/pelioikeus/osake. Jos he kaikki olisivat hevareita (100 kiekkaa). Se tekisi 85000 kiekkaa/18reikää. Periaatteessa se on tasavertaista, mutta on todella ironista puhua mistään tasavertaisista pelioikeuksista tuossa tilanteessa.Alun pitäen on lähdetty siitä, että alle 35 kiekkaa on keskimääräinen toteutuva kierrosmäärä, loppukapasiteetti myydään gf:nä ja yritystapahtumina. Silloin ei ollut pelioikeusjalosteita, eikä oikeastaan mitään muutakaan mahdollisuutta säätää pelikustannuksia ja nautintoja muutoin kuin GF:n ja rajattoman pelioikeuden keinoin.
Nyt uudet peioikeuden hankkijat laskevat asioita nykyisen pelioikeustarjonnan perusteella ja se on aivan toinen kuin silloin joskus muinaisuudessa.gloffare: ”onko todellakin luvattu että vuokralaiset saavat automaattisesti oikeuden palata paljon halvemmalla kuin kaikki muut kentän käyttäjäryhmät?”
Ei tietenkään vuokralaisille ole luvattu mitään.
Osakkeen ostajille on alun perin luvattu (osakeyhtiölakiin perustuen, käsittääkseni) että he saavat halutessaan antaa osakkeen vuokralle kenelle tahansa ja millä hinnalla tahansa, niin että siihen sisältyy rajoittamaton pelioikeus.
Luulenpa että monellakin kentällä alkuperäisessä osakeannissa joku määrä osakkeita olisi jäänyt myymättä, jos olisi kerrottu että ainoa mahdollisuus on pelata itse?
Siitä siis on kysymys, että jos joku osakas haluaa omansa antaa vuokralle, kun se on hänelle alun perin luvattu – voiko sitä jälkeenpäin rajoittaa?
En ole juristi, mutta luulisin, että ei voi rajoittaa jälkeenpäin.
Tietysti yhtiökokous voi päättää mitä vaan, ja katsoa minkälaisen riidan saavat aikaiseksi.
Itse en tällaisiin riitapukariporukoihin tietenkään koske kepilläkään.
Saalinki:
Edelleen: Paras tie on lisätä omistajien oikeuksia, kaikkien omistajaryhmien.
Mielestäni ei kannata keskittyä kadehtimaan sitä, että joku muu mahdollisesti hyötyy vaan siihen että omistajat hyötyy. Jos omistajalla on riittävästi etuja, se johtaa väistämättä siihen, että muilla on suhteessa vähemmän etua. Tällöin haluamasi tilanne on saavutettu.Kysymys ei ole mistään kadehtimisesta, vaan yksinkertaisesti siitä miten ja millä tavalla pelioikeuden käyttö sekä pelaamisen kustannusvastaavuus toteutuu eri käyttäjäryhmien kesken. Siis miten kentän rajallista kapasiteettia käytetään tasapuolisesti ja kustannusvastaavasti eri käyttäjäryhmien kesken.
Jos/kun vuokratuilla pelioikeuksilla käytetään paljon enemmän palveluita (=pelataan kierroksia) kuin vastaavasti muut nimetyn pelioikeuden käyttäjät keskimäärin niin siitä aiheutuu epäoikeutettua etua kyseisille vuokratulla pelioikeudella pelaaville.
Siis taivutetaan rautalangasta:
A) Vuokratulla pelioikeudella pelaavat käyttävät rajallista resurssia suhteellisesti enemmän kuin muut nimetyllä pelioikeudella pelaavat.
B) Samalla vuokrapelaajat maksavat vähemmän peleistään/kierros kuin muut nimetyllä pelioikeudella pelaavat.
C) kysymys on rakenteellisesta vääristymästä jonka aiheuttajana on vain yksi tietty käyttäjäryhmä.
D) pahimmillaan tämä ns. ”hevi-pelaaminen” vuokratulla pelioikeudella aiheuttaa huomattavan paljon haittaa muiden pelimahdollisuuksille. Esiintyesään laajamittaisena rajoittamaton vuokrapelaaminen haittaa välillisesti osakkeiden jälkimarkkinoita jne.Em. syistä johtuen kenttäyhtiöllä on vähemmän mahdollisuuksia myydä gf-kierroksia. Samalla kun muiden pelioikeutettujen mahdollisuus varata aikoja haluamilleen peliajoille heikkenee.
Tottakai kenttäyhtiön omistajat voivat poistaa tällaisen epäkohdan. Se onnistuu parhaiten rajaamalla vuokratulla pelioikeudella pelaavien kierrosmäärää suurin piirtein samalle tasolle kuin keskimäärin toteutuu muillakin nimetyllä pelioikeudella pelaavilla.
Rajoittamaton pelioikeuden käyttö jää toistaiseksi vain omalla nimetyllä pelioikeudella pelaavien osakkaiden eduksi. Heille tällainen oikeus voidaan katsoa kuuluvan. Samalla tämä osakkaan etu myös houkuttelee ns. ”hevi-usereita” hankkimaan itselleen osakkeen.
Kenttäyhtiöiden ja osakkaiden kannattaa huomioida tämä rakenteellinen ”porsaanreikä” ja tehdä tarpeellisia muutoksia pelioikeuden hyödyntämiseen. Jopa etukäteen, ennenkuin siitä aiheutuu kentällä näkyviä ongelmia.
Aina ei kannata odotella niin kauaa että ”paska osuu tuulettimeen”, kuten jo vanhat roomalaiset tapasivat sanoa..
Kuuma putteri:
Osakkeen ostajille on alun perin luvattu (osakeyhtiölakiin perustuen, käsittääkseni) että he saavat halutessaan antaa osakkeen vuokralle kenelle tahansa ja millä hinnalla tahansa, niin että siihen sisältyy rajoittamaton pelioikeus.
Luulenpa että monellakin kentällä alkuperäisessä osakeannissa joku määrä osakkeita olisi jäänyt myymättä, jos olisi kerrottu että ainoa mahdollisuus on pelata itse?
Eihän tuo osakkaan itse pelaaminen ole ainoa mahdollisuus. Tottakai osakkeiden pelioikeuden ja saa ja voi antaa vuokralle.
Kysymys on vain siitä että tästä vuokrauksesta on aikojen myötä kehittynyt yhtiön ulkopuolisille ns. ”hevipelaamisen” mahdollistava käytäntö. Nykyisin tätä mahdollisuutta käytetään järjestelmällisesti epäoikeutetulla tavalla.
Kyllä minä toisaalta ymmärrän myös kyseistä pelioikeuden vuokraamista harjoittavan tilanteen.Olen varma siitä että alkuperäisenä tarkoituksena ei ollut antaa/järjestää tällaista käyttötapaa nykyisessä mittakaavassa. Tarkoitus oli että joskus voidaan vuokrata ikäänkuin väliaikaisesti pelioikeus ulkopuolisille.
Mutta, aikojen myötä vuokraamisesta on tullut laajamittaista ja siitä on muodostunut pelioikeuden käytön tasapuolisuutta sekä kustannusvastaavuutta vääristävä käyttötapa. Ja kaikkihan me hyvin ymmärrämme miksi. Tottakai jokainen haluaa etsiä itselleen mahdollisimman edullisen tavan harrastaa.
Mutta jos siitä aiheutuu epäkohtia ja ongelmia yhtiölle itselleen sekä muille osakkaille niin tämä vääristymä pitää jollain tavalla korjata. Yksi tehokas keino on rajoittaa vuokrapelaamisen kierrosmäärää. Toki muitakin löytyy..mennään silti asia kerrallaan ja palataan niihin tarvittaessa myöhemmin.
Laillisuutta ja oikeudenmukaisuutta pitää tietysti noudattaa. Viime kädessä erimielisyydet voidaan käsitellä oikeudessa. Ja, sehän vasta onkin erittäin laillista ja oikeudenmukaista.
gloffare:
Jos/kun vuokratuilla pelioikeuksilla käytetään paljon enemmän palveluita (=pelataan kierroksia) kuin vastaavasti muut nimetyn pelioikeuden käyttäjät keskimäärin niin siitä aiheutuu epäoikeutettua etua kyseisille vuokratulla pelioikeudella pelaaville.
Jos tässä jollekin aiheutuu epäoikeutettua etua niin se tapahtuu osakkeenomistajien kesken. Väitettyä epäoikeutettua etua tällaisessa järjestelyssä aiheutuisi siis niille osakkeenomistajille, jotka joko itse pelaavat paljon tai vuokraavat osakkeensa suoman pelioikeuden sellaiselle henkilölle, joka pelaa paljon. Väitetyn epäoikeutetun edun pohjimmaisena syynä on siis osakkeeseen perustuvalla pelioikeudella paljon pelaaminen, ei vuokraaminen. Tavoite ”rangaista” vuokramiehiä yrittää vain virheellisesti korjata oiretta, kun pitäisi parantaa sairaus.
Osakeyhtiölain 1 luvun 7 §:n mukaan kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Osakeyhtiölain 5 luvun 29 §:n 3 momentin mukaan yhtiökokous ei saa tehdä 1 luvun 7 §:ssä tarkoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista päätöstä ilman sen osakkeenomistajan suostumusta, jonka kustannuksella epäoikeutettua etua annetaan.
Kehottaisin gloffarea hautaamaan tällaiset hyödyttömät haaveet osakkeenomistajien eriarvoistamisesta.
Tavoite ”rangaista” vuokramiehiä yrittää vain virheellisesti korjata oiretta, kun pitäisi parantaa sairaus.
Näin juuri. Lopputuloksena osakkeiden ostamisen houkuttelevuus vähenisi entisestään.
Yhtiöiden kannattaisi aktiivisesti pyrkiä eroon sellaisista osakkaista jotka kokevat olevansa pakkovastikkeen loukussa. Jäljelle jäävät nykyiset osakkaat voivat säilyttää rajoittamattoman pelioikeuden, mutta osakkeiden lunastamisen ja mitätöinnin kautta vapautuva kapasiteetti kannattaisi jalostaa yhtiön kautta myytäviksi muun tyyppisiksi tuotteiksi. Vaikkapa osa vuosipelioikeuksiksi, kierrospaketeiksi, peak / off peak hinnat jne. Oleellista on se, että yhtiöllä säilyy hinnoitteluvalta.
Näin toimien päästään eroon pakkovastikeloukun aiheuttamasta pelioikeuksien ja pelilippujen dumppaamisesta. Ja jäljelle jääville osakkeille alkaa muodostua haluttavuutta kun niistä on aina mahdollista päästä eroon.
Kuten pjs tuossa edellä kirjoitti, osakeyhtiössä kaikki saman sarjan osakkeet tuottavat lain mukaan yhtäläiset oikeudet, ellei yhtiöjärjestys toisin määrää. Kun vuokrauksen kohteena on osakkeen sisältämä pelioikeus, se on lain perusteella samanlainen kaikilla saman sarjan osakkeilla. Asiaa ei muuta toiseksi se, että pelioikeutta käyttää joku muu kuin osakas itse. Ulos vuokrattaessa pelioikeuden laajuutta ei voi muuttaa rikkomatta osakeyhtiölakia (ellei yhtiön yhtiöjärjestys anna siihen mahdollisuutta).
-
JulkaisijaArtikkelit