-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eiköhän varapallon lyömisen kannalta ole selkeintä, että jos pelaaja lyöntipaikalta näkee pallonsa varapallon lyönti ei ole sallittua. Kaikissa muissa tapauksissa se on sallittu, mutta pelaaja käyttää omaa harkintaa sen tarpeellisuudesta. Ei tämä voi olla tämän vaikeampaa.
KL kirjoitti: (16.6.2012 0:10:17)
swinging kirjoitti: (15.6.2012 20:09:09)
uulostaa ihan todellisesta elämästä tuo vieraspelaajan ajatus, tapahtunut ihan omassa ryhmässäkin, liiton kilpailuissa. Terapia-varapallon lyönti on tosin useammin kuin kerran torpattu ja aina on valkoisen lipun jälkeen pallo löytynyt pelipaikasta.Alkuperäisen keissin tapauksia ei ole tullut itselleni vielä kertaakaan vastaan: ’Forekädi ilmoittaa pallon menneen selvästi outtiin.’ Punaista lippua on näytetty ryhmälle lukemattomia kertoja erinäisin tavoin. Ja aina on lähtenyt varapallo perään…
Tiedä häntä kuka saivartelee, mutta lordit ovat päättäneet dekkareihin ottaa myös kulman mikä kieltää varapallon lyömisen.
Tämän kirjoituksen tiimoilta haastan ts:n näkemyksen tässä asiassa. Ts on tunnetusti pelaajan puolella ja yleensä ihan aiheesta, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa aavistan pientä liiallisuutta. Otetaanpas esimerkki.
Hannes Ropponen vetäisee FT:n kisassa avauksensa vasemmalle metsän reunaan n. 260 metrin päähän. Alastuloalue ei tiipaikalle näy ja siitä syystä toimikunta on viisaudessaan määrännyt paikalle kaksi forecaddietä. Pallon kadottua tiipaikalla olevien näkyvistä metsän siimekseen fc:n valkoinen lippu nousee sen merkiksi, että hänen mielestään pallo löytyy. Hannes kuitenkin päättää lyödä varapallon ja tapahtumat etenevät tähän tyyliin:
Hannes: Toi alue on aika paha, multa hävis pallo viime viikolla sinne, mä lyön variksen.
Saman ryhmän pelaajat B ja C: Mut hei, fc näytti valkoista lippua, et sä saa lyödä varapalloo?!?
Hannes: Ja lässyn lässyn, ei ne fc:t mitään tiiä, mä lyön variksen!
Hannes lyö variksen ja tässä vaiheessa paikalle sattunut tuomari kummastelee mikä ryhmää viivyttää, vaikka fc on näyttänyt kaikkien lyönneille valkoista lippua. Siihen Hannes, että ’mulla on oikeus lyödä varis, koska noi fc:t ei kuitenkaan oo luotettavii!’
Hanneksen motiivi lyödä varapallo ei siis ole harjoittelu, mutta hän ei luota forecaddieen, joka kuitenkin on sinne väylän reunalle varta vasten käsketty kertomaan pelaajille löytyykö pallo vai ei. Kysymys kuuluukin, onko pelaajalla tässä tapauksessa sääntöjen mukainen kohtuullinen epäilys siitä, että hänen pallonsa on voinut päätyä ulos kentältä tai kadota vesiesteen ulkopuolelle?
Kuvatussa tilanteessa a) pallo lyödään kummun yli b) metsän laitaan ja c) vain toinen kahdesta fc:stä ilmoittaa pallon nähneensä. Oikeus lyödä varapallo on olemassa silloinkin, kun on todennäköisepää, että pallo löytyy, esim 95/5 löytymisen hyväksi, kunhan mielekäs riski on olemassa. Mielestäni varapallon saa lyödä.
vieraspelaaja kirjoitti: (16.6.2012 8:05:53)
Kuvatussa tilanteessa a) pallo lyödään kummun yli b) metsän laitaan ja c) vain toinen kahdesta fc:stä ilmoittaa pallon nähneensä. Oikeus lyödä varapallo on olemassa silloinkin, kun on todennäköisepää, että pallo löytyy, esim 95/5 löytymisen hyväksi, kunhan mielekäs riski on olemassa. Mielestäni varapallon saa lyödä.Olisin voinut tuohon laittaa myös siten, että molemmat valkoiset liput nousevat, kuten tietenkin oikeassa elämässä olisikin tapahtunut (toinen fc aina peesaa toista, vaikkei itse pallon olinpaikkaa näkisikään). Muuttaisiko se tilannetta mihinkään suuntaan?
Mainitsemasi ’mielekäs riski’ on yksi tapa suomentaa tuon jo mainitun deccarin sanoma (’reasonable possibility’) ja pelaaja (ynnä tuomari) tuota riskiä tietenkin arvioi. Jos pelaaja kuitenkin toistuvasti lyö varapalloja valkoisesta lipusta piittaamatta, niin siinä vaiheessa mennään jo harjoittelun ja hitaan pelin puolelle.
Rauski kirjoitti: (16.6.2012 1:56:13)
Eiköhän varapallon lyömisen kannalta ole selkeintä, että jos pelaaja lyöntipaikalta näkee pallonsa varapallon lyönti ei ole sallittua. Kaikissa muissa tapauksissa se on sallittu, mutta pelaaja käyttää omaa harkintaa sen tarpeellisuudesta. Ei tämä voi olla tämän vaikeampaa.Hieman vaikeammaksi se kuitenkin menee, jos pelaaja ei luota fc:n näyttöön. Mitä virkaa sillä fc:llä sitten on?
KL kirjoitti: (16.6.2012 10:59:56)
vieraspelaaja kirjoitti: (16.6.2012 8:05:53)
Kuvatussa tilanteessa a) pallo lyödään kummun yli b) metsän laitaan ja c) vain toinen kahdesta fc:stä ilmoittaa pallon nähneensä. Oikeus lyödä varapallo on olemassa silloinkin, kun on todennäköisepää, että pallo löytyy, esim 95/5 löytymisen hyväksi, kunhan mielekäs riski on olemassa. Mielestäni varapallon saa lyödä.Olisin voinut tuohon laittaa myös siten, että molemmat valkoiset liput nousevat, kuten tietenkin oikeassa elämässä olisikin tapahtunut (toinen fc aina peesaa toista, vaikkei itse pallon olinpaikkaa näkisikään). Muuttaisiko se tilannetta mihinkään suuntaan?
Mainitsemasi ’mielekäs riski’ on yksi tapa suomentaa tuon jo mainitun deccarin sanoma (’reasonable possibility’) ja pelaaja (ynnä tuomari) tuota riskiä tietenkin arvioi. Jos pelaaja kuitenkin toistuvasti lyö varapalloja valkoisesta lipusta piittaamatta, niin siinä vaiheessa mennään jo harjoittelun ja hitaan pelin puolelle.
Kyllä mä lähinnä ihmettelen missä porukoissa te pyöritte vai onko tuo negatiivinen ajatusmalli vain ihan syntyperäistä laatua. Mä en nimittäin tunne yhtään pelaajaa, joka haluais varapallon jostain syystä lyödä jos alkuperäisen löytyminen on varmaa. Harrastajat siitä voi kuvitella jotain hyötyvänsä, mutta ei pelaajat.
Ehkä sen takia mulle ei tulsi mieleenkään mennä tuomarina inisemään pelaajan tuollaisesta ratkaisusta.
KL kirjoitti: (16.6.2012 11:03:22)
Rauski kirjoitti: (16.6.2012 1:56:13)
Eiköhän varapallon lyömisen kannalta ole selkeintä, että jos pelaaja lyöntipaikalta näkee pallonsa varapallon lyönti ei ole sallittua. Kaikissa muissa tapauksissa se on sallittu, mutta pelaaja käyttää omaa harkintaa sen tarpeellisuudesta. Ei tämä voi olla tämän vaikeampaa.Hieman vaikeammaksi se kuitenkin menee, jos pelaaja ei luota fc:n näyttöön. Mitä virkaa sillä fc:llä sitten on?
No on kuule kaverit lähteneet tässä muutaman vuoden aikana aika hemmetin monta kertaa lyömään tiiboksista uutta avausta vaikka on valkoista näytetty. Tämä siis ihan kokemuksesta. Kyllä FC näyttämät on oikein luokkaa tuollaiset 90% silloin kun pallo ei ole väylällä tai ihan siinä vieressä. Pelaaja kun ei aina tiedä millainen se FC siellä on lippua heiluttelemassa. Ei fc ole missään nimessä erehtymätön, enkä heitä hauku, se on vaan mahdotonta että kaikki olisi oikein liputettu. Niitäkin tilanteita on ollut lukuisia jossa FC näyttää punaista, mutta kaveri itse taas tietää missä se pallo on eikä edes lyö varapalloa. Siinä kun jossain auringossa joutuu seisomaan tuntitolkulla niin kyllä siinä ote herpaantuu välillä.
Rauski kirjoitti: (16.6.2012 13:08:23)
KL kirjoitti: (16.6.2012 11:03:22)
Rauski kirjoitti: (16.6.2012 1:56:13)
Eiköhän varapallon lyömisen kannalta ole selkeintä, että jos pelaaja lyöntipaikalta näkee pallonsa varapallon lyönti ei ole sallittua. Kaikissa muissa tapauksissa se on sallittu, mutta pelaaja käyttää omaa harkintaa sen tarpeellisuudesta. Ei tämä voi olla tämän vaikeampaa.Hieman vaikeammaksi se kuitenkin menee, jos pelaaja ei luota fc:n näyttöön. Mitä virkaa sillä fc:llä sitten on?
No on kuule kaverit lähteneet tässä muutaman vuoden aikana aika hemmetin monta kertaa lyömään tiiboksista uutta avausta vaikka on valkoista näytetty. Tämä siis ihan kokemuksesta. Kyllä FC näyttämät on oikein luokkaa tuollaiset 90% silloin kun pallo ei ole väylällä tai ihan siinä vieressä. Pelaaja kun ei aina tiedä millainen se FC siellä on lippua heiluttelemassa. Ei fc ole missään nimessä erehtymätön, enkä heitä hauku, se on vaan mahdotonta että kaikki olisi oikein liputettu. Niitäkin tilanteita on ollut lukuisia jossa FC näyttää punaista, mutta kaveri itse taas tietää missä se pallo on eikä edes lyö varapalloa. Siinä kun jossain auringossa joutuu seisomaan tuntitolkulla niin kyllä siinä ote herpaantuu välillä.
Olet ikäväksesi törmännyt huonosti ohjeistettuihin toimitsijoihin. Forecaddien ei missään olesuhteissa pidä näyttää valkoista lippua, ellei hän ole täysin varma pallon olinpaikasta, toisin sanoen ellei hän näe palloa (tai tiedä 100% varmuudella pallon päätyneen outtiin tai vesiesteeseen). Jos hänellä on pienikin epäilys siitä, ettei palloa löydy pelialueelta, hänen tulee näyttää punaista lippua. Näin kun toimitaan, niin pelaajalla (tai harrastajalla, miten vain…) ei ole pienintäkään syytä epäillä fc:n näyttöjä.
KL kirjoitti: (16.6.2012 14:31:46)
Olet ikäväksesi törmännyt huonosti ohjeistettuihin toimitsijoihin. Forecaddien ei missään olesuhteissa pidä näyttää valkoista lippua, ellei hän ole täysin varma pallon olinpaikasta, toisin sanoen ellei hän näe palloa (tai tiedä 100% varmuudella pallon päätyneen outtiin tai vesiesteeseen). Jos hänellä on pienikin epäilys siitä, ettei palloa löydy pelialueelta, hänen tulee näyttää punaista lippua. Näin kun toimitaan, niin pelaajalla (tai harrastajalla, miten vain…) ei ole pienintäkään syytä epäillä fc:n näyttöjä.Aaah… täydellisessä maailmassahan homma toimii juurikin noin. Aiemmat kirjoittajat taitaa kuitenkin elää reaalimaailmassa, jossa hommat ei mene aina ihan suunnitellusti. 🙂
Mutta kaikki kunnia talkootöillä fc:n hommia tekeville, kyllä siellä kaikki varmasti parhaansa tekevät. Virheitä vaan tulee välillä – ohjeistuksesta riippumatta (tai juuri siitä johtuen)..
Sweet_J kirjoitti: (17.6.2012 13:24:46)
KL kirjoitti: (16.6.2012 14:31:46)
Olet ikäväksesi törmännyt huonosti ohjeistettuihin toimitsijoihin. Forecaddien ei missään olesuhteissa pidä näyttää valkoista lippua, ellei hän ole täysin varma pallon olinpaikasta, toisin sanoen ellei hän näe palloa (tai tiedä 100% varmuudella pallon päätyneen outtiin tai vesiesteeseen). Jos hänellä on pienikin epäilys siitä, ettei palloa löydy pelialueelta, hänen tulee näyttää punaista lippua. Näin kun toimitaan, niin pelaajalla (tai harrastajalla, miten vain…) ei ole pienintäkään syytä epäillä fc:n näyttöjä.Aaah… täydellisessä maailmassahan homma toimii juurikin noin.
Ja niissä kilpailuissa, joissa minä olen päässyt forecaddie’tä ohjeistamaan…
KL kirjoitti: (17.6.2012 14:34:26)
Ja niissä kilpailuissa, joissa minä olen päässyt forecaddie’tä ohjeistamaan…
Kun KL niin päättää, maailma toimii ajatuksen lailla..? 😀
Ihan rehellisesti; oletko sitä mieltä, että sinun ohjeistuksesi jälkeen ihmiset lakkaavat tekemästä virheitä? En väitä (kun en ole opissasi ollut) ettetkö varmasti osaisi opettaa asioita kantapään kautta, mutta sitä en usko, ettei ohjeistettavat silti pystyisi hommissaan sähläämään. Ainakin parin eniten pelaamani kentän forecaddieksi päätyy välillä sellaisia arjen sankareita, että ihmetyttää kun eivät ole vielä pallosta saaneet päähänsä..
Sweet_J kirjoitti: (17.6.2012 20:26:08)
KL kirjoitti: (17.6.2012 14:34:26)
Ja niissä kilpailuissa, joissa minä olen päässyt forecaddie’tä ohjeistamaan…
Kun KL niin päättää, maailma toimii ajatuksen lailla..? 😀
Ihan rehellisesti; oletko sitä mieltä, että sinun ohjeistuksesi jälkeen ihmiset lakkaavat tekemästä virheitä? En väitä (kun en ole opissasi ollut) ettetkö varmasti osaisi opettaa asioita kantapään kautta, mutta sitä en usko, ettei ohjeistettavat silti pystyisi hommissaan sähläämään. Ainakin parin eniten pelaamani kentän forecaddieksi päätyy välillä sellaisia arjen sankareita, että ihmetyttää kun eivät ole vielä pallosta saaneet päähänsä..
En toki väitä, että ihmiset lakkaisivat tekemästä virheitä hyvänkään ohjeistuksen myötä. Sen vain olen huomannut, että turhan monessa seurassa forecaddien ohjeistus on aivan liian mutkikas, ja olen täysin vakuuttunut siitä, että ohjeistuksen mutkikkuus aiheuttaa tässä ketjussa kuvailtuja ongelmia.
FORECADDIEN OHJEISTUS:
Pallo löytyy ja näen sen/tiedän sen menneen outtiin t. vesiesteeseen – valkoinen lippu ylös.Pallon löytymisestä/sijainnista ei ole täyttä varmuutta – punainen lippu sivulle = lyö varapallo.
Tästä ei ohjeistus paljonkaan simppelimmäksi muutu ja tällä on tultu pirun hyvin toimeen. Yhtään kertaa ei omissa kisoissani ole kävelty takaisin tiille fc:n väärän liputuksen vuoksi. Kai minä sitten olen ollut onnekas ja järjestävät seurat ovat onnistuneet nimeämään fc:n hommaan riittävän kyvykkäitä henkilöitä. Toivon kaikille muillekin, erityisesti pelaajille samanmoista lykkyä 😉
KL kirjoitti: (17.6.2012 20:56:25)
Sweet_J kirjoitti: (17.6.2012 20:26:08)
KL kirjoitti: (17.6.2012 14:34:26)
Ja niissä kilpailuissa, joissa minä olen päässyt forecaddie’tä ohjeistamaan…
Kun KL niin päättää, maailma toimii ajatuksen lailla..? 😀
Ihan rehellisesti; oletko sitä mieltä, että sinun ohjeistuksesi jälkeen ihmiset lakkaavat tekemästä virheitä? En väitä (kun en ole opissasi ollut) ettetkö varmasti osaisi opettaa asioita kantapään kautta, mutta sitä en usko, ettei ohjeistettavat silti pystyisi hommissaan sähläämään. Ainakin parin eniten pelaamani kentän forecaddieksi päätyy välillä sellaisia arjen sankareita, että ihmetyttää kun eivät ole vielä pallosta saaneet päähänsä..
En toki väitä, että ihmiset lakkaisivat tekemästä virheitä hyvänkään ohjeistuksen myötä. Sen vain olen huomannut, että turhan monessa seurassa forecaddien ohjeistus on aivan liian mutkikas, ja olen täysin vakuuttunut siitä, että ohjeistuksen mutkikkuus aiheuttaa tässä ketjussa kuvailtuja ongelmia.
FORECADDIEN OHJEISTUS:
Pallo löytyy ja näen sen/tiedän sen menneen outtiin t. vesiesteeseen – valkoinen lippu ylös.Pallon löytymisestä/sijainnista ei ole täyttä varmuutta – punainen lippu sivulle = lyö varapallo.
Tästä ei ohjeistus paljonkaan simppelimmäksi muutu ja tällä on tultu pirun hyvin toimeen. Yhtään kertaa ei omissa kisoissani ole kävelty takaisin tiille fc:n väärän liputuksen vuoksi. Kai minä sitten olen ollut onnekas ja järjestävät seurat ovat onnistuneet nimeämään fc:n hommaan riittävän kyvykkäitä henkilöitä. Toivon kaikille muillekin, erityisesti pelaajille samanmoista lykkyä 😉
Tuosta kun ottaa nuo suunnat vielä häiritsemästä, niin päästään jo lähelle idioottivarmaa ohjeistusta. 🙂 Kyllä se lipun väri mun mielestä riittää jo kertomaan löytyykö pallo vai tarvitaako vara..
KL kirjoitti: (17.6.2012 20:56:25)
Pallo löytyy ja näen sen/tiedän sen menneen outtiin t. vesiesteeseen – valkoinen lippu ylös.
Siis ihanko oikeesti on vältytty ongelmilta kun OB lyödyn ja löytyvän pallon merkki on täsmälleen sama? Ei oo kyllä pelkästään taitavia noi fc:t, kyllä toi vaatii jo kykyjä pelaajaltakin.
ts kirjoitti: (17.6.2012 21:50:12)
KL kirjoitti: (17.6.2012 20:56:25)
Pallo löytyy ja näen sen/tiedän sen menneen outtiin t. vesiesteeseen – valkoinen lippu ylös.
Siis ihanko oikeesti on vältytty ongelmilta kun OB lyödyn ja löytyvän pallon merkki on täsmälleen sama? Ei oo kyllä pelkästään taitavia noi fc:t, kyllä toi vaatii jo kykyjä pelaajaltakin.
Touche! Hyvä että joku on hereillä…
Toivottavasti lukijat ymmärsivät tarkoitukseni, eli valkoinen lippu tarkoittaa pallon löytymistä pelialueelta tai katoamista vesiesteeseen, toisin sanoen varapalloa ei tarvitse/saa lyödä. Pallon päätyminen OB ilmoitetaan punaisella lipulla sivulle. Pelaajanhan ei tarvitse tietää miksi hän varapallon lyö.
Sweet_J kirjoitti: (17.6.2012 21:27:10)
KL kirjoitti: (17.6.2012 20:56:25)
Sweet_J kirjoitti: (17.6.2012 20:26:08)
KL kirjoitti: (17.6.2012 14:34:26)
Ja niissä kilpailuissa, joissa minä olen päässyt forecaddie’tä ohjeistamaan…
Kun KL niin päättää, maailma toimii ajatuksen lailla..? 😀
Ihan rehellisesti; oletko sitä mieltä, että sinun ohjeistuksesi jälkeen ihmiset lakkaavat tekemästä virheitä? En väitä (kun en ole opissasi ollut) ettetkö varmasti osaisi opettaa asioita kantapään kautta, mutta sitä en usko, ettei ohjeistettavat silti pystyisi hommissaan sähläämään. Ainakin parin eniten pelaamani kentän forecaddieksi päätyy välillä sellaisia arjen sankareita, että ihmetyttää kun eivät ole vielä pallosta saaneet päähänsä..
En toki väitä, että ihmiset lakkaisivat tekemästä virheitä hyvänkään ohjeistuksen myötä. Sen vain olen huomannut, että turhan monessa seurassa forecaddien ohjeistus on aivan liian mutkikas, ja olen täysin vakuuttunut siitä, että ohjeistuksen mutkikkuus aiheuttaa tässä ketjussa kuvailtuja ongelmia.
FORECADDIEN OHJEISTUS:
Pallo löytyy ja näen sen/tiedän sen menneen outtiin t. vesiesteeseen – valkoinen lippu ylös.Pallon löytymisestä/sijainnista ei ole täyttä varmuutta – punainen lippu sivulle = lyö varapallo.
Tästä ei ohjeistus paljonkaan simppelimmäksi muutu ja tällä on tultu pirun hyvin toimeen. Yhtään kertaa ei omissa kisoissani ole kävelty takaisin tiille fc:n väärän liputuksen vuoksi. Kai minä sitten olen ollut onnekas ja järjestävät seurat ovat onnistuneet nimeämään fc:n hommaan riittävän kyvykkäitä henkilöitä. Toivon kaikille muillekin, erityisesti pelaajille samanmoista lykkyä 😉
Tuosta kun ottaa nuo suunnat vielä häiritsemästä, niin päästään jo lähelle idioottivarmaa ohjeistusta. 🙂 Kyllä se lipun väri mun mielestä riittää jo kertomaan löytyykö pallo vai tarvitaako vara..
Entä punavihersokeat? Näytön suunnalla haetaan lisävarmuutta. Eihän lippujakaan tarvitsisi olla kuin yksi, aivan sama minkä värinen. Liputon fc näyttää kättä ylös ja kättä sivulle, sama lopputulos.
KL kirjoitti: (17.6.2012 22:40:52)
ts kirjoitti: (17.6.2012 21:50:12)
KL kirjoitti: (17.6.2012 20:56:25)
Pallo löytyy ja näen sen/tiedän sen menneen outtiin t. vesiesteeseen – valkoinen lippu ylös.
Siis ihanko oikeesti on vältytty ongelmilta kun OB lyödyn ja löytyvän pallon merkki on täsmälleen sama? Ei oo kyllä pelkästään taitavia noi fc:t, kyllä toi vaatii jo kykyjä pelaajaltakin.
Touche! Hyvä että joku on hereillä…
Toivottavasti lukijat ymmärsivät tarkoitukseni, eli valkoinen lippu tarkoittaa pallon löytymistä pelialueelta tai katoamista vesiesteeseen, toisin sanoen varapalloa ei tarvitse/saa lyödä. Pallon päätyminen OB ilmoitetaan punaisella lipulla sivulle. Pelaajanhan ei tarvitse tietää miksi hän varapallon lyö.
Mitenkähän tuo ohjeistuksesi auttaa sellaiseen näkemääni tilanteeseen, että fc ja pelaajat lähtevät vallan eri puolelta väylää palloa etsimään?
Vai oliskos KL mahdollista hyväksyä ihan sellainen juttu, että FC:t tekevät virheitä ja ihan vilpittömästi uskovat esim vähän huonoissa olosuhteissa nähneensä pallon menevän johonkin ja sen mukaan pelaajalle merkkiä näyttävät.
Muakin nolotti kerran ihan ET:n kisassa… onneks harkkarundilla kun näytin pelaajalle mihin pallo meni kun sen selvästi näin. Ja siellähän se oli juuri sen puskan juuressa mitä osoitin. Parin lyönnin jälkeen tosin pelaaja totes että ei ollut hänen pallonsa. Etsin varmaan vartin sen jälkeen tuolta alueelta toista palloa mutta löytämättä jäi. FC olis varmasti toiminut täysin samoin ja ollut väärässä.
Siinä muutama syy miksi vallan ja vastuun tulee olla samalla tyypillä ja se on aina pelaaja.
KL kirjoitti: (17.6.2012 22:42:41)
Entä punavihersokeat? Näytön suunnalla haetaan lisävarmuutta. Eihän lippujakaan tarvitsisi olla kuin yksi, aivan sama minkä värinen. Liputon fc näyttää kättä ylös ja kättä sivulle, sama lopputulos.
Korjaa toki jos olen väärässä, mutta eikös punavihersokealla ole vaikeuksia erottaa punainen ja vihreä toisistaan? Valkoisen ja puna(vihreän?) sekoittamisesta tuskin on riskiä kauempaakaan katsottuna. Se, erottaako punavihersokea punaisen lipun vihreää metsää vasten, onkin sitten eri asia, mutta luulisi tuolloinkin näkevän, ettei se valkoinen siellä ainakaan heilu..
Kun tässä nyt puhutaan pallojen etsimisestä ja kadonneeksi julistamisesta, niin….
Pelaaja A lyö pallonsa heviin karheikkoon. Samalle alueelle lähtee myös pelaajan B pallo. Kuten myös pelaajan A pallo, joka sinne menee selkeän ’varapallo’ julistuksen jälkeen.
Bn varapallo on keskellä väylää.
Kuinka kauan saadaan etsiä palloja? Dekkari löytää ykkös+varapallon etsinnän. Mutta tuossa on myös Bn pallo.
Eli eikö molempien pelaajien pallojen etsiminen ala samanaikaisesti. An kohdalla myös variksen.En löytänyt suoraa sääntöä tähän enkä dekkaria
Katso Dec 27/4.
KL kirjoitti: (18.6.2012 21:51:02)
Katso Dec 27/4.Jep.. niinkuin sanoin.. tuolle löysin (juuri tuon) dekkarin.
Mutta ei sille että siellä on toisen pallo. Analogisesti voisi näin myös ajatella Mutta explisiittisesti ei sitä missään sanota.
Bogikone kirjoitti: (19.6.2012 20:42:58)
KL kirjoitti: (18.6.2012 21:51:02)
Katso Dec 27/4.Jep.. niinkuin sanoin.. tuolle löysin (juuri tuon) dekkarin.
Mutta ei sille että siellä on toisen pallo. Analogisesti voisi näin myös ajatella Mutta explisiittisesti ei sitä missään sanota.
Mielestäni 27/5 tähän 27/4 jatkeena osoittaa (ehkä kierosti kylläkin), että molempien pelaajien palloja voidaan etsiä samanaikaisesti ja kello käy sitä viittä minuuttia. Mikäli siis oletetaan pallojen olevan samalla alueella.
Mielestäni 10m on samalla alueella, mutta 20m ei välttämättä enää ole.
Q8 kirjoitti: (19.6.2012 21:05:18)
Bogikone kirjoitti: (19.6.2012 20:42:58)
KL kirjoitti: (18.6.2012 21:51:02)
Katso Dec 27/4.Jep.. niinkuin sanoin.. tuolle löysin (juuri tuon) dekkarin.
Mutta ei sille että siellä on toisen pallo. Analogisesti voisi näin myös ajatella Mutta explisiittisesti ei sitä missään sanota.
Mielestäni 27/5 tähän 27/4 jatkeena osoittaa (ehkä kierosti kylläkin), että molempien pelaajien palloja voidaan etsiä samanaikaisesti ja kello käy sitä viittä minuuttia. Mikäli siis oletetaan pallojen olevan samalla alueella.
Mielestäni tuo on juuri näin ja varsin selvästi myös sanottu Dec 27/4:ssä, olkoonkin että siinä kyseessä on pelaajan kaksi omaa palloa. On täysin johdonmukaista, että samalta alueelta samaan aikaan etsittäessä voidaan etsiä useampaa kuin yhtä palloa ja yhteensä tuohon etsintään saa käyttää viisi minuuttia pallojen omistajista riippumatta.
-
JulkaisijaArtikkelit