-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (13.6.2012 22:34:02)
swinging kirjoitti: (13.6.2012 22:29:27)
ts kirjoitti: (13.6.2012 22:12:39)
swinging kirjoitti: (13.6.2012 22:03:46)
27-2a/3
Kuinka monta varapalloa sallitaan, jos fc liputtaa jatkuvasti valkoista?
Mikä sääntökohta käsittelee forecaddien toimintaa tai hänen merkkiensä noudattamista?
Mikä?
Täh?
(tämä voi olla alkuna kaikkien aikojen mitäänsanomattomimmalle ketjulle)
Se oli jo yksi niistä kaikkien aikojen mitäänsanomattomista ketjuista. Sorry osallistumisesta.
Kiitos huomautuksesta ja moderoinnista.Kattaako valkoinen lippu (tai muiden läsnäolijoiden tulkinta) ajatuksen: In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
swinging kirjoitti: (13.6.2012 23:00:05)
[Kattaako valkoinen lippu (tai muiden läsnäolijoiden tulkinta) ajatuksen: In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
Ei kata ja juuri siitä on kysymys. Tuossa deccarissa pelaajakin tietää pallon olevan vesiesteessä.
ts kirjoitti: (13.6.2012 23:18:08)
swinging kirjoitti: (13.6.2012 23:00:05)
[Kattaako valkoinen lippu (tai muiden läsnäolijoiden tulkinta) ajatuksen: In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
Ei kata ja juuri siitä on kysymys. Tuossa deccarissa pelaajakin tietää pallon olevan vesiesteessä.
Mjaa.. fc:n valkoinen lippu on yksi havainto ja siten tilanteen kokonaisarvioinnissa yksi (monista) käytettävissä olevista faktoista ja siten varsin tärkeä. Jos ko. valkoista lippua vastaan siellä tiipaikalla löytyy muita relevantteja (ja erityisen painavia) faktoja, niin tilanne voi kääntyä päälaelleen.
Tällaisessa tilanteessa vaatisin pelaajalta erittäin vankkoja perusteluja varapallon lyömiselle.
KL kirjoitti: (14.6.2012 0:08:02)
ts kirjoitti: (13.6.2012 23:18:08)
swinging kirjoitti: (13.6.2012 23:00:05)
[Kattaako valkoinen lippu (tai muiden läsnäolijoiden tulkinta) ajatuksen: In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
Ei kata ja juuri siitä on kysymys. Tuossa deccarissa pelaajakin tietää pallon olevan vesiesteessä.
Mjaa.. fc:n valkoinen lippu on yksi havainto ja siten tilanteen kokonaisarvioinnissa yksi (monista) käytettävissä olevista faktoista ja siten varsin tärkeä. Jos ko. valkoista lippua vastaan siellä tiipaikalla löytyy muita relevantteja (ja erityisen painavia) faktoja, niin tilanne voi kääntyä päälaelleen.
Tällaisessa tilanteessa vaatisin pelaajalta erittäin vankkoja perusteluja varapallon lyömiselle.
Toistetaanpa kysymys:mikä sääntö käsittelee forecaddien antamien merkkien ymmärtämisen ja noudattamisen velvoillisuutta?
Vastaus on, että ei yhtään mikään, koska vastuu kaikesta on aina pelaajalla ja kukaan kokenut pelaaja ei luota pätkän vertaan fc:n näyttämään. Se ei nimittäin ole 2 eikä kymmenen kertaa kun fc on jotain näyttänyt ja sitten keskustelussa palloa etsittäessä kertonut jotain ihan muuta.
ts kirjoitti: (14.6.2012 8:30:07)
KL kirjoitti: (14.6.2012 0:08:02)
Mjaa.. fc:n valkoinen lippu on yksi havainto ja siten tilanteen kokonaisarvioinnissa yksi (monista) käytettävissä olevista faktoista ja siten varsin tärkeä. Jos ko. valkoista lippua vastaan siellä tiipaikalla löytyy muita relevantteja (ja erityisen painavia) faktoja, niin tilanne voi kääntyä päälaelleen.Tällaisessa tilanteessa vaatisin pelaajalta erittäin vankkoja perusteluja varapallon lyömiselle.
Toistetaanpa kysymys:mikä sääntö käsittelee forecaddien antamien merkkien ymmärtämisen ja noudattamisen velvoillisuutta?
Vastaus on, että ei yhtään mikään, koska vastuu kaikesta on aina pelaajalla ja kukaan kokenut pelaaja ei luota pätkän vertaan fc:n näyttämään. Se ei nimittäin ole 2 eikä kymmenen kertaa kun fc on jotain näyttänyt ja sitten keskustelussa palloa etsittäessä kertonut jotain ihan muuta.
Tilanne on mielestäni analoginen sellaisen tapauksen kanssa, jossa pelaaja lyö nk. sokkoavauksen mäennyppylän taakse. Pallo lähtee aivan suoraan ja lentääkin aivan suoraan ja näyttää päätyvän keskelle väylää. On erittäin epätodennäköistä, että pallo olisi jossakin muualla kuin väylällä. Pelaaja haluaa kuitenkin lyödä varapallon varmuuden vuoksi, vaikka koko muu ryhmä on aivan varma pallon löytymisestä ja vastaavissa tilanteissa ko. paikassa pallo on aina löytynyt.
Tässäkin tilanteessa vaatisin pelaajalta erittäin vankkoja perusteluja varapallon lyömiselle. Tilanteen toistuessa ryhtyisin jo kyseenalaistamaan pelaajan toimet, olkoonkin että hän ja vain hän on vastuussa pallostaan. Varapallon lyömiselle täytyy kuitenkin olla jokin peruste, ’varmuuden vuoksi’ ei aina ole riittävä peruste. Kts. myös Dec 27-2a/3.
Ei kai oikeesti kenellekään ole epäselvää, että jos pallo selkeesti on keskellä latua, vaikkakin nyppylän takana, ei sinne varapalloa lähdetä lyömään.
Nyt on kuitenkin kyse fc:n näyttämästä ja siitä, että pelaajalla on täysi oikeus epäillä hänen merkkejään tai jopa jossain mielessä olla noteeraamatta/ ymmärtämättä niitä.
Ja sitten mennään taas siihen tuttuun rehellisyyskysymykseen lajin parissa. Jos pelaaja vilpittömin mielin tuon varapallon lyö, tuomari sen hyväksyköön, koska säännöt siihen luvan antavat. Kaikki loppu on saivartelua selvän asian ympärillä.
ts kirjoitti: (14.6.2012 8:30:07)
KL kirjoitti: (14.6.2012 0:08:02)
ts kirjoitti: (13.6.2012 23:18:08)
swinging kirjoitti: (13.6.2012 23:00:05)
[Kattaako valkoinen lippu (tai muiden läsnäolijoiden tulkinta) ajatuksen: In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
Ei kata ja juuri siitä on kysymys. Tuossa deccarissa pelaajakin tietää pallon olevan vesiesteessä.
Mjaa.. fc:n valkoinen lippu on yksi havainto ja siten tilanteen kokonaisarvioinnissa yksi (monista) käytettävissä olevista faktoista ja siten varsin tärkeä. Jos ko. valkoista lippua vastaan siellä tiipaikalla löytyy muita relevantteja (ja erityisen painavia) faktoja, niin tilanne voi kääntyä päälaelleen.
Tällaisessa tilanteessa vaatisin pelaajalta erittäin vankkoja perusteluja varapallon lyömiselle.
Toistetaanpa kysymys:mikä sääntö käsittelee forecaddien antamien merkkien ymmärtämisen ja noudattamisen velvoillisuutta?
Vastaus on, että ei yhtään mikään, koska vastuu kaikesta on aina pelaajalla ja kukaan kokenut pelaaja ei luota pätkän vertaan fc:n näyttämään. Se ei nimittäin ole 2 eikä kymmenen kertaa kun fc on jotain näyttänyt ja sitten keskustelussa palloa etsittäessä kertonut jotain ihan muuta.
Foreccaddien ohjeiden noudattamista ei suoraan koske mikään sääntö, mutta sääntö 27-2 käsittelee varapalloa ja sitä, millä edellytyksillä sellainen voidaan pelata. Dec 27-2a/3 mukaisesti on olemassa tilanteita, joissa ei ole järkevää mahdollisuutta, että pallo on ulkona tai kadonnut vesiesteen ulkopuolelle. Yksi sellainen voi hyvinkin olla tilanne, jossa fc on jotain ilmoittanut, esim. silloin, kun pallo on lyöty kohti forecaddieta. Mikäli tulkintasi olisi oikea, pelaaja voisi lyödä varapallon, vaikka itse näkisi pallon olevan esim. greenin kantissa tai avauksen jälkeen vain muutaman metrin tiimerkkien etupuolella.
Dec 27-2a/3
Play of Provisional Ball in Absence of Reasonable Possibility Original Ball Is Lost or Out of BoundsQ.In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
A.No. If a player plays a ball under such circumstances, the ball is not a provisional ball but the ball in play – see Decision 27-2a/2.
ts kirjoitti: (14.6.2012 9:07:59)
Ei kai oikeesti kenellekään ole epäselvää, että jos pallo selkeesti on keskellä latua, vaikkakin nyppylän takana, ei sinne varapalloa lähdetä lyömään.Nyt on kuitenkin kyse fc:n näyttämästä ja siitä, että pelaajalla on täysi oikeus epäillä hänen merkkejään tai jopa jossain mielessä olla noteeraamatta/ ymmärtämättä niitä.
Ja sitten mennään taas siihen tuttuun rehellisyyskysymykseen lajin parissa. Jos pelaaja vilpittömin mielin tuon varapallon lyö, tuomari sen hyväksyköön, koska säännöt siihen luvan antavat. Kaikki loppu on saivartelua selvän asian ympärillä.
Jos pelaajalla on perusteet epäillä fc:n näyttöä, niin toki varapallon saa lyödä. Mutta mistä moiset perusteet oikein syntyvät? Viittaan tässä tuon Dec 27-2a/3 tekstiin:
Q.In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
A.No.If a player plays a ball under such circumstances, the ball is not a provisional ball but the ball in play – see Decision 27-2a/2.
Itse pidän moista toimintaa perin outona.
vieraspelaaja kirjoitti: (14.6.2012 9:19:06)
ts kirjoitti: (14.6.2012 8:30:07)
KL kirjoitti: (14.6.2012 0:08:02)
ts kirjoitti: (13.6.2012 23:18:08)
swinging kirjoitti: (13.6.2012 23:00:05)
[Kattaako valkoinen lippu (tai muiden läsnäolijoiden tulkinta) ajatuksen: In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
Ei kata ja juuri siitä on kysymys. Tuossa deccarissa pelaajakin tietää pallon olevan vesiesteessä.
Mjaa.. fc:n valkoinen lippu on yksi havainto ja siten tilanteen kokonaisarvioinnissa yksi (monista) käytettävissä olevista faktoista ja siten varsin tärkeä. Jos ko. valkoista lippua vastaan siellä tiipaikalla löytyy muita relevantteja (ja erityisen painavia) faktoja, niin tilanne voi kääntyä päälaelleen.
Tällaisessa tilanteessa vaatisin pelaajalta erittäin vankkoja perusteluja varapallon lyömiselle.
Toistetaanpa kysymys:mikä sääntö käsittelee forecaddien antamien merkkien ymmärtämisen ja noudattamisen velvoillisuutta?
Vastaus on, että ei yhtään mikään, koska vastuu kaikesta on aina pelaajalla ja kukaan kokenut pelaaja ei luota pätkän vertaan fc:n näyttämään. Se ei nimittäin ole 2 eikä kymmenen kertaa kun fc on jotain näyttänyt ja sitten keskustelussa palloa etsittäessä kertonut jotain ihan muuta.
Foreccaddien ohjeiden noudattamista ei suoraan koske mikään sääntö, mutta sääntö 27-2 käsittelee varapalloa ja sitä, millä edellytyksillä sellainen voidaan pelata. Dec 27-2a/3 mukaisesti on olemassa tilanteita, joissa ei ole järkevää mahdollisuutta, että pallo on ulkona tai kadonnut vesiesteen ulkopuolelle. Yksi sellainen voi hyvinkin olla tilanne, jossa fc on jotain ilmoittanut, esim. silloin, kun pallo on lyöty kohti forecaddieta. Mikäli tulkintasi olisi oikea, pelaaja voisi lyödä varapallon, vaikka itse näkisi pallon olevan esim. greenin kantissa tai avauksen jälkeen vain muutaman metrin tiimerkkien etupuolella.
Dec 27-2a/3
Play of Provisional Ball in Absence of Reasonable Possibility Original Ball Is Lost or Out of BoundsQ.In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
A.No. If a player plays a ball under such circumstances, the ball is not a provisional ball but the ball in play – see Decision 27-2a/2.
Ja höpö höpö… nyt menee taas jo niin viisaaks keskustelun taso että taidanpa painua työn touhuun…Täysin älytön rinnastus.
Otahan tilanne: FC näkee pallon menevän täysillä kohti vesiestettä ja heittää lipun ilmaan sen mukaan katsomatta edes tarkemmin. Pelaaja seuraa pallon kulkua myös tuota estettä kohti ja toteaa siellä olevan puustoa. On siis olemassa mahdollisuus että pallo kimpoaa puista johonkin muualle kuin esteeseen.
Toistan vielä: ei ole 2 eikä 10 kertaa lähellä kun FC näyttää jotain puutaheinää, kuten tämän ketjun avaus juurikin osoittaa.Siksi valta ja vastuu säilyy aina pelaajalla.
Siis kyllä käytänösä on paljon enemmän sellaisia tapauksia joissa varapallo olisi pitänyt lyödä kuin jättää lyömättä, mikä on sitten tämä tulkinta ’reasonable possibility’. Jos esim tuntee kenttää ja tietää että jonkun nyppylän takana saattaa pallo pompata hyvinkin sivulle niin varapallon lyömiselle on mielestäni hyvät perusteet. Samoin jos tietää raffin olevan hankalaa olisi monta kertaa pitänyt lyödä varapallo vaikka pallon pomppuja nähtiinkin raffissa, kuitenkaan niitä alkuperäisiä ei ole löytynyt millään ilveellä 5 minuutin aikana, vasta kun raffileikkuri on käynyt sen silpomassa. Mun mielestä, ainut milloin varapalloa ei saisi lyödä on tilanne jossa pallo on avaus/lyöntipaikalta näkyvillä. Pitkissä avauksiss tulle joskus ongelmia, kun suunta nähdään hyvin, mutta pallon loppulento jää näkemättä ja sitä tapahtuu todella usein.
ts kirjoitti: (14.6.2012 9:38:57)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.6.2012 9:19:06)
ts kirjoitti: (14.6.2012 8:30:07)
KL kirjoitti: (14.6.2012 0:08:02)
ts kirjoitti: (13.6.2012 23:18:08)
swinging kirjoitti: (13.6.2012 23:00:05)
[Kattaako valkoinen lippu (tai muiden läsnäolijoiden tulkinta) ajatuksen: In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
Ei kata ja juuri siitä on kysymys. Tuossa deccarissa pelaajakin tietää pallon olevan vesiesteessä.
Mjaa.. fc:n valkoinen lippu on yksi havainto ja siten tilanteen kokonaisarvioinnissa yksi (monista) käytettävissä olevista faktoista ja siten varsin tärkeä. Jos ko. valkoista lippua vastaan siellä tiipaikalla löytyy muita relevantteja (ja erityisen painavia) faktoja, niin tilanne voi kääntyä päälaelleen.
Tällaisessa tilanteessa vaatisin pelaajalta erittäin vankkoja perusteluja varapallon lyömiselle.
Toistetaanpa kysymys:mikä sääntö käsittelee forecaddien antamien merkkien ymmärtämisen ja noudattamisen velvoillisuutta?
Vastaus on, että ei yhtään mikään, koska vastuu kaikesta on aina pelaajalla ja kukaan kokenut pelaaja ei luota pätkän vertaan fc:n näyttämään. Se ei nimittäin ole 2 eikä kymmenen kertaa kun fc on jotain näyttänyt ja sitten keskustelussa palloa etsittäessä kertonut jotain ihan muuta.
Foreccaddien ohjeiden noudattamista ei suoraan koske mikään sääntö, mutta sääntö 27-2 käsittelee varapalloa ja sitä, millä edellytyksillä sellainen voidaan pelata. Dec 27-2a/3 mukaisesti on olemassa tilanteita, joissa ei ole järkevää mahdollisuutta, että pallo on ulkona tai kadonnut vesiesteen ulkopuolelle. Yksi sellainen voi hyvinkin olla tilanne, jossa fc on jotain ilmoittanut, esim. silloin, kun pallo on lyöty kohti forecaddieta. Mikäli tulkintasi olisi oikea, pelaaja voisi lyödä varapallon, vaikka itse näkisi pallon olevan esim. greenin kantissa tai avauksen jälkeen vain muutaman metrin tiimerkkien etupuolella.
Dec 27-2a/3
Play of Provisional Ball in Absence of Reasonable Possibility Original Ball Is Lost or Out of BoundsQ.In the absence of reasonable possibility that a ball is lost outside a water hazard or is out of bounds, may the player play a provisional ball?
A.No. If a player plays a ball under such circumstances, the ball is not a provisional ball but the ball in play – see Decision 27-2a/2.
Ja höpö höpö… nyt menee taas jo niin viisaaks keskustelun taso että taidanpa painua työn touhuun…Täysin älytön rinnastus.
Otahan tilanne: FC näkee pallon menevän täysillä kohti vesiestettä ja heittää lipun ilmaan sen mukaan katsomatta edes tarkemmin. Pelaaja seuraa pallon kulkua myös tuota estettä kohti ja toteaa siellä olevan puustoa. On siis olemassa mahdollisuus että pallo kimpoaa puista johonkin muualle kuin esteeseen.
Toistan vielä: ei ole 2 eikä 10 kertaa lähellä kun FC näyttää jotain puutaheinää, kuten tämän ketjun avaus juurikin osoittaa.Siksi valta ja vastuu säilyy aina pelaajalla.
Keskustelusta käy selville, että varapallon lyödessään pelaajan pitää olla täysin varma siitä, että hänellä on sääntöjen mukaan oikeus varapallon lyömiseen. Koska tästä oikeudesta ovat tuomaritkin eri mieltä, pelaajan kannattaa aina jättää varapallo lyömättä, mikäli pienikin epävarmuus asiassa on olemassa. Varapallon sanominen ei auta, jos tuomari toteaa, ettei varapallon lyöminen ollut sallittua. Alkuperäisen pallon löytyessäkin varapalloksi tarkoitetusta pallosta voi tulla pelissä oleva pallo ja pelaajalle pari ylimääräistä lyöntiä.
Mielestäni fc:n merkkiä kannattaa noudattaa. Ei pelaaja tuloksellisesti mitään häviä, vaikka liputus olisi ollut väärä.
Juurikin päinvastoin PG. Pelaajalla on aina oikeus lyödä varapallo, jos alkuperäisellä on ollut mahdoliisuus kadota esteen ulkopuolelle. FC:n liputus ei tuota mahdollisuutta mitenkään poista jos pelaaja sitä vähänkin epäilee.
Ja sellainen tuomari joka alkaa tuollaisessa tilanteessa varapallon lyömisestä nipottamaan on täysin väärissä tehtävissä.
ts kirjoitti: (14.6.2012 11:02:22)
Pelaajalla on aina oikeus lyödä varapallo, jos alkuperäisellä on ollut mahdoliisuus kadota esteen ulkopuolelle. FC:n liputus ei tuota mahdollisuutta mitenkään poista jos pelaaja sitä vähänkin epäilee.Ja sellainen tuomari joka alkaa tuollaisessa tilanteessa varapallon lyömisestä nipottamaan on täysin väärissä tehtävissä.
Näin on. Takoitinkin, että pelaajan ei kannata lyödä varapalloa, koska on mahdollista, että tuomari, joka asian ratkaisee, alkaa siitä nipottaa. Hänen tuomionsahan on lopullinen, vaikka olisi väärä.
PG kirjoitti: (14.6.2012 12:21:23)
ts kirjoitti: (14.6.2012 11:02:22)
Pelaajalla on aina oikeus lyödä varapallo, jos alkuperäisellä on ollut mahdoliisuus kadota esteen ulkopuolelle. FC:n liputus ei tuota mahdollisuutta mitenkään poista jos pelaaja sitä vähänkin epäilee.Ja sellainen tuomari joka alkaa tuollaisessa tilanteessa varapallon lyömisestä nipottamaan on täysin väärissä tehtävissä.
Näin on. Takoitinkin, että pelaajan ei kannata lyödä varapalloa, koska on mahdollista, että tuomari, joka asian ratkaisee, alkaa siitä nipottaa. Hänen tuomionsahan on lopullinen, vaikka olisi väärä.
Ja sellaisella tuomarilla on totaalinen asennevamma.
Rauski kirjoitti: (14.6.2012 10:19:21)
Siis kyllä käytänösä on paljon enemmän sellaisia tapauksia joissa varapallo olisi pitänyt lyödä kuin jättää lyömättä, mikä on sitten tämä tulkinta ’reasonable possibility’. Jos esim tuntee kenttää ja tietää että jonkun nyppylän takana saattaa pallo pompata hyvinkin sivulle niin varapallon lyömiselle on mielestäni hyvät perusteet. Samoin jos tietää raffin olevan hankalaa olisi monta kertaa pitänyt lyödä varapallo vaikka pallon pomppuja nähtiinkin raffissa, kuitenkaan niitä alkuperäisiä ei ole löytynyt millään ilveellä 5 minuutin aikana, vasta kun raffileikkuri on käynyt sen silpomassa. Mun mielestä, ainut milloin varapalloa ei saisi lyödä on tilanne jossa pallo on avaus/lyöntipaikalta näkyvillä. Pitkissä avauksiss tulle joskus ongelmia, kun suunta nähdään hyvin, mutta pallon loppulento jää näkemättä ja sitä tapahtuu todella usein.On aivan eri asia katsella itse pallon lentoa sieltä 200+ metrin päästä ja seurailla sen pomppuja, kuin katsella samaisen pallon pomppuja pallon alastuloalueella 20-40 metrin päässä. Jos ja kun jollekin reiälle fc on asetettu, niin kaiketi hänellä pitäisi jokin virka siellä olla.
ts kirjoitti: (14.6.2012 13:42:54)
PG kirjoitti: (14.6.2012 12:21:23)
ts kirjoitti: (14.6.2012 11:02:22)
Pelaajalla on aina oikeus lyödä varapallo, jos alkuperäisellä on ollut mahdoliisuus kadota esteen ulkopuolelle. FC:n liputus ei tuota mahdollisuutta mitenkään poista jos pelaaja sitä vähänkin epäilee.Ja sellainen tuomari joka alkaa tuollaisessa tilanteessa varapallon lyömisestä nipottamaan on täysin väärissä tehtävissä.
Näin on. Takoitinkin, että pelaajan ei kannata lyödä varapalloa, koska on mahdollista, että tuomari, joka asian ratkaisee, alkaa siitä nipottaa. Hänen tuomionsahan on lopullinen, vaikka olisi väärä.
Ja sellaisella tuomarilla on totaalinen asennevamma.
Sanoisin pikemminkin niin, että pelaajalla joka alituiseen kyseenalaistaa forecaddien näytöt ja lyö varapalloja valkoisesta lipusta huolimatta, on totaalinen asennevamma. Ei ole onneksi sellaisia vielä kisoissa tullut vastaan, näyttävät pelaajat aika hyvin uskovan fc:n merkkejä ja ovat kovin tyytyväisiä sellaisten paikalla olosta.
KL kirjoitti: (14.6.2012 17:37:35)
ts kirjoitti: (14.6.2012 13:42:54)
PG kirjoitti: (14.6.2012 12:21:23)
ts kirjoitti: (14.6.2012 11:02:22)
Pelaajalla on aina oikeus lyödä varapallo, jos alkuperäisellä on ollut mahdoliisuus kadota esteen ulkopuolelle. FC:n liputus ei tuota mahdollisuutta mitenkään poista jos pelaaja sitä vähänkin epäilee.Ja sellainen tuomari joka alkaa tuollaisessa tilanteessa varapallon lyömisestä nipottamaan on täysin väärissä tehtävissä.
Näin on. Takoitinkin, että pelaajan ei kannata lyödä varapalloa, koska on mahdollista, että tuomari, joka asian ratkaisee, alkaa siitä nipottaa. Hänen tuomionsahan on lopullinen, vaikka olisi väärä.
Ja sellaisella tuomarilla on totaalinen asennevamma.
Sanoisin pikemminkin niin, että pelaajalla joka alituiseen kyseenalaistaa forecaddien näytöt ja lyö varapalloja valkoisesta lipusta huolimatta, on totaalinen asennevamma. Ei ole onneksi sellaisia vielä kisoissa tullut vastaan, näyttävät pelaajat aika hyvin uskovan fc:n merkkejä ja ovat kovin tyytyväisiä sellaisten paikalla olosta.
Nii… ihan kuten tämän ketjun avausviestin tapauksessa…
Et kai nyt ihan oikeesti kuvittele, että pelaajat tuollaisessa tilanteessa alkaisivat huvikseen latomaan varapalloja kenttälle urakalla. Joku tolkku sentään saivarteluunkin.
Siis: jos pelaaja vähänkin epäilee muutakin mahdollisuutta kuin fc:n näyttämä, hänellä on oikeus toimia oman näkemyksensä mukaan ja lyödä varapallo. Itse asiassa jos hän edes epäilee olevan mahdollisuuden muuhunkin kuin fc:n näyttämään. Pelaajalla on tekemisestään vastuu ja siten myös valta toimia sääntöjen antamin vaihtoehdoin, näytti fc mitä tahansa.
ts kirjoitti: (14.6.2012 20:50:46)
KL kirjoitti: (14.6.2012 17:37:35)
ts kirjoitti: (14.6.2012 13:42:54)
PG kirjoitti: (14.6.2012 12:21:23)
ts kirjoitti: (14.6.2012 11:02:22)
Pelaajalla on aina oikeus lyödä varapallo, jos alkuperäisellä on ollut mahdoliisuus kadota esteen ulkopuolelle. FC:n liputus ei tuota mahdollisuutta mitenkään poista jos pelaaja sitä vähänkin epäilee.Ja sellainen tuomari joka alkaa tuollaisessa tilanteessa varapallon lyömisestä nipottamaan on täysin väärissä tehtävissä.
Näin on. Takoitinkin, että pelaajan ei kannata lyödä varapalloa, koska on mahdollista, että tuomari, joka asian ratkaisee, alkaa siitä nipottaa. Hänen tuomionsahan on lopullinen, vaikka olisi väärä.
Ja sellaisella tuomarilla on totaalinen asennevamma.
Sanoisin pikemminkin niin, että pelaajalla joka alituiseen kyseenalaistaa forecaddien näytöt ja lyö varapalloja valkoisesta lipusta huolimatta, on totaalinen asennevamma. Ei ole onneksi sellaisia vielä kisoissa tullut vastaan, näyttävät pelaajat aika hyvin uskovan fc:n merkkejä ja ovat kovin tyytyväisiä sellaisten paikalla olosta.
Nii… ihan kuten tämän ketjun avausviestin tapauksessa…
Et kai nyt ihan oikeesti kuvittele, että pelaajat tuollaisessa tilanteessa alkaisivat huvikseen latomaan varapalloja kenttälle urakalla. Joku tolkku sentään saivarteluunkin.
Siis: jos pelaaja vähänkin epäilee muutakin mahdollisuutta kuin fc:n näyttämä, hänellä on oikeus toimia oman näkemyksensä mukaan ja lyödä varapallo. Itse asiassa jos hän edes epäilee olevan mahdollisuuden muuhunkin kuin fc:n näyttämään. Pelaajalla on tekemisestään vastuu ja siten myös valta toimia sääntöjen antamin vaihtoehdoin, näytti fc mitä tahansa.
Ei niitä huonosti perusteltuja varapalloja huvikseen lyödäkään, vaan harjoittelumielessä, useimmiten…
vieraspelaaja kirjoitti: (14.6.2012 22:01:41)
[Ei niitä huonosti perusteltuja varapalloja huvikseen lyödäkään, vaan harjoittelumielessä, useimmiten…
Ja höpö höpö…
ts kirjoitti: (14.6.2012 22:07:49)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.6.2012 22:01:41)
[Ei niitä huonosti perusteltuja varapalloja huvikseen lyödäkään, vaan harjoittelumielessä, useimmiten…
Ja höpö höpö…
Kuulostaa ihan todellisesta elämästä tuo vieraspelaajan ajatus, tapahtunut ihan omassa ryhmässäkin, liiton kilpailuissa. Terapia-varapallon lyönti on tosin useammin kuin kerran torpattu ja aina on valkoisen lipun jälkeen pallo löytynyt pelipaikasta.
Alkuperäisen keissin tapauksia ei ole tullut itselleni vielä kertaakaan vastaan: ’Forekädi ilmoittaa pallon menneen selvästi outtiin.’ Punaista lippua on näytetty ryhmälle lukemattomia kertoja erinäisin tavoin. Ja aina on lähtenyt varapallo perään…
Tiedä häntä kuka saivartelee, mutta lordit ovat päättäneet dekkareihin ottaa myös kulman mikä kieltää varapallon lyömisen.
Vähän OT…
Pelaaja lyö oikeutetusti varapallon. Mennessään etsimään palloa ykkönen löytyy heti. Kakkosta ei näy.
Kauanko saa mielestänne varapalloa etsiä.
Kylläpä täällä nyt aikalailla mollataan forcädejä. Uskaltaako moiseen parjattuun hommaan talkoopalkalla enää ryhtyäkään kun saa vain haukut palkakseen?
Bogikone kirjoitti: (15.6.2012 21:57:18)
Vähän OT…Pelaaja lyö oikeutetusti varapallon. Mennessään etsimään palloa ykkönen löytyy heti. Kakkosta ei näy.
Kauanko saa mielestänne varapalloa etsiä.
Peliä viivyttämättä ihan kuinka kauan tilanteeseen soveltuu. Tämä siis edellyttäen, että varapallo on pelaajalle kovn tärkeä…
swinging kirjoitti: (15.6.2012 20:09:09)
uulostaa ihan todellisesta elämästä tuo vieraspelaajan ajatus, tapahtunut ihan omassa ryhmässäkin, liiton kilpailuissa. Terapia-varapallon lyönti on tosin useammin kuin kerran torpattu ja aina on valkoisen lipun jälkeen pallo löytynyt pelipaikasta.Alkuperäisen keissin tapauksia ei ole tullut itselleni vielä kertaakaan vastaan: ’Forekädi ilmoittaa pallon menneen selvästi outtiin.’ Punaista lippua on näytetty ryhmälle lukemattomia kertoja erinäisin tavoin. Ja aina on lähtenyt varapallo perään…
Tiedä häntä kuka saivartelee, mutta lordit ovat päättäneet dekkareihin ottaa myös kulman mikä kieltää varapallon lyömisen.
Tämän kirjoituksen tiimoilta haastan ts:n näkemyksen tässä asiassa. Ts on tunnetusti pelaajan puolella ja yleensä ihan aiheesta, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa aavistan pientä liiallisuutta. Otetaanpas esimerkki.
Hannes Ropponen vetäisee FT:n kisassa avauksensa vasemmalle metsän reunaan n. 260 metrin päähän. Alastuloalue ei tiipaikalle näy ja siitä syystä toimikunta on viisaudessaan määrännyt paikalle kaksi forecaddietä. Pallon kadottua tiipaikalla olevien näkyvistä metsän siimekseen fc:n valkoinen lippu nousee sen merkiksi, että hänen mielestään pallo löytyy. Hannes kuitenkin päättää lyödä varapallon ja tapahtumat etenevät tähän tyyliin:
Hannes: Toi alue on aika paha, multa hävis pallo viime viikolla sinne, mä lyön variksen.
Saman ryhmän pelaajat B ja C: Mut hei, fc näytti valkoista lippua, et sä saa lyödä varapalloo?!?
Hannes: Ja lässyn lässyn, ei ne fc:t mitään tiiä, mä lyön variksen!
Hannes lyö variksen ja tässä vaiheessa paikalle sattunut tuomari kummastelee mikä ryhmää viivyttää, vaikka fc on näyttänyt kaikkien lyönneille valkoista lippua. Siihen Hannes, että ’mulla on oikeus lyödä varis, koska noi fc:t ei kuitenkaan oo luotettavii!’
Hanneksen motiivi lyödä varapallo ei siis ole harjoittelu, mutta hän ei luota forecaddieen, joka kuitenkin on sinne väylän reunalle varta vasten käsketty kertomaan pelaajille löytyykö pallo vai ei. Kysymys kuuluukin, onko pelaajalla tässä tapauksessa sääntöjen mukainen kohtuullinen epäilys siitä, että hänen pallonsa on voinut päätyä ulos kentältä tai kadota vesiesteen ulkopuolelle?
On tietysti kiva vääntää asioita solmuun ja rakentaa kaiken maailman caseja, mutta kun on muutaman kerran ollut näkemässä fc:n valkoisen lipun jälkeen pelaajan kävelevän tiille, niin ajatukset saattavat muuttua.
Ja totta kai asiaan vaikuttavat monet seikat, kuten maasto ja se onko fc:lla miten hyvä mahdollisuus ihan varmaksi nähdä mihin pallo päätyi. Se valkoinen lippu vaan joskus nousee heti sen merkiksi cun fc näkee suunnilleen mihin pallo putosi, vaikka ei liputtaessaan enää palloa näekään tai ei voi olla edes varma sen löytymisestä. ’Tähän johonkin se tuli…’
-
JulkaisijaArtikkelit