-
JulkaisijaArtikkelit
-
Minua kiinnostaa kommentit seuraaviin kysymyksiin. 1) Jos lyön sysihuonon avauksen ja arvelen sen osuneen sähköjohtoihin – mutta en ole varma – mutta pelikaveri ei ole nähnyt osumaa, minkä mukaan edetään? Uusitaanko vai ei? 2) Kuten edellä, mutta tällä kertaa avaus oli loistava, pitkä ja päätyi väylälle. Uusitaanko vai ei? 3) Avaan metsään ja lyön varapallon. Varapallo päätyy loistavaan paikkaan väylälle pidemmälle kuin alkuperäinen. Kiirehdin varapallolle ja lyön sitä ennen kuin kukaan löytää palloni – tällöinhän varapallo muuttuu pelipalloksi. Onko oikein?
Happosetä kirjoitti: (29.7.2009 20:24:31)
Minua kiinnostaa kommentit seuraaviin kysymyksiin.1) Jos lyön sysihuonon avauksen ja arvelen sen osuneen sähköjohtoihin – mutta en ole varma – mutta pelikaveri ei ole nähnyt osumaa, minkä mukaan edetään? Uusitaanko vai ei?
2) Kuten edellä, mutta tällä kertaa avaus oli loistava, pitkä ja päätyi väylälle. Uusitaanko vai ei?
3) Avaan metsään ja lyön varapallon. Varapallo päätyy loistavaan paikkaan väylälle pidemmälle kuin alkuperäinen. Kiirehdin varapallolle ja lyön sitä ennen kuin kukaan löytää palloni – tällöinhän varapallo muuttuu pelipalloksi. Onko oikein?
Miksi kysyt? Aiemman kokemukseni mukaan tiedät vastaukset ihan itse.
(Vastaan: ei, ei, on)
Golfissa moraalisesti oikea ratkaisu on pyrkiä toimimaan sääntöjen mukaisesti.
Sääntöjen kannalta tapauksissa 1 ja 2 on kyse samasta asiasta, on epäselvyyttä tosiasioista, siis siitä, mitä on tapahtunut, ei moraalikysymyksestä. Pelaaja toimii tällaisessa tilanteessa moraalisesti oikein, kun siirtää kysymyksen tuomarin ratkaistavaksi. Mitään merkitystä ei ole sillä, onko tilanne syntynyt hyvän vai huonon lyönnin seurauksena.
Tapauksen ratkaisija luultavasti lähestyisi tapausta siltä kantilta, että normaalisti golfissa pelaaja joutuu elämään lyöntiensä kanssa. Ilmaiseksi ei SAA uusia mitään, vaan joissakin tilanteissa lyönti on PAKKO uusia, jos määritellyt ehdot täyttyvät. Jos ratkaisija ei kaiken käytettävissä olevan tiedon pohjalta ole täysin vakuuttunut, että pallon on täytynyt osua johtoon, ehdot eivät täyty, pallo pelataan siitä missä se on.
Tapauksessa 3 on kyse siitä, mitä säntöjen mukaisia aihtoehtoja pelaajalla varapallon lyömisen jälkeen on. Sääntöjen mukaan pelaaja saa joko mennä etsimään alkuperäistä tai mennä suoraan lyömään varapalloa. Pelaajan ei tarvitse miettiä vaihtoehtojen moraalista puolta, koska moraalinen puoli ratkaistiin jo silloin kun sääntö tällaiseksi kirjoitettiin. Sen, joka valitsee alkuperäisen pallon etsimisen pusikosta, ei ole mitään oikeutta tuntea itseään moraalisesti korkeatasoisemmaksi kuin pelikaverinsa, joka kävelee varapallolle. JOs valinta rassaa itseä, voi aina etsiä alkuperäistä ensin ja palata tiille vasta kun etsimiselle varattu viisi minuuttia on kulunut..Entäpä tälläinen tilanne:
Kapea joki, jonka ulommaisella reunalla out. ’Sopivalla’ lyönnillä ei avauspaikalta varmuudella näe menikö avaus veteen vai outtiin.
a. Mikä olisi ’objektiivinen’ tulkinta’?
b. Minä väitän, että palloni meni veteen, merkkarini väittää, että pallo outtiin?
Lade kirjoitti: (30.7.2009 13:31:12)
Entäpä tälläinen tilanne:Kapea joki, jonka ulommaisella reunalla out. ’Sopivalla’ lyönnillä ei avauspaikalta varmuudella näe menikö avaus veteen vai outtiin.
a. Mikä olisi ’objektiivinen’ tulkinta’?
b. Minä väitän, että palloni meni veteen, merkkarini väittää, että pallo outtiin?
Kysy itseltäsi rehellisesti, onko pallo voinut mennä muualle kuin vesiesteeseen. Toimi sen mukaan. Näissä tilanteissa pelaaja on häviävällä puolella, eli huonomman mukaan mennään. Esimerkkinä vaikkapa tämä:
Dec 25-1c/1
Ball Not Found Is in Casual Water or RoughQ: An area of casual water preceded by high rough is in a hollow not visible from the tee. A ball driven into this area is not found. The ball may be in the casual water or it may be in the high rough. May the player treat the ball as being in the casual water?
A: No. In such circumstances, it is neither known nor virtually certain that the ball is in casual water. The player may not proceed under Rule 25-1c. (Revised)
Ööö, eikös täs Laden keississä pallo oo vaan hukkunut?
Otetaanpa samantyyppinen mutta ehkäpä eilainen outti-vesi-keissi.
Lyön everstin kakkosreijällä pullihudin joka selvästi menee ojaan. Ilmoitan kuitenkin lyöväni varapallon koska ekalla pallolla oli sevverta vauhtia että saattoi myös pomppia outtiin joka ilkeästi tuota ojaa reunustaa.
Etsin sitten palloa kuivasta ojasta ja sen penkereiltä esteen sisäpuolella. Ei löyty (paitti pelikaveri täyttää taskunsa outtipalloilla) ja jatkan siis varapallolla.
Jos se pallo olis löytynny sieltä esteestä niin mää oisin voittanut ainakin matkan jollen lyönninkin. Eiks nii?
kebax kirjoitti: (30.7.2009 14:32:34)
Ööö, eikös täs Laden keississä pallo oo vaan hukkunut?Hyvin oivallettu! Kysymys onkin vain siitä mihin, aivan kuten tuossa deccarissakin.
kebax kirjoitti: (30.7.2009 15:00:14)
Otetaanpa samantyyppinen mutta ehkäpä eilainen outti-vesi-keissi.Lyön everstin kakkosreijällä pullihudin joka selvästi menee ojaan. Ilmoitan kuitenkin lyöväni varapallon koska ekalla pallolla oli sevverta vauhtia että saattoi myös pomppia outtiin joka ilkeästi tuota ojaa reunustaa.
Etsin sitten palloa kuivasta ojasta ja sen penkereiltä esteen sisäpuolella. Ei löyty (paitti pelikaveri täyttää taskunsa outtipalloilla) ja jatkan siis varapallolla.
Jos se pallo olis löytynny sieltä esteestä niin mää oisin voittanut ainakin matkan jollen lyönninkin. Eiks nii?
Just nii.
KL kirjoitti: (30.7.2009 15:03:01)
kebax kirjoitti: (30.7.2009 14:32:34)
Ööö, eikös täs Laden keississä pallo oo vaan hukkunut?Hyvin oivallettu! Kysymys onkin vain siitä mihin, aivan kuten tuossa deccarissakin.
Vesiestesääntö taitaa pudota automatic lostball pohdintoihin kun ei oo täyttä varmuutta menikö se. Outilla ei kai oo mitään merkitystä siinä tapauksessa. Eli sama minne hukkuu?
kebax kirjoitti: (30.7.2009 15:13:10)
KL kirjoitti: (30.7.2009 15:03:01)
kebax kirjoitti: (30.7.2009 14:32:34)
Ööö, eikös täs Laden keississä pallo oo vaan hukkunut?Hyvin oivallettu! Kysymys onkin vain siitä mihin, aivan kuten tuossa deccarissakin.
Vesiestesääntö taitaa pudota automatic lostball pohdintoihin kun ei oo täyttä varmuutta menikö se. Outilla ei kai oo mitään merkitystä siinä tapauksessa. Eli sama minne hukkuu?
Mites tilanteessa, että lyöt vesiesteen yli, etkä ole varma menikö pallo yli vai jäikö esteeseen. Jos lyöt varapallon:
– ykkösellä on pelattava, vaikka se löytyisi esteestä eli pahimmassa tapauksessa kävely takaisin edelliselle lyöntipaikalle (taikka vesiestesäännön mukaiseen droppauspaikkaan)
– variksella jatketaan, jollei ykköstä löydy. Todennäköisesti esteessä, mutta sääntöjen mukaan lost ball.Mitäs jos vara lyödäänkin esteen eteen. Esteestä palloa ei löydy. Jatketaan peliä varapallolla ja esteen toisella puolella havaitaan että ykkönen on kuin onkin lentänyt yli. Eikös varan saa sitten unohtaa ja lähteä metästämää alpatrossia?
kebax kirjoitti: (30.7.2009 15:13:10)
KL kirjoitti: (30.7.2009 15:03:01)
kebax kirjoitti: (30.7.2009 14:32:34)
Ööö, eikös täs Laden keississä pallo oo vaan hukkunut?Hyvin oivallettu! Kysymys onkin vain siitä mihin, aivan kuten tuossa deccarissakin.
Vesiestesääntö taitaa pudota automatic lostball pohdintoihin kun ei oo täyttä varmuutta menikö se. Outilla ei kai oo mitään merkitystä siinä tapauksessa. Eli sama minne hukkuu?
En ole varma mitä tarkoitat, mutta jos tiedetään tai on käytännössä varmaa, että pallo on kadonnut vesiesteeseen, saa jatkaa säännön 26 mukaisesti, muuten mennään 27-1 mukaan, eli lyönnin ja matkan menetys. Katoamispaikalla ja sen todentamisella on siis merkittävä ero tässä pelissä nimeltä golf. Tästähän oli siinä esimerkissä kyse, käsittääkseni.
kebax kirjoitti: (30.7.2009 16:20:21)
Mitäs jos vara lyödäänkin esteen eteen. Esteestä palloa ei löydy. Jatketaan peliä varapallolla ja esteen toisella puolella havaitaan että ykkönen on kuin onkin lentänyt yli. Eikös varan saa sitten unohtaa ja lähteä metästämää alpatrossia?Varapallo lyödään esteen eteen? Vai alkuperäinen? Nyt ei ihan aukea. Oletan, että alkuperäinen on lyöty sinne esteen eteen eikä sen kohtalosta ole varmuutta ja siksi on lyöty varapallo alkuperäisen paikalta.
Olennaista tässäkin on se varmuus pallon kohtalosta. Jos alkuperäisen pallon uskotaan kadonneen siihen esteen eteen ja varapalloa pelataan lähempää reikää kuin tuo oletettu katoamispaikka, alkuperäinen pallo katoaa ja varapallo muuttuu pelipalloksi.
Jos varapalloa ei ole ehditty pelata lähemmpää kuin tuo paikka ennen alkuperäisen löytymistä, niin alkuperäinen on tietenkin pelissä.
Fantti kirjoitti: (30.7.2009 15:51:06)
kebax kirjoitti: (30.7.2009 15:13:10)
KL kirjoitti: (30.7.2009 15:03:01)
kebax kirjoitti: (30.7.2009 14:32:34)
Ööö, eikös täs Laden keississä pallo oo vaan hukkunut?Hyvin oivallettu! Kysymys onkin vain siitä mihin, aivan kuten tuossa deccarissakin.
Vesiestesääntö taitaa pudota automatic lostball pohdintoihin kun ei oo täyttä varmuutta menikö se. Outilla ei kai oo mitään merkitystä siinä tapauksessa. Eli sama minne hukkuu?
Mites tilanteessa, että lyöt vesiesteen yli, etkä ole varma menikö pallo yli vai jäikö esteeseen. Jos lyöt varapallon:
– ykkösellä on pelattava, vaikka se löytyisi esteestä eli pahimmassa tapauksessa kävely takaisin edelliselle lyöntipaikalle (taikka vesiestesäännön mukaiseen droppauspaikkaan)
– variksella jatketaan, jollei ykköstä löydy. Todennäköisesti esteessä, mutta sääntöjen mukaan lost ball.Näinhän se menee, ei ole vaikeaa.
KL kirjoitti: (30.7.2009 18:43:37)
… Jos varapalloa ei ole ehditty pelata lähemmpää kuin tuo paikka ennen alkuperäisen löytymistä, niin alkuperäinen on tietenkin pelissä.Ei kai se kauheen tavatonta ole lyödä varapalloo lyhyemmälle kuin originaali? Tää vallan monimutkainen kuvio puuttui fantin selostuksesta ny kokonaan.
kebax kirjoitti: (30.7.2009 19:09:26)
KL kirjoitti: (30.7.2009 18:43:37)
… Jos varapalloa ei ole ehditty pelata lähemmpää kuin tuo paikka ennen alkuperäisen löytymistä, niin alkuperäinen on tietenkin pelissä.Ei kai se kauheen tavatonta ole lyödä varapalloo lyhyemmälle kuin originaali? Tää vallan monimutkainen kuvio puuttui fantin selostuksesta ny kokonaan.
Eipä tuo vaikuta tilanteen ratkaisemiseen millään lailla. Alkuperäinen pallo katoaa, kun varapalloa pelataan lähempää reikää kuin alkuperäisen oletettu katoamispaikka. Ei kannata tehdä asiasta monimutkaista.
KL kirjoitti: (30.7.2009 19:20:46)
… Eipä tuo vaikuta tilanteen ratkaisemiseen millään lailla. Alkuperäinen pallo katoaa, kun varapalloa pelataan lähempää reikää kuin alkuperäisen oletettu katoamispaikka. Ei kannata tehdä asiasta monimutkaista.Ei toki. Aattelin tässä vaan mainita että sillä varapallolla on mahdollista pelata useampi kuin yksi lyönti ennenkuin alkuperäinen lakkaa olemasta pelissä.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)