MM-kilpailut

[Takatii]

Vieraspelaajan mukaan ketään ei saisi arvostella. Ihan golfin pienen sisäpiirin ajattelun mukaista. Itse lähden siitä, että matkassa ovat olleet huippu-urheilijat, joihin on panostettu merkittävästi varojamme. On se nyt kumma, jos ei maksajalla ole oikeutta odottaa edes siedettävää tulosta. Se on totta, että arvostelun kohteeksi joutuneesta tuntuu kurjalta. Näin se on huippu-urheilussa, hiihdosta golfiin.

Pro V2 muistaa vain puoliksi oikein. On totta, että mukana oli yksi kärkikaveri näissä huippusuorituksissa, mutta ihan hyvin pelasivat joukkueiden muutkin pelaajat. Ei siellä +20 tuloksia näkynyt.

[gloffare]

Periaatteessa kisat meni ihan kohtuullisesti Antin ja Heikin peli alkaa olla hyvin lähellä sitä tasoa (ja tasaisuutta) että voisi pian alkaa pärjäämää jo haastaja-tourilla, Aasian-tourilla jne. Mielestäni on ihan kiitettävää kun kisoissa neljä kierrosta menee suurin piirtein par-tahtiin, ilman romahduksia. Muutama laadukkaampi lähestyminen, tarkempi chippi tai kauempaa pudonnut putti, säännöllisesti per kierros toteutuneena niin homma alkaa olla bueno. Tällainen varmuus löytyy parin kolmen talven aikana kovan harjoittelun kautta.

Casimir’ille vaan lisää treeniä ja kovia edustustehtäviä, niin homma aukeaa oikeaan suuntaan. Hän oli porukan nuorin ja ehkä kokemattomin tämän tason kisoissa, hänellä on silti potentiaalia todella koviin tuloksiin. Seuraavien viiden vuoden aikana pitää löytyä tasaisen tuloksenteon varmuus, unohtamatta herkkyyttä/alttiutta huippukierroksiin.

Katselin ruotsalaisten ja norskien tulokset ja heilläkin löytyi melkoista haitaria suorituksissa. Ei meillä sen huonompia olla.

[vieraspelaaja]

Kyllä arvostella saa, mieluummin vaan etukäteen. Samalla voisi kertoa, kenet olisi itse lähettänyt ja millä kriteereillä, kun kerran nykyiset, kaikilla etukäteen tiedossa olleet kriteerit eivät kelpaa ja johtava huonoihin valintoihin.

[fukke diise saisse]

vieraspelaaja kirjoitti: (30.10.2006 15:21:06)
Kyllä arvostella saa, mieluummin vaan etukäteen. Samalla voisi kertoa, kenet olisi itse lähettänyt ja millä kriteereillä, kun kerran nykyiset, kaikilla etukäteen tiedossa olleet kriteerit eivät kelpaa ja johtava huonoihin valintoihin.

Minä kyllä jättäisin arvostelun kilpailujen jälkeen. Kisoihin saakka mennään ja kannustetaan sitä porukkaa, joka on valittu. Kritiikki on perusteltua sitten kisojen jälkeen, kun se ei enää kaiva kuoppaa kenenkään jalkojen alta, eikä vaikuta tulokseen.

Eihän tuossa menestyksessä sen kummempaa yllätystä ollut puoleen eikä toiseen. Siitähän on hyvä jatkaa sponsorineuvotteluihin, ommella selkään vahvistettu kangaslappu, johon kaverit voi taputtaa ja istahtaa klubin terassille mielikuvaharjoituksiin.

[Nimetön]

Projekti voi edetä seuraavan kaavan mukaan:

1. Mitä halutaan ja miksi
2. Paljonko ollaan valmiita uhraamaan rahaa
3. Tutkimus rahan tehokkaimmasta käytöstä
4. Arvio mihin voidaan päästä
5. Paluu kohtaan yksi, jos kohta 4 ja 1. eivät täsmää
6. Toteutus
7. Tutkimus siitä onko tavoite onnistunut
8. Paluu kohtaan yksi hieman viisaampana(=mahdollisia
muutoksia kohtaan 1, 2 ja/tai 3.)

Tietääkö joku toimitaanko Suomen amatöörigolfin kehittämisen suhteen yllä
olevan kaavan mukaan ja onko tutkimuksia julkaistu? Vasta nähtyämme nämä
tutkimukset ja arviot tietäisimme, onko kritiikkiin vai peräti kiitokseen aihetta.

[Julkaisija]

Artikkelit