-
JulkaisijaArtikkelit
-
’Mitä ratkaistavaa siinä on? Markkinatalous kyllä ohjaa pelaajia valinnoissaan.’
Suosittelen itsekin, että markkinatalouden pitäisi saada ratkaista asia. Toisin kuin monet tuntuvat luulevan, se ei tarkoita sitä, että hinnat nousevat. Hinnat päätyvät sille tasolle missä kysyntä ja tarjonta kohtaavat. Samoin uusia kenttiä rakennetaan sen mukaan, mitä olemassa olevien käyttöaste vaatii.
Kysymyksessäsi on kuitenkin mielestäni selkeä harha. Nykytilannehan ei ole markkinatalouden mukainen, vaan keskusjohtovetoinen perinteiseen Neuvostoliitto malliin. Jos SGL muuttaisi sääntöjään kotikentättömien seurojen suhteen, niin silloin meillä olisi markkinatalous. Kukin kuluttaja voisi liittyä siihen seuraan, josta se kokisi saavansa jäsenmaksulleen parhaan vastineen.
Jos PK-seudulla vaikuttaisi iso seura (käytetään siitä vaikka nimeä HG ry), johon Kaukot liittyisivät, tuo seura toisi etua myös kenttien osakkeenomistajille. Ajattele vaikkapa pelilippu kauppaa. Pelioikeutensa lippuina ottaville olisi suora kanava lippujen myymiseen. HG ry voisi ostaa lippuja könttänä ja myydä niitä jäsenilleen. Samoin oy:llä olisi helppo kohdentaa esim ’kymppikortti’ markkinointi suoraan oikealle kohderyhmälle. Siellä voisi olla myös esim pörssi pelioikeuksien vuokraamiseen.
HG ry pystyisi myös jäsenilleen tuottamaan etuja. Seura voisi ostaa pro palveluja ja vaikkapa lyöntipaikkoja halleissa volyymialennuksilla ja tuoda tällä tavoin todellista hyötyä jäsenilleen.
HG ry:llä olisi myös todelliset mahdollisuudet uusien kenttähankkeiden käynnistämiseen. Nykymallissahan pitää olla ensin kenttä ja sitten seura – mistä löydät riittävän määrän puuhamiehiä uuden kentän rakentamiseen? Helpommin se kävisi jos olisi ensin seura ja seura rupeaisi miettimään kentän rakentamista.
Edelleen puuttuu mielestäni argumentit kotikentättömiä seuroja vastaan. Itse en keksi muita häviäjiä kuin nykyiset kaukoseurat. Toisaalta – miksi helsinkiläisten pitäisi subventoida heidän jäsenmaksujaan?
VP kirojoitti: ’Edelleen puuttuu mielestäni argumentit kotikentättömiä seuroja vastaan. Itse en keksi muita häviäjiä kuin nykyiset kaukoseurat. Toisaalta – miksi helsinkiläisten pitäisi subventoida heidän jäsenmaksujaan?’
Häviäjiä olisivat myös nykyiset seurat joiden jäseniä kotikentättömät seurat haalisivat erilaisilla pelilippupaketeilla ja järjestämällä seuratoimintaa pääkaupunkiseudulla. Vuokrapelioikeuksien kysyntä laskisi, osakkeiden hinta laskisi, kenttien rakentaminen olisi entistä kyseenalaisempaa. Huono juttu.
Hyvä juttu olisi jos kaikki kentät tekisivät kuten Meri Teijo. Jokainen voisi sitten liittyä oman talosualueensa omasta mielestään kiinnostavimpaan kentälliseen seuraan, tutustua toimintaan, kiinnostua tai olla kiinnostumatta oman seuran toiminnasta tai kentästä ja hankkia pelioikeuden tai jatkaa green feellä pelailua.
Seuratoiminnasta olisi siis pelioikeuden myyntivaltti parempien ajanvarausmahdollisuuksien ja edullisemman aktiivipelaamisen lisäksi.
Lisäksi pelioikeuksien, osakkeiden ja sitä myötä uusien kenttien herätttämän mielenkiinnon lisäämiseksi kannatan ehdottomasti järjestelmää jossa kenttäyhtiöt sopivat pelioikeuden haltijoiden vastavuoroisesta pelaamisesta puoleen hintaan toistensa kentillä.
Kyselit jossain välissä miksi Kaukon kierros pitäisi olla erihintainen kuin toisen kentän pelioikeuden omaavan pelaama green fee kierros. Sait varmaan tämän vastauksen joltain muultakin mutta enpä ole paljoa lueskellut tätä palstaa joten tässä vastaus:
Jos kaikki pelaisivat omilla kentillään, kentällä olisi noin 20 000 kierrosta kesässä. Kierrosmäärä ei käytännössä lisäänny jos kaikki alkavat satunnaisesti pelaamaan vieraskentillä sillä yhtä moni kävisi vieraissa meillä kuin mitä meidän pelaajat kävisi muualla. Koska kuluja ei aiheudu lisää, hinnoittelukin voi olla todellisista kustannuksista riippumatonta ja sopiva hinta hyvätasoisella täysmittaisella kentällä voisi olla noin 20€. Pelioikeudn haltijoiden vieraspelaamisen edullisuus lisäisi myös pelioikeuksien arvoa kun niillä pääsisi halvalla pelaamaan.
Kaukojäsenet puolestaan lisäävät kierrosmäärää eli aiheuttavat kuluja. Kaukojäseneltä perittävän korkeamman hinnan, joka voisi olla lähellä nykyisiä green fee hintoja tai ehkä parikymmnetä prosenttia korkeampia, pitäisi siis perustua todellisiin kuluihin koska vastavuoroisuutta ei tapahdu eikä kaukojen pelaamisesta ole mitään muuta kuin taloudellista hyötyä. Heitä ei siis tarvitse subventoida mutta pelioikeuden omaavia kannattaa subventoida jotta pelioiekuden menisivät kaupaksi, osakkeet menisivät kaupaksi ja uusia kenttiä voitaisiin rakentaa.
Mitään tuollaista en ole koskaan vaatinut. Päinvastoin, olen korostanut, että osakkaiden ja pelioikeutettujen etujen pitäisi olla tietenkin kaukoja ja gf-pelaajia paremmat. Ei missään muussa olisi mitään järkeä.
Mitähän lisäkuluja kaukot kentille oikeasti aiheuttavat, kun kulurakenteen merkittävimmät osat olemassa jo kentän osakkaita varten. Olipa kaukoja tai ei.
Parkipaikan asfaltti kuluu vähän enemmän ja samoin klubitalon lattia.
Häviäjiä olisivat myös nykyiset seurat joiden jäseniä kotikentättömät seurat haalisivat erilaisilla pelilippupaketeilla ja järjestämällä seuratoimintaa pääkaupunkiseudulla.
Tavallaan totta. Eikö kuitenkin pitäisi olla kyse markkinataloudesta? Seurojen pitäisi tuottaa jäsenilleen palveluita jäsenmaksun vastineeksi. Se joka tuottaa parhaan vastineen saakoon jäsenet. Oikeasti en usko kentällisten seurojen kärsivän. Ne kuitenkin järjestäisivät jatkossakin esim suurimman osan kisoista.
’Vuokrapelioikeuksien kysyntä laskisi, osakkeiden hinta laskisi, kenttien rakentaminen olisi entistä kyseenalaisempaa. Huono juttu.’
Perusteletko noi väitteesi?
Muista että kaukot varmaankin ovat niitä, jotka pelaavat pienen määrän kierroksia kaudessa. Kun kierrosmäärä kasvaa, on osakkeen vuokraaminen paljon halvempi vaihtoehto kuin GF pelaaminen. Tämän takia ei usko kentättömien seurojen syövän pelioikeuksien myyntiä tai vuokrausta. Samalla perusteella se ei mielestäni söisi myöskään uusien kenttien perustamisintoa. Kentättömien porukasta luultavasti syntyy jatkuvalla syötöllä niitä, joiden pelimahdollisuuksia elämäntilanteen muuttuminen parantaa. Siinä sitä potentiaalista kentän rakentajaa/osakkeen ostajaa muhii.
Totuushan on, että me molemmat esitetään vain ennusteita kuinka tulisi käymään. Anyway, hyvä että keskustelu nousee tälle tasolle sen aikaisemman loanheiton sijasta.
Kuinkahan paljon meitä tyhmiä kaukoja on, jotka ovat pelanneet n. 120 kierrosta/vuosi/perhe/gf-maksuilla.
Voisin kuvitella meidän taloutemme tapaiset tuhlurit olisivat kentille parasta ja halvinta kohderyhmää. Maksetaan mitä pyydetään. No ei kuitenkaan pyydellä anteeksi olemassaoloamme.
Establishmentin nautintaoikeuksiin ei ole mitään halua puuttua, ottakaa vaan ylimääräiset eurot vastaan hyvällä mielellä. Hyvällä mielellä olen pelannut 99,9%:a useammasta sadasta kierroksestani.
Lähestytään asiaaa toisesta suunnasta.
Mitä hyötyä nykyisille ruuhkasuomen kentille ja seuroille olisi samalla alueella toimivista kentättömistä seuroista? Miksi rahaa pitäisi jakaa muille?
Eivätkö muka nykykentät riitä pitämään markkinataloutta yllä kunhan vain alkavat ottamaan Meri Teijon tavoin jäseniä? Mihin tarvitset kentättömiä seuroja? Lisää byrokratiaa? Lisää erityyppisten seurojen kattojärjestöjä? Samalla kentällä pelattaisiin usean seuran kisoja?
Vielä perustelu osakkaille aiheutuviin haittoihin:
Jos uudet kentättömät seurat pystyisivät tuottamaan palveluja jotka riittäisivät osalle nykyisten kenttien pelioikeudella pelaavista olisi mielestäni selvää että osakkeiden ja pelioikeuksien hinnat laskisivat. Nykyisiin noin 80 000 pelioikeudenhaltijaan kuuluu varmasti kymmeniä tuhansia pelaajia joille nykyinen pelioikeudella pelaamisen malli ei ole halvin tai järkevin mutta toisaalta ei haluta luopua seuran tarjoamista palveluista. Vastaavasti 28 000 nykykaukosta löytyy varmasti tuhansia potentiaalisia pelioikeudella pelaavia jotka eivät vain ole vielä löytäneet golfin tätä puolta.
Minun puolestani voit lukea kirjoitukseni myös ilman sivulausetta; ’eli aiheuttavat kuluja.’
Olen myös sitä mieltä että kaukot vain lisäävät pelattuja kierroksia.
Oleellista on se ettei mielestäni ole oikein että nykyisellä tasagreenfee järjestelmällä oteta huomioon lainkaan vastavuoroisuutta eli greenfee pelaamista joka ei lisää pelattuja kierroksia verrattuna green fee pelaamiseen joka lisää kierroksia.
Huomioon ottaminen olisi selkeä lisä pelioikeuksien etuihin ja lisäisi pelioikeuksien menekkiä ja lisäisi kenttien rakentamista.
Muistaa täytyy että ainoa syy miksi kenttiä ei rakenneta on se että osakkeet ja pelioikeudet eivät mene kaupaksi.
Kaikki haluavat varmasti kaukojen greenfee rahoja joten jos olet toisin ymmärtänyt olet yksinkertaisesti ymmärtänyt väärin.
NimetönAinoa syy, miksi tuote ei käy kaupaksi vaikka asiakkaita on pilvin pimein, on väärä hinta.
Miksi tuotetta ei voi parantaa? (Ja samalla hieman heikentää kilpailevaa tuotetta!)
’Mitä hyötyä nykyisille ruuhkasuomen kentille ja seuroille olisi samalla alueella toimivista kentättömistä seuroista? Miksi rahaa pitäisi jakaa muille?’
Muista erottaa ry ja oy toisistaan. Ry:lle ei mitään hyötyä olisi. Oy:lle taas ei mitään haittaa olisi. Ne Kaukot ovat olemassa joka tapauksessa. Ihan sama PK-seudun kentille ovatko he jäsesinä Botnia Golfissa vai kentättömässä paikallisessa seurassa. Hyötyjä oy:lle luettelinkin jo edellisessä kirjoituksessani.
’Eivätkö muka nykykentät riitä pitämään markkinataloutta yllä kunhan vain alkavat ottamaan Meri Teijon tavoin jäseniä? Mihin tarvitset kentättömiä seuroja? Lisää byrokratiaa? Lisää erityyppisten seurojen kattojärjestöjä? Samalla kentällä pelattaisiin usean seuran kisoja?’
Meri-Teijon tapaan? Miksi nykyiset esim BG:ssä kirjoilla olevat Helsinkiläiset menisivät Meri-Teijon jäseniksi? Eihän se muuttaisi yhtään mitään. Meri-Teijon uudet jäsenet ovat aivan yhtä kentättömiä kuin BG:n Kaukot. Varmasti moni oy on valmis tekemään samanlaisia sarjalippu kauppoja esim BG:n Kaukojen kanssa mitä MTG nyt tarjoaa.
Mihin tuota lisäbyrokratiaa ja uusia kattojärjestöjä tarvittaisiin? Kysehän on vain pienestä sääntömuutoksesta SGL:ssä ja sen jälkeen se edelleen toimisi kattojärjestönä kaikille seuroille.
Muista että ehdotukseni ei varsinaisesti tuo mitään muutosta nykytilanteeseen. Eihän niillä Kaukoilla nytkään mitään oikeaa kotikenttää ole. Niillä on vain ’kotiseura’ kaukana kotoa. Huomaa myös, ettei muissa urheilulajeissa ole mitään seura+suorituspaikka kytköksiä lajin kattojärjestön toimesta. Tennishallit ovat osakeyhtiöitä, mutta niissä saavat pelata vaikka seuraan kuulumattomat. On myös halleja joissa toimii useampia seuroja.
’Jos uudet kentättömät seurat pystyisivät tuottamaan palveluja jotka riittäisivät osalle nykyisten kenttien pelioikeudella pelaavista olisi mielestäni selvää että osakkeiden ja pelioikeuksien hinnat laskisivat.’
Ettet vaan sekottaisi oy:n ja ry:n rooleja. Mitä palveluita seura tuottaa ja mitä oy tuottaa? Seuran jäsenyydellä ei oy:n kentällä pelata ilman GF:tä. Siihen tarvitaan osakkeeseen sidottu pelioikeus (ostettu tai vuokrattu).
’Nykyisiin noin 80 000 pelioikeudenhaltijaan kuuluu varmasti kymmeniä tuhansia pelaajia joille nykyinen pelioikeudella pelaamisen malli ei ole halvin tai järkevin mutta toisaalta ei haluta luopua seuran tarjoamista palveluista. Vastaavasti 28 000 nykykaukosta löytyy varmasti tuhansia potentiaalisia pelioikeudella pelaavia jotka eivät vain ole vielä löytäneet golfin tätä puolta.’
Vastalause termiin ’seuran tarjoamat palvelut’:-). Ostaisiko joku pelioikeuden sen takia, että saisi osallistua seuran tarjoamiin palveluihin (seuran sisäiset kilpailut, sääntökoulutukset ym)?
Koska tällä aiheella on perinteisesti ollut tapana mennä loputtomaan jankkaukseen, lupaan lopettaa tähän. Lukijat on nyt kuulleet molempien argumentit ja vetävät niistä haluamansa johtopäätökset.
NimetönKoira wrote:
’Oleellista on se ettei mielestäni ole oikein että nykyisellä tasagreenfee järjestelmällä oteta huomioon lainkaan vastavuoroisuutta eli greenfee pelaamista joka ei lisää pelattuja kierroksia verrattuna green fee pelaamiseen joka lisää kierroksia.’
Ettei olis lyhyt matikka takana tossa laskelmassa? Sori, oli pakko tölvästä, älä suutu. 🙂
Kysymys Boscolle:
Oletetaan että golfarit pelaavat vain omalla kotikentällään. Kierroksia kertyy keskimäärin 20 pelaajaa kohden ja pelaajia on yhdellä kentällä 1000. Montako kierrosta pelaajat pelaavat kauden aikana kenttää kohden?
Oletetaan että kunnollisia kenttiä on neljäkymmentä ja pelaajat pelaavatkin 20% kierroksistaan toisilla kunnollisilla kentillä edullisella keskimäärin 20€:n kertamaksulla kuitenkin niin että greenfeen hinnassa on huomioitu kentän taso ja vetovoima. Montako prosenttia kenttäkohtainen kierrosmäärä nousee greefee pelaamisen takia?
(Toinen kysymys taisi sulle liikaa joten annetaan vastaus tässä: 0%)
Toimivassa kenttäyhteisössä on tyytyväinen kenttäyhtiö ja tyytyväinen seura jotka palvelevat toisiaan. Ideaali tapauksessa ne ovat käytännössä yhtä eli rahatkin ovat käytännössä yhtä.
Ymmärsinkö oikein että mielestäsi seuraton kenttä olisi yhtä vetovoimainen kuin vieressä oleva seurallinen kenttä joka järjestää pippaloita, kursseja, kisoja, matkoja jne.
Lienee lisäksi aika luonnollista että jos Salossa asuva kaukojäsen joka on nykyisin Botnian jäsen saisi samalla rahalla jäsenyyden Salo golfista, liittyisi hän Salo golfiin ja jäsenmaksutulot hyödyttäisivät sekä Salo golfin seuraa että välillisesti myös kenttää. Sitä kautta tämä entinen kauko saisi alennusta kaupungin simulaattoreista, proon tunneista ja muutakin infoa mahdollisista kenttälaajennuksista tms. Joku tuhannesta hänen laisestaan saattaisi jopa tulla mukaan seuran tapahtumiin, löytää uusia pelikavereita ja vuokrata seuraavana vuonna pelioikeuden Salo golfin kentälle.
Miksi ihmeessä Saloon pitäisi perustaa oma seura kaukojäsenille? Palkata toiminnanjohtaja? Vuokrata toimistotilat? Sama kun perustaisi johonkin kaupunkiin pari ylimääräistä tennisseuraa. Älykästä.
NimetönSähän suutuit, vaikka pyysin anteeksi jo etukäteen, hymiöt ja kaikki.
Mutta kyllähän lyhyen matikan lukija kohtalotoverinsa tuntee. Laskut oli aina sellaisia, että oletettiin riittävä määrä vakioita, että aritmetiikka riitti. Koita kestää, mutta pipon alle sellainen pähkinä vielä, että mitäs, jos minä pelaan vastikkeellani nyt 10 kierrosta kaudessa pelkkää kotikenttää ja sitten ensi kaudella 10 kotikentällä ja 100 Sarfvikissa halvalla greenfeellä. Mitäs siitä tulisi prosentteja?
NimetönViikonloppu meni ja edelleen aikuiset ihmiset jaksaa jatkaa tätä typerää jauhamista tästä aiheesta. Joidenkin kannattais hankkia oma elämä tai mennä edes kuplaan hakkaamaan palloja…
Näin muuten viimeks tänään töihin tullessa mainosständissä Sarasvuon aasinkokoisen naaman ja keksin samalla yhden ratkaisun tähän ongelmaan. Pistetään ne Diilin kilpailijat myymään Kaukoille osakkeet, ainakin siitä vois olla jotain hupia. Tai ehkä se oli senverran inside-juttu ettei se kiinnosta sitä ’suurta yleisöä’.
Nojoo! Yöunet meni ja yritin laskea probleemaa Maplella koko tänkin aamupäivän.
Toisaalta ei tuo Sarfvik niin houkutteleva vaihtoehto olisi että minun kierrosmääräni paljon muutuisivat varsinkin kun heidän aikarajoitukset on aika tiukat. Myös greenfee olisi luonnollisesti heillä aika korkea, jopa lähellä nykyistä tasoa. Kaukojen greenfee vastaavasti olisi tuplat siitä. Jokainenhan saisi edelleen hinnoitella tuotteensa vapaasti sen mukaan montako vierailijaa katsoo kauhun tasapainon kestävän. Toisaalta jos joku kenttä hinnoittelee itsensä ulos voivat muut kentät siirtää kyseisen kentän pelaajat ylempään maksuluokkaan joka ei tietysti tässä tapauksessa köyhää kirpaise.
En kuitenkaan usko että näitä ongelmia tulisi jos jokainen kenttä nostaisi nykyistä greenfeetä noin 20% ja antaisi puolet alennusta haluamilleen esim pelioikeuden omaaville pelaajille.
NimetönEnpä tullut ajatelleeksi asiaa niin pitkälle. Tarkemmin ajatellen yhdistyksen kohtalosta ei tarvitse huolehtia, se kuolee itsestään. Maa-alue – niin miksei sauvakälevylle tai vaikka kalalammikko. Itse asiassa mikä hyvänsä käy, loppuisi ainainen marina tyhjästä tällä palstalla.
NimetönKun teitä näyttää kovasti kiinnostavan tuo Paloheinä, sen tulevaisuus ja sen kehittäminen, niin teidän kannattaa vaihtaa keskenänne meiliosoitteita ja jatkaa keskustelua keskenänne.
Ketään muuta ei taida Paloheinä asiat kiinnostavan ja miksi edes pitäisi? EVVK
NimetönEn minä ihan oikeasti ole kiinnostunut p-heinästä.
Meillä on kuitenkin loppumaton jono ongelmia tämän golfin kehityksen esteenä. Ennenkuin markkinataloudesta, kaukojäsenyydestä, Paloheinästä, osakkeenomistajista, firman lipuilla pelaajista, hyyryläisistä, merkkimailoista, kauppiaista jne päästään eroon, mitä muuta voimme tehdä, kuin keskustella ongelmista.
Ehkä jonain päivänä saamme rakastetun johtajan, joka poistaa markkinatalouden, kaukojäsenet ja muut riesat meiltä golfareilta. Kaikki saavat tehdä omat komponenttimailat (taotut bleidit stiffillä varrella) ja pelata missä haluavat, eikä caddie-masterit yms paljon tule huomauttelemaan.
Paloheinä varataan rakastetun johtajan yksityiskäyttöön, tietenkin.
Lupasin jo lopettaa, mutta väitteissäsi oli muutama kohta, joihi oli pakko puuttua:-).
’Toimivassa kenttäyhteisössä on tyytyväinen kenttäyhtiö ja tyytyväinen seura jotka palvelevat toisiaan. Ideaali tapauksessa ne ovat käytännössä yhtä eli rahatkin ovat käytännössä yhtä.’
Jos nykytilanne olisi ideaalitilanne, niin miksi meillä on 28000 Kaukoa? Ry ja Oy ovat eri juridisia yksiköitä. Molemmilla on omat budjettinsa ja tilinpäätöksensä. Vaikka yksi henkilö omistaisi vaikkapa 100 osaketta, hän olisi korkeintaan kertaalleen jäsenenä ry:ssä, joten äänivallat ry:ssä ja Oy:ssä eivät ole samat. Haluatko että jatkan listaa?
’Ymmärsinkö oikein että mielestäsi seuraton kenttä olisi yhtä vetovoimainen kuin vieressä oleva seurallinen kenttä joka järjestää pippaloita, kursseja, kisoja, matkoja jne.’
Mun mielipiteellä ei tietysti ole paljoa merkitystä, mutta se sattuu perustumaan erään seuran jäsenkyselyn tuloksiin, joten sitä voidaan pitää useamman kuin yhden ihmisen mielipiteenä. Ne jotka eivät seuran palveluita käytä, eivät ole kiinnostuneita niistä maksamaan. Omasta puolestani voin sanoa, että pysyisin jatkossakin kotikenttäni seuran jäsenenä, vaikka Helsinkiin syntyisi kotikentätön seura.
’Miksi ihmeessä Saloon pitäisi perustaa oma seura kaukojäsenille?… Älykästä.’
Missäpäin maata meillä on Kauko ongelma? PK-seudulla, eikä kai missään muualla. Saloa ei tietääkseni lasketa PK-seutuun. Jos MTG jatkossa ottaa muita kuin pelioikeuden omistajia jäsenikseen, niin Salon seutu hoituu sillä. Minä en näe sitä omassa seurassani järkeväksi vaihtoehdoksi. Nykyisillä seuroilla ja yhtiöillä on tiukka kytkös, jota ei mielestäni kannata purkaa. Pelioikeudettomia pelaajia varten kannattaisi mielestäni ennemmin perustaa oma seuransa, jonka toiminta keskittyisi tarjoamaan heille heidän tarvitsemiaan palveluita. Heidän tarpeensa kun ovat hieman poikkeavat niistä, mitä esim minä tarvitsen.
Sen sijaan olen kanssasi samaa mieltä siitä, että yhtiöiden välillä voisi olla enemmän yhteistyötä. Pelioikeuden haltijat voisivat saada GF:eet toisilla kentillä halvemmalla kuin pelioikeudettomat. Kaukoille GF olisi siis hieman kalliimpi ja se on mielestäni vastavuoroisuus periaatteen mukaan täysin perusteltua.
Voi sinuakin vasen pakki, kun olet mennyt upottamaan itsesi tuohon pohjattomaan suohon.
Täytyy kyllä ihailla tuota kärsivällisyyttä. Eihän tuo muutamaan murahdusta lukuun ottamatta ole aiheuttanut pahoinvointia 🙂
Kun itse kullakin on nämä perustiedot enempi tai vähempi puutteelliset, niin rohkenen tehdä seuraavanlaisen ehdotuksen:
Tehdään vaikkapa kollektiivisena kirjoitustyönä kuvaus nykyisestä suomalaisesta golfjärjestelmästä ja pyrittäisiin määrittelemään erilaiset käsitteet kohtuullisen neutraalisti.
Se voisi sisältää kuvaukset eri tyyppisistä pelaajista (kaukot, vuokraajat, omistajat). Ehkäpä luonnehdintaa siitä millaisia pelureita kukin ryhmä pitää sisällään.
Sitten pitäisi vähän avata tuota seuratoimintaa eli mitä se golfseura oikeasti tekee.
Tämän jälkeen voisi kuvata hieman golfosakeyhtiön toimintaa eli mikä kuuluu sen toimenkuvaan ja mitä mm. ovat osakkeenomistajan, hallituksen ja toimitusjohtajan väliset suhteet (velvollisuudet ja oikeudet).
Ja jos oikein hyvää työtä saisimme tehtyä, niin senhän voisi vaikkapa tämä sivusto julkaista ihan oikeana juttuna tai pysyvänä artikkelina. Ottaisikohan GP sellaisen vastaan?
Olisi se vaan helppoa panna linkki ko. artikkeliin, kun joku puhuu höpöjä täällä. Vastaavasti tuommoinen perustarina voisi ihan oikeasti luoda pohjaa oikealle kehityskeskustelulle.
Niin ja tuota, minäkin nyt sitten päätin urani kaukona ja menin vuokraamaan pelioikeuden ensi kesäksi…olenkohan parempi ihminen?
Mielipiteitäni ja periaatteitani en kyllä yhtä helposti vaihda =)
Koira kirjuutti
’Toimivassa kenttäyhteisössä on tyytyväinen kenttäyhtiö ja tyytyväinen seura jotka palvelevat toisiaan. Ideaali tapauksessa ne ovat käytännössä yhtä eli rahatkin ovat käytännössä yhtä.’
Ja Pakki vastas:
Jos nykytilanne olisi ideaalitilanne, niin miksi meillä on 28000 Kaukoa? Ry ja Oy ovat eri juridisia yksiköitä
Hei IHan oikeesti. Onko tarkotus tällä palstalla erityisesti yrittää olla ymmärtämättä mitä joku toinen kirjoittaa. Jos on niin siinä onnistuminen hipoo täydellisyyttä. Ja nyt älä VP loukkaannu, kommenttisi ovat varmaan yleisesti palstan parhaimistoa, mutta tämä sattui vaan olemaan viimeisimpänä listalla.
Siis Koirahan kirjoitti, että ideaalitilanne on, jonka itse lukisin asiayhteydessään ’olisi’ (huom konditionaali) , joka mielestäni tarkoittaa, että se ei ole tällä hetkellä vallitseva tila.
Vastustan edelleen jyrkästi tilannetta, joka pakottaa ihmiset kaukojäsenyyteen. En halua painostaa ketään ostamaan osaketta enkä vuokraamaan pelioikeutta. Aiemmin olen pyrkinyt lähinnä perustelemaan, mihin osakkeenomistajien suhtautuminen perustuu.
Kannatan sen sijaan täysin Koiran ajatusmallia, jossa nykyiset seurat ottavat nämä nykyiset kaukojäsenet ’haltuunsa’ jäseninä, jotka saavat halvemmalla hinnalla ja ilman joitakin velvoitteita myös pelaamisen mahdollisuuden kotikentällään ja muilla kentillä, joskin erilaisin rajoituksin varustettuina (esim lähtöaikarajoitukset)
Eli jokaisen halukkaan olisi päästävä kotiseudullaan toimivan seuran jäseneksi mieluummin kuin kaukojäseneksi. Asenteiden muuttaminen tässä asiassa on kuitenkin kova työ, jonka eteen saattaa muutama palstan kirjoittaja todellisuudessakin tehdä töitä päivittäin jo ammattinsa puolesta 🙂
Miksi tätä ylipäätänsä pitää ratkaista, miksi kaukojäsenyys pitää edes purkaa, siitähän on enemmän hyötyö kuin haittaa.
Maaseutuseurat saavat hyvät lisätulot näistä jäsenistä jotka eivät paljoa kenttää kuluta, jos ne yhtäkkiä siirtyisivät heiltä pois, voisi puolet koko seuran liikevaihdosta tippua pois. Tämä taas näkyisi paikallisessa seuran kehittämisessä radikaalisti.
greenfeetulot ovat ihan hyvä ja reipas tulonlähde vieraspelaajien osalta muilla kentillä. Kyllä ne potentiaaliset osakkeenostajat ovat ne osakkeensa ostaneet ja näillä seuroilla on yleensä myös ihan tarpeeksi jäseniäkin rahoittamassa toimintaansa.
Tehkäämme kuten EU, tukekaamme maataloutta ja pitäkäämme pikkuseurat maakunnissa elossa.
Jos etäjäsenillä ei ole varaa greenfeen maksamiseen, on se sitten 50 tai 150 euroa, niin laji taitaa olla kokonaisuudessaan väärin harkittu.
-
JulkaisijaArtikkelit