-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mutua: Paljon osakkeita omistavat/ sairastuneet pistävät alehintaan osakkeita vuokralle, jolloin pienosakkaat hätäännyksissään seuraavat. Syntynyt epäterve ilmiö on valmis. Tarvittaisiinkin tarkempi selvitys, miten vuokratut pelioikeudet on kaupattu, ja paljonko jäänyt kauppaamatta. Sen jälkeen vois tehdä johtopäätöksiä…
Ballmarker kirjoitti: (4.5.2014 6:31:11)
Ballmarker kirjoitti: (3.5.2014 11:11:24)
ts kirjoitti: (3.5.2014 9:38:13)
Jotkut innokkaat vuokralaiset sitten täällä huutelevat poteroistaan apua, ettei vaan heidän pelaamisensa hankaloituisi ja kallistuisi.Kun en ole yhtään tämäntyyppistä huutelua täällä havainnut niin voitko antaa esimerkin sellaisesta?
Ts, tämä väitteesi on edelleen yksilöimättä. Mistä löytyy tuollainen vuokralaisen huutelu?
Ehkä sinun olisi sytä seurata hieman tarkemmin niin ei tarvitsisi kysellä
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 15:20:28)
petsari kirjoitti: (3.5.2014 10:35:17)
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2014 9:42:35)
Klubipelaaja kirjoitti: (2.5.2014 23:22:56)
KL kirjoitti: (2.5.2014 22:10:03)
Ja millähän keinoin yhtiö estää osakkeenomistajiaan vuokraamasta pelioikeuksiaan itse..?
Yhtiöjärjestyksen muutoksella.
Ei muuten mene läpi prh:ssä ja sitä paitsi jos joku tekee päätöksestä moitekanteen, päätös ei koskaan tule senkään vuoksi päteväksi.
Jos yksittäisen osakkeenomistajan etuja heikennetään suhteessa muihin tarvitaan siihen suostumus niiltä osakkeenomistajilta joiden edut heikkenee/vähenee. Jotenkin näin se sanotaan lain pykälissä.
En anna tällaiseen suostumustani.
Tässähän ei heikennetä yksittäisen osakkaan oikeuksia suhteessa muihin, vaan tehtdään muutos, joka estäisi kaikkia vuokraamasta pelioikeuttaan.
Jäärät toki estää järkevät päätökset.
Olen ollut paikalla kun aiheesta on keskusteltu ja silloin toimarin kanta oli että tähän tarvitaan kaikkien osakkaiden suostumus ja koska hän otti asian itse esille niin arvelen että tämä ei ollut pelkkää mutua vaan varmistettu jostain.
ts kirjoitti: (4.5.2014 9:05:54)
Ballmarker kirjoitti: (4.5.2014 6:31:11)
Ballmarker kirjoitti: (3.5.2014 11:11:24)
ts kirjoitti: (3.5.2014 9:38:13)
Jotkut innokkaat vuokralaiset sitten täällä huutelevat poteroistaan apua, ettei vaan heidän pelaamisensa hankaloituisi ja kallistuisi.Kun en ole yhtään tämäntyyppistä huutelua täällä havainnut niin voitko antaa esimerkin sellaisesta?
Ts, tämä väitteesi on edelleen yksilöimättä. Mistä löytyy tuollainen vuokralaisen huutelu?
Ehkä sinun olisi sytä seurata hieman tarkemmin niin ei tarvitsisi kysellä
Tiedät itsekin väiteesi oleva väärän, koska yhtään tuollaista ’avunhuutoa’ täällä ei ole näkynyt.
Ballmarker kirjoitti: (4.5.2014 10:31:59)
Tiedät itsekin väiteesi oleva väärän, koska yhtään tuollaista ’avunhuutoa’ täällä ei ole näkynyt.
No johan nyt vitsin murjasit. Ehkä vaan käsityksesi asioista on hieman vajavainen.
ts kirjoitti: (4.5.2014 10:37:04)
Ballmarker kirjoitti: (4.5.2014 10:31:59)
Tiedät itsekin väiteesi oleva väärän, koska yhtään tuollaista ’avunhuutoa’ täällä ei ole näkynyt.
No johan nyt vitsin murjasit. Ehkä vaan käsityksesi asioista on hieman vajavainen.
Missä se vitsi on…..? Mutta olkoon, ei kannata………
Pecos Bill kirjoitti: (3.5.2014 21:22:02)
Night Driver kirjoitti: (3.5.2014 18:11:23)
Meillä voi osakkeen jättää lepäämään ilmoittamalla siitä määräpäivään mennessä. Yhtiö vuokraa lepäävät osakkeet suht. hyvällä hinnalla eteenpäin. Vuokrapelioikeuksien ja pelilippujen kauppa on vapailla markkinoilla lähes nollatasossa, koska kukaan järkevä henkilö ei ota hintariskiä marginaalisen tuoton toivossa. Osakkaat voivat vuokrata osakkeen eteenpäin toki myös itse ja tämä on olosuhdemuutosten (sairaus, muutto) takia hyvä asia mutta näitä tapauksia on varmaan muutama vuodessa.
Night Driverin teksti on täsmälleen oikeasta elämästä. Muut hapuilevat jos vaikka missä teorioissa, paitsi Ballmarker kertoi jatkon: Siinäkin tapauksessa kenttäyhtiöt myyvät eripituisia ja -laisia pelioikeuksia. Niin tekevät ja hinta on kohillaan eli selvästi enemmän kuin osakkaan pelioikeus, kun ei ole pakkoraossa olevia vuokralleantajia minimoimassa tappioitaan. Yksinkertainen on kaunista.
Miksi hyvä systeemi ei ole levinnyt laajemmalle. Ei varmaan ole helppo ajaa mitään muutosta läpi. Mikä meillä on itsestäänselvää, on vieraskentällä puheeksi otettuna kummajainen.
Ihan uteliaisuudesta:
– oliko teillä tuo malli olemassa alusta lähtien vai onko yhtiöjärjestystä muutettu myöhemmin
– kuinka paljon teillä on osakkaita ja kuinka moni jättää pelioikeutensa lepäämään
– millä hinnalla yhtiö pystyy noita lepääviä pelioikeuksia edelleen vuokraamaan (suhteessa vastikkeeseen)
– kuinka paljon pelioikeuksia on lepäämässä useita kausia peräkkän
– jos osakkaat eivät pelaa, mikä on heidän motiivinsa pitää osaketta
– vuokraavatko osakkaat itse pelioikeuksiaan vai jätetäänkö tämä aina yhtiön vastuulle
– mikä on yhtiönne taloudellinen tilanneKlubipelaaja kirjoitti: (4.5.2014 10:50:42)
Ihan uteliaisuudesta:
– oliko teillä tuo malli olemassa alusta lähtien vai onko yhtiöjärjestystä muutettu myöhemmin
– kuinka paljon teillä on osakkaita ja kuinka moni jättää pelioikeutensa lepäämään
– millä hinnalla yhtiö pystyy noita lepääviä pelioikeuksia edelleen vuokraamaan (suhteessa vastikkeeseen)
– kuinka paljon pelioikeuksia on lepäämässä useita kausia peräkkän
– jos osakkaat eivät pelaa, mikä on heidän motiivinsa pitää osaketta
– vuokraavatko osakkaat itse pelioikeuksiaan vai jätetäänkö tämä aina yhtiön vastuulle
– mikä on yhtiönne taloudellinen tilanneVaikka en varmuudella tiedäkään Becos Billin kenttää niin toimintamallista hänellä on fiksut näkemykset. Ehkäpä oman golfyhteisön toiminta on hänelle näkemyksen tuonut. Kirjoitukset perustuvat käytännössä koettuihin malleihin, eikä mihinkään mielikuvien koosteena rakentuneeseen ’toiveiden tynnyriin’.
Nevas voisi olla Bb:n kenttä, voi kyllä olla jokin muukin. Käsitykseni mukaan Nevaksen, Rinkun ja Hypergolfin mallit menestyvät, pakkovastikkeiden kentät kohtaavat jatkossa yhä suurempia vaikeuksia – niillä on loistava menneisuus, tulevaisuus ei ole niin loistava.Klubipelaaja kirjoitti: (4.5.2014 10:50:42)
Night Driver kirjoitti: (3.5.2014 18:11:23)
Meillä voi osakkeen jättää lepäämään ilmoittamalla siitä määräpäivään mennessä. Yhtiö vuokraa lepäävät osakkeet suht. hyvällä hinnalla eteenpäin. Vuokrapelioikeuksien ja pelilippujen kauppa on vapailla markkinoilla lähes nollatasossa, koska kukaan järkevä henkilö ei ota hintariskiä marginaalisen tuoton toivossa. Osakkaat voivat vuokrata osakkeen eteenpäin toki myös itse ja tämä on olosuhdemuutosten (sairaus, muutto) takia hyvä asia mutta näitä tapauksia on varmaan muutama vuodessa.
Ihan uteliaisuudesta:
– oliko teillä tuo malli olemassa alusta lähtien vai onko yhtiöjärjestystä muutettu myöhemmin
– kuinka paljon teillä on osakkaita ja kuinka moni jättää pelioikeutensa lepäämään
– millä hinnalla yhtiö pystyy noita lepääviä pelioikeuksia edelleen vuokraamaan (suhteessa vastikkeeseen)
– kuinka paljon pelioikeuksia on lepäämässä useita kausia peräkkän
– jos osakkaat eivät pelaa, mikä on heidän motiivinsa pitää osaketta
– vuokraavatko osakkaat itse pelioikeuksiaan vai jätetäänkö tämä aina yhtiön vastuulle
– mikä on yhtiönne taloudellinen tilanneNäiden kysymysten vastaukset varmasti kiinnostavat kaikkia, erityisesti tuon ensimmäisen. Toimintamallinahan tuo on ideaalinen niille, jotka joskus haluavat jättää pelioikeutensa lepäämään. Pelioikeuttaan käyttäville mallin toimivuus riippuu puhtaasti kentän pelioikeuksien kysynnästä. Jos lepäämässä olevat pelioikeudet saadaan muodossa tai toisessa (EI pelilippuina) vuokrattua vastikkeita suuremmalla summalla, ei kellään pitäisi olla mitään mallia vastaan.
Mutta mutta…. miten tuohon malliin siirrytään onkin sitten se mielenkiintoinen juttu. Väkisinkin tulee mieleen, että niillä kentillä, joilla kaikki halukkaat osakkaat saavat vuokrattua tarpeettoman pelioikeutensa yli vastikkeen, ei mallin käyttöönotto välttämättä olisi lainkaan vaikeaa. Sen sijaan kentillä, joilla pelioikeuksia jää osakkaille käsiin ja/tai ne joudutaan vuokraamaan alihintaan, muutos tarkoittaisi korkeampia vastikemaksuja pelioikeuttaan käyttäville osakkaille. Tämän ongelman ratkaisemisessa näen sen haastavimman työsaran.
KL kirjoitti: (4.5.2014 16:08:35)
Sen sijaan kentillä, joilla pelioikeuksia jää osakkaille käsiin ja/tai ne joudutaan vuokraamaan alihintaan, muutos tarkoittaisi korkeampia vastikemaksuja pelioikeuttaan käyttäville osakkaille. Tämän ongelman ratkaisemisessa näen sen haastavimman työsaran.Näinhän se markkinataloudessa menee. You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.
Tässä mielessä, tavalla tai toisella Suom-golf hakee sen toimivan uoman. Voi sattua idealistiin mutta minkäs teet…Parti kirjoitti: (4.5.2014 16:30:08)
KL kirjoitti: (4.5.2014 16:08:35)
Sen sijaan kentillä, joilla pelioikeuksia jää osakkaille käsiin ja/tai ne joudutaan vuokraamaan alihintaan, muutos tarkoittaisi korkeampia vastikemaksuja pelioikeuttaan käyttäville osakkaille. Tämän ongelman ratkaisemisessa näen sen haastavimman työsaran.Näinhän se markkinataloudessa menee. You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.
Tässä mielessä, tavalla tai toisella Suom-golf hakee sen toimivan uoman. Voi sattua idealistiin mutta minkäs teet…On hyvä kuitenkin muistaa, että nykyinenkin tilanne satuttaa joitakin, joten miksi ne, joita ei nyt satu, haluaisivat väen vängällä ottaa toisten ihmisten tuskan kantaakseen..?
Ruis kirjoitti: (4.5.2014 9:51:12)
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 15:20:28)
petsari kirjoitti: (3.5.2014 10:35:17)
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2014 9:42:35)
Klubipelaaja kirjoitti: (2.5.2014 23:22:56)
KL kirjoitti: (2.5.2014 22:10:03)
Ja millähän keinoin yhtiö estää osakkeenomistajiaan vuokraamasta pelioikeuksiaan itse..?
Yhtiöjärjestyksen muutoksella.
Ei muuten mene läpi prh:ssä ja sitä paitsi jos joku tekee päätöksestä moitekanteen, päätös ei koskaan tule senkään vuoksi päteväksi.
Jos yksittäisen osakkeenomistajan etuja heikennetään suhteessa muihin tarvitaan siihen suostumus niiltä osakkeenomistajilta joiden edut heikkenee/vähenee. Jotenkin näin se sanotaan lain pykälissä.
En anna tällaiseen suostumustani.
Tässähän ei heikennetä yksittäisen osakkaan oikeuksia suhteessa muihin, vaan tehtdään muutos, joka estäisi kaikkia vuokraamasta pelioikeuttaan.
Jäärät toki estää järkevät päätökset.
Olen ollut paikalla kun aiheesta on keskusteltu ja silloin toimarin kanta oli että tähän tarvitaan kaikkien osakkaiden suostumus ja koska hän otti asian itse esille niin arvelen että tämä ei ollut pelkkää mutua vaan varmistettu jostain.
Ehkä toistan itseäni, mutta keskeinen ongelma ’vuokraamiskiellossa’ on se, että se kohtelee eriarvoisesti erilaisia osakkaita tiivistetysti:
– osakas, jolla on yksi osake ja käyttää itse osakettaan, saa edelleen pelata
– osakas, jolla on enemmän kuin yksi osake, joutuu tekemään jotain muille osakkeilleen. Jos vuokraus on kielletty, päätös tekee muut osakkeet käyttökelvottomiksi
– juridinen henkilö (= yhteisöosakas) ei voi itse tietenkään käyttää osakettaan, vaan joutuu sen vuokraamaan työntekijälleen tai ulkopuoliselle. Jos määritellään kielto vuokraamiseen, yhteisöosakakkaan osakkeet muuttuvat käyttökelvottomiksi.Kun osakas voi siis siirtää pelikeutensa toiselle henkilölle, niin sopimuksen muotoa on mahdoton rajata yhtiöjärjestyksessä. Esimerkiksi yhtiön ja työntekijän välinnen sopimus voi olla ’mikä tahansa’ eli siirto kuin siirto. Koska ’vuokraamiselle’ ei ole mitään yksiselitteistä määritelmää, olisi kiellettävä kaikki pelioikeutta koskevat siirrot.
Kaiken kukkuraksi tällainen vuokrauskielto olisi mahdollista kiertää aivan liian helposti, erityisesti niissä yhtiöissä, joissa osakkeen hinta on hyvin alhainen (= alle 10€ varainsiirtorajan) jolloin osakkeen voi myydä takaisinostositoumukselle (eli myyn nyt ja ostan takaisin syksyllä). Tällaisia vuokrausrajoituksia ei siis edes kannata miettiä, koska vaativat kaikkien osakkaiden suostumuksen ja vaikka sellainen saataisiinkin, niin kiero on lapsellisen helppoa.
Minä näen kaikkein parhaaksi vaihtoehdoksi sen, että useampi laatukenttä fuusioituu keskenään. Esimerkiksi jos tällä tavoin saataisiin synnytettyä 10 laatukentän yhtiö Uudellemaalle (ehkä ml. LInnagolf), joka siis omistaisi kaikki 10 kenttää, niin kokonaisuudesta tulisi erittäin houkutteleva.
Tällainen yhtiö voitaisiin synnyttää myös siten, että kaikki nykyiset osakkaat säilyttäisivät pelioikeutensa nykyiselle kentälle. Maksamalla lisämaksun, osake voitaisiin konvertoida Superosakkeeksi, jolla saisi pelata vapaasti kaikilla 10 kentällä maksamalla vain yhden vuosivastikkeen. Kokonaispelioikeuksien määrä ei tässä muuttuisi, joten myös vastiketulot pysyisivät ennallaan.
Jos esimerkiksi 10 kenttää yhdistettäisiin ja jos jokaisessa olisi 800 pelioikeutta per 18r, niin kokonaispelioikeuksien määrä olsii 8.000 kpl. Jos näistä esimerkiksi 20% konvertoisi osakkeensa Superosakkeeksi á 5.000 € niin rahaa kertyisi kassaan 1.600 * 5.000 = 8 MEUR. SIllä rakentaisi parikin uutta 18r kenttää.
Tällainen 10 kentän kokonaisuus pystyisi varsin hyvin luomaan etuja osakkaille (vai niille, joille osake on vuokrattu), koska kaikki parhaat ajat on varattu osakkaille. Myös gf-hinnat saataisiin nostettua nykyistä korkeammalle tasolle.
Jos ajattelen asiaa omalta näkökannaltani, minä olisin valmis maksamaan em. esimerkissä mainitun 5.000 konvertointimaksun ja olen vakuuttunut, että tälle osakkeelle tulisi kohtuullinen markkina-arvo (myös niille, osakkeille, joita ei ole vielä konvertoitu)
Putti-Possu kirjoitti: (4.5.2014 18:00:31)
[
Ehkä toistan itseäni, mutta keskeinen ongelma ’vuokraamiskiellossa’ on se, että se kohtelee eriarvoisesti erilaisia osakkaita tiivistetysti:
– osakas, jolla on yksi osake ja käyttää itse osakettaan, saa edelleen pelata
– osakas, jolla on enemmän kuin yksi osake, joutuu tekemään jotain muille osakkeilleen. Jos vuokraus on kielletty, päätös tekee muut osakkeet käyttökelvottomiksi
– juridinen henkilö (= yhteisöosakas) ei voi itse tietenkään käyttää osakettaan, vaan joutuu sen vuokraamaan työntekijälleen tai ulkopuoliselle. Jos määritellään kielto vuokraamiseen, yhteisöosakakkaan osakkeet muuttuvat käyttökelvottomiksi.Kun osakas voi siis siirtää pelikeutensa toiselle henkilölle, niin sopimuksen muotoa on mahdoton rajata yhtiöjärjestyksessä. Esimerkiksi yhtiön ja työntekijän välinnen sopimus voi olla ’mikä tahansa’ eli siirto kuin siirto. Koska ’vuokraamiselle’ ei ole mitään yksiselitteistä määritelmää, olisi kiellettävä kaikki pelioikeutta koskevat siirrot.
Kaiken kukkuraksi tällainen vuokrauskielto olisi mahdollista kiertää aivan liian helposti, erityisesti niissä yhtiöissä, joissa osakkeen hinta on hyvin alhainen (= alle 10€ varainsiirtorajan) jolloin osakkeen voi myydä takaisinostositoumukselle (eli myyn nyt ja ostan takaisin syksyllä). Tällaisia vuokrausrajoituksia ei siis edes kannata miettiä, koska vaativat kaikkien osakkaiden suostumuksen ja vaikka sellainen saataisiinkin, niin kiero on lapsellisen helppoa.
Tiivistetysti voisi todeta:
– miksi pitää omistaa monta osaketta samalla kentällä , jos tarkoitus on pelata golfia
– miksi mikään järkevästi tomiva juridinen henkilö omistaisi golf-osakkeita
– halvalla myynti ja takaisin osto ei vapauta vastikkeenmaksusta, joten voisi olla jopa fiksu tapa ’vuokrata’ osakettaan ja maksattaa vastike ’vuokraajalla’. Tosin miksi ostaa osake takaisin, kun herkkupalasta on päässyt eroon.Klubipelaaja kirjoitti: (4.5.2014 18:21:24)
Tiivistetysti voisi todeta:
– miksi pitää omistaa monta osaketta samalla kentällä , jos tarkoitus on pelata golfia
– miksi mikään järkevästi tomiva juridinen henkilö omistaisi golf-osakkeita
– halvalla myynti ja takaisin osto ei vapauta vastikkeenmaksusta, joten voisi olla jopa fiksu tapa ’vuokrata’ osakettaan ja maksattaa vastike ’vuokraajalla’. Tosin miksi ostaa osake takaisin, kun herkkupalasta on päässyt eroon.Kirjoittamasi viesti ei sisällön laadun osalta yltänyt aivan parhaimpiisi, itse asiassa sitä voisi sanoa jopa surkeaksi.
Eikö sinulla oikeasti ollut mitään parempaa sanottavaa P-P:n viestiin? Yhtä hyvin olisit voinut kirjoittaa ’miksi pitää pelata golfia’.
Klubipelaaja kirjoitti: (4.5.2014 18:21:24)
Tiivistetysti voisi todeta:– miksi pitää omistaa monta osaketta samalla kentällä , jos tarkoitus on pelata golfia
– miksi mikään järkevästi tomiva juridinen henkilö omistaisi golf-osakkeita
– halvalla myynti ja takaisin osto ei vapauta vastikkeenmaksusta, joten voisi olla jopa fiksu tapa ’vuokrata’ osakettaan ja maksattaa vastike ’vuokraajalla’. Tosin miksi ostaa osake takaisin, kun herkkupalasta on päässyt eroon.Tiivistetysti vastauksia
– miksi pitää omistaa monta osaketta samalla kentällä , jos tarkoitus on pelata golfia: Taustalla on monia syitä esimerkiksi: useampi perheenjäsen/sukulainen pelaa, investointi toivoen parempaa tulevaisuutta, rakentamiseen osallistuneilla on jäänyt käsiin, jne. Voi olla, että omistamisessa ei ole järkeä, mikä ei kuitenkaan muuta olemassaolevia tosiasioita. SItä paitsi monilla golfkentillä on muitakin osakesarjoja kuin ’yhden henkilön nimetty osake’, jolloin vaikka omistaa yhden osakkeen, ylimääräisille pelioikeuksille pitää tehdä jotain
– miksi mikään järkevästi tomiva juridinen henkilö omistaisi golf-osakkeita: samoja historiallisia syitä kuin edelläkin, mutta lisäksi moni yritys varsinkin ennen halusi tarjota työntekijöilleen tällaisen edun ja lisäksi osaketta/klubia käytetään edustustarkoitukseen. Monella kentällä on tilanne, että yli puolet osakkeista on juridisten henkilöiden omistuksessa
– halvalla myynti ja takaisin osto ei vapauta vastikkeenmaksusta, joten voisi olla jopa fiksu tapa ’vuokrata’ osakettaan ja maksattaa vastike ’vuokraajalla’. Tosin miksi ostaa osake takaisin, kun herkkupalasta on päässyt eroon. Kyse on siis laatia järjestely, joka ei ole muodoltaan vuokrasopimus vaan osakekauppa, mutta vaikutuksiltaan samanlainen. Rahavirrat ovat tietenkin samat kuin vastaavassa vuokrasopimuksessa ja takaisinosto perustuu sitovaan sopimukseen (sitä paitsi useimmilla golfosakkeilla on edelleen positiivinen arvo)
KL kirjoitti: (4.5.2014 16:08:35)
Klubipelaaja kirjoitti: (4.5.2014 10:50:42)
Night Driver kirjoitti: (3.5.2014 18:11:23)
Meillä voi osakkeen jättää lepäämään ilmoittamalla siitä määräpäivään mennessä. Yhtiö vuokraa lepäävät osakkeet suht. hyvällä hinnalla eteenpäin. Vuokrapelioikeuksien ja pelilippujen kauppa on vapailla markkinoilla lähes nollatasossa, koska kukaan järkevä henkilö ei ota hintariskiä marginaalisen tuoton toivossa. Osakkaat voivat vuokrata osakkeen eteenpäin toki myös itse ja tämä on olosuhdemuutosten (sairaus, muutto) takia hyvä asia mutta näitä tapauksia on varmaan muutama vuodessa.
Ihan uteliaisuudesta:
– oliko teillä tuo malli olemassa alusta lähtien vai onko yhtiöjärjestystä muutettu myöhemmin
– kuinka paljon teillä on osakkaita ja kuinka moni jättää pelioikeutensa lepäämään
– millä hinnalla yhtiö pystyy noita lepääviä pelioikeuksia edelleen vuokraamaan (suhteessa vastikkeeseen)
– kuinka paljon pelioikeuksia on lepäämässä useita kausia peräkkän
– jos osakkaat eivät pelaa, mikä on heidän motiivinsa pitää osaketta
– vuokraavatko osakkaat itse pelioikeuksiaan vai jätetäänkö tämä aina yhtiön vastuulle
– mikä on yhtiönne taloudellinen tilanneNäiden kysymysten vastaukset varmasti kiinnostavat kaikkia, erityisesti tuon ensimmäisen. Toimintamallinahan tuo on ideaalinen niille, jotka joskus haluavat jättää pelioikeutensa lepäämään. Pelioikeuttaan käyttäville mallin toimivuus riippuu puhtaasti kentän pelioikeuksien kysynnästä. Jos lepäämässä olevat pelioikeudet saadaan muodossa tai toisessa (EI pelilippuina) vuokrattua vastikkeita suuremmalla summalla, ei kellään pitäisi olla mitään mallia vastaan.
Mutta mutta…. miten tuohon malliin siirrytään onkin sitten se mielenkiintoinen juttu. Väkisinkin tulee mieleen, että niillä kentillä, joilla kaikki halukkaat osakkaat saavat vuokrattua tarpeettoman pelioikeutensa yli vastikkeen, ei mallin käyttöönotto välttämättä olisi lainkaan vaikeaa. Sen sijaan kentillä, joilla pelioikeuksia jää osakkaille käsiin ja/tai ne joudutaan vuokraamaan alihintaan, muutos tarkoittaisi korkeampia vastikemaksuja pelioikeuttaan käyttäville osakkaille. Tämän ongelman ratkaisemisessa näen sen haastavimman työsaran.
Yhtiöjärjestystä on muutettu ja siihen vaaditaan 2/3 enemmistö.Toimivuus riippuu täysin kentän tilanteesta ja lähimarkkinoista mutta ei meillä ainakaan mitään lisämaksuja osakkaille tule, koska yhtiö markkinoi pelioikeuksia ja kehittää kenttää tehokkaasti. Sanoisinpa, että tässä on mahdollista saada pelaavien osakkaiden vastiketta alennettua jos yhtiö toimii ammattimaisesti. Tosin kentän kunnosta ja fasiliteeteista pitää ryhtyä huolehtimaan aivan eri moodilla, kun ei ole enää automaattia, joka tuo tulon yhtiölle. Malli ei siis sovi laiskalle ja osaamattomalle toimarille ja hallitukselle.
KL kirjoitti: (4.5.2014 18:31:31)
Klubipelaaja kirjoitti: (4.5.2014 18:21:24)
Tiivistetysti voisi todeta:
– miksi pitää omistaa monta osaketta samalla kentällä , jos tarkoitus on pelata golfia
– miksi mikään järkevästi tomiva juridinen henkilö omistaisi golf-osakkeita
– halvalla myynti ja takaisin osto ei vapauta vastikkeenmaksusta, joten voisi olla jopa fiksu tapa ’vuokrata’ osakettaan ja maksattaa vastike ’vuokraajalla’. Tosin miksi ostaa osake takaisin, kun herkkupalasta on päässyt eroon.Kirjoittamasi viesti ei sisällön laadun osalta yltänyt aivan parhaimpiisi, itse asiassa sitä voisi sanoa jopa surkeaksi.
Eikö sinulla oikeasti ollut mitään parempaa sanottavaa P-P:n viestiin? Yhtä hyvin olisit voinut kirjoittaa ’miksi pitää pelata golfia’.
Myönnetään, ettei ehkä ole ihan Pulitzer tasoa. Asian ydin on kuitenkin seuraava. Aivan kuten P-P vastauksessaan toteaa, vastaukset noihin kysymyksiin ovat yksikertaistettuna ’historialliset syyt’. Nykyisin löytyy noihin kaikkiin paremmin toimivia ratkaisuja, jotka sitten osaltaan ovat aiheuttamassa haasteita osakeomistuksen kannattavuudelle.
Niin kauan kun ’historialliset syyt’ ovat päällimmäisinä osakkaiden mielessä, asia ei ratkea. Tässäkin keskusteluketjussa tämä on tullut aivan selväksi. Erilaiset mielipiteet ovat toki rikkaus, mutta jos on tarkoitus löytää ratkaisu edes keskustelupalstan sisällä, olisi hyvä jos pystyisi irrottautumaan vanhoista ajatusmaleista eikä oltaisi heti tyrmäämässä uusia (tai uudelleen kierrätettyjä) ajatuksia osakkaiden yhdenvertaisuuteen vetoamalla. Joka sekin usein näytetään ymmärtävän osin väärin.
Kun oikea ratkaisu löytyy, löytyy myös keinot sen toteuttamiseen.
Klubipelaaja kirjoitti: (4.5.2014 19:06:08) Aivan kuten P-P vastauksessaan toteaa, vastaukset noihin kysymyksiin ovat yksikertaistettuna ’historialliset syyt’. …Niin kauan kun ’historialliset syyt’ ovat päällimmäisinä osakkaiden mielessä, asia ei ratkea.
’Historialliset syyt’ tarkoitti viestissäni sitä, että osakaskunnan rakenne on ajan saatossa muotoutunut sellaiseksi kuin se on eikä sitä mielipiteillä muuksi muuteta.
Olemassaoleva tilanne on pakko ottaa huomioon ja OYL:n keskeinen tehtävä on turvata vähemmistöosakkaiden asema ja joskus jopa pienimmänkin osakkaan asema (jolloin vaaditaan kaikkien suostumus). Moni muuttaisi mielellään käytäntöjä, mutta lähtökohtana on aina ’oma napa’ eli miten minulle olisi edullisinta. Välttämätöntä on kuitenkin löytää sellainen ratkaisu, jossa kaikkien edut turvataan eli jonkinlainen kompromissi on välttämätön.
Oy ei kaikessa ole paras mahdollinen tapa hallinnoida golfkenttää, erityisesti koska osakaskunnassa on hyvin ristiriitaisia intressejä: erityisesti vähän pelaavien ja paljon pelaavien kesken, jossa vähän pelaava kokee saavansa vähemmän vastinetta samalle vastikkeelle kuin paljon pelaava. Kun golf-oy on perustettu ja osakaskunta sisältää kovin erilaisia intressejä, rakennetta ei kovin helposti muuteta – tulemme varmaan näkemään tulevaisuudessa tarjouksia, jossa yksi taho lupaa lunastaa kaikki osakkeet ylihintaan (jos 90 % saa kasaan, loput voi lunastaa OYL:n perusteella). Tämä tietenkin edellyttää, että uudella omistajalla on jokin nykyistä parempi liikeidea (esim. rakennusoikeuksien hyödyntäminen kenttäalueella tai sen vieressä).
Putti-Possu kirjoitti: (4.5.2014 18:11:34)
Minä näen kaikkein parhaaksi vaihtoehdoksi sen, että useampi laatukenttä fuusioituu keskenään. Esimerkiksi jos tällä tavoin saataisiin synnytettyä 10 laatukentän yhtiö Uudellemaalle (ehkä ml. LInnagolf), joka siis omistaisi kaikki 10 kenttää, niin kokonaisuudesta tulisi erittäin houkutteleva.Tällainen yhtiö voitaisiin synnyttää myös siten, että kaikki nykyiset osakkaat säilyttäisivät pelioikeutensa nykyiselle kentälle. Maksamalla lisämaksun, osake voitaisiin konvertoida Superosakkeeksi, jolla saisi pelata vapaasti kaikilla 10 kentällä maksamalla vain yhden vuosivastikkeen. Kokonaispelioikeuksien määrä ei tässä muuttuisi, joten myös vastiketulot pysyisivät ennallaan.
Jos esimerkiksi 10 kenttää yhdistettäisiin ja jos jokaisessa olisi 800 pelioikeutta per 18r, niin kokonaispelioikeuksien määrä olsii 8.000 kpl. Jos näistä esimerkiksi 20% konvertoisi osakkeensa Superosakkeeksi á 5.000 € niin rahaa kertyisi kassaan 1.600 * 5.000 = 8 MEUR. SIllä rakentaisi parikin uutta 18r kenttää.
Tällainen 10 kentän kokonaisuus pystyisi varsin hyvin luomaan etuja osakkaille (vai niille, joille osake on vuokrattu), koska kaikki parhaat ajat on varattu osakkaille. Myös gf-hinnat saataisiin nostettua nykyistä korkeammalle tasolle.
Jos ajattelen asiaa omalta näkökannaltani, minä olisin valmis maksamaan em. esimerkissä mainitun 5.000 konvertointimaksun ja olen vakuuttunut, että tälle osakkeelle tulisi kohtuullinen markkina-arvo (myös niille, osakkeille, joita ei ole vielä konvertoitu)
Erinomainen idea, uskoisin että potentiaalia olisi tälläiselle. Selvää profiloitumista kaivattaisiin, olisi omat kentät niille jotka ovat lajiin valmiit satsaamaan ja omat niille jotka haluavat budjettipelaamista ilman mitään hienouksia. Hatunnosto, niitä harvoja kirjoituksia joissa ehdotetaan jotain konkreettista ja toteutettavissa olevaa.
Mr Shanks kirjoitti: (4.5.2014 20:15:29)
Putti-Possu kirjoitti: (4.5.2014 18:11:34)
Minä näen kaikkein parhaaksi vaihtoehdoksi sen, että useampi laatukenttä fuusioituu keskenään. Esimerkiksi jos tällä tavoin saataisiin synnytettyä 10 laatukentän yhtiö Uudellemaalle (ehkä ml. LInnagolf), joka siis omistaisi kaikki 10 kenttää, niin kokonaisuudesta tulisi erittäin houkutteleva.Tällainen yhtiö voitaisiin synnyttää myös siten, että kaikki nykyiset osakkaat säilyttäisivät pelioikeutensa nykyiselle kentälle. Maksamalla lisämaksun, osake voitaisiin konvertoida Superosakkeeksi, jolla saisi pelata vapaasti kaikilla 10 kentällä maksamalla vain yhden vuosivastikkeen. Kokonaispelioikeuksien määrä ei tässä muuttuisi, joten myös vastiketulot pysyisivät ennallaan.
Jos esimerkiksi 10 kenttää yhdistettäisiin ja jos jokaisessa olisi 800 pelioikeutta per 18r, niin kokonaispelioikeuksien määrä olsii 8.000 kpl. Jos näistä esimerkiksi 20% konvertoisi osakkeensa Superosakkeeksi á 5.000 € niin rahaa kertyisi kassaan 1.600 * 5.000 = 8 MEUR. SIllä rakentaisi parikin uutta 18r kenttää.
Tällainen 10 kentän kokonaisuus pystyisi varsin hyvin luomaan etuja osakkaille (vai niille, joille osake on vuokrattu), koska kaikki parhaat ajat on varattu osakkaille. Myös gf-hinnat saataisiin nostettua nykyistä korkeammalle tasolle.
Jos ajattelen asiaa omalta näkökannaltani, minä olisin valmis maksamaan em. esimerkissä mainitun 5.000 konvertointimaksun ja olen vakuuttunut, että tälle osakkeelle tulisi kohtuullinen markkina-arvo (myös niille, osakkeille, joita ei ole vielä konvertoitu)
Erinomainen idea, uskoisin että potentiaalia olisi tälläiselle. Selvää profiloitumista kaivattaisiin, olisi omat kentät niille jotka ovat lajiin valmiit satsaamaan ja omat niille jotka haluavat budjettipelaamista ilman mitään hienouksia. Hatunnosto, niitä harvoja kirjoituksia joissa ehdotetaan jotain konkreettista ja toteutettavissa olevaa.
Ei taida olla tämäntyyppiset hankkeet teidän kummankaan parhainta osaamista. Jos yhden yhtiön kehittäminen ja yhtiöjärjestyksen muuttaminen on lähes mahdotonta, niin kymmenen yhtiön fuusio on monta kertaluokkaa monimutkaisempi ja haastavampi asia.
Klubipelaaja kirjoitti: (5.5.2014 12:47:15)
… Jos yhden yhtiön kehittäminen ja yhtiöjärjestyksen muuttaminen on lähes mahdotonta, niin kymmenen yhtiön fuusio on monta kertaluokkaa monimutkaisempi ja haastavampi asia.Täällä joitain vuosia sitten koitettiin kahta kenttäyhtiötä saada samoihin kansiin. Ei saanut osakkailta kannatusta se. Vaikea on nähdä teorian ja käytännön kohtaavan tässä asiassa.
Klubipelaaja kirjoitti: (5.5.2014 12:47:15)
Ei taida olla tämäntyyppiset hankkeet teidän kummankaan parhainta osaamista. Jos yhden yhtiön kehittäminen ja yhtiöjärjestyksen muuttaminen on lähes mahdotonta, niin kymmenen yhtiön fuusio on monta kertaluokkaa monimutkaisempi ja haastavampi asia.Tässä kohdin myönnän sinun olevan täysin oikeassa. Teoriassa hankkeen eteenpäin vienti edellyttäisi vahvoja suuromistajia, jotka ovat valmiita lunastamaan vastustajat pois rahalla. Osakaskunta on kuitenkin sen verran kirjava joukko ja yhtiöjärjestykset erilaisia, että tuskin on realistinen lähimmän 10v aikana – vaikka idea näyttäisi hyvältä.
Putti-Possu kirjoitti: (5.5.2014 14:07:19)
Klubipelaaja kirjoitti: (5.5.2014 12:47:15)
Ei taida olla tämäntyyppiset hankkeet teidän kummankaan parhainta osaamista. Jos yhden yhtiön kehittäminen ja yhtiöjärjestyksen muuttaminen on lähes mahdotonta, niin kymmenen yhtiön fuusio on monta kertaluokkaa monimutkaisempi ja haastavampi asia.Tässä kohdin myönnän sinun olevan täysin oikeassa. Teoriassa hankkeen eteenpäin vienti edellyttäisi vahvoja suuromistajia, jotka ovat valmiita lunastamaan vastustajat pois rahalla. Osakaskunta on kuitenkin sen verran kirjava joukko ja yhtiöjärjestykset erilaisia, että tuskin on realistinen lähimmän 10v aikana – vaikka idea näyttäisi hyvältä.
Realistisesti ajatellen ei idean toteutuminen tietenkään ole todennäköistä kun omistus on kovin hajallaan. Itsekin tuolla viestissä 27 olin PP:n kanssa vähän samoilla linjoilla ymmärtäen toki että toteuttaminen olisi hyvin hankalaa. Johan toteutumista vastaan puhuu se että iIdeoita on kovin helppo ampua alas pohtimatta niiden hyviä puolia. Siinä ei edes aiempi kommentti keinojen löytymisestä paljon paina kun näkee mahdollisuuden vähätellä toista keskustelijaa.
Klubipelaaja kirjoitti: (4.5.2014 19:06:08)
Kun oikea ratkaisu löytyy, löytyy myös keinot sen toteuttamiseen.
Fuusioidean suurena esteenä lienee monen osakkeenomistajan kaipaama yhteisöllisyys kotiklubilla. Useamman kentän kokonaisuus puhuttelee todennäköisesti eniten niitä jotka tänäänkin pelaavat monella kentällä.
Klubipelaaja kirjoitti: (5.5.2014 12:47:15)
Ei taida olla tämäntyyppiset hankkeet teidän kummankaan parhainta osaamista. Jos yhden yhtiön kehittäminen ja yhtiöjärjestyksen muuttaminen on lähes mahdotonta, niin kymmenen yhtiön fuusio on monta kertaluokkaa monimutkaisempi ja haastavampi asia.Hankkeen hankaluudesta samaa mieltä, käytännössä mahdotonta tuokin. Mutta tuossa olisi sentään omistajien kannalta jotain lisäarvoa ja järkeä, verrattuna esittämiisi olemattomien ongelmien mahdottomiin ratkaisuihin. Kävisi fuusio kuitenkin helpommin kuin vaatimasi oikeusjärjestelmän täysremontti, väittäisin.
-
JulkaisijaArtikkelit