-
JulkaisijaArtikkelit
-
Klubipelaaja kirjoitti: (2.5.2014 18:56:29)
– paljon pelaavat osakkaat (tai kentältä pelioikeuden vuokraajat) maksavat kuten nyt
– greenfee pelaajat maksavat kuten nyt
– pelaamattomat osakkaat eivät maksa mitään, mutta kenttä vuokraa heidän pelioikeutensa joko kokonaisena tai palasina nykyistä kalliimmalla (per kierros), jolloin kenttä saa lisä tulojaEdellytys tietenkin tälle on se, etteivät osakkaat voi suoraan vuokrata pelioikeuttaan kolmannelle tai myydä pelilippuja pörssissä.
Onnistuu ainoastaan silloin kuin peliajan myyminen on täysin kentän kontrollissa.
Mihin perustuu oletuksesi että osakkaat tahallaan myisivät pelioikeutensa ja/tai pelilippunsa alihintaan? Eikö olisi todennäköisempää että hintataso on alhainen kysynnän ja tarjonnan epätasapainon vuoksi, ts. on enemmän tarjontaa kuin kysyntää jotta hinnat voisivat nousta.
Ja muuten uskotko että kenttäyhtiön toimittamana palkkatyönä käyttämättömien pelioikeuksien ja peliaikojen kaupitteleminen olisi ilmaista kenttäyhtiölle? Osakkaat tuskin laskuttavat omasta ajankäytöstään.
Jos haluat kentän jossa peliajan myyminen on täysin kentän kontrollissa, saat perustaa uuden kentän. Olemassa olevan yhtiön muuttaminen tuollaiseksi on käytännössä mahdotonta.
Ruikutus pois ja pelaamaan.
Parti kirjoitti: (3.5.2014 9:03:58)
Olen ts:n kirjoituksista tulkinnut että hän ei haluaisi puuttua siihen aivan ytimeen. Osake tuottaa rajattoman pelioikeuden, siitä kaikki osakkaat maksavat saman hinnan ja maksu kerätään joka vuosi.
Kentän talouden kannalta tämä on tietysti se yksinkertaisin yhtälö. Pilviä taivaalle on kerääntynyt viime vuosina kun osakaspelaamisen rinnalle on kasvanut enemmän ja houkuttelevampia vaihtoehtoja..
Joskus paremmalla ajalla ehkä lisää, mutta joku voi halutessaan kaivaa vanhaa ketjua esiin ehkä 15v takaa, niin olen siellä jo esittänyt Ruotsista kaapattua mallia, jossa on olemassa arkipelioikeuksia ym pelaajalle sopivaa jalostetta. Tämä tosin on paljon helpompi saada taipumaan ry-kentällä kuin osakeyhtiössä.
Se mikä oikeesti on ymmärtämättä, on että liki kaikki ovat tyytyväisiä nykymalliin… siis ne jotka pelaavat. Jotkut innokkaat vuokralaiset sitten täällä huutelevat poteroistaan apua, ettei vaan heidän pelaamisensa hankaloituisi ja kallistuisi.
Totta on, että rinnalle on syntynyt muita pelaamismuotoja, mutta pitääkin kysyä miksi ja kenen toimesta. Jos ne katsotaan epäterveiksi, ne on helppo tappaa ja palata vanhaan malliin, vaikka vähän putoavin pelaajamäärin. Jos niiden katsotaan olevan ok, mennään sitten niin. Fakta on kuitenkin se, että tilanteessa tarvitaan joko osakkaan etujen parantamista, muiden etujen ja mahdollisuuksien heikentämistä tai jotain näiden yhdistelmää…nämä siis jos osakkeelle halutaan uudelleen saada arvo.
Poodri Hoo kirjoitti: (2.5.2014 14:54:09)
Pakkovastikkeelle voisi hyvinkin olla vaihtoehtona se, että yhtiö saisi vuokrata ns. lepäämään jäävän osakkeen esim. hintaan vastike+10% (tai enemmän). Vuokraamatta jääneiden aiheuttama kustannus peritään takaisin ns. säilytyspalkkiona kaikilta lepäämään jättäneiltä.
Yhtiön operatiivisella johdolla olisi sitten oikeus markkinatilanteen mukaan pilkkoa pelioikeutta koko kauden kestäviksi tai lyhyemmiksi vuokrajaksoiksi ja hakea sille paras hintamarkkinoilta.
Jos homma meneen perseelleen, niin vika on kentässä tai toimivassa johdossa. Tästä pitää sitten vain tehdä ne oikeat johtopäätökset.
Tuo vastike+10% johtaa monella kentällä siihen, ettei yhtään osaketta vuokrata vaan vuokraus tapahtuu golfpörssissä vastike-10% tms. SIlloin ei myöskään kenttä-oy:n kautta jätetä yhtään osaketta edelleen vuokrattavaksi. Voiko toimivaa johtoa syyttää tästä – ei minusta, jos hinta on asetettu korkeammaksi kuin markkinahinta.
Klubipelaaja kirjoitti: (2.5.2014 23:22:56)
KL kirjoitti: (2.5.2014 22:10:03)
Ja millähän keinoin yhtiö estää osakkeenomistajiaan vuokraamasta pelioikeuksiaan itse..?
Yhtiöjärjestyksen muutoksella.
Ei muuten mene läpi prh:ssä ja sitä paitsi jos joku tekee päätöksestä moitekanteen, päätös ei koskaan tule senkään vuoksi päteväksi.
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2014 9:42:35)
Klubipelaaja kirjoitti: (2.5.2014 23:22:56)
KL kirjoitti: (2.5.2014 22:10:03)
Ja millähän keinoin yhtiö estää osakkeenomistajiaan vuokraamasta pelioikeuksiaan itse..?
Yhtiöjärjestyksen muutoksella.
Ei muuten mene läpi prh:ssä ja sitä paitsi jos joku tekee päätöksestä moitekanteen, päätös ei koskaan tule senkään vuoksi päteväksi.
Jos yksittäisen osakkeenomistajan etuja heikennetään suhteessa muihin tarvitaan siihen suostumus niiltä osakkeenomistajilta joiden edut heikkenee/vähenee. Jotenkin näin se sanotaan lain pykälissä.
En anna tällaiseen suostumustani.
ts kirjoitti: (3.5.2014 9:38:13)
Jotkut innokkaat vuokralaiset sitten täällä huutelevat poteroistaan apua, ettei vaan heidän pelaamisensa hankaloituisi ja kallistuisi.Kun en ole yhtään tämäntyyppistä huutelua täällä havainnut niin voitko antaa esimerkin sellaisesta?
Ballmarker kirjoitti: (3.5.2014 11:11:24)
ts kirjoitti: (3.5.2014 9:38:13)
Jotkut innokkaat vuokralaiset sitten täällä huutelevat poteroistaan apua, ettei vaan heidän pelaamisensa hankaloituisi ja kallistuisi.Kun en ole yhtään tämäntyyppistä huutelua täällä havainnut niin voitko antaa esimerkin sellaisesta?
Viestissä 118 toin esiin huoleni, joskin melko maltillisesti. Huoleni liittyi tosin siihen, että nykyinen, hyväksi koettu osakekenttä-malli purettaisiin, ja sen seurauksena vuokramarkkinat tyrehtyisivät.
Ballmarker kirjoitti: (3.5.2014 11:11:24)
ts kirjoitti: (3.5.2014 9:38:13)
Jotkut innokkaat vuokralaiset sitten täällä huutelevat poteroistaan apua, ettei vaan heidän pelaamisensa hankaloituisi ja kallistuisi.Kun en ole yhtään tämäntyyppistä huutelua täällä havainnut niin voitko antaa esimerkin sellaisesta?
En ole minäkään vuokralaisten ’poterohuuteluita’ täällä nähnyt.
Minä siis kuulun juurikin tähän kyseiseen ryhmään,vuokraan 2 eri osaketta eri kentiltä.
Omat pelimaksut vuodessa,sis. vuokrat,kisamaksut ja greenfeet on 1600-2000e vuodessa.Kapls:n viestiä 118 ei millään voi huuteluksi sanoa.Ihan asiallinen kysymys oli.
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2014 9:40:20)
Poodri Hoo kirjoitti: (2.5.2014 14:54:09)
Pakkovastikkeelle voisi hyvinkin olla vaihtoehtona se, että yhtiö saisi vuokrata ns. lepäämään jäävän osakkeen esim. hintaan vastike+10% (tai enemmän). Vuokraamatta jääneiden aiheuttama kustannus peritään takaisin ns. säilytyspalkkiona kaikilta lepäämään jättäneiltä.
Yhtiön operatiivisella johdolla olisi sitten oikeus markkinatilanteen mukaan pilkkoa pelioikeutta koko kauden kestäviksi tai lyhyemmiksi vuokrajaksoiksi ja hakea sille paras hintamarkkinoilta.
Jos homma meneen perseelleen, niin vika on kentässä tai toimivassa johdossa. Tästä pitää sitten vain tehdä ne oikeat johtopäätökset.
Tuo vastike+10% johtaa monella kentällä siihen, ettei yhtään osaketta vuokrata vaan vuokraus tapahtuu golfpörssissä vastike-10% tms. SIlloin ei myöskään kenttä-oy:n kautta jätetä yhtään osaketta edelleen vuokrattavaksi. Voiko toimivaa johtoa syyttää tästä – ei minusta, jos hinta on asetettu korkeammaksi kuin markkinahinta.
Nyt ei P-P tajunnut, mitä lepääminen tarkoittaa. Silloin ei pörssissä ole pelioikeuksia saatavana alle omien. Kuka maksaisi vapaaehtoisen pelikausimaksun ja välittäisi sen pörssissä eteenpäin edes samalla hinnalla tai halvemmalla.
Jollekin tuttavalle tai sukulaiselle sen voi tehdä, voihan sen antaa ilmaiseksikin esim lapselle tai jakaa pelilippuja kavereille mutta että pörssissä, ei ei ja ei. Pörssistä olisi saatava ylimääräistä, jotta siinä olisi mieltä. Ja kyllä sitä saa, jos näkee myymisen vaivan. Kentältä vuokrattuna hinta on lähempänä + 20 % kuin kymmentä.
Eikö se ole osakkaan etu, että kenttä saa enemmän rahaa. Edellyttäen, että kenttä on kiinnostava, jotta siltä viitsii hankkia rajattoman pelioikeuden. Kyllä näitä hevijuuserivuokralaisia ja GF- pelaajia näyttää piisaavan.Kapls kirjoitti: (3.5.2014 11:55:54)
… Viestissä 118 toin esiin huoleni, joskin melko maltillisesti. Huoleni liittyi tosin siihen, että nykyinen, hyväksi koettu osakekenttä-malli purettaisiin, ja sen seurauksena vuokramarkkinat tyrehtyisivät.Tässäpä vuokralainen ajatttelee juurikin oikein. Ei ne vuokrapelioikeudet mistään tyhjiöstä pullahda.
kebax kirjoitti: (3.5.2014 13:31:21)
Kapls kirjoitti: (3.5.2014 11:55:54)
… Viestissä 118 toin esiin huoleni, joskin melko maltillisesti. Huoleni liittyi tosin siihen, että nykyinen, hyväksi koettu osakekenttä-malli purettaisiin, ja sen seurauksena vuokramarkkinat tyrehtyisivät.Tässäpä vuokralainen ajatttelee juurikin oikein. Ei ne vuokrapelioikeudet mistään tyhjiöstä pullahda.
Eivät ne tyhjästä pullahda, mutta kuten muuallakin maailmassa niin eripituisia kausipelioikeuksia markkinoisivat uudessa tilanteessa golfkenttäyhtiöt.
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2014 9:42:35)
Klubipelaaja kirjoitti: (2.5.2014 23:22:56)
KL kirjoitti: (2.5.2014 22:10:03)
Ja millähän keinoin yhtiö estää osakkeenomistajiaan vuokraamasta pelioikeuksiaan itse..?
Yhtiöjärjestyksen muutoksella.
Ei muuten mene läpi prh:ssä ja sitä paitsi jos joku tekee päätöksestä moitekanteen, päätös ei koskaan tule senkään vuoksi päteväksi.
Ja miksi ei menisi läpi PRH:ssa. Se toki on selvää, että päätös ptää tehdä säädetyssä järjestyksessä.
petsari kirjoitti: (3.5.2014 10:35:17)
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2014 9:42:35)
Klubipelaaja kirjoitti: (2.5.2014 23:22:56)
KL kirjoitti: (2.5.2014 22:10:03)
Ja millähän keinoin yhtiö estää osakkeenomistajiaan vuokraamasta pelioikeuksiaan itse..?
Yhtiöjärjestyksen muutoksella.
Ei muuten mene läpi prh:ssä ja sitä paitsi jos joku tekee päätöksestä moitekanteen, päätös ei koskaan tule senkään vuoksi päteväksi.
Jos yksittäisen osakkeenomistajan etuja heikennetään suhteessa muihin tarvitaan siihen suostumus niiltä osakkeenomistajilta joiden edut heikkenee/vähenee. Jotenkin näin se sanotaan lain pykälissä.
En anna tällaiseen suostumustani.
Tässähän ei heikennetä yksittäisen osakkaan oikeuksia suhteessa muihin, vaan tehtdään muutos, joka estäisi kaikkia vuokraamasta pelioikeuttaan.
Jäärät toki estää järkevät päätökset.
Mr Shanks kirjoitti: (3.5.2014 9:37:31)
Klubipelaaja kirjoitti: (2.5.2014 18:56:29)
– paljon pelaavat osakkaat (tai kentältä pelioikeuden vuokraajat) maksavat kuten nyt
– greenfee pelaajat maksavat kuten nyt
– pelaamattomat osakkaat eivät maksa mitään, mutta kenttä vuokraa heidän pelioikeutensa joko kokonaisena tai palasina nykyistä kalliimmalla (per kierros), jolloin kenttä saa lisä tulojaEdellytys tietenkin tälle on se, etteivät osakkaat voi suoraan vuokrata pelioikeuttaan kolmannelle tai myydä pelilippuja pörssissä.
Onnistuu ainoastaan silloin kuin peliajan myyminen on täysin kentän kontrollissa.
Mihin perustuu oletuksesi että osakkaat tahallaan myisivät pelioikeutensa ja/tai pelilippunsa alihintaan? Eikö olisi todennäköisempää että hintataso on alhainen kysynnän ja tarjonnan epätasapainon vuoksi, ts. on enemmän tarjontaa kuin kysyntää jotta hinnat voisivat nousta.
Ja muuten uskotko että kenttäyhtiön toimittamana palkkatyönä käyttämättömien pelioikeuksien ja peliaikojen kaupitteleminen olisi ilmaista kenttäyhtiölle? Osakkaat tuskin laskuttavat omasta ajankäytöstään.
Jos haluat kentän jossa peliajan myyminen on täysin kentän kontrollissa, saat perustaa uuden kentän. Olemassa olevan yhtiön muuttaminen tuollaiseksi on käytännössä mahdotonta.
Ruikutus pois ja pelaamaan.
En minä mitään ruikuta. Pelaamaan lähden vasta kelien lämmettyä.
Minulle on syntynyt käsitys, että osakkaat vuokraavat pelioikeuksiaan ja myyvät pelilipujaan ihan tieten tahtoen tappiolla. Hehän täällä ruikuttavat.
Uudenlaisia kenttäyhtiöitä tosiaankin tarvitaan. Kun oikea malli löytyy, kyllä se myös pystytään toteuttamaan. Aika ei vain ole vielä kypsä.
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 15:20:28)
Tässähän ei heikennetä yksittäisen osakkaan oikeuksia suhteessa muihin, vaan tehtdään muutos, joka estäisi kaikkia vuokraamasta pelioikeuttaan.Jäärät toki estää järkevät päätökset.
Miksi PRH ei voi hyväksyä tällaista § yhtiöjärjestykseen. Golf-oy on tässä mielessä rinnasteinen AsOy:öön, jossa voidaan määrittää hallintaoikeuden käyttöä. Golf-oy voi esimerkiksi määrittää, että golfosake oikeuttaa pelaamaan vain arkipäivisin tai ainoastaan osalla kenttäaluetta. Sen sijaan yhtiöjärjestyksessä ei voida syrjiä joitakin osakasryhmiä (ei esimerkiksi naisia/miehiä tai luonnollisia henkilöitä tai juridisia henkilöitä) eikä rajoittaa osakkaiden tekemiä sopimuksia kolmansien osapuoleten kanssa (kauppoja tai vuokrauksia).
Tämän vuoksi esimerkiksi sellaiset pykälät ovat pätemättömiä, jotka rajoittavat osakkeiden myyntiä esimerkiksi ulkomailla asuvalle. Samoin vuokraamista ei voida yhtiöjärjestyksellä rajoittaa, vaan se on yksinomaan vuokralaisen ja vuokranantajan välinen sopimus.
Miksi se ei menisi läpi senkään vuoksi, että se syrjii osaa osakkeenmistajista. Tämä johtuu siitä, että ainoastaan luonnollinen henkilö voi itse käyttää omistamansa osakkeen pelioikeutta ja enintään yhtä pelioikeutta. Sen sijaan päätös asettaa eriarvoiseen asemaan sellaisen, joka omistaa useamman osakkeen sekä kaikki yhteisöosakkaat (jotka eivät itse tietenkään voi käyttää pelioikeuttaan). Tämän vuoksi kuka tahansa osakas voi nostaa moitekanteen tällaista yhtiökokouspäätöstä vastaan ja koska moite todennäköisesti menestyy, päätös ei koskaa tule päteväksi ja lisäksi yhtiö maksaa molempien osapuolten oikeudenkäyntikulut.
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2014 17:16:29)
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 15:20:28)
Tässähän ei heikennetä yksittäisen osakkaan oikeuksia suhteessa muihin, vaan tehtdään muutos, joka estäisi kaikkia vuokraamasta pelioikeuttaan.Jäärät toki estää järkevät päätökset.
Miksi PRH ei voi hyväksyä tällaista § yhtiöjärjestykseen. Golf-oy on tässä mielessä rinnasteinen AsOy:öön, jossa voidaan määrittää hallintaoikeuden käyttöä. Golf-oy voi esimerkiksi määrittää, että golfosake oikeuttaa pelaamaan vain arkipäivisin tai ainoastaan osalla kenttäaluetta. Sen sijaan yhtiöjärjestyksessä ei voida syrjiä joitakin osakasryhmiä (ei esimerkiksi naisia/miehiä tai luonnollisia henkilöitä tai juridisia henkilöitä) eikä rajoittaa osakkaiden tekemiä sopimuksia kolmansien osapuoleten kanssa (kauppoja tai vuokrauksia).
Tämän vuoksi esimerkiksi sellaiset pykälät ovat pätemättömiä, jotka rajoittavat osakkeiden myyntiä esimerkiksi ulkomailla asuvalle. Samoin vuokraamista ei voida yhtiöjärjestyksellä rajoittaa, vaan se on yksinomaan vuokralaisen ja vuokranantajan välinen sopimus.
Miksi se ei menisi läpi senkään vuoksi, että se syrjii osaa osakkeenmistajista. Tämä johtuu siitä, että ainoastaan luonnollinen henkilö voi itse käyttää omistamansa osakkeen pelioikeutta ja enintään yhtä pelioikeutta. Sen sijaan päätös asettaa eriarvoiseen asemaan sellaisen, joka omistaa useamman osakkeen sekä kaikki yhteisöosakkaat (jotka eivät itse tietenkään voi käyttää pelioikeuttaan). Tämän vuoksi kuka tahansa osakas voi nostaa moitekanteen tällaista yhtiökokouspäätöstä vastaan ja koska moite todennäköisesti menestyy, päätös ei koskaa tule päteväksi ja lisäksi yhtiö maksaa molempien osapuolten oikeudenkäyntikulut.
Golf-osakeyhtiö ei ole asunto-osakeyhtiö,, eikä siihen sovelleta asunto-osakeyhtiölakia.
Näkemyksesi on niin syvällä nykyisten golf-osakeyhtiöiden tilanteessa, ettet pysty näkemään vaihtoehtoja. Olen aivan varma, että esittämäni kaltainen yhtiöjärjestys on kaikkien lakien ja säännösten mukainen.
Kysymys on pelkästään siitä, löytyykö tahtoa rakentaa malli, jolla on menestymisen edellytykset pitkälle tuolevaisuuteen.
Takavuosina pörssiyhtiöissä oli aika tavallista, että on useita osakesarjoja, joilla on mm erilaiset äänimäärät. Sittemmin useat yhtiöt ovat luopuneet tästä ja yhdistäneet osakesarjansa. Äänioikeuttaan menettäneille on joskus tarjottu kompensaatiota, joka usein on ollut aivan marginaalinen. Äänivaltaansa menettäneet ovat silti katsoneet hyötyneensä toimenpiteestä.
Tämä erottaa oikeat yhtiöt golf-osakeyhtiöistä. Nissä pystytään tekemään päätöksiä, jotka ovat yhtiön ja osakkaiden kannalta kannattavia. Golf-osakeyhtiöt ovat kuin ay-liike. Poterot on kaivettu vuosikymmeniä sitten ja niistä ei liikuta. Tapahtui ympärillä sitten mitä tahansa.
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 17:39:32)Olen aivan varma, että esittämäni kaltainen yhtiöjärjestys on kaikkien lakien ja säännösten mukainen.
Tuollainen täydellinen varmuus voi syntyä ainoastaan totaalisesta tietämättömyydestä – sorry vaan Klubipelaaja
Putti-Possu kirjoitti: (3.5.2014 17:46:52)
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 17:39:32)Olen aivan varma, että esittämäni kaltainen yhtiöjärjestys on kaikkien lakien ja säännösten mukainen.
Tuollainen täydellinen varmuus voi syntyä ainoastaan totaalisesta tietämättömyydestä – sorry vaan Klubipelaaja
Sääliksi käy teitä jääriä. Faktat on faktoja, eikä miksimään muutu. Aika ala-arvoinen postaus sinulta. Välillä olen jopa arvostanut mielipiteitäsi, mutta tällä kertaa en voi muuta kuin ihmetellä.
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 15:26:59)
… Pelaamaan lähden vasta kelien lämmettyä. …
Asiaa!!1
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 15:20:28)
Tässähän ei heikennetä yksittäisen osakkaan oikeuksia suhteessa muihin, vaan tehtdään muutos, joka estäisi kaikkia vuokraamasta pelioikeuttaan.
Jäärät toki estää järkevät päätökset.
Sinulla ei taida olla kokemusta esittämästäsi mallista, kun tuollaisia tarpeettomia toimia esität. Meillä voi osakkeen jättää lepäämään ilmoittamalla siitä määräpäivään mennessä. Yhtiö vuokraa lepäävät osakkeet suht. hyvällä hinnalla eteenpäin. Vuokrapelioikeuksien ja pelilippujen kauppa on vapailla markkinoilla lähes nollatasossa, koska kukaan järkevä henkilö ei ota hintariskiä marginaalisen tuoton toivossa. Osakkaat voivat vuokrata osakkeen eteenpäin toki myös itse ja tämä on olosuhdemuutosten (sairaus, muutto) takia hyvä asia mutta näitä tapauksia on varmaan muutama vuodessa.
2holikkaa kirjoitti: (23.4.2014 20:11:50)
Aika tekee työtä. Golf on Suomessa parikyt vuotta jäljessä muuta maailmaa. Samankaltainen osakeasetelma nähtiin tenniksessä parikyt vuotta sitten. Kentiltä loppuu fyrkat ja muoto muuttuu / avautuu kaikille tai varakkaimmilla klubeilla suljetaan ulkopuolisilta (sama suunta kuin mm. Sarfvik). Ja viimeinen vaihtoehto tietenkin että joutuvat laittamaan lapun luukulle. Tämäkin vaihtoehto vaikuttaa realistiselta, koska pelaajien jo ennestään seniorikeski-ikä tulee edelleen vaan nousemaan, kun nuoria ei laji pysty laajalti houkuttelemaan. Lopputulos on luonnollinen, eli tarjonta ja kysyntä tulee olemaan tasapainossa.Mikä pelastaa golfin? Vanhojen tiukkapipojen luonnollinen poistuma
Ylläoleva lainaus toisesta ketjusta kuvaa hyvin missä ollaan ja minne mennään.
Night Driver kirjoitti: (3.5.2014 18:11:23)
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 15:20:28)
Tässähän ei heikennetä yksittäisen osakkaan oikeuksia suhteessa muihin, vaan tehtdään muutos, joka estäisi kaikkia vuokraamasta pelioikeuttaan.
Jäärät toki estää järkevät päätökset.
Sinulla ei taida olla kokemusta esittämästäsi mallista, kun tuollaisia tarpeettomia toimia esität. Meillä voi osakkeen jättää lepäämään ilmoittamalla siitä määräpäivään mennessä. Yhtiö vuokraa lepäävät osakkeet suht. hyvällä hinnalla eteenpäin. Vuokrapelioikeuksien ja pelilippujen kauppa on vapailla markkinoilla lähes nollatasossa, koska kukaan järkevä henkilö ei ota hintariskiä marginaalisen tuoton toivossa. Osakkaat voivat vuokrata osakkeen eteenpäin toki myös itse ja tämä on olosuhdemuutosten (sairaus, muutto) takia hyvä asia mutta näitä tapauksia on varmaan muutama vuodessa.
Ei ole omakohtaista kokemusta. Hienoa, että noin edistyksellisiä kenttäyhtiöitä on. Siksi onkin vaikea ymmärtää, miksi hyvin toimiva malli ei ole levinnyt muihin yhtiöihin.
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 19:47:21)
Night Driver kirjoitti: (3.5.2014 18:11:23)
Klubipelaaja kirjoitti: (3.5.2014 15:20:28)
Tässähän ei heikennetä yksittäisen osakkaan oikeuksia suhteessa muihin, vaan tehtdään muutos, joka estäisi kaikkia vuokraamasta pelioikeuttaan.
Jäärät toki estää järkevät päätökset.
Sinulla ei taida olla kokemusta esittämästäsi mallista, kun tuollaisia tarpeettomia toimia esität. Meillä voi osakkeen jättää lepäämään ilmoittamalla siitä määräpäivään mennessä. Yhtiö vuokraa lepäävät osakkeet suht. hyvällä hinnalla eteenpäin. Vuokrapelioikeuksien ja pelilippujen kauppa on vapailla markkinoilla lähes nollatasossa, koska kukaan järkevä henkilö ei ota hintariskiä marginaalisen tuoton toivossa. Osakkaat voivat vuokrata osakkeen eteenpäin toki myös itse ja tämä on olosuhdemuutosten (sairaus, muutto) takia hyvä asia mutta näitä tapauksia on varmaan muutama vuodessa.
Ei ole omakohtaista kokemusta. Hienoa, että noin edistyksellisiä kenttäyhtiöitä on. Siksi onkin vaikea ymmärtää, miksi hyvin toimiva malli ei ole levinnyt muihin yhtiöihin.
Night Driverin teksti on täsmälleen oikeasta elämästä. Muut hapuilevat jos vaikka missä teorioissa, paitsi Ballmarker kertoi jatkon: Siinäkin tapauksessa kenttäyhtiöt myyvät eripituisia ja -laisia pelioikeuksia. Niin tekevät ja hinta on kohillaan eli selvästi enemmän kuin osakkaan pelioikeus, kun ei ole pakkoraossa olevia vuokralleantajia minimoimassa tappioitaan. Yksinkertainen on kaunista.
Miksi hyvä systeemi ei ole levinnyt laajemmalle. Ei varmaan ole helppo ajaa mitään muutosta läpi. Mikä meillä on itsestäänselvää, on vieraskentällä puheeksi otettuna kummajainen.
Ballmarker kirjoitti: (3.5.2014 18:51:55)
… Ylläoleva lainaus toisesta ketjusta kuvaa hyvin missä ollaan ja minne mennään.Mikä poistuma lie luoonnollista ja mikä ei. Luonnollisesti odotan sun poistumista.
Ballmarker kirjoitti: (3.5.2014 11:11:24)
ts kirjoitti: (3.5.2014 9:38:13)
Jotkut innokkaat vuokralaiset sitten täällä huutelevat poteroistaan apua, ettei vaan heidän pelaamisensa hankaloituisi ja kallistuisi.Kun en ole yhtään tämäntyyppistä huutelua täällä havainnut niin voitko antaa esimerkin sellaisesta?
Ts, tämä väitteesi on edelleen yksilöimättä. Mistä löytyy tuollainen vuokralaisen huutelu?
-
JulkaisijaArtikkelit