-
JulkaisijaArtikkelit
-
Luulisin että suurin osa nykyisistä pelaavista osakkeen omistajista ovat sellaisia etteivät ole mitään kenttää olleet perustamassa, vaan ovat osakkeen halvalla ostaneet tai ilmaiseksi ottaneet. Nämä kuitenkin pitävät kynsin hampain kiinni oikeuksistaan ja vaativat niitä lisääkin ja jos ei jollekin käy niin ehdottavat ratkaisuksi oikeustaistelua. Minne on unohtunut yhteispeli, toisten huomioon ottaminen ja neuvottelutaito. Päämääränä pitäisi olla tyytyväinen golf-yhteisö omistajineen ja vuokralaisineen ja jonne vierailijankin on mukava tulla eikä ahneiden oman edun tavoittelijoiden temmellyskenttä, jossa muut kelpaavat vain rahoittajiksi. En kyllä usko alkuunkaan että osakkeen omistajat yleisesti ovat ollenkaan tuollaisia, vaan toivovat nimen omaan että kaikilla olisi mukavaa, mutta äänekkäimmät vaan antavat heistä väärän kuvan. Anteeksi, jos oli liian kiukkuista tekstiä, varsinkin kun kirjoitin tämän ihan muiden kuin itseni takia. Minulla on golfin suhteen selvät sävelet ja mukava golfkesä taas ensi vuonnakin. Jos pitää taistella, niin voimavarat voisi käyttää esim siihen ettei yhtiön osakkeet pääse joutumaan vääriin käsiin.
Luulisin että suurin osa nykyisistä pelaavista osakkeen omistajista ovat sellaisia etteivät ole mitään kenttää olleet perustamassa, vaan ovat osakkeen halvalla ostaneet tai ilmaiseksi ottaneet. Nämä kuitenkin pitävät kynsin hampain kiinni oikeuksistaan ja vaativat niitä lisääkin ja jos ei jollekin käy niin ehdottavat ratkaisuksi oikeustaistelua. Minne on unohtunut yhteispeli, toisten huomioon ottaminen ja neuvottelutaito. Päämääränä pitäisi olla tyytyväinen golf-yhteisö omistajineen ja vuokralaisineen ja jonne vierailijankin on mukava tulla eikä ahneiden oman edun tavoittelijoiden temmellyskenttä, jossa muut kelpaavat vain rahoittajiksi. En kyllä usko alkuunkaan että osakkeen omistajat yleisesti ovat ollenkaan tuollaisia, vaan toivovat nimen omaan että kaikilla olisi mukavaa, mutta äänekkäimmät vaan antavat heistä väärän kuvan. Anteeksi, jos oli liian kiukkuista tekstiä, varsinkin kun kirjoitin tämän ihan muiden kuin itseni takia. Minulla on golfin suhteen selvät sävelet ja mukava golfkesä taas ensi vuonnakin. Jos pitää taistella, niin voimavarat voisi käyttää esim siihen ettei yhtiön osakkeet pääse joutumaan vääriin käsiin.
Vai niin. Minulla ainakin on ihan ensimmäisestä annista ostetut osakkeet kentälleni ja minun näkövinkkelistäni näiden osakkeiden arvon edes jonkinlaiselle säilymiselle on elinehto se, että niiden omistaminen tuo jotain etua. Joko minulle tai sille, joka osakkeet minulta joskus ostaa. Ellei omistamisella saa mitään etua, niin miksi kukaan niitä ostaisi? Ellei osakkeita osta kukaan, niin mitä tapahtuu aikanaan osakeyhtiölle kun osakkaat kuolevat?
Olen ollut osakeostoni myötä rahoittamassa ja mahdollistamassa kenttämme perustamista ja nyt tullaan vinkumaan ja syyttämään yhtesipelin ja neuvottelutaidon puutteesta enkä osaa edes ottaa muita huomioon! Nämä vuokralaisetko sitten ovat golfin suuria mesenaatteja suostuessaan jalomielisesti maksamaan pelikausimaksun, jonka perusteella heidän pitäisi saada kaikki se, mitä on luvattu osakkeenomistajalle? Anteeksi vaan, mutta joku tolkku kerjätessäkin.Pyydän vilpittlmästi anteeksi Sergiolta ja muilta. En ymmärtänyt asian tuota puolta. Toivoisin kuitenkin edelleen että golfthteisöt voisivat toimia ilman suurempia ristiriitoja.
NimetönArvon nousun vuoksi ostetaan myös golf osakkeita. Mutta ei tietenkään mistä tahansa yhtiöstä, kuten ei muitakaan osakkeita. Jotkut ostavat myös asunto-osakkeita, ei välttämättä tuoton vuoksi.
Olisko sitte golf yhtiöt hoidettu niin ettei osakkeilla ole kysyntää eikä arvoa. Tuntuisi että ilman pakkovastiketta eli palloa jalassa monikin haluaisi ostaa osakkeen kun sillä saa varmuutta pelaamisen jatkumiseen. Euron halvemmalla lounaalla ei ole merkitystä. KylLä alaa pystyttäisiin muuttamaan jos olisi halua. Itse osakkaat ajavat arvon nollaan. Oma on asianne.
Ehkä kenttiä on sittenkin liikaa.
NimetönMitä vähemmän on pelaavia osakkaita, sen parempi heille. Pelaamattomat vuokraavat pelioikeuden pois ja vuokralaisen edut on huonommat. Yhtiö saa kuitenkin saman rahan.
Saattaa kyllä käydä niin että pelaavasta tulee pelaamaton. Silloin siirtyy subventoidusta subventoiviin. Mikäli kauppa ei käy. Jos vuokra on parempi kuin vastike niin mikäs siinä sitten.
Onhan tilanne oikeasti aika absurdi. Kenttäyhtiöillä on golf-kenttäkäytössä omaisuutta tyypillisesti useiden miljoonien eurojen arvosta, mutta osakkeiden markkina-arvo on murto-osa tuosta. Osalla kentistä vaihtoehtoinen arvo on vielä moninkertainen nykyiseen verrattuna.
Kuten tiedetään, perussyy tähän on se, että taannoisen päätöksen vuoksi osakeomistus ja siihen liittyvä pelioikeus ei enää ollut tarpeellinen pelaamiseen. Pakko piti siis arvoa yllä, nyt ei tätä enää ole.
Toinen iso tekijä on golf-yhtiöiden oma valinta, eli vuosivastikkeilla kerätään tyypillisesti vain vuosikulujen verran, mutta korvausinvestoinnit jäävät osakkaiden rahoitettavaksi. Tähän kun yhdistetään vielä vastikepakko, niin tulos on tämä.
Osakkeen tuomien hyötyjen ja siihen liittyvien velvoitteiden nykyarvo on siis negatiivinen. Tähän ei edes auta se, että usealla kentällä osakkaille tarjottavien etujen vuotuinen arvo voi parhaimmillaan olla tuhansia euroja. Etuja voivat olla esimerkiksi
– vuokrausta alempi vastike
– lasten ja lastenlasten ilmaiset pelioikeudet
– kuntosalit ja talviharjoittelupaikat
– kultakortit yms
– alennuksia golf-autojen käytöstä
– parempi varausoikeus
– jne.Näille voi kukin laittaa euro-arvoja, ja summa on helposti yllättävän suuri.
Normaalilla arvonmuodostuksella noilla lisäeduilla osakkeiden arvojen pitäisi olla noiden etujen rahallinen arvo kertaa X, eli vähintään muutaman vuoden hyötyjä vastaava.
Mutta golf-osakkeet käyttäytyvät toisin. On inhimillistä, että pelko mahdollisista tappioista ylittää hyödyt.
Ehkä meillä on vielä liikaa golfkenttiä?
Toisekseen Suomen koko golftoimiala ei ole vielä löytänyt sopivaa balanssia kysynnän ja tarjonnan suhteen. Tältä osin aika tekee tehtäväänsä. Heikot yhtiöt ja palveluntarjoajat katoaa samalla kun elinvoimaiset jatkaa ja kehittyy edelleen.
Osittain juuri tästä lienee kysymys tässä taistelussa osakkeista, pelioikeuksista ja jopa peliaikojen varauksista jne. Uudenlaisia toimijoita tulee kilpailemaan golfharrastajien kysynnästä ja maksukyvystä.
Huonosti asioitaan hoitavat yhtiöt joutuvat uusien yrittäjien ”nurkkausten” kohteeksi kun omistajat eivät ymmärrä tai osaa huolehtia omista eduistaan.
Osakkeisiin kuuluvat pelioikeudet ovat samansisältöisiä, jos yhtiöjärjestyksestä ei muuta johdu. Varausoikeus on olennainen osa pelioikeutta ja sen arvoa. Muuttamalla osa osakkeisiin kuuluvien pelioikeuksien varausoikeuksista lyhyemmiksi heikennetään tämän osakasryhmän omistuksen arvoa ja luodaan järjestely, jossa osan osakkaista omistukselle annetaan selvästi etua toisen osakasryhmän kustannuksella. Olisi mielenkiintoista kuulla, mikä on tällaisen fast track -järjestelyn juridisesti pätevä perustelu? Etenkin, kun vastaavan toiminnan kielto on selvästi lakiin kirjattu.
SGKY:n ja Nuolimaan selvityksestä voi vielä todeta sen verran, että sen keskeisin johtopäätös ja selvityksen lopputulos perustuu 55 vuotta vanhaan asunto-osakeyhtiön ja -lain saunavuoroja koskevaan Korkeimman Oikeuden päätökseen, joka soveltuu heikosti esitetyn johtopäätöksen tekemiseen. Lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö ovat myös muuttuneet merkittävästi noista ajoista. Esimerkiksi yhdenvertaisuusasioilla on nykyään suurempi painoarvo kuin puoli vuosisataa sitten. Nykyinen osakeyhtiölaki on vuodelta 2006. Selvityksen focus on myös sivuraiteella, koska siinä käsitellään osakkaan oikeuksia suhteessa vuokralaiseen eikä osakkaiden välistä yhdenvertaisuutta kuten pitäisi.
Mehän emme tiedä onko meillä liikaa golf-kenttiä. Vastikkeeseen perustuva osakekenttä on ylivomaisesti edullisin tapa pelata ja siitä hyötyvät kaikki, myös vuokralaiset ja greenfee-pelaajat.
Jos ja kun yhtiöt lopettavat pakkovastikkeen ja siirtyvät ”normaalin” yhtiön edellyttämään hinnoitteluun, saadaan selville kuinka ”luonnon valinta” toimii ja mitkä yhtiöt selviävät hengissä, kun pelaamisen aito elinkaarikustannus siirtyy hintoihin.
Tilaa on varmaan myös muutamalle osakepohjaiselle kentälle, mutta niiden toiminta kohdistuu vielä aiempaa enemmän osakaskunnan palvelemiseen. Siis lähes suljettuja kenttiä.
Kummallinen keskustelu, joka toistaa itseään vuosi vuoden jälkeen. Kummallinen siinä mielessä, että osakkeiden yhdenvertaisuutta on vaatimassa enimmäkseen vuokrapelioikeutta käyttävät tyypit. Käsittääkseni ainoastaan osakkeenomistaja voi kyseenalaistaa yhtiön menettelyn osakkeiden eriarvoisesta kohtelusta. Putti-Possu taitaa olla osakkeenomistaja ja hänen ongelmansa yhtiöosakkeesta on ihan validi ja pitäisi ratkaista siinä golfyhtiössä, jossa tällaisia osakesarjoja on olemassa.
Voisikos tämän keskustelun otsikon vaihtaa paremmin vastaamaan aihetta.
Ei tunnu SHG:llä olevan mitään osaa näihin puheisiin, joten otsikko harhauttaa lukemaan ihan turhia juttuja.Tuo Arnoldin viittaama oikeustapaus taitaa olla asunto-osakeyhtiölain alainen. Mahtaako sillä tässä kontekstissa olla viihdearvoa enempää merkiystä.
Oho… nyt on käynyt kauppaoikeuden emeritusprofessori Nuolimaalle kyllä paha moka lausuntoa antaessaan Suomen golfkentät ry:lle. Voisit Klubipelaaja käydä oikaisemassa asian hänelle…
JarmoH:
Muuttamalla osa osakkeisiin kuuluvien pelioikeuksien varausoikeuksista lyhyemmiksi heikennetään tämän osakasryhmän omistuksen arvoa ja luodaan järjestely, jossa osan osakkaista omistukselle annetaan selvästi etua toisen osakasryhmän kustannuksella.
Ei mene noin, ainakaan siellä missä pelioikeuden käyttämisestä on yhtiöjärjestyksessä kaikkia osakkeenomistajia koskien päätetty ja määrätty.
Varsinkin kun jo yhtiön perustamisesta lähtien kaikilla osakkailla on ollut yhtäläinen oikeus/mahdollisuus valita käyttääkö hän:
A) Käyttää osakkeen sisältämän pelioikeuden itse.
B) Vuokraa pelioikeuden ulkopuoliselle.
C) Käyttää pelioikeuden pelilippuinaJa samalla näiden vaihtoehtojen osalta yhtiössä on määritelty että A-vaihtoehdon pelioikeus on etuoikeutettu kaikkiin muihin pelioikeuden käyttötapoihin nähden.
– ja tästä on kirjaus mm. yhtiöjärjestyksessä sekä pelioikeussäännössä.Lisäksi Osakeyhtiölaissa mainitaan myös itse osakeyhtiö sellaisena osapuolena jonka kustannuksella ei saa antaa epäoikeutettua etua osakkaalle tai muille.
– se että kaikilla osakkeenomistajilla on mahdollisuus valita erilaisia (myös eri sisältöisiä) käyttötapoja osakkeensa pelioikeudelle ei loukkaa osakkeenomistajien keskinäistä yhdenvertaisuutta.Selvää on että löytyy erilaisia yhtiöitä ja käytännöt saattaa vaihdella yhtiökohtaisesti.
Voi Arnold, lukisit viestit huolella ja pyrkisit myös ymmärtämään lukemasi.Totesin, että vuodelta 1967 oleva päätös, joka koskee vielä eri lakia kuin mikä säätelee golf-yhtiöiden toimintaa, ei voi olla kovin vahva argumentti tässä asiassa. Nuolimaan johtopäätökset muutoin varmasti pätevät useaan golf-yhtiöön, mutta ehkeivät kaikkiin.
Asiantuntijalausuntoja voi pyytää ainakin kahdella tavalla. Kerrotaan asia ja kysytään mitä mieltä olet. Näin vaikuttaa Villan lausunnon osalta asian olevan. Se ei poista sitä seikkaa, että tuossakin lausunnossa on ihan hyvä logiikka, joka vielä perustuu Osakeyhtiölain säännöksiin ja soveltamiseen. Toinen tapa sitten on se, että kerrotaan mitä mieltä ollaan ja pyydetään tätä tukeva lausunto. Tämä lienee tilanne Nuolimaan lausunnon osalta. Osaavia ammattilaisia siis molemmat.
Haaste näyttää olevan se, ettei yhdenvertaisuudesta ole kovin paljoa oikeuden päätöksiä, joten lausunnot jäävät antajansa parhaiksi tulkinnoiksi. Vähäiset oikeustapaukset ovat suurelta osin Asunto-osakeyhtiölain tulkintaa, joiden soveltaminen Osakeyhtiölain mukaisiin tapauksiin ei ole muuta kuin viitteellistä. Se, että Asunto-osakeyhtiölaon tulkintaan liittyvät tapaukset ovat ”lähempänä” golf-yhtiöiden tilannetta kuin Osakeyhtiölain tulkinta, ei taida tässä auttaa.
Kun noita Asunto-osakeyhtiölain tulkintaa koskevia tapauksia lukee, aika usein päädytään, että asian vähäisen merkityksen tai kokonaistarkastelun vuoksi yhdenvertaisuutta ei loukata, vaikka asiaa mustavalkoisesti katsomalla tältä vaikuttaisikin.
Tämän vuoksi on hyvä ymmärtää, ettei tähänkään puheena olevaan asiaan ole selkeää kyllä / ei vastausta, vaan vastaus on tilannekohtainen. Tämä tietenkin populisteja harmittaa.
Menee juuri noin, mutta ei ihan niin, kuin gloffare esittää. Ei tullut juridisesti pätevää perustelua. Se tarkoittaa sitä, että toiminta perustellaan säädöksellä sitä oikein soveltaen. Jos määräykset ovat sanatarkasti yhtiöjärjestyksessä, joka on ollut ostajien tiedossa kauppaa tehdessä, asia on kunnossa. Jos pelioikeuden käyttömääräys on esim. laadittu yhtiöjärjestyksen perusteella, jossa todetaan jonkun antavan asiasta tarkempia määräyksiä, asia ei ole kunnossa. Eli olennaista on tässä tietää mitä tarkoittaa ”…yhtiössä on määritelty…”. Tuo määräys voi olla lainvastainen tai lainmukainen riippuen siitä, miten se on tuotettu. Pelioikeuden käyttötapojen luettelolla ei sinänsä ole juurikaan mitään tekemistä käsiteltävänä olevan yhdenvertaisuusasian kanssa, kunhan vaihtoehdot ovat kaikkien osakkaiden käytettävissä yhdenvertaisella tai yhtiöjärjestyksessä määrätyllä muulla tavalla. Pelioikeussääntöön tms. ei voi sisällyttää lain vastaisia määräyksiä, kuten esim. vaihtoehdon A etuoikeutta suhteessa vaihtoehtoon B, koska silloin toimitaan osakkaiden yhdenvertaisuudesta säädetyn vastaisesti kuten aiemmin on todettu ja perusteltu. Näkemättä ao. dokumentteja on kuitenkin vaikeata ottaa asiaan tarkemmin kantaa.
Ãrjy
Voisiko olla sellaista golfyhteisöä, jossa ei ole pakkovastiketta, jossa jäsenyys edellyttää osakkuutta tai vuokrattua pelioikeutta ja jossa kaikilla jäsenillä on samanlaiset oikeudet varata peliaikoja? Ja halukkaita greenfee-pelaajia ihan kohtuullisesti hyväkuntoisille väylille. Ja osakkeiden jälleenmyynti käy ja hyvin hinnoin. Tiedän yhden tällaisen yhteisön.Suomessa on paljon kenttiä ja paljon oli ehtoja tuolle, joten kauan kesti, ennen kuin sain sen selville. Sehän on…
…hetkinen, onko sittenkään…
…kyllä se se on, on se…
…tarkistanpa kuitenkin vielä, mitä yhtiöjärjestys sanoo…
…no eihän sitä mistään löytynyt… ei ole avointa viestintää, vaikka klubin sivuilla niin sanotaan…
…ja slopessakin pihtaillaan, ei yhtään eteen keltaisilta, tosin oranssilta saisi aika mukavasti – miinusta…
…mutta kovia hintoja osakkeestaan taas pyytävät – tämän vuoden keskiarvo Pörssissä peräti 1170 € – vain 75% alempi kuin 15 vuotta sitten. Monilla kentillä yli 90%…Ai niin, mikä se golfyhteisö on? Se on…
Enpäs sanokaan. Sitä paitsi kaikki sen jo tietävätkin.
P.S.
Ei se sittenkään ollut se, sillä sen kotisivuilla sanotaan
Nimettyä pelioikeutta käyttävä osakas voi tehdä lähtöajan varauksia kymmenen (10) päivää etukäteen. Heillä on myös oikeus tehdä varauksia heidän vierainaan samassa lähdössä pelaaville vieraspelaajille. Pelioikeuden haltijat voivat tehdä varauksia kuusi (6) päivää etukäteen, seuran jäsenet ilman pelioikeutta voivat tehdä varauksia viisi (5) päivää etukäteen.
Vieraspelaajat voivat tehdä varauksia neljä (4) päivää etukäteen.Jatketaan etsimistä
Haaste näyttää olevan se, ettei yhdenvertaisuudesta ole kovin paljoa oikeuden päätöksiä, joten lausunnot jäävät antajansa parhaiksi tulkinnoiksi.
Ja terassiparlamentti / foorumit on parhaita asiantuntijoita tässä… I rest my case…
Tuntuu peräti merkilliseltä että näiden oikeudoppineiden lausunnot osakkeenomistajien keskinäisestä yhdenvertaisuudesta kulminoituu pelioikeuden vuokralaiselle tarjottuihin varausaikoihin.
Lisäksi vielä se ettei kukaan ola asettamassa kysenalaiseksi osakkeenomistajala pelilippuja ostaneen pelaan heikompia ajanvarausmahdollisuuksia kuin osakkaan itsensä käyttäessä lippujaan.Kun aikoinaan hankin omat osakkeeni oli jo lähtökohtana se että osakkeenomistaja saa muita paremmat edut ja oikeuden mm. peliajan varaamiseen, monen muun edun ohella. Tämä periaate oli todennettuna niin yhtiöjärjestyksessä, pelioikeussäännössä että myös osakkeiden merkintäesitteissä jne.
– silloinkin golfosakeyhtiön yhtiöjärjestys oli koulunsa käyneiden lakimiesten laatimia ja jossain yhtiössä taisi varatuomari olla jopa hallituksen jäsenenä jne.
– samoja pelaamiseen ja mm. ajanvaraukseen liittyviä sääntöjä noudatetaan edelleenkin kyseisissä yhtiöissä..vaikka monta muuta seikkaa on matkan varralle muuttunut.Osakkeenomistajajien keskinäiseen yhdenvartaisuuteen ei ole juurikaan merkitystä vuokratulla pelioikeudella tai pelilippujen kanssa pelaavien osakkaita hieman lyhemmällä varausajalla. Tai sekään että osakkailla itsellään on tiettyjä primetime jne. peliaikaetuja.
Yleensä kenttien kapasiteetti on mitoitettu osakkeiden määrän mukaan jolloin osakkeiden pelioikeuteen liittyvä pelaaminen onnistuu ruuhkatta. Tapahtuipa se nimetullä vuokrapelioikeudella tai ulkopuolisen hankkimilla pelilipuilla. Kenttäyhtiön GF- ja kymppikorttimyyntiin saattaa koitua haittaa siitä että menet pelioikeuden vuokralaiset ovat ns. heviusereita, jotka pelaavat keskimäärin huomattavasti enemmän pelikierroksia kauden aikana kun esim. osakkaat keskimäärin.
Jos haettaisiin todellista tarvertaisuutta tulisi pelioikeuden käytössä määritellä myös pelikierrosten enimmäismäärä/kausi.
– osakkaiden kannattaa kysellä yhtiökokouksessa miten pelikierrosten määrä jakaantuu eri käyttäjäryhmien kesken.Montako kierrosta pelaa osakkeenomistajat itselleen nimetullä pelioikeudella keskimäärin/pelikausi?
VS.
Montako kierrosta pelataan vuokratulla pelioikeudella keskimäärin/pelikausi?
– Tällaisesta vertailusta kenttäyhtiö voisi saada pohjaa tasapuolisuuden ja yhdenvertaisuuden toteutumiselle käytännössä.
– samalla se antaisi konkreettista näyttöä sille pääseekä vuokrapelioikedella hyödyntämään pelioikeutta riittävästi huolimatta hieman osakkaita lyhemmästä varausajasta..
– voisi ajatella että tällainen tieto olisi helposti saatavilla nykyisistä varausjärjestelmistä
– toisekseen yhtiön toiminnasta vastaavien tulisi muutenkin olla tietoisia siitä miten eri pelaajaryhmät kuormittaa kentän kapasiteettia.Kaiken lisäksi tälläisella tilastoinformaatiolla saattaa olla merkitystä jos pelioikeuden ajanvarauksista syntyy oikeuteen asti meneviä kiistöje jne.
– kenttäyhtiö on yksi keskeinen osapuoli myös pelioikeuksiin liittyvien asioiden suhteen. Varsinkin siinä tilanteessa kun/jos kenttäyhtiön ohella myös tietyt osakkeenomistajat ryhtyvät harjoittamaan mahdollisesti jopa kilpailevaa liiketoimintaa yhtiön kentällä.Toivottavasti osakkeenomistajat ymmärtävät keskenään nostella näitä ”kissoja” pöydälle yhtiökokouksessa ja muussakin yhteydessä. Pelaavien pienosakkaiden omalla aktiivisuudella on merkitystä erityisesti niissä golfyhtiöissä missä tietty osakasryhmä on omien asianajajiensa kanssa juonimassa omia etujaan.
– näillä veijareilla on vain raha mielessään ja he kahmivat sitä varsin mieluusti itselleen, ja jos onnistuvat niin ottavat myös pienomistajien taskuista.Mielestäni ennen vanhaan ei ajanvarauksissa ollut eriarvoisuutta. Milloin moinen erittely hiipi pelioikeussääntöihin ja ketkä olivat sen takana ja ennen kaikkea miksi?
Oman muistikuvani mukaan se tapahtui vasta sen jälkeen, kun uusien kenttien rakentamisen myötä pelioikeuksista tuli ylitarjontaa. Suuri vaikutus oli myös Klubipelaajan mainitsemalla taannoisella päätöksellä, jonka vuoksi osakeomistus ja siihen liittyvä pelioikeus ei enää ollut tarpeellinen pelaamiseen. Pelioikeuksien ja osakkeiden hinnat alkoivat tippua. Kohta oltiin tilanteessa, jossa osakkeet eivät enää menneet kaupaksi ja vuokraustoimintakin muuttui kannattamattomaksi.
Ammattimaista pelioikeuksien vuokraustoimintaa harjoittavien, kuten myös satunnaisesti vuokraavien pienomistajien piirissä heräsi kysymys, millä keinoin suunta voitaisiin muuttaa. Keinoksi keksittiin osakkaille annettavat etuudet, joiden ansiosta osakkeiden uskottiin jälleen käyvän kaupaksi ja vuokratoiminnan muuttuvan kannattavaksi. Myös SGKY oli mukana omilla ratkaisuillaan.
Näyttää siltä, että osakkaille kaupankäynnin elvyttämiseksi myönnettävistä etuuksista tehokkaimmaksi saattaa osoittautua ajanvarausetu, tosin vain suurten kierrosmäärien kentillä. Toistaiseksi senkin vaikutus on ollut vielä varsin vähäinen – pakkovastike jarruttaa.
Hiljaisilla kentillä etuudet eivät ole juuri purreet. Harvoilla näistä kentistä ajanvarausetua onkaan, koska sillä ei olisi vaikutusta sen enepää osakkaalle kuin vuokralaisellekaan, kun kuitenkin pelaamaan pääsee ”milloin vain”.
Ajatuksen takana ovat olleet siis vuokranantaja-osakkat. Monelle heistä suureksi haaveeksi on tullut heikosti kannattavista/tappiota tuottavista osakkeista kokonaan eroon pääseminen. Useilla kentillä tilanne on ollut todella vaikea – osakekauppa on käynyt lähinnä vain negatiivisilla hinnoilla.
Saako siis omalla pelioikeudella pelaava osakas ajavarausedullaan epäoikeutettua etua pelioikeutta vuokraavan osakkaan kustannuksella?
Itse näen asian niin, että edellä kuvatussa tilanteessa molemmat hyötyvät, mutta kumpikaan ei hyödy toistensa kustannuksella.
Arnoldille ei nyt näytä menevän jakeluun, ettei tähän aiheeseen ole yhtä oikeaa kyllä / ei vastausta. Oli sitten kyse asiantuntijoista tai terassiparlamenteista.
Toki jokainen pyrkii muodostamaan kantansa omista lähtökohdistaan. Itsellä on tähän aiheseen 3 näkökulmaa. Omistan henkilkökohtaisesti osakkeen yhdellä kentällä, tämän pelioikeuden vuokraan ulos. Omistan yhtiöni kautta osakkeen toisella kentällä, tällä myös itse pelaan. Kolmanneksi vuokraan vaimolle pelioikeuden markkinoilta. Näiden 3 intressin välillä sitten pitää joku kanta muodostaa.
Yhtiöissä on eroja. Meillä yhtiöni omistama osake katsotaan pelioikeuden kannalta minun henkilökohtaiseksi osakkeeksi. Tuttavallani on vastaava tilanne toisella kentällä, mutta siellä tulkitaan niin, että pelioikeus ei olekaan omistajan käytössä, jolloin myös omistajan edut jää saamatta.
gloffare:
Kun aikoinaan hankin omat osakkeeni oli jo lähtökohtana se että osakkeenomistaja saa muita paremmat edut ja oikeuden mm. peliajan varaamiseen, monen muun edun ohella. Tämä periaate oli todennettuna niin yhtiöjärjestyksessä, pelioikeussäännössä että myös osakkeiden merkintäesitteissä jne.
Onko todellakin yhtiöjärjestyksessä ”todennettu” että osakkeenomistaja saa paremman oikeuden (verrattuna keneen?) peliajan varaamiseen? Mikä kenttä?
Itse luulen että ei tällaisia yhtiöjärjestyksiä taida olla ja sehän tässä ongelma onkin ….
Haamu:
Onko todellakin yhtiöjärjestyksessä ”todennettu” että osakkeenomistaja saa paremman oikeuden (verrattuna keneen?) peliajan varaamiseen? Mikä kenttä?
Itse luulen että ei tällaisia yhtiöjärjestyksiä taida olla ja sehän tässä ongelma onkin ….
En tiedä onko minkään kentän yhtiöjärjestyksessä suoraan luoeteltu pelioikeuden varausehtoja..
Mutta eräässä tapauksessa (en viitsi nimetä kenttäyhtiötä) on esim. yhtiöjärjestyksessä on mainittu kenttäyhtiön toiminnan tarkoituksesta seuraavasti: ”…kenttäyhtiö ylläpitää pääasiallisesti osakkaiden käyttöön rakennettuja golfkenttiä..” Jokainen voi miettiä mitä tämä lause voisi tarkoittaa.
– ja tåmän lisäksi on yhtiöjärjestyksessä erityisesti mainittu pelioikeusohjesäännöstä jne.
– samassa yhtiössä jo alusta lähtien on ollut johtavana periaatteena huomioida osakkeenomistajien edut pelimahdollisuuksien ja muidenkin palveluiden osalta. Aivan kuten yhtiöjärjestyksessä on kerrottu.
– sinällään vuokrapelaajien hieman lyhemmästä varausoikeudesta ei liene ollut ongelmia ko.pelaajille.
– lisäksi myös pelilippujen käytössä osakkailla on merkittävät etuoikeuden vieraalle myytyihin pelilippuihin nähden. Tämä lienee käytäntönä monella muullakin kentällä.Vastaavia osakkeenomistajien harrastusmahdollisuuksien tähdentäviä/huomioivia lauseita löytyy eräiden muiden kenttien yhtiöjärjestyksistä. Yleensä tämän lisäksi mainitaan että tarkempi ohjeistus pelaamiseen liittyen määrätään pelioikeussäännössä jne.
Tiedän että tämä kyseinen, yllä siteerattu, lause yhtiöjärjestyksestä on osaavien lakimiestan laatima. Olen ymmärtänyt ettei ihan kaikkia yksityiskohtia ole yleensäkään kirjattu yhtiöjärjestykseen..mutta silti YJ:n määräyksistä voi johtaa omistajien lähtökohtaiset tavoitteet ja tarkoituksen. Sitä en maallikkona osaa arvioida miten tällaiset YJ:n maininnat mahdollisesti otettaisiin oikeuden ratkaisuissa huomioon.
– ja ehkä tässä asiassa ko. yhtiön kohdalla on kaikkien osakkeeomistajien osalta kysymys ns. Win-Win tilanteesta.
– kuten eräissä muissakin yhtiöissä (en viitsi mainita nimiä)Nyt on bannit kärsitty ja voin sanoa että aivan perseestä ollut tämä minun kohtelu!!! Yritän puhua golfista mutta ei sitten onnistu kun muut vatvoo täällä hitleriä ja kirjanpitoa ja sääntökysymyksiö hamaan tappiin asti!!!
Hyvä kun palasit, nyt voidaan alkaa keskustelemaan asiaa!
Keskustelua pelioikeuksista ja niiden varausoikeuksista on nyt käyty väärän otsikon alla melko pitkään. Asiasta on aivan aiheellisesti huomautettu ja joku kysyi myös aiheellisesti, miksi tämä keskustelu toistuu vuosittain ja miksi siinä ei tule esille uusia asioita. Asiasta keskustellaan ehkä siksi, että se on suurelle osalle pelaajista tärkeä eikä tilanne ole selkeä tai oikeustajua tyydyttävä. Keskusteltu on nimenomaan osakkeisiin kuuluvista pelioikeuksista. Olennaiset argumentit lienee jo esitetty. Lyhyenä yhteenvetona osaltani voi todeta seuraavaa:
Perinteinen kysymyksenasettelu on ollut ratkaista se, voiko vuokrapelaajalla olla heikommat varausoikeudet kuin osakkeenomistajilla. Tähän kysymykseen on varsin helppo vastata myönteisesti. On hyvin luonnollista, että vuosikymmenien aikana muodostuneita ajattelu- ja toimintatapoja on vaikeata muuttaa, vaikka tämä perinteinen tapa ei ole se olennaisin kysymys.
Oikeampi kysymyksenasettelu on ratkaista se, voidaanko osan osakkaiden omistuksen eli osakkeiden pelioikeuksien arvoa heikentää, esimerkiksi varausoikeuksia heikentämällä, jotta osa osakkaista saa paremmat pelaamisen mahdollisuudet. Lain yhdenvertaisuuspykälä toteaa tähän ilmeisen selvästi että ei voi.
Joissakin puheenvuoroissa on esitetty, ettei tämä jälkimmäinen tulkinta ole relevantti, koska varausoikeuden heikennys koskee kaikkia osakkeenomistajia yhdenvertaisesti. Tämä ei pidä paikkaansa, koska yhdenvertaisuuden vastaisesti tulevat tuolloin kohdelluksi pääsääntöisesti mm. kaikki oikeushenkilöt, useita osakkeita omistavat luonnolliset henkilöt sekä erilaisista muista syistä, kuten muutto, vamma tai sairaus, osakkeensa pelioikeuden vuokraamaan joutuvat henkilöt. Näihin ryhmiin kuuluu kymmeniä tuhansia osakkeenomistajia.
Itse osakkeen pelioikeudella pelaavien halu päästä jonon kärkeen on täysin ymmärrettävä. Varausoikeuksien muiden osakkeenomistajien etua loukkaavan eriyttämisen sijasta yhtiöillä on kuitenkin useita laillisia keinoja hoitaa asia. Yhtiö voi esimerkiksi hankkia osakkeita haltuunsa ja antaa niiden sijaan muita pelioikeustuotteita, joiden ehdot määritetään omistajien haluamalla tavalla.
Osakkeiden arvon kehitykseen vaikuttaa hyvin moni asia. Se, että omistusoikeus on vahva ja tasavertainen myös vuokraustilanteessa, voi tukea tuota arvon muodostumista ja yhtiön etua. Pelaamisen näkökulmasta tämä toki edellyttää sitä, että osakkeen pelioikeuksia on järkevä määrä suhteessa kentän kapasiteettiin.
Ehkä jossakin vaiheessa joku taho, jolla on riittävästi osakkeita eli riittävän suuri intressi, tai joku muu ihan periaatteesta, mittauttaa tämän asian tuomioistuimessa. Sellaisenkin päätöksen yleistävässä käytössä on kuitenkin hyvä olla varovainen, koska kyse on aina lain soveltamisesta yksittäistapaukseen erityispiirteineen. Ja tuomioistuimenkin päätös on käytännössä vain muutaman ihmisen mielipide. Tästä on osoituksena mm. valitusten ja muuttuneiden tuomioiden määrä. Päätös on sitä parempi, mitä paremmin osapuolet ovat asiansa osanneet esittää ja miten hyvin tuomari lain soveltamisen lisäksi ymmärtää itse asiaa.
haamu gloffarelle:
Onko todellakin yhtiöjärjestyksessä ”todennettu” että osakkeenomistaja saa paremman oikeuden (verrattuna keneen?) peliajan varaamiseen? Mikä kenttä? Itse luulen että ei tällaisia yhtiöjärjestyksiä taida olla ja sehän tässä ongelma onkin …
gloffare:
En tiedä onko minkään kentän yhtiöjärjestyksessä suoraan luoeteltu pelioikeuden varausehtoja.
Hyvä kun nopeasti korjasit aiempaa viestiäsi jossa totesit että kenttäyhtiössäsi asia näin olisi. Ei tällaista yhtiötä ole tullut vastaan mutta jos joku tällaisen tietää niin mielellään täällä toisi esiin.
-
JulkaisijaArtikkelit