-
JulkaisijaArtikkelit
-
SHG:ssä on mielestäni liian korkeat vastikkeet. Eivät siis saa kassavirtaa, mkö laskee tuottoja varsinkin tämmöisenä aikana kun suhdanteet vähän nojailee. Miten sitten meneteltäis jos toi inflaatio tosta kasvais??
NimetönJos osakkeenomistaja nimeää pelioikeuden käyttäjäksi muun kuin itsensä, ei osakkeenomistaja enää voi käyttää varausoikeutta itse.
Ei mene noin. On normaalia että osakkeenomistaja voi käyttää pelioikeutensa esim. pelilipuilla.
Kun hän varaa ajat itselleen hänellä on osakkaan oikeudet, aivan samalla tavalla kuin pelaisi itselleen nimetyllä pelioikeudella.Ei kai osakkaalla voi olla pelilippuja siitä pelioikeudesta jonka on luovuttanut eli vuokrannut? Vai voiko?
Ainakin Rinkun peliohje sanoo:
a) Omalla pelioikeudellaan tai pelilipuilla pelaava osakas saa varata lähtöajan itselleen sekä kolmelle samaan lähtöön tasoitusten puolesta mahtuvalle vieraalleen seitsemän päivää aikaisemmin.
Eli jos ei pelaa omalla pelioikeudella tai omilla pelilipuilla, ei tuota ao pelioikeuteen kuuluvaa parempaa varausoikeutta ole kenelläkään.
Mikäs sitten olisi sopiva vastike? Nyt jo taitaa olla edullisimpia vastikkeita ja yhtiöllä 2 kenttää.
Alla lisävalaista aiempaan esimerkkiini. (Toivottavasti se auttaa ymmärtämään sen, että tiukka ”tasavertaisuus” voi joskus tuottaa epätasavertaisuutta).
Yhtiön kentät valmistuivat vuosituhannen alkuvuosina golfbuumin aikaan. Kauppa kävi aluksi loistavasti osakkeen hinnan kivutessa nopeasti 10 000:sta eurosta 20 000:een euroon. Omaan käyttöön ostettuja osakkeita oli pian n. 400 ja yritysten ja yhteisöjen käyttöön ostettuja saman verran. Siihen kaupankäynti jostain syystä sitten loppuikin. Perustajaosakkaille jäi n. 800 osaketta, joista nähdäkseni suurin osa myytäväksi tarkoitettuja.
Kahdeksassatoista vuodessa tilanne ei ole juuri miksikään muuttunut. Pieni osa omaan pelikäyttöön ostetuista osakkeista on saattanut siirtyä vuokrakäyttöön. Toki kauppojakin on jonkin verran tehty, mutta suurin osa osakkaista ovat edelleen samoja.
Jos 18 vuotta sitten osti osakkeen käypään hintaan (20 000€ + maapohjan lunastus n. 1000 €), ja nyt sen onnistuu myymään 3000 €:lla, niin osakkaan pelaamiskustannukset ovat olleet hoitovastike + 1000 € per kausi.
Arvioni mukaan vuokrapelaajia on yhtiössä nyt kaksinkertainen määrä osakaspelaajiin verrattuna. Jos osakaspelaajalla ei olisi ajanvarauksissa minkäänlaista etua vuokrapelaajaan nähden, hän olisi vuokrapelaajaa paljon huonommassa asemassa saada haluamansa peliaika. Arkipäivien primeaika ja viikonlopun pelit voisivat jäädä vain haaveeksi. Varsinainen toisenluokanpelioikeusjäsen siis, huolimatta siitä, että on maksanut kauden peleistään osakkeensa ostohinnasta riippuen 500 – 1000 € enemmän kuin vuokrapelaaja. (Rahoitusvastikkeet huomioiden enemmänkin).
Onneksi yhtiön johto on ollut näistä asioista hyvin perillä, eikä vääryyttä ”lain nimessä” ole päässyt syntymään.
SHG:ssä tilanne on erilainen. Käsiteltävää ongelmaa ei voida yleistää.
PG, valaisetko vähän lisää eli millä tavalla osakaspelaajalla olisi huonommat mahdollisuudet verrattuna vuokrapelaajaan tehdessään varauksia jos kummallakin olisi samat varausoikeudet?
Käytit myös samaa kenttää käsittääkseni esimerkkinä jossa yhdenvertaisuuden loukkaamista olisi vaikea näyttää. Vähän erikoinen esimerkki koska jos kerran kaikki osakkat ovat olleet tyytyväisiä nykyiseen – pelaajaosakkaita suosivaan – varausjärjestelmään niin eihän siellä mitään yhdenvertaisuutta kai silloin loukata? Olisihan se omituista jos suuromistaja lähtisi itseään haastamaan käräjille itse tekemistään päätöksistä, ts. pelaajaosakkaita suosivasta varausjärjestelmästä? Puhumattakaan pelaajaosakkaista jotka nauttivat tilanteesta.
Yhtiön tilanne tietysti tunnetaan eli siellä on ja on ollut hyvin syvätaskuinen suuromistaja joka kai uskoo edelleen että pelaajaosakkaita ilmestyy ostamaan, tai sillä ei suuromistajalle ole yksinkertaisesti edes mitään väliä. Joku päivä tietysti tilanne voi muuttua jos suuromistajan mieli kääntyy ja/tai paikalle saattaa tulla joku GoGolf tai vastaava suuromistaja ja ehkäpä silloin myös varausoikeusasiaa katsotaan eri tavalla. Noinhan kävi esim. Vuosaaressa.
Ihan normihommaa kuitenkin.
Voisiko olla sellaista golfyhteisöä, jossa ei ole pakkovastiketta, jossa jäsenyys edellyttää osakkuutta tai vuokrattua pelioikeutta ja jossa kaikilla jäsenillä on samanlaiset oikeudet varata peliaikoja? Ja halukkaita greenfee-pelaajia ihan kohtuullisesti hyväkuntoisille väylille. Ja osakkeiden jälleenmyynti käy ja hyvin hinnoin. Tiedän yhden tällaisen yhteisön.
Mielestäni tämä voitaisiin saavuttaa, mutta emme kaikki voi valita omia realiteettejamme. Pahoin pelkään että vastikkeeton golfyhteisö tulee vastaan vain kuvitelmissa. Sarfvik saattaisi tosin olla tuonkaltainen sillä kaikki siellö tuntemani pelaajat ovat tyytyväisiö elämäänsä. Ehkö se onni on tullut vastikkeettomasta golfyhteisöstö. Voisin uskoa että täällä Idässä ei tuonkaltaisia utopioita tulla nökemään vielä pitkään. Säätiö tyyppinen golfkenttä voisi ehkä olla toimiva ratkaisu, jossa annettaisiin jokaisen pelaajan lahjoittaa haluamansa määrä klubille ja lopussa julkaistaisiin lahjoittajien nimet sekö lahjoitusmäärä. Ehkä ihmisten filantrooppisuuteen vetoaminen ja asemansa tällä tavoin pönkittäminen olisi oivallinen keino saada kukkaronnyörit heltymään
Möllikkä: Ei kai osakkaalla voi olla pelilippuja siitä pelioikeudesta jonka on luovuttanut eli vuokrannut? Vai voiko? </blockquote>
Siis osakkeenomistaja voi varsin monissa golf-yhtiöissä käyttåä pelioikeuttaan myös pelilippuina. Kentän peliohjesäännössä voi olla, ja yleensä onkin, erilaiset määräykset ajanvarauksen osalta kun pelilippua käyttää osakkeenomistaja itse (mahdollisene seuralaisineen) tai joku ulkopuolinen.
– osakkaalla osakkaan oikeudet ja edut, pelilipun ostaneella puolestaan vieraspelaajan (kuten esim. GF-vieraalla) varausoikeudet.Osakkaalla voi olla vaikkapa kaksi osaketta, josta hän nimeää toisen pelioikeuden itselleen ja ottaa toisen osakkeen pelioikeuden pelilippuina.
– näitä pelilippuja voi käyttää esim. perheenjäsenet, työkaverit, niitä voi vaihtaa jokun toisen kentän pelilippuihin. Tai ne voi vaikka myydä ulkopuolisille (saa hieman diskontattua vaastikkeen maksua jne.)
– kentän peliohjesääntö määrittelee miten mahdollinen ajanvaraus tapahtuu kyseessä olevan pelilipunhaltijan osalta.Minulle on ollut tärkeää että osakkaana saan parhaat ajanvarausedut. Näin on ollut helppoa järjestää etukäteen sopivat peliajat myös vierailleni. Tottahan tämä seikka on ollut jo lähtökohtana golfosaketta hankittaessa.
– ainakin niillä kentillä joille minulla on osakkeita olen voinut tarpeen tullen sopia peliaikoja jopa kuukausien päähän etukäteen. Käsittääkseni tällainen on onnistunut myös muilta osakkailta.”Putti-Possulle” voisin todeta että monilla kentillä firman omistaman osakkeen pelioikeus nimetään jollekin henkilölle jolla on peliohjesäännössä mainitulla tavalla sidonnaisuus ko. osakkeen omistavaan firmaan.
– näin tämä firman nimeämä henkilö on samassa asemassa osakkeen etujen käyttäjänä kuin itse osakkeensa pelioikeuden nimennut omistaja.
– tiedän useitakin firmoja joiden omistamien osakkeiden pelioikeuksia on nimetty ko. firman omistajille ja työntekijöille.Tarkoitan sitä ettei yleensä ole mikään ongelma firmalle nimetä pelioikeuden käyttäjäksi ns. omistajan oikeuksiin oikeutettu henkilö. Tottakai kyseisen kentän peliohjesäännössä tämä pitää olla huomioituna.
Pidän erittäin hyvänä että osakekentillä on itse pelioikeuttaan käyttäville osakkaille järjestetty muihin pelaajiin nähden paremmat edut ja mahdollisuudet harrastukselle.
– juuri näistä eduista osakkaat ovat myös maksaneet jo osaketta hankkiessaan.Vaikka yhtiöjärjestys antaa osakkeenomistajalle mahdollisuuden pelioikeuden vuokraamiseen ja nimeämiseen ulkopuoliselle pelaajalle, tätä mahdollisuutta ei ole lähtökohtaisesti tarkoitettu liiketoiminnan harjoittamiseen. Eikä varsinkaan laajamittaiseen ja kaupalliseen pelioikeuden vuokraustoimintaan.
– joissain tapauksissa tämä periaate on huomioitu myös kenttäyhtiön yhtiöjärjestyksessä.
– yleensä lähtökohtainen ajatus (vuokrausvaihtoehdolle) on ollut se että osakkeenomistaja voi tilapäisen tarpeen johdosta nimetä pelioikeuden ulkopuoliselle ja saada samalla myös kompensoitua vestikemaksuaan. Toki muitakin perusteltuja tarpeita löytyy.
– periaatteena on kuitenkin ollut että pelaamiseen liittyvän liiketoiminnan harjoittajana on kenttäyhtiö (eikä yksittäiset osakkaat). Tämä princiippi saattaa toki vaihdella kenttäkohtaisesti.Mutta, kuten jo moneen kertaan todettu, niin golf-yhtiön hallinnon toimintaan tyytymätön osakkeenomistaja voi halutessaan hakea itselleen parempaa ratkaisua käräjiltä.
– kun tässä on jo moneen kertaan vedottu arvostettuihin oikeusoppineihin ja heidän lausuntoihinsa niin eiköhän hekin lähde mielellään (ja pientä korvausta vastaan) edistämään omien näkemystensä mukaisia ratkaisuja.Ärjy: Voisiko olla sellaista golfyhteisöä, jossa ei ole pakkovastiketta, jossa jäsenyys edellyttää osakkuutta tai vuokrattua pelioikeutta ja jossa kaikilla jäsenillä on samanlaiset oikeudet varata peliaikoja? Ja halukkaita greenfee-pelaajia ihan kohtuullisesti hyväkuntoisille väylille. Ja osakkeiden jälleenmyynti käy ja hyvin hinnoin.
Tiedetään..
PG, valaisetko vähän lisää eli millä tavalla osakaspelaajalla olisi huonommat mahdollisuudet verrattuna vuokrapelaajaan tehdessään varauksia jos kummallakin olisi samat varausoikeudet?
Kaksi vuokrapelaajaa yhtä osakaspelaajaa kohti tarkoittaa sitä, että osakaspelaajan mahdollisuus saada primeaika olisi vain puolet vuokrapelaajan mahdollisuudesta.
Ilmeisesti kirjoitin vaikeatajuisesti ja epäselvästi, koska tuota toista kappalettasi en ymmärtänyt ollenkaan.
jos kerran kaikki osakkat ovat olleet tyytyväisiä nykyiseen – pelaajaosakkaita suosivaan – varausjärjestelmään niin eihän siellä mitään yhdenvertaisuutta kai silloin loukata?
Ei loukata, ei. Ehkä väärinymmärryksesi johtui viestini alussa olevasta toteamuksestani: ”tiukka ’tasavertaisuus’ voi joskus tuottaa epätasavertaisuutta”? En siis tarkoittanut, että meillä loukattaisiin yhdenvertaisuutta, vaan täysin päinvastaista (luulin, että se käy ilmi myöhemmästä tekstistäni).
Tai tästä: ”Onneksi yhtiön johto on ollut näistä asioista hyvin perillä, eikä vääryyttä ’lain nimessä’ ole päässyt syntymään”. (Vääryys ”lain nimessä” = samat varausoikeudet, koska osakaspelaajien paremmat varausoikeudet on kuitattu rahalla).
Olisihan se omituista jos suuromistaja lähtisi itseään haastamaan käräjille itse tekemistään päätöksistä, ts. pelaajaosakkaita suosivasta varausjärjestelmästä? Puhumattakaan pelaajaosakkaista jotka nauttivat tilanteesta.
Juuri tätä tarkoitin ensimmäisessä kyseistä asiaa koskevassa viestissäni.
Muuten, oman kokemukseni mukaan osakas- ja vuokrapelaajien suhteet ovat meillä olleet aina erinomaiset.
Jos Spede vielä eläisi, niin tämä sketsi tulisi ”Naisen logiikkaa” -kategoriaan satavarmasti: ”Kaksi vuokrapelaajaa yhtä osakaspelaajaa kohti tarkoittaa sitä, että osakaspelaajan mahdollisuus saada primeaika olisi vain puolet vuokrapelaajan mahdollisuudesta.”
Olisiko ollut niin että PG heitti logiikan ”Kaksi vuokrapelaajaa yhtä osakaspelaajaa kohti tarkoittaa sitä, että osakaspelaajan mahdollisuus saada primeaika olisi vain puolet vuokrapelaajan mahdollisuudesta.” ihan vitsillään 🤣
Fast Track, nopea rata. Mitenköhän nimi liittyy itse tuotteeseen, jossa saat oikeuden varata enemmän ja pidemmälle.😁 Taidettu lainata parilta kentältä nimeä, jolla saadaan myyntiä lisää ja tunnettuvuutta. Kyllä Fast Track tulisi olla nopeampaa etenemistä kuvaava toiminta, mitä ei myydä erikseen. Kentälle varattu ajat, milloin rajoitettu ryhmän lähtökoko ja säädetty etenemisnopeus. Hidastelijat pois kentältä näinä aikoina.
On toiminut muualla, eikä edes jäärät ole aiheesta valittaneet. Selkeästi ennen kierrosta ilmoitettu tavoite ajat, säännöt jne. jolloin osaamattomat eivät kentälle tule. Tätä toki helpottaa se, jos kompleksilla on useita kenttiä käytössä, jolloin vain yhtä kenttää ei tähän varata. Ei siis toimi Vuosaaressa.
Pointtina koominen nimi. Itse olisin ehdottanut vaikkapa: laajennettu varausoikeus jne.
Onko tietoa mihin tuo Vuosaaren asiantuntijalausunto Fast Trackista perustui ?
Ensimmäinen ajatus on se, että mikä ongelma kaikkiin osakkeisiin tarjottavasta edusta (joskin maksullisesta) voi olla ?
Vasta-argumentti taas voi olla se, että kyseessä on yhtiöjärjestyksen vastainen pelioikeuden käyttöön liittyvä maksu.
Vai olisiko tuo maksu mennyt GoGolfille, eikä Vuosaaren kenttäyhtiölle ?
Vai oliko vielä joku muu syy ?
Onko tietoa mihin tuo Vuosaaren asiantuntijalausunto Fast Trackista perustui ?
Ei ole tietoa, mutta spekulaatiota kylläkin.
Taannoin Gogolf myi FastTrackiä Peuramaalle ja siellä se meni ymmärtääkseni Gogolfille. Siitä luovuttiin vähin äänin, koska ilmeisesti järjestely oli laiton. Eli tulojen olisi pitänyt tulla Peuramaalle, eikä yhdelle omistajalle – mutta järjestely kyllä kuvaa Gogolfin ”härskiyttä”
Jos FastTrack kohdistetaan kaikille osakkaille, ongelmaksi voi muodostua se, että tosiasiassa kyse on pelaamiseen liittyvästä maksusta, joka ei perustu yhtiöjärjestykseen. Vaikka kyse olisi vapaaehtoisesta lisäpalvelusta (kuten esim golfauton käyttö), kentän ollessa täysi, tuo FastTrack on ainut keino päästä pelaamaan – ja sitä kautta maksusta muodostuisi tosiasiassa pakollinen.
Mitenköhän tuota säädetään seuraavan kerran? Mielikuvitus tuotti ainakin pari vaihtoehtoa:
– yhtiöjärjestystä voi muuttaa 2/3 määräenemmistöllä ja tuo mahdollisuus lisämaksuihin muutetaan siis yhtiöjärjestykseen. Kun golfyhtiöiden yhtiökokouksissa on yleensä aika vähän osallistujia, tuo määräenemmistö on suhteellisen helppo aikaansaada
– kohdistetaan tuo FastTrack vain osaan/puoleen lähtöajoista (esim lähdöt xx.00 ja xx.10), jolloin kaikki muut ajat ovat kaikkien vatattavissaTodennäköisenä pidän kehitystä, että pelituotteet hinnoitellaan siten, että prime-ajat ja hyvät varausoikeudet ovat kalliita ja jos suostuu pelaamaan vain non-prime-aikoina tai ylijäämä-aikoina, niin sitten selviää halvemmalla. Tämä tehdään poistamalla vastikevelvollisuus ja sitten kehittämällä pelituotteita em mallin mukaisiksi (kuten Hirsalassa) tai sitten pitämällä vastike halpana (kuten Lohjalla yritettiin), mutta prime-ajat ja hyvät varausoikeudet saa lisämaksusta
Olisiko ollut niin että PG heitti logiikan ”…” ihan vitsillään
Ei se vitsi ollut.
Tarkastellaanpa tilannetta, jossa osakaspelaajia on vain 10% vuokrapelaajista (esim. 100 vs. 1000) ja primeajoista on huutava pula. Naisen logiikalla osakaspelaajat saavat vain kymmenennen osan tarjolla olevista primeajoista. (Todennäköisemmin kuitenkin vain yhdennentoista osan). Se on oikein, jos molemmat osallistuvat yhtä suurella panoksella kentän ja pelaamisensa kustannuksiin.
Entä jos nämä 100 osakaspelaajaa maksavat pelaamisestaan paljon suuremman summan kuin vuokrapelaajat (hyvin tuttu juttu monella kentällä* vieläkin). Eikö silloin ole väärin, että nämä paljon enemmän maksavat pelaajat eivät saa primeajoista kuin yhdennentoista osan, pahimmassa tapauksessa eivät ollenkaan.
Normaalilla logiikalla jokainen näistä sadasta osakaspelaajasta menee jokaisen vuokrapelaajan edelle.
Jos taas vuokrapelaajia olisi vain 10% osakaspelaajista, niin omalla logiikallani kaikilla voisi olla samat varausoikeudet riippumatta siitä, kuinka paljon kukin on palaamisestaan maksanut. Pieni lottovoiton mahdollisuus vähemmän maksaneille sallittakoon.
*Näin esim. mökkipaikkakuntani kentällä, jossa olen vuokrapelaaja.
P.S. Tässä en ole tarkastellut tilannetta yksilön kannalta, vaan näkökulmasta ryhmä osakaspelaajat vs. ryhmä vuokrapelaajat. Jos primeaikoja on esim. 50 ja niitä kärkkyviä on 100, niin yksilönä jokaisella pelaajalla on teoriassa sama 50%:n mahdollisuus saada primeaika riippumatta siitä, kumpaa ryhmää hän edustaa.
Putti-Possu: Todennäköisenä pidän kehitystä, että pelituotteet hinnoitellaan siten, että prime-ajat ja hyvät varausoikeudet ovat kalliita ja jos suostuu pelaamaan vain non-prime-aikoina tai ylijäämä-aikoina, niin sitten selviää halvemmalla. Tämä tehdään poistamalla vastikevelvollisuus ja sitten kehittämällä pelituotteita em mallin mukaisiksi (kuten Hirsalassa) tai sitten pitämällä vastike halpana (kuten Lohjalla yritettiin), mutta prime-ajat ja hyvät varausoikeudet saa lisämaksusta
Näinkö osakkeiden suuromistaja saisi mellastaa kentällä ja kerätä maksut osakkeenomistajilta…
Siitäkin huolimatta että jo aiemmin siteeratussa OYL:ssa kerrotaan (1 luku, 7§):
”Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”Eli yksi osakkeenomistaja tekee päätökset joilla yksi tai useampi asetetaan muita huonompaan asemaan. Ja kaiken lisäksi myös kenttäyhtiö kärsii tilanteesta.
– toisekseen tuo em. lain kohta ei edellytä edes konkreettista vahinkoa pienomistajalle.
– päätöksen mitättömyyteen riittää jo se että se ”on omiaan tuottamaan” epäoikeutettua etua muiden kustannuksella.Toki oikeusoppineet voivat ja osaavat kommentoida paremmin tätä seikkaa ja sen merkitystä.
Varsinkin niissä golfyhtiössä joissa pelioikeuden vuokraamista ulkopuoliselle ei ole alunperinkään tarkoitettu sellaiseksi vaihtoehdoksi että joku yksittäinen osakkeenomistaja voisi lähteä sillä oikeutukselle/perusteella harjoittamaan varsinaista liiketoimintaa ja/tai jopa kilpailemaan itse kenttäyhtiön kanssa.
– joissain yhtiöissä tämä mahdollisuus on estetty yhtiöjärjestyksen määräyksellä tai esim. pelioikeusohjesäännöllä. Tai mahdollisesti muullakin järjestelyllä.Mutta kuten on havaittu niin eräissä yhtiöissä on lähdetty muuttamaan liiketoimintamallia suuromistajien tavoitteiden mukaiseksi..Juuri siksi näitä oikeusoppineiden lausuntoja on nostettu esille.
– ehkä pelaavien osakkaiden olisi syytä huomioida nämä ja tehdä varmuuden vuoksi sopivat tarkistukset yhtiöjärjestykseen.
– vaikka se mahdollisesti johtaisi siihen että yhtiö joutuisi vastaamaan mahdolliin moitteisiin oikeudesta.Yhtiökokousten aika on kohta edessä..toivotaan että osakkaat ottavat nämä huomioon. Vaikka yhtiökokouksessa ei asiasta voisi vielä tehdä päätöstä niin asian voi nostaa esille ja ehdottaa muutosta seuraavan kokouksen ohjelmaan..ehkä jopa hallituksen valmisteltavaksi.
Pelioikeustuotteita on nykyään hyvin monenlaisia. Siksi on hyvä erottaa yhtiöjärjestyksessä osakkeen omistukseen sidotut pelioikeudet muista pelioikeuksista. Edellisiä on yleensä sellainen rajattu määrä, joka on arvioitu mahtuvan hyvin pelaamaan ko. kentälle. Esimerkiksi tuo 1000 kpl. Siis normaalitilanteessa. Ei koronaruuhkissa. Jokaista tällaista omistusta tulisi kohdella lain edellyttämällä tavalla yhdenvertaisesti. Ei pitäisi olla tarvetta eikä voi pitää lain mukaisenakaan tehdä sen kummempia rusinat pullasta järjestelyjä esimerkiksi tilanteessa, joissa puolessa näistä omistaja joutuu käyttämään omistustaan pelioikeuden luovutuksen kautta ja toinen puoli käyttää sitä itse. Gloffare juurikin siteerasi sitä yhtä kohtaa lainsäädännössä, miksi tämä ei käy. Muiden pelioikeustuotteiden osalta sen sijaan säätely on melko vapaata, kunhan ei loukata lakia ja yhtiöjärjestystä. Maksujen osalta voi todeta, että käytännössä luovutuksensaaja maksaa osakkaan vastikkeet eli kentän ja pelaamisen kustannukset ja vähän päälle. Osakkeen ja myös vuokrapelioikeuden arvon kehitys taas riippuu mm. siitä miten hyvin kenttää hoidetaan ja miten muihin kuin osakkaisiin itseensä suhtaudutaan.
Klubipelaajan ja Putti-Possun oletukset Vuokin osalta Fast-trackin kaatumiseen oikeita, eli härskeydelle tuli ainakin toistaiseksi juristinsa puolelta jarrua, mutta uutta yritystä varmaan pukkaa ensi vuodelle.
Tätä Fast-track-keskustelua toki voisi jatkaa tuossa GoGolf valloittaa ketjussakin kun ei SHG:ssa siitä suunnitelmia, mutta pääasia että keskustellaan.
Ei pitäisi olla tarvetta eikä voi pitää lain mukaisenakaan tehdä sen kummempia rusinat pullasta järjestelyjä esimerkiksi tilanteessa, joissa puolessa näistä omistaja joutuu käyttämään omistustaan pelioikeuden luovutuksen kautta ja toinen puoli käyttää sitä itse. Gloffare juurikin siteerasi sitä yhtä kohtaa lainsäädännössä, miksi tämä ei käy.
Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Mikä epäoikeutettu ETU syntyy toisen kustannuksella silloin jos osakkeenomistajalla on paremmat edut kuin vuokralaisella? Kaikki osakkeenomistajat nauttivat ihan samasta edusta tasapuolisesti. Tämä oli juuri sen KKO:n päätöksen pihvi. Mutta näköjään täältä löytyy asiantuntemusta kumoamaan sen KKO päätöksen koska asia tuntuu niin epäoikeudenmukaiselta osakkeita vuokraavien näkökulmasta. Ymmärrän kyllä kaikki perustelut mitä taloudellisesta ym. näkökulmasta yritetään esittää. Mutta jos kuka tahansa muukin osakkeenomistaja laittaa pelioikeutensa vuokralle, häntä kohdellaan samalla tavalla.
Ja toki jos yhtiöjärjestyksessä on jotain erityisesti kerrottu pelioikeuteen liittyen (esim. että vuokralainen saa samat edut kuin omistaja) niin silloinhan asiassa ei ole mitään epäselvää.
NimetönParasta olisi jos yhtiöt ottaisivat vuokrauksen kokonaan itselleen. Jotkuthan on näin tehneetkin. Tällöin voitaisiin vuokrata arkipelioikeuksia, käytettävä ennen klo 14. Vuokralainen tietäisi jo ostaessaan ettei kannata haaveilla viikon lopun peleistä. Tai sitten täysi pelioikeus jolla olisi samat varausoikeudet ja kallis hinta.
Välimalli jossa on muka täysi pelioikeus, on vähän huijaamista kun kentällä on lähes joka viikonloppu tapahtuma ja toisen päivän osakkaat buukkaa täyteen.
Kyse ei tosin ollut osakkaan ja vuokralaisen oikeuksista . Vuokralaisena en halua lähteä huijattavaksi. Sanotaan suoraan ett ei ole tilaa viikonloppuna eikä prime aikaan.
Tuo Arnoldin viittaama oikeustapaus taitaa olla asunto-osakeyhtiölain alainen. Mahtaako sillä tässä kontekstissa olla viihdearvoa enempää merkiystä.
Vakavasti puhuen, tämä on yksi juurisyy koko asialle. Useat ellei kaikki golf-yhtiöiden yhtiöjärjestykset ovat suoria kopiota jonkun asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksestä. Golf-yhtiöiden toimintaa säätelee kuitenkin osakeyhtiölaki.
Kun golf-yhtiöiden tarkoitus tyypillisesti kuitenkin poikkeaa voittoatavoittelevista yhtiöistä, tulee eteen haastavia tulkintakysymyksiä, joista juuri tämä yhdenvertaisuus ja sen merkitys on mainio esimerkki.
Jos pelioikeus ja osake erotetaan toisistaan, moni asia ratkeaa kuin luonnostaan.
Olen samaa mieltä ”Arnol’in” kanssa tästä pelioikeuden käyttöstä..
Lisään vielä sen että lähtökohtaisesti golfyhtiöt on perustettu edistämään osakkeenomistajien omaa harrastusmahdollisuuksia. Juuri siksi he ovat investoineet kentän rakentamiseen jne. Eräiden kenttien yhtiöjärjestyksessä on nimenomaan mainittu tämä peruslahtökohta. Toisekseen on myös pidetty lähtökohtana golfyhtiön ns. omavaraisuutta..Siis sitä ettei kenttäyhtiö tavoittele liikevoitto ainakaan muuten kuin kompensoimaan osakkeenomistajien vastikkeita ja kattamaan kentänhoitoa jne. Tämäkin periaate on kirjattu eräissä yhtiöjärjestyksissä.
Tuossa aiemmin esillä olleessa OYL: 1. luvun, 7.§ sitaatissa kannattaa erityisesti huomioida yhtiön itsensä asema.
Jos/kun jokin osakkeenomista ryhtyy harjoittamaan liiketoimintaa kentällä..
A) vuokraamalla pelioikeuksia ja vaatimalla näiden pelioikeuden haltijolle parempia etuja kuin yhtiötä perustettaessa taí yhtiöjärjestyksessä on näille alunperin tarkoitettu.
B) määrittelemällä tai rahastamalla varausoikeuksista, kehittelemällä erilaisia peliokeustuotteita muiden osakkaiden ja yhtiön vahingoksi jne.Saattaa olla: ”omiaan tuottamaan epäoikeutettu etua osakkaalle tai muulle, toisen osakkaan tai yhtiön kustannuksella.”
– tässä tapauksessa tietysti kenttäyhtiön kustannuksella.
– jo sekin että suuromistajien päätöksellä tehty sopimus jossa samat osakkaat hankkivat taloudellista etua omistamalleen huoltoyhtiölle tai muu vastaava, voi olla ”omiaan tuottamaan….”
– yleensä osakkaiden kannalta edullisin ratkaisu on toimia ns. omakustannusperiaatteella.Mutta osakeyhtiössä osakkaat päättävät asioista..
Useimmissa yhtiöissä on käsillä yhtiökokouksen ajat. Se on oikea paikka keskustella ja päättää asioista. Ehkä joissain kenttäyhtiössä kannattaa harkita tarkennuksia yhtiöjärjestykseen. Varsinkin jos se on vielä mahdollista tehdä.
– pelaavien osakkaiden osalta olisi todennäköisesti parasta että kentällä harjoittaa liiketoimintaa vain osakkaiden yhdessä omistama yhtiö.Saattaahan osake sisältää esim. kaksi pelioikeutta. Onko toista käyttävä vaimo tai poika vuokralainen.Ja onko firman osakkeella pelaava vuokralainen.
Eiköhän perheenjäsenet ja/tai firmaan sidoksissa olevat rinnasteta oman osakkeen pelioikeudella pelaaviin.
Tästä yleensä ohjeistetaan kenttäyhtiön peliohjesäännössä.
-
JulkaisijaArtikkelit