-
JulkaisijaArtikkelit
-
Putti-Possu: Osakkeenomistaja voi nimetä jonkun henkilön pelioikeuden käyttäjäksi (joko itsensä tai sukulaisen tai jonkun kaverinsa). Näillä nimetyillä käyttäjillä tulee olla samat oikeudet. Vuokraus ja varsinkaan voitolla vuokraaminen ei perustu mihinkään.</em>
Kyllähän tuo pelioikeuden nimeäminen ulkopuolisella (olipa se vastikkeellista tai ei) perustuu yhtiöjärjestyksen määräykseen. Se nimenomaan mainitaan olevan yksi vaihtoehto osakkeen pelioikeuden käytölle.
Itselleen nimeämisen ja usein vielä pelilippujen ohella.Yhtiön hallituksen päätettäväksi jää sitten se kuinka näitä pelioikeuksia varataan ja käytetään yhtiön omistamalla kentällä. Lähes kaikkialla on laadittu säännöt tai ohjeet ajanvarauksesta jne.
– näitä ohjeita on kaikkien kenttää käyttävien syytä noudattaa..Osakkaiden keskinäinen tasapuolisuus on sitten ihan eri asia. Senkin pitää totautua riittävällä tasolla.
– se toteutuu siten että kaikilla osakkalla on yhtiöjärjestyksessä mainitut vaihtoehdot osakkeen pelioikeuden käyttämiselle. Eikä näiden vaihtoehtojen tarvitse olla samanveroisia tai esim. yhtä arvokkaita tms. Riittä että ne ovat kaikkien osakkaiden valittavissa/käytettävissä.
– jos tämä ei tyydytä jotain yksittäistä osakkeenomistajaa hän voi, laissa mainituilla edellyksillä, moittia yhtiökokouksen, hallituksen tai toimarin tekemiä päätöksiä.
– tervemenoa vain käräjäoikeuteen viemään moitekannetta. Siellähän ne asiat viimeistään selviää.Missään ei sanota että ulkopuolisella (nimetyllä tai pelilippuja ostaneella) tulisi olla samat/yhtäläiset varausoikeudet kuin osakkailla. Toki niinkin voidaan yhtiössä päättää..mutta lienee ymmärrettävää ettei pelaavat osakkaat halua heikentää omaa mahdollisuuttaan ajanvarauksiin.
Osakeyhtiössä omistajat päättää – Ne piirtää joilla on liitua!
JarmoH palautti keskustelun hienosti olennaiseen, eli hieman yksinkertaistaen ydinkysymys on se voidaanko pelaajaosakkaille antaa paremmat varausoikeudet kuin vuokrapelaajille kun tästä ei ole mainittu yhtiöjärjestyksessä (=tilanne käytännössä kaikissa yhtiöissä). Asiasta on väännetty yhtiöissä ja tueksi on pyydelty myös oikeusoppineiden mielipiteitä jotka ovat olleet monesti vastakkaisia ja tästä on forumillakin keskusteltu pitkään vuosi toisensa jälkeen. Tilanne nyt on vaan edelleen se että niin kauan kun oikeuskäytäntöä ei tähän liittyen saada, jatkunee tilanne sellaisena jossa yhtiöittäin mennään jommalla kummalla tavalla varausoikeuksien osalta. Kysymys ei siis ole ainakaan toistaiseksi ollut lainvastaisuudesta vaan erilaisista laintulkinnoista.
Sallittakoon kuitenkin palstalaisille asiassa omien laintulkintojen rohkea esiintuonti 😀
Varausoikeus on olennainen osa osakkeeseen kuuluvaa pelioikeutta ja sen arvoa. Tämä nähdään monista asiasta käydyistä keskusteluista sekä pelioikeustuotteiden hinnoittelusta. Jos nyt osakkaan vuokratessa pelioikeutensa heikennetään sen varausoikeutta annetaan selvästi epäoikeutettua etua itse osakkeella pelaaaville osakkeen pelioikeuden vuokraavien kustannuksella. Tämä ei lain mukaan ole sallittua.
Ei kannattaisi esittää lain tulkinnasta noin vankkumattomia kommentteja ennenkuin ne on oikeusasteissa testattu. Osakeyhtiölaki ei määrittele osakkaan oikeuksia tai tasavertaisuutta vaan osakkeiden yhdenvertaisia oikeuksia. Osakas tekee valinnan siitä pelaako hän itse oman osakkeensa tuomalla pelioikeudella vai antaako/vuokraako hän sen eteenpäin. Jos jälkimmäisessä tapauksessa kaikkia kohdellaan samalla tavalla, niin yhdenvertaisuusperiaate toteutuu.
Ydinkysymys ei ole se voidaanko pelaajaosakkaalle antaa paremmat varausoikeudet kuin vuokrapelaajille. Tämä kannattaisi jo nyt unohtaa. Ydinkysymys on osakkaiden välinen yhdenvertaisuus. Oikeusoppineiden mielipiteitäkin on kuultu. Ainoa varteenotettava on Talmassa tehty selvitys. Muut ovat niin heikkolaatuisia, etteivät ne kestä kovin kriittistä tarkastelua. Oikeustapauksiinkin on viitattu. Niiden ongelma on se, että golfyhteisössä kyllä liikutaan, mutta ollaan aika kaukana itse asian ytimestä. Ytimen osalta tulkinta on varsin selvä, joskin viime kädessä sen ratkaisee tuomioistuin.
Tästä aiheesta on tosiaan ollut monta keskustelua vuosien varrella tälläkin palstalla. Juristien kommenttiteoksissa asiaa käsitellään yleisesti osakeyhtiölain kannalta. Ari Savelan artikkeli Defensor Legis N:o 1/2010 avaa hyvin asian monitahoisuutta. Yksi tuossa artikkelissa oleva kohta toteaa, että ”OYL 1:7:ssä edellytetään yhdenvertaista kohtelua, mutta ei täsmälleen samaa kohtelua.” Toinen mielenkiitoinen kohta käsittelee teemmaa kenelle voi syntyä epäoikeutettua etua. Osakeyhtiölaki suojaa ensisijaisesti osakkeita, mutta myös osakkaita. Sen sijaan ulkopuolisia ei. Näin ollen vuokrapelaajan erilaiset varausoikeudet eivät olisi osakeyhtiölain vastaisia. Tilanne voi kuitenkin olla osakkeiden ja osakkaiden yhdenvertaisuutta loukkaava. Jos osakkaat kuitenkin ko menettelyn hyväksyvät (=eivät päätöstä vastusta tai moiti), ei yhdenvertaisuuden loukkausta kaiketi tapahdu.
Kuten ”haamu” edellä totesi niin pelioikeuden varauksien osalta on olemassa erilaisia sääntöjä ja ohjeita.
Hyvin monella kentällä on eri käyttäjäryhmille (osakkaat, vuokrapelioikeuden käyttäjät, pelilipuilla pelaavat, kymppikorttilaiset GF-pelaajet jne.) erilaisia varausoikeuksia. Kuka pääsee varaamaat muita ennen ja/tai enemmän pelioikoja kerrallaan jne.
– usein esim. pelilipullaan pelaava osakas saa varata peliajan osakkaan ehdoilla, toisekseen samalaisen pelilipun ostaja rinnastetaan vieraspelaajaan jne.
– samalla tavalla myös osakkaalle nimetyllä pelioikeudella tai vuokralaiselle nimetyllä pelioikeudella on erilaiset varausmahdollisuudet.Tulisiko kaikilla kentillä olla jokaiselle pelaamaan haluavalle prikulleen samanlaiset oikeudet peliajan varaamiseen? Sekö takaisi tasapuolisuuden?
Nykyisellään mennään niillä ohjeilla mitä kenttäyhtiössä päätetään. Ja, ketkäs ne siellä näistä päättävät?
Ehkä lopullinen totuus tähän kiistaan saataisiin oikeuden päätöksellä. Mutta tuskinpa mikään käräjäoikeus lähtee ihan lämpimikseen ja omasta aloitteestaan tai nettikeskustelun pohjalta asiaa ratkomaan.
– jää nähtäväksi löytyykö jostain sellainen toimija/taho joka lähtee kiistämään kenttäyhtiön tekemiä päätöksiä?
– voisin veikata ettei tämä kyseinen ”epäkohta” aiheuta kovin pitkiä jonoja lakituvan portaille.Parempia päätöksiä odotellessa täytynee asianomaisten toistaiseksi tyytyä nykyisiin, kenttäyhtiön laatimiin, sääntöihin ja ohjeisiin.
JarmoH:
Ydinkysymys ei ole se voidaanko pelaajaosakkaalle antaa paremmat varausoikeudet kuin vuokrapelaajille. Tämä kannattaisi jo nyt unohtaa. Ydinkysymys on osakkaiden välinen yhdenvertaisuus. Oikeusoppineiden mielipiteitäkin on kuultu. Ainoa varteenotettava on Talmassa tehty selvitys. Muut ovat niin heikkolaatuisia, etteivät ne kestä kovin kriittistä tarkastelua. Oikeustapauksiinkin on viitattu. Niiden ongelma on se, että golfyhteisössä kyllä liikutaan, mutta ollaan aika kaukana itse asian ytimestä. Ytimen osalta tulkinta on varsin selvä, joskin viime kädessä sen ratkaisee tuomioistuin.
Ydinkysymys totta kai on osakkaiden yhdenvertaisuus mutta se nimenomaan kulminoituu tähän erilaisten varausoikeuksien käyttöönottoon pelaajaosakkaiden ja vuokrapelaajien osalta. Toki muutakin on ollut kyseessä kuten halvemmat lounaat jne. mutta varausoikeudet ovat se keskeinen kysymys. Luulin että tämä oli itsestään selvää mutta ei näköjään ollut, kiitos täsmennyksestä. Ja aivan oikein, nimenomaan Talmassahan hiljattain on käyty asiasta tarkempi keskustelu ja selvityksiä pyydeltiin, ilman selvyyttä suuntaan jos toiseen mutta nykyinen tulkinta siellä kuitenkin näköjään on että pelaajaosakkailla ei ole parempia oikeuksia. SHG:ssa jota tämä ketju alunperin koski on tilanne päinvastoin.
Eli oikeuskäytäntöä odotellaan ja sitä ennen nautitaan keskustelusta.
Klubipelaaja: Osakeyhtiölaki suojaa ensisijaisesti osakkeita, mutta myös osakkaita. Sen sijaan ulkopuolisia ei. Näin ollen vuokrapelaajan erilaiset varausoikeudet eivät olisi osakeyhtiölain vastaisia. Tilanne voi kuitenkin olla osakkeiden ja osakkaiden yhdenvertaisuutta loukkaava. Jos osakkaat kuitenkin ko menettelyn hyväksyvät (=eivät päätöstä vastusta tai moiti), ei yhdenvertaisuuden loukkausta kaiketi tapahdu.
Juuri näin.. Tästä moittimisesta ja moitekanteesta löytyy omat lukunsa ja pykälänsä OYL:sta.
Ongelma pelioikeuskeskustelussa on osittain ehkä se, että usein tarkastellaan suhdetta osakas vs pelioikeuden vuokraaja, kun oikea pari olisi osakas vs osakas ja heidän yhdenvertaisuutensa. Tämä voi johtaa jotkut ajattelemaan niin, että eihän vuokrapelaajalla voi olla samoja oikeuksia kuin osakkaalla ja silloin ollaan jo sivuraiteella itse asiasta. Talman tilaaman ja oikeustieteen professorin laatiman selvitystyön johtopäätös oli asiassa varsin selvä ja erittäin hyvin perusteltu. Pelioikeuskeskustelun ulkopuolella ei sinänsä liene suurempia esteitä antaa osakkaille erilaisia muita ryhmiä parempia etuja, kunhan ne ovat omistajien saatavilla yhdenvertaisella tavalla.
On vielä todettava, että lainvastaisen menettelyn kielto on itsestäänselvyys. Se, ettei joku ymmärrä tai jaksa nostaa moitekannetta ei tarkoita sitä, ettei oikeuden loukkausta ja lainvastaista tekoa ole tapahtunut. Moitekanteen nostaminen on sen verran raskas prosessi, että harva viitsii sellaiseen lähteä. Jos halutaan esim. toimia yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti se edellyttää nimenomaista suostumusta kaikilta niiltä, joita se koskee.
JarmoH:
Ongelma pelioikeuskeskustelussa on osittain ehkä se, että usein tarkastellaan suhdetta osakas vs pelioikeuden vuokraaja, kun oikea pari olisi osakas vs osakas ja heidän yhdenvertaisuutensa. Tämä voi johtaa jotkut ajattelemaan niin, että eihän vuokrapelaajalla voi olla samoja oikeuksia kuin osakkaalla ja silloin ollaan jo sivuraiteella itse asiasta.
Ei noin, eiköhän tuo ”parien” vastakkaisuus ole ollut (vakavissa) keskusteluissa jo aikaa sitten selvä joskin palstalla asiat sekoittuvat, eli osakkaiden yhdenvertaisuudesta on ollut kysymys, vuokrapelaaja ei tässä ole osapuolena.
Talman tilaaman ja oikeustieteen professorin laatiman selvitystyön johtopäätös oli asiassa varsin selvä ja erittäin hyvin perusteltu.
Sitä saa mitä tilaa ja johtopäätös oli kyllä selvä, mutta niin on selkeä ollut muidenkin, asiassa vastakkaisen mielenpiteen esittäneiden oppineiden.
UUSIA näkökantoja palstalaisilta odotellen.
Nyt käsillä oleva osakeyhtiölain pykälä on niin moniulotteinen, ettei sen pohjalta yksiselitteisen kannan muodostaminen ole ollenkaan helppoa. Toki voi valita jonkun näkökuman ja viedä sen siltä kannalta tiettyyn lopputulemaan. Tuossa viittaamassani artikkelissa aihetta on käsitelty 18 sivun verran ja esimerkkeinä esitetyistä tilanteista riippuen löytyy hieman erisuuntaisia lopputulemia.
Kertoisitko haamu täsmällisesti, mihin muihin selvityksiin ja oppineisiin viittaat?
JarmoH:
Kertoisitko haamu täsmällisesti, mihin muihin selvityksiin viittaat?
Lähimmäisenä Suomen golfkentät (entinen SGKY) ry:n materiaaleihin joihin täälläkin keskusteluissa on aiemmin viitattu ja keskustelua paljon käyty. Tämähän on taho joka nimenomaan osakkeenomistajien etua ajaa noin yleisesti, ja jos jäsenkenttiään katsotaan niin aika lailla nimenomaan pelaajaosakkaiden etuja kentillä on ajettu eli kentillään on tyypillisesi pelaajaosakkailla paremmat varausoikeudet. En jaksa etsiä Talmaa koskevaa aiempaa keskustelua asiasta mutta sieltä löytynee jos tarkemmin kiinnostaa.
Selvyyden vuoksi mainitsen että minulla ei ole selkeää mielipidettä asiassa suuntaan jos toiseen. Fakta on että perusteltuja juridisia kannanottoja tai selvityksiä on esitetty asiantuntijatahoilta eri suuntiin, mutta oikeuskäytäntöä ei vielä ole.
Tässä linkki josta ehkä pääsee tarkemmin tutustumaan: Osakkaiden oikeudet
Näin ollen vuokrapelaajan erilaiset varausoikeudet eivät olisi osakeyhtiölain vastaisia. Tilanne voi kuitenkin olla osakkeiden ja osakkaiden yhdenvertaisuutta loukkaava.
@Klubipelaaja: Oliko tuo omaa päättelyä vai jonkun asiaa paremmin tuntevan ajatuksia?
Arnoldilla aika provokatiivinen kommentti, mutta ohitan sen.
Jos osakkeiden tuottamat oikeudet eivät ole samat, on mahdollista, että yhdenvertaisuutta loukataan, joskaan välttämättä näin ei ole. Talma-casessa tästä tuli yksi mielipide, muitakin on. Yleisellä tasolla asiaa tyypillisesti tarkastellaan taloudellisesta näkökulmasta, mikä normaalissa osakeyhtiössä lienee oleellinen asia.
Jos SHG:n osalta pelioikeuksia vuokrataan vastiketta korkeammalla hinnalla, niin on vaikea perustella, että jonkun etua loukattaisiin.
Golf-yhtiö on monessa mielessä kummajainen ja tästä suurelta osin nämä tässäkin esillä ollevat haasteet periytyvät.
Kiitos haamu nopeasta vastauksesta. Selvityksiä voi tehdä ainakin kahdella tavalla: Tutkitaan aidosti asiaa ja päädytään johonkin tai päätetään lopputulos ja aletaan etsimään sille perusteita. SGKY:n selvitys edustaa jälkimmäistä metodologiaa eikä sitä hyvällä tahdollakaan voi pitää kovin laadukkaana ja kriittistä tarkastelua kestävänä. Toisaalta sisältö on osin ymmärrettävä sitä kautta, että ko. yhteisön tehtävä on edistää osakkeenomistajan etua. Selvityksen ristiriitaisuus on kuitenkin se, että se samalla kohtelee kaltoin niitä osakkeenomistajia, jotka jostakin syystä päätyvät vuokraamaan pelioikeutensa.
Klubipelaaja: Jos osakkaat kuitenkin ko menettelyn hyväksyvät (=eivät päätöstä vastusta tai moiti), ei yhdenvertaisuuden loukkausta kaiketi tapahdu.
Juuri näin on kotiseurani golfyhtiössä, jossa vuokranantajina ovat pääasiassa suuromistajat. Suuromistajavuokranantajilla on määräenemmistö yhtiökokouksissa ja yhtiön hallituksessa. Silti kotiseurassani omalla pelioikeudellaan pelaaville osakkaille sallitaan paremmat ajanvarausoikeudet kuin vuokrapelaajille ja paljon muita etuja, joita vuokrapelaajat eivät saa. Miksi?
Luonnollisesti siksi, että se hyödyttää nykytilanteessa vuokranantajiaosakkaita enemmän kuin se toinen vaihtoehto. Tavoitteenahan on saada huonosti kannattavat osakkeet myytyä hieman paremmalla hinnalla, mitä niistä nyt tarjotaan. Sama koskee myös pienosakkaita.
Koska vuokranantaja-osakkaat näin haluavat, olisi aika omituista, jopa lainvastaista väittää, että tässä yhtiössä omalla pelioikeudellaan pelaavat osakkeenomistajat saavat etuoikeutettua etua pelioikeutensa poisvuokraavan osakkeenomistajan kustannuksella, vaikka kaikki osakkeenomistajat ovat yhtä mieltä siitä, ettei näin ole. Osakas vs. osakas ovat ainakin meidän yhtiössämme samanarvoiset.
Mielestäni asia on yhtiökohtainen.
Muistaakseni PG pelaat Kytäjällä? Siellä kai ajatus suuromistajalla edelleen on että osakkeita saisi myytyä joten liputetaan tätä vauhdittamaan esim. pelaajaosakkaan paremmilla varausoikeuksilla? Voi toimia hyvin varsinkin kun väljyyttä Kytäjällä riittää eikä se haittaa siinä sivussa pahasti pelioikeuksien vuokraamistakaan. Dynamiiikka on tyystin erilainen esim. Vuosaaressa jossa on erittäin täyttä ja uuden (ilmeisesti ei-niin-maksukykyisen) suuromistajan tavoite ei ole myydä osakkeita vaan päinvastoin lunastaa niitä saadakseen osake-enemmistön tai jopa määrä-enemmistön ja jossa kaikki osakkaiden etuudet, tärkeimpänä paremmat varausoikeudet on poistettu.
Eli samaa mieltä PG, asia on yhtiökohtainen.
Arnoldilla aika provokatiivinen kommentti, mutta ohitan sen.
Tämän perusteella voitaneen olettaa, että aiempi lainaus oli puhtaasti Klubipelaajan omaa tulkintaa?
Nimenomaan ammattilaisten perustelut oikeassa kontekstissa olisivat mielenkiintoisia… eikä amatöörien yleisellä tasolla heittämät johtopäätelmät.
Pystyykö joku oikeasti asiaa tunteva perustelemaan miksi osakkeenomistajan erilaiset varausoikeudet (suhteessa pelioikeuden vuokraajaan) voisivat olla ”osakkeiden ja osakkaiden yhdenvertaisuutta loukkaava”? Annetaanko jollekin osakkeenomistajalle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella?
NimetönMun kotikentällä osakkailla on 3 viikkoa varausaikaa ja 5 voimassa olevaa varausta ja vuokralaisella 2 viikkoa ja 3 varausta voimassa. Osakkaat eivät voi vuokrata pelioikeutta tai myydä lippuja. Homma toimii loistavasti joten asia ei hirveästi kiinnosta.
Tiedän että ruuhkaisilla kentillä kikkaillaan. Osakkaat varaavat lähtöjä kavereille ja jäävät sitten itse pois. Vika on heidän käytännöissään mutta sama se mulle on.
Möllikkä:
Mun kotikentällä osakkailla on 3 viikkoa varausaikaa ja 5 voimassa olevaa varausta ja vuokralaisella 2 viikkoa ja 3 varausta voimassa. Osakkaat eivät voi vuokrata pelioikeutta tai myydä lippuja.
Mielenkiintoista, mikä lie kenttä kyseessä. Mitä jos osakas ei syystä tai toisesta voi itse pelata? Vastikemaksu juoksee vai oliko kenttä jossa vastikkeenmaksuvelvoitetta ei ole?
Osakkaiden keskinäistä yhdenvertaisuutta voidaan ajatella kenttäyhtiön alkuperäisen tarkoituksen ja lähtökohtien perusteella.
Yleensö kaikissa hankkeissa on vakuutettu mm. osakemerkinnän esitteissä ja taustamateriaaleissa että kenttä rakennetaan lähtökohtaisesti sen rahoittajien=osakkaiden pelimahdollisuuksien edistämiseksi. Tämä lähtökohtainen tavoite on huomioitu joissain tapauksissa myös yhtiöjärjestyksessä jne.
Itse näen osakkaiden yhdenvertaisuuden toteutuvan riittävästi jo siinä että kaikilla osakkeenomistajilla on yhtiöjärjestyksessä on annettu osakkaille vaihtoehtoiset mahdollisuudet osakkeen pelioikeuden käytölle sekä hyödyntämiselle jos ei syystä tai toisesta halua tai voi itse käyttää osakkeensa pelioikeutta.
Siis.
1. Osakkeenomistaja käyttää itse pelioikeutta.
2. Osakkeenomistaja vuokraa/siirtää pelioikeuden kolmannelle osapuolelle
3. Osakkeenomistaja ottaa pelioikeuden pelilippuina.
– kaikissa näissä tapauksissa kenttäyhtiö päättää/määrittelee tarkemmin miten osakkeen pelioikeutta käytetään yhtiön kentällä.
– tämä em. valtuutus on useimmissa yhtiöjärjestyksissä mainittu. Esim. niin että yhtiön hallitus tai jokin toimikunta laatii pelioikeusohjesäännön.Nyt on nostettu ns.”tikun nokkaan” peliajan varaamisen yhdenvertaisuus osakkaiden kesken.
Itse olen sitä mieltä että yhdenvertaisuuden tulee toteutua osakkaiden itse käyttämän pelioikeuden ajanvarausten osalta. Kuten OYL 7§ sanotaan.
– se ei loukkaa yhdenvertaisuutta tai ole omiaan tuottamaan epäoikeutettua etua osakkaille vaikka ulkopuoliselle vuokratulla pelioikeudella tai pelilipulla on jossain määrin heikompi ajanvarausoikeus kuin osakkailla.
– pikemminkin niin että jos vuokralainen saisi samat varausoikeuden kuin osakkaat, niin se olisi omiaan antamaan epäoikeutettua etua sekä tälle vuokralaiselle että pelioikeuden vuokranneelle osakkeenomistajalle. Ja nimenomaan pelaavien osakkaiden kustannuksella.Katsoisin että erilaiset vaihtoehdot tarjoavat hieman erilaiset mahdollisuudet pelioikeuden hyödyntämiselle. Kaikkiin niihin liittyy omat etunsa ja hyötynsä osakkeenomistajien kannalta.
Mutta kuten on jo todettu näistä yksityiskohdista on erilaisia näkemyksiä. Mikä sitten olisi mahdollinen oikeuden ratkaisu niin en tiedä sen paremmin kuin muutkaan..ehkä se osapuoli voittaisi joka osaisi parhaiten tuoda esille perustelunsa?
– toisaalta tässä on kysymys niin pienestä asiasta että lieköhän kenelläkään riittävää itressiä lähteä peräämään varsin epävarmaa ratkaisua..olisiko tästä riiteleminen jo oikeuden halventamista? Saattaisi käydä niin että tulisi markan hyöty tuhannen kustannuksella jos vaikkapa osapuolet määrättäisiin maksamaan omat kulunsa.Mielestäni Villa on oikonut muutamia mutkia suoraksi, Nuolimaa sen sijaan perustelee asian hyvin mm. KKO 1967 II 100 ja tuoreemmalla Vaasan hovioikeuden Laukaan Peurunkagolfia koskevilla päätöksillä.
Ehkä ajatusta voisi kirkastaa se, että PELIOIKEUTTA VUOKRATTAESSA ei siirry osakkeenomistajan vastuut eikä siten myöskään oikeudet sellaisenaan.
Oleellista on, että pelioikeuden vuokraajan oikeuksia karsimalla ei anneta kenellekään osakkeenomistajalle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet.
Jos joku pystyy juridiikan kautta perustelemaan miksi Nuolimaa on väärässä niin kuulen mielelläni.
JarmoH: Jos nyt osakkaan vuokratessa pelioikeutensa heikennetään sen varausoikeutta annetaan selvästi epäoikeutettua etua itse osakkeella pelaaaville osakkeen pelioikeuden vuokraavien kustannuksella. Tämä ei lain mukaan ole sallittua.
Ei todellakaan anneta epäoikeutettua etua osakkaalle joka pelaa oman osakkeensa pelioikeudella.
Päin vastoin. Jos vuokralaianen saa samat varausedut kuin osakkeenomistaja, se on omiaan tuottamaan hänelle ja osakkeen pelioikeuden vuoranneelle osakkeenomistajalle epäoikeutettua etua, kentän ja toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Perustelen:
Ensinnäkin, osakkeenomistaja on jo etukäteen maksanut jopa kymmeniä tuhansia siitä että pääsee pelaamaan parhailla mahdollisilla eduilla ja (peli)oikeuksillaan omistamallaan kentällä.
– ulkopuolinen ei maksa mitään investointikustannuksia kenttäyhtiölle.
– jos hän pääsee pelaamaan tai varaamaan peliaikoja samoilla eduilla kuin osakkeen maksanut omistaja, hän saa epäoikeutettua etua muiden osakkeenomistajien ja kenttäyhtiön kustannuksella.Pelioikeutensa ulkopuoliselle vuokrannut omistaja luopuu pelioikeudestaan korvausta vastaan. Tämä rahallinen korvaus on se nimenomainen etu jonka hän saa kun hän jättää käyttämättä pelioikeutta ja sen tarjoamia etuja.
– tämä menettely itsessään sisältää ajatuksen siitä että vuokralaiselle nimetty pelioikeus ei sisällä osakkaalle kuuluvia erityisiä etuja. Ne erityiset varausoikeudet on vaihdettu rahaksi..joista on hyötynyt ko. osakkeenomistaja.
– kenttäyhtiöllä taas ei ole mitään velvollisuutta tarjota rahanarvoisia etuja tai oikeuksia vuokratulla pelioikeudella pelaavalle. Sehän olisi omiaan antamaan epäoikeutettua etua kyseiselle vuokrapelaajalle, toisen osakkeenomistajan ja jopa kenttäyhtiön kustannuksella.Kuten jossain viestissä jo totesin niin kenttäyhtiöllä on yhtiöjärjestyksessä määrätty oikeus määrätä pelioikeuden käytöstä kaikkien kentällä pelaavien osalta.
– myös kenttäyhtiön toimielimien tulee huolehtia siitä ettei sen päätöksen ole omiaan antamaan epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan tai kenttäyhtiön kustannuksella.
– pelaavan osakkeenomistajan parempia varausoikeuksia voi perustella sillä että hän on maksanut ja investoinut kenttäyhtiöön. Toisin kuin vuokratulla pelioikeudella pelaava ulkopuolinen.Mutta jäädään odottelemaan oikeuden ratkaisua..
-
JulkaisijaArtikkelit