-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ilmeisesti SHG:ssa on toimittu juuri niinkuin pitääkin. Osakkaat vievät ja vuokralaiset vikisevät. Luulisin, että peliajan varausoikeudet on kerrottu jossain ja ellei niistä ole osannut päätellä osakkaiden etuoikeutta ja sen seurauksia niin voi voi.
Tottahan pelaavat osakkaat (=omistajat) ovat kenttäyhtiölle tärkein asiakaskohderyhmä. Unohtamatta tietenkään pelioikeuden vuokranneita joiden osakkeista on myös vastikkeet hoidettu. Sitoutuneet asiakkaat on syytä pitää tyytyväisenä. Yhtiön taloudelle, maksuvalmiudelle jne. on tärkeää saada mahdollisimman suuri osa kauden tuotoista (=vastikkeet) jo etupainotteisesti, keväälle.
SHG:ssä asiat on hoidettu hyvin ja tasapainotteisesti. Sitoutunutta pelaamista kannustetaan sopivilla eduilla, mikä omalla tavallaan ylläpitää osakkeiden kysyntää ja jälkimarkkinoita.
Vaikuttaa siltä, että nyt olisi sopiva aika hankkia SHG:n osake. Hinta viime vuosina keskimäärin 250 €, tosin tänä vuonna keskihintapyyntö jo 360 €. Vuosituhannen alun buumivuosina se oli 15 -20-kertainen. Jos kävisi niin, ettei itse voisi pelata, niin vuokralle vaan, koska Peran mukaan vuokralainen ”kuitenkin maksaa vuosittain enemmän kuin osakas vastiketta”.
SHG:n sivuilla kerrotaan
Mitä eroa pelata osakkeella ja pelioikeudella?
Osakkeen haltijana varmistat pelimahdollisuutesi vuosiksi eteenpäin. Pelioikeuden hankit yhdeksi vuodeksi kerrallaan. Osakkeen haltijana saat enemmän etuja kuin pelioikeutettuna. Osakas voi esimerkiksi varata peliajat 14 vuorokautta ennen ja pelioikeutettu 10 vuorokautta ennen. Osakkaalla voi olla 8 lähtöaikavarausta kerrallaan voimassa, pelioikeutetulla 5 lähtöaikavarausta.
Tämä on ainoa pelioikeutetun ongelma SHG:ssä ja se tulee yllätyksenä pelioikeuden vuokraajalle, joka kuitenkin maksaa vuosittain enemmän kuin osakas vastiketta.
Olematta millään tavalla liitennäinen SHG:hen, niin näistä kerrotaan heidän nettisivulla. Samoin myös jokaisen muun golfklubin sivuilla.
Ehkä kaikille selvää, mutta tosiaan osakkeen ostoa harkitsevan kannattaa muistaa että osakkaiden paremmat varausoikeudet verrattuna vuokrapelioikeuspelaajiin nähden eivät ole juuri missään yhtiössä (jos missään) yhtiöjärjestyksessä mainittu. Varausoikeuksien tarkempi säätö kuuluu yleensä hallituksen toimivaltaan ja tehtäviin (miksei tietysti voi yhtiökokouksellekin alistaa) ja päätöksiä voidaan muuttaa periaatteessa jopa pelikauden aikana tarvittaessa/haluttaessa joskin käytännössä päätökset tehdään yleensä pelikausiksi kerrallaan.
On myös paljon käyty keskustelua siitä voiko ylipäätään olla (juridisesti) mahdollista antaa osakaspelaajille parempia varausoikeuksia kuin vuokrapelaajille, eikä tästä ole kaiketi päästy vieläkään yksimielisyyteen. Tilanne on että joillain kentillä ollaan katsottu että mitään ongelmia ei tässä olisi (esim. juuri SHG) ja toisissa taas on päädytty toiseen tulokseen (esim. Talma?). Keskustelu jatkunee tästä edelleenkin lähivuosina.
Kustannusten osalta voisi uskoa että lähes aina vastike on vuokrapelioikeuden käypää hintaa alempi. Mutta näin se ei välttämättä aina ole ja voi hyvin olla mahdollista että vuokralainen pääsee halvemmalla pelaamaan, näin jos esim. vuokrattavia pelioikeuksia tulee tarjolle huomattavan paljon eivätkä ne mene vuokralle kuin alle vastikkeen. Tai sitten osakas ei saa vastiketta vaihtoehtoisesti katettua pelilippumyynnilläkään.
Mutta, osakkeenomistajana voi kuitenkin käytännössä aina varmistua siitä että pääsee pelaamaan vastikkeen maksettuaan kun taas vuokrapelioikeuksia ei välttämättä (eikä useinkaan) ole kaikille halukkaille aina tarjolla.
NimetönToisille Golf on se primary juttu ja rytmittää muun sen ympärille, omia valintoja. Mutta sanoisin että 4 tunnin kierros, range ja siirtymät kotoa niin 5-6 tuntia kokonaisuudessaan. On hyvä suoritus jos tämä ei rytmitä elämää oli se pelattuna missä vaan.
Kai tuon kaikki ymmärtää. Mutta jos ajattelin mennä ensi viikolla keskiviikkona ja perjantaina pelaamaan niin voin varata ne päivät peliin ja vaikka heti aamusta. Muille päiville voin suunnitella muuta. Siinä on sellainen ero, siinä rytmityksessä. Jos aina pitää sanoa muulle perheelle / kavereille ett aion pelata kaksi kertaa ensi viikolla mutta en yhtään tiedä mitkä päivät ne on.
Pelioikeuden varaamissysteemi johtuu yhtiöjärjestyksestä, onko se mahdollista. Asiasta on 2 huippujuristinnvastakkaista mielipidettä. Valittaminenoikeuteen ratkaisisi asian.
Pelioikeuden käyttötavoista voidaan määrätä yhtiöjärjestyksessä. Aika monessa yhtiössä näin on tehty. Yhtiöstä riippuen näissä saattaa olla erilaisia vaihtoehtoja. Toisekseen asioista on mahdollista päättää osakkeenomistajien kesken myös yhtiökokouksessa.
– sillä mitä jotkin oikeusoppineet ovat jonkin yksittäisen osakeyhtiön osalta todenneet ei ole mitään erityistä päätösvaltaa.
– toki näitä arvioita voidaan haluttaessa käyttää yhtiön sisäisen päätöksenteon perusteluissa.Ja loppuviimeksi, kuten nimim. ”uolevi” ansiokkaasti toteaa, osakkeen omistajat voivat halutessaan riitauttaa yhtiön tai sen toimielimien päätökset ja hakea omalle eriävälle näkemykselleen lainvoimaa käräjiltä. Tällaisesta menettelystä on oy-laissa mainittu omat muotoseikkansa. Oikeuden käsittelystä koituu mahdollisia kustannusvaikutuksia. Kaikesta tällaisesta kannattanee ehkä keskustella jo etukäteen osaavan lakimiehen kanssa.
Mutta sanoisin että se mitä täällä on tullut esille SHG:n osalta kertoo siitä että hommat ovat siellä hyvin ns. ”hanskassa”.
Monessa yhtiössä on maininta, jotta osake oikeuttaa pelaamaan yhtiön kentillä. Mitä sitten pelaaminen on..Sisältääkö se myös ajan varauksen, jolloin asiaa on käsiteltävä yhdenmukaisesti kaikkien pelioikeuksin kesken, riippumatta siitä kuka sitä käyttää.Näistä asioista on usean professoritaspisten lakiasiantuntijan lausuntoja ja ne ovat ristiriitaisia.Se on selvää, ettei jäsenyyttä tarvita. Minua muutenkin ihmetyttää, miksi missäänn muussa lajin harrastamisessa ei jäsenyyttä vaadita , mutta jotkut golffarit vaatii,
uolevi947:
Monessa yhtiössä on maininta, jotta osake oikeuttaa pelaamaan yhtiön kentillä. Mitä sitten pelaaminen on..Sisältääkö se myös ajan varauksen, jolloin asiaa on käsiteltävä yhdenmukaisesti kaikkien pelioikeuksin kesken, riippumatta siitä kuka sitä käyttää.Näistä asioista on usean professoritaspisten lakiasiantuntijan lausuntoja ja ne ovat ristiriitaisia.Se on selvää, ettei jäsenyyttä tarvita. Minua muutenkin ihmetyttää, miksi missäänn muussa lajin harrastamisessa ei jäsenyyttä vaadita, mutta jotkut golffarit vaatii,
Jäsenvaatimuksista. Ei ole mitenkään yleisesti selvää että jäsenyyttä ei esim. osakkeenomistajilta/vuokrapelaajilta vaadita pelaamiseen eli toisilla kentillä se kategorisesti vaaditaan ja toisilla ei. Esim. SHG:ssa jäsenvaatimus on jopa yhtiöjärjestyksessä selvästi mainittu (yj:n kohta 4.). Vastaavasti näköjään esim. Talman sivuston mukaan peliajan varaaminen kentälle edellyttää kaikilta seuran jäsenyyttä (Master ja Laakso) mutta ei tietenkään välttämättä itse Talman jäsenyyttä. Eri juttu sitten on valvotaanko näitä määräyksiä vai ei.
Pelaamisoikeuksista. Osakkuuteen liittyvät pelaamisoikeudet on määritelty todennäköisesti kaikissa oy-kentissä jo suoraan yhtiöjärjestyksessa eikä sen suhteen kai suurempia riitoja ole missään ollutkaan. Lähinnä kai keskustelun aiheita on ollut esim. lisäpelioikeuksien myöntämisestä (perheenjäsenille, junioreille jne.) ja pelilippujen määrästä jos näistä ei ole tarkkaa mainintaa yhtiöjärjestyksissä.
Varausoikeuksista. Ei taida olla yhtään yhtiötä jonka yhtiöjärjestykseen suoraan on kirjattu peliaikojen varausoikeudet/ehdot, eli tältä osin tyypillisesti korkeintaan mainitaan vain että nojataan ns. ”peliohjeisiin” joiden laatiminen (tyypillisesti) annetaan hallituksen vastuulle. Tästä syystä riitaa tai keskustelua onkin ollut ja tulee olemaan nimenomaan varausoikeuksien osalta ja kentillä on käytössä täysin eri käytäntöjä huolimatta aika samanlaisista yhtiöjärjestyksistä. Annetaanko pelaajaosakkaille paremmat varausoikeudet eli oikeus varata aikaisemmin kuin vuokrapelaajat, jäsenet tai vierailijat? Vuokrapelaajille paremmat oikeudet kuin jäsenille ja vierailijoille? Varataanko joitain vuoroja pelaajaosakkaille ja/tai myös vuokrapelaajille? Montako voimassaolevaa varausta voi olla ja koskeeko yhtälaisesti kaikkia pelaajia?
Lähtökohtaisesti varmasti jokainen ymmärtää ja hyväksyy että omistajalla pitää olla laajemmat oikeudet kuten myös velvollisuudetkin kuin vuokralaisella.
Todellakin on oikein että osakkeen omistajalla on valtavan paljon etuja verrattuna vuokralaiseen, siitä ei ole kysymystäkään. Sen sijaan pelioikeutetulla pitäisi olla vain yksi oikeus eli päästä pelaamaan, kun hänellä on kerran osakkeeseen perustuva pelioikeus hankittuna. Tämä asia olisi ratkaistavissa, jos hyvää tahtoa löytyisi. Itseäni tämä ei koske, kun olen eläkkeellä, mutta tiedän muutamia, jotka ovat pettyneet pahasti, kun ei suunnitelmat golfin pelaamisen suhteen olekaan toteutuneet. Tämä ei koske pelkästään shg:tä, vaan muutamia muitakin pääkaupunkiseudun kenttiä.
Lähtökohtaisesti varmasti jokainen ymmärtää ja hyväksyy että omistajalla pitää olla laajemmat oikeudet kuten myös velvollisuudetkin kuin vuokralaisella.
Vuokralaisia on siis ainakin kolmea tyyppiä:
1. Yhtiö myy vuokrapelioikeuksia, joihin voidaan liittää ehtoja (esim arkipelioikeus)
2. Henkilö hankkii/vuokraa osakkaalta pelioikeuden määräajaksi
3. Henkilö hankkii/vuokraa osakkaalta pelioikeuden ja tämä osakas on perheenjäsen, sukulainen, työnantaja, itse omistettu yhtiö, yhdistys, jneJos yhtiöjärjestyksessä varausoikeutta ei ole määritelty, osakkeenomistajapelaajalla ei voi olla parempia oikeuksia verrattuna 2- tai 3-ryhmän ”vuokrapelaajiin”. Erityisesti siis 3-ryhmän osakkailla pitäisi olla samat oikeudet verrattuna osakaspelaajaan, mutta raja 1- ja 2-ryhmän välillä on keinotekoinen ja usein vaikea kontrolloida.
Kentillä on erilaisille käyttäjä-/pelaajaryhmille monenlaisia tapoja pelioikeuden varaamisen osalta. Hyvin usein juuri osakkeenomistajilla on omaan (tai joskus perheenjäsenten) pelaamiseensa liittyen parempia etuja muihin pelaajiin nähden.
Lienee ymmärrettävää että yhtiön omistajat=osakkaat haluavat itselleen mahdollisimman hyvät mahdollisuudet pelaamiselle ja harrastukselleen..juuri siksi he ovat sijoittaneet yhtiön osakkeisiin. Siis maksaneet jo etukäteen itselleen tulevasta hyödystä. Joka tapauksessa yhtiön omistajat päättävät näistä eduista keskenään.
– tällä seikalla voi hyvinkin olla merkitystä siihen millaisella järjestyksellä peliaikoja voi varata jne.Samalla tavalla osakkaat päättävät siitä painotetaanko golfyhtiössä ensisijaisesti osakkaiden pelaamiseen tai siihen mahdollisuuteen että toiset osakkeenomistajat saavat taloudellista hyötyä vuokraamalla pelioikeuksia ulkopuolisille pelaajille. Juuri tässä mielessä erilaisten osakkeenomistajien edut saattavat olla ristiriidassa.
– tästäkin asiasta omistajien tulee keskenään päättää. Ja voihan olla että viime kädessä asiat ratkaistaan oikeudessa.
– jotenkin vaan tuntuisi oikealta että tällainen asia tulee saada ratkaisunsa osakeyhtiön sisäisellä päätöksellä. En ihmettelisi vaikka oikeudessakin asia nähtäisiin näin. Mutta kuka tietää?Hyvin monessa yhtiössä on peliaikojen varaamisessa päädytty suosimaan pelaavia osakkeenomistajia.
– olipa kyseessä nimetty pelioikeus tai pelilippujen käyttö.
– osakkaalla on osakkaan oikeuden (esimerkiksi peliaikoijen varauksissa) omaan pelaamiseensa liittyen.
– vuokratulla nimetyllä pelioikeudella pelaavalla tai pelilipun ostaneella on osakkaita huonommat varausoikeudet.
– myös muiden palveluiden osalta osakkaalla on muita paremmat edut käytettävissään.Itse (osakkaana) pidän pelaamiseen liittyviä osakkaan etuja oikeutettuna. Osakas on niistä myös sijoituksellaan maksanut.
Toisaalta en näe tarpeellisena että sijoittajaosakkaan asiakkaan (=pelioikeuden vuokralainen) tulisi saada sanat edut kuin pelaava osakas. Sijoittaja osakkaan etu on siinä että hän saa taloudellista hyötyä sijoituksestaan. Tämä liikevoitto/osake on verrannollinen pelaavan osakkeenomistajan saamille palvelueduille.
– siis pelaava osakas saa pelaamiseen liittyviä etuja ja toinen puolestaan rahaa.
– näin tasapuolisuus (osakkeen tuomassa hyödyssä) toteutuu erilaisten osakkeenomistajien osalta.P.S. Itse olen ikään kuin ”kaksilla rattailla”, pelaan itse osakkeeni pelioikeudella ja toisaalta olen myös omistamieni osakkeiden (muutaman) pelioikeuksien vuokraajana.
Haamulle. Talmassa ei vaadita minkää seuran jäsenyyttä, raha riittää. Minä ole vienyt sinne kymmeniä kertoja jäsenyttömiä ja ei koskaan ole jäsenyyttä vaadittu. Samoin kaikille muillekin kentille Uudellamaalla on päässyt lukuunottamatta Talia. Taliinkin pääsee jäsenen vieraana. Kokemusta on. Eikä talman sivuille edes tällaista kieltoa ole. Senkun soitat ja varaat ajan.
Ihmeellistä liirumlaarumia, kun kukaan ei ole vaatimassa että vuokralaisella pitäisi olla likimainkaan samanlaiset edut kuin pelaavalla osakkaalla ja vakuutan että vaikka olisin osakkeen omistaja, niin olisin samaa mieltä kuin nyt. Miksi ihmeessä pitäisi ajaa vain omaa etuaan? Eikö pidä pyrkiä pikemminkin tilanteeseen, jossa kaikki ovat suhteellisen tyytyväisiä?
Osakkaan edut ja omalla osakkeen pelioikeudella pelaavalla omistajalla voi olla erilaiset edus. On olemaassa huippuasintuntijan lausuntoja asiasta. Talmassa esim. yhtiöjärjestys on sellainen huippujuristien lausunnon mukaan sellainen että osakkaan peliouden käyttäjällä on samat varausoikeudet riippumatta sen käyttäjästä.
Putti-Possu: Jos yhtiöjärjestyksessä varausoikeutta ei ole määritelty, osakkeenomistajapelaajalla ei voi olla parempia
Osakkailla on keskenään samanlaiset varausoikeudet..näin lienee kaikkialla.
– nimetyllä pelioikeudella pelaavien, pelilipuilla tai GF:llä pelaavien ulkopuolisten ajanvarausoikeuksista voidaan yhtiössä päättää erikseen. Usein niistä päättäminen on nakitettu hallitukselle ns.joka laatii pelioikeusohjesäännön tai vastaavan.Osakkeen omistaja voi myös vuokrata ja nimetä pelioikeuden ulkopuoliselle. Tai hän voi myydä pelilipun.
– näistä tämä kyseinen osakkeenomistaja hyötyy taloudellisesti. Saa siis liikevoittoa=rahaa.
– yhtiöllä ei ole velvoitetta tarjota näille ulkopuolisille mitään erityisiä etuja..kuten esim. pelaavalle osakkaalle tarkoittettu oikeus parempaan pelioikeuden varauksiin, muihin halvempiin palvelumaksuihin jne.Pelaava osakkeenomistaja ei saa osakkeensa hyötynä rahaa, vaan hän käyttää pelioikeutensa itse.
– hänen osakkeestaan saamansa hyöty onkin pelaamiseen liittyvät edut.Tälla tavalla itse pelaava osakkeenomistaja saa osakkeen tarjoamat hyödyt itselleen.
Vastaavasti osakkeen pelioikeuden ulkopuoliselle vuokrannut saa taloudellisen hyödyn osakkeen pelioikeudesta.Esimerkiksi tällä tavalla, erilaisella tavalla osakkeen pelioikeutta hyödyntävät, osakkeenomistajat ovat yhdenvertaisia keskenään.
En tiedä osasinko kirjoittaa asiani ymmärrettävästi. Nutta toivottasti joku tajuaa mistä on kysymys. Toki tähän yhdenvertaisuuteen voi liittyä paljon muutakin.
Lyhyesti sanottuna , Mennään osakeyhtiölain ja yhtiöjärjestyksen mukaan.
Tuohon ”uolevin” listan lisäksi mennään yhtiön toimielinten tekemien päätösten mukaisesti.
– joskus se on helppoa ja toisinaan vaikeampaa mutta näin asioita hoidetaan.Tuohon ”uolevin” listan lisäksi mennään yhtiön toimielinten tekemien päätösten mukaisesti.
– joskus se on helppoa ja toisinaan vaikeampaa mutta näin asioita hoidetaan.Toimielinten (yhtiökokous, hallitus, tj) täytyy kuitenkin noudattaa lakia ja erityisen huolellinen on oltava yhdenvertaisuuden kanssa.
Osakkeen omistaja voi myös vuokrata ja nimetä pelioikeuden ulkopuoliselle. Tai hän voi myydä pelilipun.
Osakkeenomistaja voi nimetä jonkun henkilön pelioikeuden käyttäjäksi (joko itsensä tai sukulaisen tai jonkun kaverinsa). Näillä nimetyillä käyttäjillä tulee olla samat oikeudet. Vuokraus ja varsinkaan voitolla vuokraaminen ei perustu mihinkään.
Gloffare, toimielin ei saa tehdä lain ja yhtiöjärjestyksen vastaisia päätöksiä. Eli mennään lain ja yhtiöjärjestyksen mukaan. Nythän on kyse varausajasta pelaamiseen
uolevi947:
Talmassa ei vaadita minkää seuran jäsenyyttä, raha riittää. Minä ole vienyt sinne kymmeniä kertoja jäsenyttömiä ja ei koskaan ole jäsenyyttä vaadittu. Samoin kaikille muillekin kentille Uudellamaalla on päässyt lukuunottamatta Talia. Taliinkin pääsee jäsenen vieraana. Kokemusta on. Eikä talman sivuille edes tällaista kieltoa ole. Senkun soitat ja varaat ajan.
Kyllä se jäsenvaatimus ihan selvästi Talman ohjeissa näkyy: Talma ajanvarausohje. Mutta kuten jo totesin on eri asia noudatetaanko ohjeita, ilmeisesti Talmassa ei ja jos ylläolevaa uskoo niin ei noudateta esim. SHG:ssa tai TGK:ssakaan joissa vaatimus on sentään kirjattu jopa yhtiöjärjestykseen. Olisi tietysti fiksua jos yhtiöt päivittäisivät sivustonsa ja/tai yhtiöjärjestyksensä käytäntöä vastaavaksi. Itselleni ihan se ja sama onko joku missäkin seurassa tai ei lainkaan kunhan ei ole vaaraksi tai haitaksi kentälle tai muille pelajille.
Vuokraus ja varsinkaan voitolla vuokraaminen ei perustu mihinkään.
Eikös se perustu osakeyhtiölain 5. pykälään? (Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.)
Keskusteluissa nousevat eri palstoilla säännöllisesti esille osakkaiden varausoikeudet suhteessa vuokrapelioikeudella pelaavien varausoikeuksiin. Asiassa ei osakeyhtiölain näkökulmasta ole kyse tästä vaan sen sijaan osakkaiden välisestä yhdenvertaisuudesta.
Lain 7. pykälässä säädetään yhdenvertaisuudesta seuraavasti: ”Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”
Varausoikeus on olennainen osa osakkeeseen kuuluvaa pelioikeutta ja sen arvoa. Tämä nähdään monista asiasta käydyistä keskusteluista sekä pelioikeustuotteiden hinnoittelusta. Jos nyt osakkaan vuokratessa pelioikeutensa heikennetään sen varausoikeutta annetaan selvästi epäoikeutettua etua itse osakkeella pelaaaville osakkeen pelioikeuden vuokraavien kustannuksella. Tämä ei lain mukaan ole sallittua.
Lain tulkintaa ei muuta se, että mahdollisesti joissakin yhtiöissä on ehkä pitkäänkin toimittu lainvastaisilla menettelytavoilla ja monet pelaajat ovat tähän tottuneet ja pitävät sitä siksi oikeana toimintatapana.
-
JulkaisijaArtikkelit