-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (13.10.2014 9:51:02)
Jos jättää lakitekniset asiat sivuun ja ajattelee asiaa pragmaattisesti: Hyödyttääköhän tuollaisen korvaushaku-prosessin alkuunpano kuinka paljon yhtiötä nyt tai yhtiön kehittämistä jatkossa?Vaikuttaa näin sivustaseuranneesta että yhtiöllä on edessään muutama ei-niin-helppoa asiaa päätettävänään. Siinä skaalassa yhden kokouksen matkakustannukset voivat jäädä aika pieneksi prosentiksi.
Repiä vai rakentaa? Siinäpä pulma.
Onhan tuossa myös sisältönä viesti, että ihan mitä vaan toilailuja eivät osakkaat suostu katsomaan reagoimatta ja että hölmöilyistä joutuu ihan oikeeseen vastuuseen.
ts kirjoitti: (13.10.2014 9:36:44)
Hallitus on tehnyt karkean virheen kutsuessaan kokouksen koolle väärään kaupunkiin. Siitä virheestä on syntynyt kuluja, joita voidaan vaatia korvattavaksi, koska ovat syntyneet törkesästä huolimattomuudesta tai tuottamuksesta.
Onhan tässä toki sen verran asiaa, että vahingosta saadaan syntymään laskelma. Siitä saa sitten vapaasti vääntää, voidaanko tästä joku osoittaa vastuulliseksi yhtään sen törkeämpään huolimattomuuteen, kuin aivan tavanomaiseen ja kohtuullisen vähäiseen lapsukseen. Omia rahojani en tässä asiassa riskeeraisi ryhtymällä kantajan rooliin.
Sir Smokki kirjoitti: (13.10.2014 10:11:33)
ts kirjoitti: (13.10.2014 9:36:44)
Hallitus on tehnyt karkean virheen kutsuessaan kokouksen koolle väärään kaupunkiin. Siitä virheestä on syntynyt kuluja, joita voidaan vaatia korvattavaksi, koska ovat syntyneet törkesästä huolimattomuudesta tai tuottamuksesta.
Onhan tässä toki sen verran asiaa, että vahingosta saadaan syntymään laskelma. Siitä saa sitten vapaasti vääntää, voidaanko tästä joku osoittaa vastuulliseksi yhtään sen törkeämpään huolimattomuuteen, kuin aivan tavanomaiseen ja kohtuullisen vähäiseen lapsukseen. Omia rahojani en tässä asiassa riskeeraisi ryhtymällä kantajan rooliin.
Eikös se ole tuo kenttäyhtiö joka korvauksia hakee. Siinäpä se meilenkiintoisin käänne 🙂
ts kirjoitti: (13.10.2014 10:09:51)
Onhan tuossa myös sisältönä viesti, että ihan mitä vaan toilailuja eivät osakkaat suostu katsomaan reagoimatta ja että hölmöilyistä joutuu ihan oikeeseen vastuuseen.Näin pitääkin olla, mutta mikä on se oikeinmitoitettu ja yhtiön etua ajava reagointi? Riittääkö hallituksen kannatuksen mittaus seuraavassa yhtiökokouksessa vai lähdetäänkö henkilökohtaisiin vahingonkorvaus-vaateisiin.
Näen että jälkimmäiseen polkuun lähdettäessä kyseessä tulisi olla aika suuret (taloudelliset) intressit. Näpäytyksen antamiseksi aika hidas ja raskas prosessi.
Parti kirjoitti: (13.10.2014 10:23:33)
Näen että jälkimmäiseen polkuun lähdettäessä kyseessä tulisi olla aika suuret (taloudelliset) intressit. Näpäytyksen antamiseksi aika hidas ja raskas prosessi.
Missä on sanottu että se on hidas ja raskas. Olisi aika outoa jos hallituksen jäsenet eivät ihan kiltisti suostuisi noihin korvauksiin ilman oikeusprosessia.
Siis kuviohan menee niin, että oikeusteitse noita korvauksia joudutaan hakemaan vain jos vastapuoli ne riitauttaa. Suurimmassa osassa tapauksia mennään sovittelun tai suoran suostumisen kautta. Tuossa kanteella on niin suuret menestymisen mahdollisuudet, että olisi aika typerää lähtee sitä kiistämään ja hankkimaan itselleen vielä suuremmat kulut.
ts kirjoitti: (13.10.2014 10:29:08)
Siis kuviohan menee niin, että oikeusteitse noita korvauksia joudutaan hakemaan vain jos vastapuoli ne riitauttaa. Suurimmassa osassa tapauksia mennään sovittelun tai suoran suostumisen kautta. Tuossa kanteella on niin suuret menestymisen mahdollisuudet, että olisi aika typerää lähtee sitä kiistämään ja hankkimaan itselleen vielä suuremmat kulut.Onneksi ei ole omakohtaista kokemusta noista asioista jotta osaisi arvioida kuinka vahva tämä korvausvaatimus on.
Sen verran mitä on nähnyt niin jotkut caset viedään oikeuteen aivan henkilökohtaisista periaatesyistäkin. Ja väännetään pitkään.
Juristithan tällaisesta eniten tykkää. Riittääkö tällaisessa ryhmähommelissa se että yksikin ko. henkilö riitauttaa vaatimuksen?ts kirjoitti: (13.10.2014 10:29:08)
Siis kuviohan menee niin, että oikeusteitse noita korvauksia joudutaan hakemaan vain jos vastapuoli ne riitauttaa. Suurimmassa osassa tapauksia mennään sovittelun tai suoran suostumisen kautta. Tuossa kanteella on niin suuret menestymisen mahdollisuudet, että olisi aika typerää lähtee sitä kiistämään ja hankkimaan itselleen vielä suuremmat kulut.
Vain hölmö suostuu hallituksen jäsenen ominaisuudessa maksamaan korvauksia tässä tapauksessa ilman oikeuden päätöstä, koska vaateella ei ole pienintäkään läpimenomahdollisuutta. Kantajalla tulisi olla hyvin täsmällinen näyttö siitä, että osakeyhtiölain rikkominen on johtunut tahallisuudesta tai huolimattomuudesta. Ei onnistu.
Mahtaisiko vastuuvakuutus kattaa tämäntyyppiset asiat +
Sir Smokki kirjoitti: (13.10.2014 11:08:19)
Kantajalla tulisi olla hyvin täsmällinen näyttö siitä, että osakeyhtiölain rikkominen on johtunut tahallisuudesta tai huolimattomuudesta. Ei onnistu.
Kuulostaa huvittavalta, että moinen töppäys ei olisi johtunut vähintään huolimattomuudesta. Erittäin huvittavalta ja enemmänkin nousee esiin kysymys, oliko se tahallisuutta vai vain huolimattomuutta.
Parti kirjoitti: (13.10.2014 11:04:49)
Sen verran mitä on nähnyt niin jotkut caset viedään oikeuteen aivan henkilökohtaisista periaatesyistäkin. Ja väännetään pitkään.
On varmaan muutama tapaus maailmassa noinkin, mutta suurin osa on ihan aitoja riitatapauksia, joissa molemmilla osapuolilla on edes jotain perusteluja näkemyksilleen ja ne poikkeavat toisistaan. Niistäkin vielä suurin osa mennään sovittelun kautta.
Toisin kuin luullaan, juristit eivät niin herkästi ole raastupaan menossa, vaan pyrkivät sovitteluun, koska se on kaikille helpoin ja kivuttomin tapa. Molemmin puolin pohditaan mihin se prosessi johtaisi ja mitä se kenellekin maksaisi. Sen perusteella sitten esitetään ratkaisuja ja hoidetaan homma maaliin ilman oikeuskäsittelyjä. Toki tästäkin varmaan poikkeuksia löytyy, kuten kaikesta.
ts kirjoitti: (13.10.2014 11:19:51)
Kuulostaa huvittavalta, että moinen töppäys ei olisi johtunut vähintään huolimattomuudesta. Erittäin huvittavalta ja enemmänkin nousee esiin kysymys, oliko se tahallisuutta vai vain huolimattomuutta.
Voi kuullostaa huvittavalta, mutta asian kuulostaminen huvittavalta ei kuitenkaan riitä. Jos kokouksen pitopaikka on ollut esityslistalla ja pöytäkirjassa todetaan hallituksen hyväksyneen asian esityslistan mukaan, näyttö hallituksen huolimattomuudesta on hyvin heikko. Ei hallituksen tehtäviin kuulu kokouspaikkavalinnan mikromanageeraaminen.
Sir Smokki kirjoitti: (13.10.2014 12:03:53)
. Ei hallituksen tehtäviin kuulu kokouspaikkavalinnan mikromanageeraaminen.
Siis haluat kertoa, että jos hallitus kutsuu kokouksen koolle väärään kaupunkiin, se on vain pieni lipsahdus, ei huolimattomuutta. Ei siis mitään merkitystä, että siitä koituu melkoiset kulut suoraan yhtiölle, kun noin selkeää säännöstä ei tunneta?
Alkaa kuulostamaan Keimolan hallituksen jäsenen epätoivoiselta väistelyltä tämä.
… ja se edit….
Uskotko Sir Smokki, että nuo osakkaat olisivat lähteneet tällaista rakentamaan, ilman että ovat ensin kysyneet lainoppinelita sen menestymisen mahdollisuuksista? Voin aika varmaksi kertoa, että ovat asian siltä puolelta selvittäneet.
Sir Smokki kirjoitti: (13.10.2014 12:03:53)
ts kirjoitti: (13.10.2014 11:19:51)
Kuulostaa huvittavalta, että moinen töppäys ei olisi johtunut vähintään huolimattomuudesta. Erittäin huvittavalta ja enemmänkin nousee esiin kysymys, oliko se tahallisuutta vai vain huolimattomuutta.
Voi kuullostaa huvittavalta, mutta asian kuulostaminen huvittavalta ei kuitenkaan riitä. Jos kokouksen pitopaikka on ollut esityslistalla ja pöytäkirjassa todetaan hallituksen hyväksyneen asian esityslistan mukaan, näyttö hallituksen huolimattomuudesta on hyvin heikko. Ei hallituksen tehtäviin kuulu kokouspaikkavalinnan mikromanageeraaminen.
Tämä ei ihan auennut, sillä juuri hallitushan yhtiökokouskutsun on laatinut & lähettänyt? Ei liene pienintäkään epäilystä siitä että vähintään tuottamuksellisuuden osoittaminen onnistuisi. Ja sama pätenee myös syy-yhteyden osoittamineen. Mutta mikä sitten on se korvattava vahinko onkin toinen juttu, eli yksittäisen osakkaan ajamana esim. korvaus turhista matkakuluista kokouspaikalle? Yhtiön ajamassa kanteessa esim. kokouspaikan vuokrakulut ja kokouskutsujen postituskulut jne.?
Joka tapauksessa (pl. mahdollisesti tietynlainen tahallisuustapaus riippuen vakuutusehdoista) eivät hallituksen jäsenet näitä sinänsä melko pieniä kuluja itse maksaisi vaan vakuutusyhtiö. Ja tästäkin syystä asia todenäköisesti tavalla tai toisella sovittaisiin vakuutusyhtiönkin intressien ajamana.
haamu kirjoitti: (13.10.2014 12:27:11)
Joka tapauksessa (pl. mahdollisesti tietynlainen tahallisuustapaus riippuen vakuutusehdoista) eivät hallituksen jäsenet näitä sinänsä melko pieniä kuluja itse maksaisi vaan vakuutusyhtiö. Ja tästäkin syystä asia todenäköisesti tavalla tai toisella sovittaisiin vakuutusyhtiönkin intressien ajamana.
Enpä usko vastuuvakuutuksen, vaikka sellainen olisikin, korvaavan tuottamuksellista virhettä. Olisi varsin hassua että yhtiön vakuutuksesta maksettaisiin sille korvauksia sen itsensä ollessa kantajana asiassa. Henkilökohtainen vastuu on henkilökohtainen vastuu ja joskus se vaan toteutuu.
ts kirjoitti: (13.10.2014 12:32:59)
Enpä usko vastuuvakuutuksen, vaikka sellainen olisikin, korvaavan tuottamuksellista virhettä. Olisi varsin hassua että yhtiön vakuutuksesta maksettaisiin sille korvauksia sen itsensä ollessa kantajana asiassa. Henkilökohtainen vastuu on henkilökohtainen vastuu ja joskus se vaan toteutuu.Tuo vastuuvakuutus nimenomaan yleensä korvaa tuottamuksellisuudesta seuranneet vahingot, sitä varten se lähinnä onkin otettu. Sen sijaan tahallisuudesta seuranneiden vahinkojen kohdalla tilanne varmasti toinen. Mutta vakuutus tuskin tosiaan korvaa kun kantajana olisi itse yhtiö hallituksensa jäseniä vastaan, oli kyse sitten tahallisuudesta tai tuottamuksellisuudesta.
haamu kirjoitti: (13.10.2014 12:39:54)
ts kirjoitti: (13.10.2014 12:32:59)
Enpä usko vastuuvakuutuksen, vaikka sellainen olisikin, korvaavan tuottamuksellista virhettä. Olisi varsin hassua että yhtiön vakuutuksesta maksettaisiin sille korvauksia sen itsensä ollessa kantajana asiassa. Henkilökohtainen vastuu on henkilökohtainen vastuu ja joskus se vaan toteutuu.Tuo vastuuvakuutus nimenomaan yleensä korvaa tuottamuksellisuudesta seuranneet vahingot, sitä varten se lähinnä onkin otettu. Sen sijaan tahallisuudesta seuranneiden vahinkojen kohdalla tilanne varmasti toinen. Mutta vakuutus tuskin tosiaan korvaa kun kantajana olisi itse yhtiö hallituksensa jäseniä vastaan, oli kyse sitten tahallisuudesta tai tuottamuksellisuudesta.
Näin juuri, ja tuottamuksellisuuden taso on tuossa ratkaisevaa. Törkeä huolimattomuus ei kuulu vakuutuksen piiriin
haamu kirjoitti: (13.10.2014 12:27:11)
Tämä ei ihan auennut, sillä juuri hallitushan yhtiökokouskutsun on laatinut & lähettänyt?
Tärkeä näkökuhta – kuka kokouspaikan on varannut ja kutsun kirjoittanut?
Muutamassakin hallituksessa olen istunut, en kuitenkaan tässä Keimolan hallituksessa. Yhtään yhtiökokouskutsua en ole laatinut, enkä lähettänyt. Kuka on siis tehnyt mokan? Toiminnanajohtaja, vaiko caddiemasteri? Seuraava kysymys on hallitukselle maksettavan palkkion suuruus. Jos palkkio on muodollinen, on vastuukin suhteessa palkkion suuruuteen. Sitten kysytään, millä tavalla asia on esitelty hallituksen kokouksessa? Edelleenkin hallituksen vastuulla ei ole kokouspaikan valinnan tarkistaminen.
Sir Smokki kirjoitti: (13.10.2014 12:54:17)
haamu kirjoitti: (13.10.2014 12:27:11)
Tämä ei ihan auennut, sillä juuri hallitushan yhtiökokouskutsun on laatinut & lähettänyt?
Tärkeä näkökuhta – kuka kokouspaikan on varannut ja kutsun kirjoittanut?
Muutamassakin hallituksessa olen istunut, en kuitenkaan tässä Keimolan hallituksessa. Yhtään yhtiökokouskutsua en ole laatinut, enkä lähettänyt. Kuka on siis tehnyt mokan? Toiminnanajohtaja, vaiko caddiemasteri? Seuraava kysymys on hallitukselle maksettavan palkkion suuruus. Jos palkkio on muodollinen, on vastuukin suhteessa palkkion suuruuteen. Sitten kysytään, millä tavalla asia on esitelty hallituksen kokouksessa? Edelleenkin hallituksen vastuulla ei ole kokouspaikan valinnan tarkistaminen.
No jos tämä ei ollut provo niin silloin olet kyllä ollut kovin tietämätön vastuistasi hallituksen jäsenenä. Oli tuon kanssa niin tai näin, hallitus on yksiselitteisesti vastuussa kokoustenkoollekutsumisesta kaikkinensa, mutta toki voi delegoida kokouksen järjestämiseen liittyviä käytännön asioita kuten kuten kokouspaikan etsimisen, kokouskutsujen printtailut & postitukset jne. kuten asianlaita varmaan useimmin on, vastuuta se ei tietenkään mihinkään poista.
Insinöörin ei pitäisi sotkeutua lainkaan lakijuttuihin, mutta kun on hieman hiljaisempi päivä toimistolla.
Kysymys: Voiko tietämätön toimia tuottamuksellisesti?
Tässä tapauksessa korvausvelvollinen voi olla tietoinen vastuistaan, mutta voi olla tietämätön siitä että yhtiökokous pitäisi järjestää tietyllä paikkakunnalla.Ei tuo kuitenkaan niin yleisessä tiedossa oleva asia ole. Siihen ei kuitenkaan kukaan puuttunut ennenkuin kokouksessa, kukaan ei nostanut asiaa esille kokouskutsun saatuaan.
Parti kirjoitti: (13.10.2014 13:26:35)
Insinöörin ei pitäisi sotkeutua lainkaan lakijuttuihin, mutta kun on hieman hiljaisempi päivä toimistolla.Kysymys: Voiko tietämätön toimia tuottamuksellisesti?
Tässä tapauksessa korvausvelvollinen voi olla tietoinen vastuistaan, mutta voi olla tietämätön siitä että yhtiökokous pitäisi järjestää tietyllä paikkakunnalla.Ei tuo kuitenkaan niin yleisessä tiedossa oleva asia ole. Siihen ei kuitenkaan kukaan puuttunut ennenkuin kokouksessa, kukaan ei nostanut asiaa esille kokouskutsun saatuaan.
Olet oikeilla jäljillä. Tietämättömyys ei yksioikoisesti poista vastuuta, mutta asettaa silti vastuukysymykselle rajat. Kyse on siitä, mitä kohtuudella voidaan olettaa tiedettäväksi. Tämän takia hallituksen saattaminen korvausvelvolliseksi tässä tapauksessa on aika toivotonta.
Parti kirjoitti: (13.10.2014 13:26:35)
Kysymys: Voiko tietämätön toimia tuottamuksellisesti?
Tässä tapauksessa korvausvelvollinen voi olla tietoinen vastuistaan, mutta voi olla tietämätön siitä että yhtiökokous pitäisi järjestää tietyllä paikkakunnalla..
Nimeomaan voi. Tahallisuus edellyttää tietämistä, tuottamuksellisuus sitä että vaikka pitäisi tietää, toimii väärin. Voidaan siis rinnastaa pitkälti huolimattomuuteen.
Parti kirjoitti: (13.10.2014 13:26:35)
Insinöörin ei pitäisi sotkeutua lainkaan lakijuttuihin, mutta kun on hieman hiljaisempi päivä toimistolla.Kysymys: Voiko tietämätön toimia tuottamuksellisesti?
Tässä tapauksessa korvausvelvollinen voi olla tietoinen vastuistaan, mutta voi olla tietämätön siitä että yhtiökokous pitäisi järjestää tietyllä paikkakunnalla.Ei tuo kuitenkaan niin yleisessä tiedossa oleva asia ole. Siihen ei kuitenkaan kukaan puuttunut ennenkuin kokouksessa, kukaan ei nostanut asiaa esille kokouskutsun saatuaan.
Tietämättömyys asioista on tyypilllinen tilanne joka voi johtaa tuottamuksellisesti aiheutettuun vahinkoon Sitten jos/kun tähän tilanteeseen sekoitetaan vakuutusyhtiöt niin kysymys saattaa tulla siitä että huolimattomuus katsotaan törkeäksi, jolloin ehkä korvauksia ei saada tätä kautta maksetuiksi. Tahallisuus on taas vielä oma juttunsa.
Hyvä kysymys lienee tässä on, katsooko vakuutusyhtiö että hallituksen moka oli törkeää huolimattomuutta eikä korvauksia suoriteta, jos niitä siis ylipäätään ikinä tuomitaan. Avoin kysymys myös tässä kyseessä olevassa tapauksessa vielä on olivatko hallituksen jäsenet ottaneet omat hallituksen jäsenen toimintaa koskevat vastuuvahinkovakuutuksensa, juuri sen varalta että yhtiö lähtisi vaatimaan heiltä korvauksia.
Sir Smokki kirjoitti: (13.10.2014 12:54:17)
Seuraava kysymys on hallitukselle maksettavan palkkion suuruus. Jos palkkio on muodollinen, on vastuukin suhteessa palkkion suuruuteen.
Ei taida ihan pitää paikkaansa tämä olettamus.
Klubipelaaja kirjoitti: (13.10.2014 13:57:45)
Sir Smokki kirjoitti: (13.10.2014 12:54:17)
Seuraava kysymys on hallitukselle maksettavan palkkion suuruus. Jos palkkio on muodollinen, on vastuukin suhteessa palkkion suuruuteen.
Ei taida ihan pitää paikkaansa tämä olettamus.
Ei missään määrin.
-
JulkaisijaArtikkelit