-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (4.9.2014 10:27:10)
ts kirjoitti: (4.9.2014 9:24:58)
Tuo eturistiriita poistuu jos osakkeet saadaan enenevässä määrin siirtymään tuolle pelaajaporukalle, jolloin niiden etujenkin pohtiminen yksinkertaistuu.
…
Jos siis tuon pelaamattoman omistajajoukon etuja heikennetään ja pelaavien parannetaan, tulee pelaamattomille halu päästä osakkeestaan eroon ja vastaavasti pelaaville halu hankkia osake.Periaatteessa hyvä ja kaunis ajatus. Mutta:
Nykyinen systeemi tekee tämän tavoitteen toteutumisen täysin mahdottomaksi.
Pelaamattomista osakkaista ei saa pelaavia, näille osakkeille pitäisi siis löytää pelaava ostaja.
Pelaavat ei-osakkaille pitäisi siis löytää joku syy ostaa osake, On loogista olettaa että suurin potentiaali on paljon pelaavissa ei-osakkaissa. Tällä hetkellä heille fiksuin tapa on pelata vuokralla. Näin saa automaattisesti 90-100% osakkaan eduista, edullisesti ja ilman sitoutumista.Osakas-pelioikeuden ja vuokrattuun pelioikeuden välille ei saada edes teoriassa niin suuria eroja että se saisi vuokrapelaajat kiinnostumaan osakkuudesta. Ja ironisinta on se että vaikka käytännössä saataisiin aikaan joku merkittävä ero niin se merkitsisi vain vuokratason putoamista entistä syvemmälle ja sitäkautta osakkeen arvo laskisi entisestään.
.
Niinhän minä sanoin, että osakkeiden arvo romahtaisi entisestään, mutta en näe sitä ongelmaksi vaan välttämättömänä korjausliikkeenä.
Samoin on ajatus jumissa nykytilanteessa ja siinä että vuokralaisen ja osakkeella pelaavan edut ovat liki samat. Kun siihen oikeesti aletaan puuttumaan, löytyy motiivi osakkeen hankkimiselle vuokraamisen sijaan, joka itse asiassa on koko nykyongelman kulmakivi ja ydin.
Se on ratkaistavissa etujen differoinnilla ja sitä kautta osakkeiden arvo ensin putoaa olemattomaksi, mutta sen jälkeen ne lähtevät kulkeutumaan pelaaville jäsenille.
Pelaajamäärät tuohon riittävät hyvin jo nyt ja lisää tulee jatkuvasti. Ongelma on siinä, että samat edut saa vielä toistaiseksi edullisemminkin.
Mutkun,
Olemme jo joillain kentällä nähneet, 0 euroakaan ei ole tarpeeksi alhainen hinta jos sillä joutuu ottamaan taloudellisen vastuun vastikkeista ja tulevista investoinneista maailman tappiin.Vaihtoehtona on sijoittaa samat 0 euroa ja pelata sillä samalla kentällä vuokralla.
Ja jos vuokrapelaaja saisikin vähemmän niin valtaosa vuokralaisista tyytyy mielellään tähän vähempään ja maksaa siitä vastaavasti alle vastikkeen olevan vuokran.Ei toi vaan mitenkään lennä. Valitettavasti.
Parti kirjoitti: (4.9.2014 10:54:15)
Mutkun,
Olemme jo joillain kentällä nähneet, 0 euroakaan ei ole tarpeeksi alhainen hinta jos sillä joutuu ottamaan taloudellisen vastuun vastikkeista ja tulevista investoinneista maailman tappiin.Vaihtoehtona on sijoittaa samat 0 euroa ja pelata sillä samalla kentällä vuokralla.
Ja jos vuokrapelaaja saisikin vähemmän niin valtaosa vuokralaisista tyytyy mielellään tähän vähempään ja maksaa siitä vastaavasti alle vastikkeen olevan vuokran.Ei toi vaan mitenkään lennä. Valitettavasti.
Ja taas puhut nykytilanteesta etkä siitä että koko kuvio muuttuisi. Juuri tuo on ongelman ydin, että ilman sitoutumista ja vuokralaisena saa samat edut ja siksi osakkeen arvo on nolla. Siksi tuo tilanne on muutettava ensimmäiseksi.
ts kirjoitti: (4.9.2014 9:24:58)
Kaitsu22 kirjoitti: (4.9.2014 8:07:42)
On se muuten jännä että toisessa ketjussa mietitään osakkeen omistajien etujen parannusta ja täällä samat kirjoittajat ottaisivat osakkeenomistajilta pelioikeuden pelilipuiksi vaihtomahdollisuuden pois.Eihän tuo oikeastaan ole ristiriita, vaan syntyy siitä että osakkeenomistajia käsitellään yhtenä ryhmänä, eli täysin eri porukat laitetaan saman otsikon alle, vaikka heidän etunsa varsin paljon poikkeavat toisistaan. Toisilla osake on hankittuna pelaamista varten, toisilla se on hallussaan ’väärästä syystä’
Tuo eturistiriita poistuu jos osakkeet saadaan enenevässä määrin siirtymään tuolle pelaajaporukalle, jolloin niiden etujenkin pohtiminen yksinkertaistuu. Se tulee kirpaisemaan niitä, joilla osake on hankittuna kalliilla hinnalla ja tuossa väärässä tarkoituksessa, mutta ajan kanssa tilanne korjaantuu ja omistajajoukon edut yhtenäistyvät.
Jos siis tuon pelaamattoman omistajajoukon etuja heikennetään ja pelaavien parannetaan, tulee pelaamattomille halu päästä osakkeestaan eroon ja vastaavasti pelaaville halu hankkia osake. Hinnat varmasti putoavat silloin reilusti vielä nykytasostaankin, mutta samalla alkaa poistumaan se ongelma, ettei osakkeesta pääse eroon.
Kuten sanoin, maksajiksi joutuvat ne, jotka joutuvat tappiolla osakkeesta luopumaan, mutta parempi kertarytinä kuin ikuinen kitinä.
Nyt ollaan villakoiran ytimen lähellä. Vääristä syistä osakkeen hankkineita saa ja pitää mätkiä. Yhtään osaketta en omista (enkä tule tässä suomigolfin toimintaympäristössä omistamaankaan) mutta kyllähän tuo mentaliteetti aika hurjalta kuulostaa.
Jos osakkeenomistaja käyttää osaketta yhtiöjärjestyksen sallimalla tavalla, niin ei ole oikeita tai vääriä syitä.
Miksi hevijuuserin ei tule maksaa hallinnointimaksua liioista kierroksista? Ai niin, hän on hankkinut osakkeen oikeista syistä ja yhtiöjärjestys kieltää lisämaksut.
Onko osakas, joka vanhuuden takia lopettaa oman pelaamisen hankkinut osakkeen oikeasta tai väärästä syystä?
Onko osakas, jota golfinpeluu ei enää kiinnosta, hankkinut osakkeen oikeasta vai väärästä syystä?
Onko yritys, joka on hankkinut osakkeen tukeakseen kentän perustamista ja henkilökunnan virkistystä, mutta tiukkoina taloudellisina aikoina vuokraa pelioikeuden, hankkinut osakkeen oikeasta vai väärästä syystä?
Jos kysymys on oikeasti periaatteesta eikä rahasta, niin nyt jokainen ’oikea’ golfari ehdottamaan ja äänestämään yhtiökokouksessa, että kenttäyhtiö voi lunastaa pelioikeuden tai pelilippupaketin vastikkeen hintaa vastaan. Kun pelioikeuksia ja lippuja on pois markkinoilta, niin tulee niukkuutta eikä nämä pelioikeudet tai liput ’kilpaile’ yhtiötä vastaan.
Kuulostaako reilulta, joka pelaa niin hän maksaa, oli sitten osakas tai vieras.
ts kirjoitti: (4.9.2014 11:03:23)
Ja taas puhut nykytilanteesta etkä siitä että koko kuvio muuttuisi.En pelkästään:
Ja jos vuokrapelaaja saisikin vähemmän niin valtaosa vuokralaisista tyytyy mielellään tähän vähempään ja maksaa siitä vastaavasti alle vastikkeen olevan vuokran.Parti kirjoitti: (4.9.2014 11:06:31)
ts kirjoitti: (4.9.2014 11:03:23)
Ja taas puhut nykytilanteesta etkä siitä että koko kuvio muuttuisi.En pelkästään:
Ja jos vuokrapelaaja saisikin vähemmän niin valtaosa vuokralaisista tyytyy mielellään tähän vähempään ja maksaa siitä vastaavasti alle vastikkeen olevan vuokran.Tuohan riippuu täysin etujen differoinnin tasosta. Kun päätös periaatteesta on tehty, alkaa keskustelu toimenpiteistä ja niiden vaikutuksista.
ts kirjoitti: (4.9.2014 11:09:26)
Tuohan riippuu täysin etujen differoinnin tasosta. Kun päätös periaatteesta on tehty, alkaa keskustelu toimenpiteistä ja niiden vaikutuksista.Juuri näin, mitä suurempi ero on, sitä alemmas vuokrataso painuu. Kuten aiemmin kirjoitin, tuo vuokrataso joustaa pohjattomasti alaspäin niinkauan kun osakkaan on pakko maksaa vastike.
Ja muutenkin tuolle pelaaja-osakkaan ja ei-pelaavan-osakkaan differoinnin maksimoinnin tielle lähteminen olisi hyvin hi-risk-low-reward vaihtoehto. En haluaisi missään nimessä olla osakkaana yhtiössä jossa tuolle tielle lähdettäisiin. Mahdollisia, jopa todennäköisiä konkreettisia ja todentuneita vaikutuksia ei tarvitse etsiä tätä ketjua kauempaa.
Hehheh …. ’väärästä syystä osakkeen hankkineet’ osakkaat … että te jaksoittekin mennä tuohon provoiluun vastailemaan …
haamu kirjoitti: (4.9.2014 11:28:28)
Hehheh …. ’väärästä syystä osakkeen hankkineet’ osakkaat … että te jaksoittekin mennä tuohon provoiluun vastailemaan …
Mitä muuta et ymmärtänyt tai ymmärsit väärin?
Jatkona:
Mormaalisti markkinataloudessa kannattamaton tuotanto/tarjonta häviää markkinoilta koska tuottaja pistää lapun luukulle ja sitä jatkuu kunnes vähentynyt tarjonta korjaa hinnan sille tasolle että tuotetta kannattaa tuottaa.Ei-pelaavaan, vuokraavan osakkaan pelioikeus ei poistu markkinoilta vaikka se olisi hänelle kuinka kannatamatonta toimintaa. Ylitarjonta jatkuu vuodesta toiseen niinkauan kuin kenttäyhtiö pystyy lunastamaan omansa ja pysyy pystyssä, vaikka väkisinkin.
samoin vuokraajan ei kannata alkaa muuttamaan tätä tilannetta mitenkään koska hän hyötyy tilanteesta taloudellisesti. Ei häntä haittaa vaikka osakkaana saisikin joitain isompia tai pienempiä lisäetuja.
Differointi (iso tai pieni) ei muuta tätä peruskuviota mitenkään.
Parti kirjoitti: (4.9.2014 11:27:03)
ts kirjoitti: (4.9.2014 11:09:26)
Tuohan riippuu täysin etujen differoinnin tasosta. Kun päätös periaatteesta on tehty, alkaa keskustelu toimenpiteistä ja niiden vaikutuksista.Juuri näin, mitä suurempi ero on, sitä alemmas vuokrataso painuu. Kuten aiemmin kirjoitin, tuo vuokrataso joustaa pohjattomasti alaspäin niinkauan kun osakkaan on pakko maksaa vastike.
Ja muutenkin tuolle pelaaja-osakkaan ja ei-pelaavan-osakkaan differoinnin maksimoinnin tielle lähteminen olisi hyvin hi-risk-low-reward vaihtoehto. En haluaisi missään nimessä olla osakkaana yhtiössä jossa tuolle tielle lähdettäisiin. Mahdollisia, jopa todennäköisiä konkreettisia ja todentuneita vaikutuksia ei tarvitse etsiä tätä ketjua kauempaa.
Kovin yksisilmäisesti ja nykytilanteen kautta näet asiat, näkemättä muuttuvaa tilannetta tuon myötä. Kun osakkeet kulkevat pelaavien haltuun, myös vuokramarkkinoilla tarjonta ehtyy ja osakkeen myötä saatavat edut nostavat sen vuokraamista halutummaksi vaihtoehdoksi.
Kannattaa myös muistaa, että on olemassa esimerkkejä onnistuneista ratkaisuista jo nyt, vaikka ei vuokralaisen asemaa ole vielä jouduttukaan heikentämään. Minulle osakkeen omistaminen vuokraamiseen verrattuna tuo tällä hetkellä laskentatavasta ja käyttäytymisestä riippuen 800-1300 euron vuotuisen edun. Se tarkoittaa osakkeen hankintahinnan kuoleentumista parissa vuodessa.
ts kirjoitti: (4.9.2014 11:34:51)
haamu kirjoitti: (4.9.2014 11:28:28)
Hehheh …. ’väärästä syystä osakkeen hankkineet’ osakkaat … että te jaksoittekin mennä tuohon provoiluun vastailemaan …
Mitä muuta et ymmärtänyt tai ymmärsit väärin?
Sori vaan, ei ollut tarkoitus loukata, luulin kyllä että oli sinulta messevä provo.
ts kirjoitti: (4.9.2014 11:42:05)
Kovin yksisilmäisesti ja nykytilanteen kautta näet asiat, näkemättä muuttuvaa tilannetta tuon myötä. Kun osakkeet kulkevat pelaavien haltuun, myös vuokramarkkinoilla tarjonta ehtyy ja osakkeen myötä saatavat edut nostavat sen vuokraamista halutummaksi vaihtoehdoksi.
Olen mielestäni esittänyt hyvin yksinkertaisesti sen että kuvailemaasi ”muuttunutta tilannetta” tuottavaa mekanismia ei golf-markkinoilla ole olemassa eikä osakaiden differointi sellaista synnytä.
On suuri mahdollisuus että differointi tekee vuokralaisuudesta tulevaisuudessa entistä vahvemman vaihtoehdon osakkuudelle. Alentuneen hintatason kautta. Miten taklaisit tämän mahdollisuuden pois?
Pidät tätä sanomaa yksisilmäisenä ja liikaa tähän päivään keskittyneenä. Voi olla, mutta mun näppäimistö ei tämän laajempaan pohdintaan kykene.
Parti kirjoitti: (4.9.2014 11:54:38)
Olen mielestäni esittänyt hyvin yksinkertaisesti sen että kuvailemaasi ”muuttunutta tilannetta” tuottavaa mekanismia ei golf-markkinoilla ole olemassa eikä osakaiden differointi sellaista synnytä.
Ja kuitenkin sellainen on jo käytännössä käytössä ja toimii. Eikös ole erikoista että sellainen on ja ei ole?
ts kirjoitti: (4.9.2014 12:03:00)
Ja kuitenkin sellainen on jo käytännössä käytössä ja toimii. Eikös ole erikoista että sellainen on ja ei ole?
Nyt pieni lisäselvennys helpottaisi ymmärtämistä tässä päässä.
Minulle ei ole vieläkään avautunut tämä tuhoa ja rakenna-konsepti.
Osakkeen arvo ja käyttömahdollisuudet tulee tuhota, jotta osakkeesta tulee haluttavampi.Ts:n visio (siten kuin minä sen ymmärrän) voi toteutua, jos kentällä jonkinsortin paikallinen monopoli. Joko pelaat annetuilla ehdoilla tai sitten et pelaa ollenkaan.
Golfin pelaaminen ei ole kuitenkaan kaikille joustamaton hyödyke. Pelaamisen hinnan noustessa moni vähentää pelaamista ja osa lopettaa kokonaan.
Tämä on todistettu yhden henkilön tutkimuksen otoksella. Itse en halua erityisesti taloudellisista syistä sitoutua loppuelämäksi golfosakkeeseen. Nyt voin vuosi kerrallaan tehdä päätöksen, riittääkö aikani pelaamiseen. Jos vanhojen jäärien märät unet toteutuvat, niin ainakin minä lopetan golfin peluun, mitä joskus sitten käy pp-kentillä tai par3 kentillä fiilistelemässä.
Miten sukupolvien kulutustottumukset vaikuttavat? Mielestäni maailma on muuttunut omistusyhteiskunnasta johonkin muuhun. Onko tätä tutkittu?
Toiseksi tilanne on, että varakkaita golfiin hurahtaneita ihmisiä on rajallinen määrä Suomessa. Välillä ihmettelen, kenellä on varaa sijoittaa 21K€ esimerkiksi Tapiolan osakkeeseen. Onhan noita, mutta ei näitä omistajia vaan riitä joka kentälle.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (4.9.2014 12:50:54)
Toiseksi tilanne on, että varakkaita golfiin hurahtaneita ihmisiä on rajallinen määrä Suomessa. Välillä ihmettelen, kenellä on varaa sijoittaa 21K€ esimerkiksi Tapiolan osakkeeseen. Onhan noita, mutta ei näitä omistajia vaan riitä joka kentälle.
500-1000e osakkeesta ei hirveetä varallisuutta vaadi.
ts kirjoitti: (4.9.2014 11:42:05)
Minulle osakkeen omistaminen vuokraamiseen verrattuna tuo tällä hetkellä laskentatavasta ja käyttäytymisestä riippuen 800-1300 euron vuotuisen edun. Se tarkoittaa osakkeen hankintahinnan kuoleentumista parissa vuodessa.Minulle taas ei ole näköpiirissä sellaista tilannetta, että tulisin ostamaan jo 12 vuotta kotikenttänäni olleen golfyhtiön osaketta, koska pelioikeuksia on joka talvi ja kevät runsaasti tarjolla hoitovastikkeen alittavalla hinnalla. Osakkaan etuja on kyllä lisätty, mutta ne eivät riitä houkuttimeksi.
Ballmarker kirjoitti: (4.9.2014 15:01:10)
ts kirjoitti: (4.9.2014 11:42:05)
Minulle osakkeen omistaminen vuokraamiseen verrattuna tuo tällä hetkellä laskentatavasta ja käyttäytymisestä riippuen 800-1300 euron vuotuisen edun. Se tarkoittaa osakkeen hankintahinnan kuoleentumista parissa vuodessa.Minulle taas ei ole näköpiirissä sellaista tilannetta, että tulisin ostamaan jo 12 vuotta kotikenttänäni olleen golfyhtiön osaketta, koska pelioikeuksia on joka talvi ja kevät runsaasti tarjolla hoitovastikkeen alittavalla hinnalla. Osakkaan etuja on kyllä lisätty, mutta ne eivät riitä houkuttimeksi.
Eli eivät ole riittäviä. Itselle todellakin kelpaa tuo noin 1000e etu vuodessa vuokraamiseen verrattuna vallan mainiosti.
Parti kirjoitti: (4.9.2014 10:27:10)
Näen paljon realistisemmaksi vaihtoehdoksi tuolla valuuttapuolellakin käytetyt tukiostot. Ry ostaa kentän osakkeita ei-pelaavilta osakkailta ja pelaavat osakkaat kollektiivisesti hallitsevat noita ”ylimääräisiä” pelioikeuksia. Uusia henkilöostajia noille ei löydy. Parempi luotettavissa käsissä kuin bulvaaneilla.
tämä Partin nostama idea on mielenkiintoinen, mutta mahtaako olla laillinen ajatellen Ry:ten tarkoitusta ja sääntöjä. Mitä mahtaisi tapahtua, jos jäsenmaksu nousisi tästä syystä … ryhtyisikö joku peräämään hallituksen vastuuta? Tunteeko joku paremmin yhdistyslakia?
Putti-Possu kirjoitti: (4.9.2014 16:18:55)
tämä Partin nostama idea on mielenkiintoinen, mutta mahtaako olla laillinen ajatellen Ry:ten tarkoitusta ja sääntöjä. Mitä mahtaisi tapahtua, jos jäsenmaksu nousisi tästä syystä … ryhtyisikö joku peräämään hallituksen vastuuta? Tunteeko joku paremmin yhdistyslakia?En tunne yhdistyslakia mutta tiedän että ERG ry on näin tehnyt.
Olen kuullut ettei golf Oy voi ostaa omia osakkeitaan. Tämän todenperäisyydestä en ole varma.
Parti kirjoitti: (4.9.2014 16:31:18)
Putti-Possu kirjoitti: (4.9.2014 16:18:55)
tämä Partin nostama idea on mielenkiintoinen, mutta mahtaako olla laillinen ajatellen Ry:ten tarkoitusta ja sääntöjä. Mitä mahtaisi tapahtua, jos jäsenmaksu nousisi tästä syystä … ryhtyisikö joku peräämään hallituksen vastuuta? Tunteeko joku paremmin yhdistyslakia?En tunne yhdistyslakia mutta tiedän että ERG ry on näin tehnyt.
Olen kuullut ettei golf Oy voi ostaa omia osakkeitaan. Tämän todenperäisyydestä en ole varma.
Eiköhän tuohon ERG,n tapaukseen liittynyt muutakin kuin vain tuo hyväntahtoisuus ostaa yli 40 osaketta kerralla!
Parti kirjoitti: (4.9.2014 16:31:18)
[Olen kuullut ettei golf Oy voi ostaa omia osakkeitaan. Tämän todenperäisyydestä en ole varma.Taitaa olla niin, että useimmat Golf oy:t eivät pysty ostamaan omia osakkeitaan, koska osakeyhtiölain mukaiset vaatimukset eivät täyty.
Jos täyttyisivät, niin voisivat kyllä ostaa omia osakkeitaan.
otso kirjoitti: (4.9.2014 16:55:49)
Parti kirjoitti: (4.9.2014 16:31:18)
Putti-Possu kirjoitti: (4.9.2014 16:18:55)
tämä Partin nostama idea on mielenkiintoinen, mutta mahtaako olla laillinen ajatellen Ry:ten tarkoitusta ja sääntöjä. Mitä mahtaisi tapahtua, jos jäsenmaksu nousisi tästä syystä … ryhtyisikö joku peräämään hallituksen vastuuta? Tunteeko joku paremmin yhdistyslakia?En tunne yhdistyslakia mutta tiedän että ERG ry on näin tehnyt.
Olen kuullut ettei golf Oy voi ostaa omia osakkeitaan. Tämän todenperäisyydestä en ole varma.
Eiköhän tuohon ERG,n tapaukseen liittynyt muutakin kuin vain tuo hyväntahtoisuus ostaa yli 40 osaketta kerralla!
Parti voisi kai täsmentää, mutta ymmärsin että kantava ajatuksensa oli että ’golfyhteisö’ hankkii/lunastaa noita osakkeita, olipa se sitten oy tai ry. Varmaan saattaisi olla yksinkertaisempaa jos oy ry:n sijaan toteuttaa sen (pois lukien ry-kentät). Ei mikään laki estä golfosakeyhtiötä hankkimasta osakkeitaan ja tältä osin on osakeyhtiölaissa hyvin tarkkaan määritelty siihen liittyvät rajoitukset jne. Toinen asia sitten on mitä niillä halutaan/päätetään tehdä hankinnan jälkeen, eli esim. mitätöinti tai hallussapito ja niihin liittyvien pelioikeuksien vuokraus. Ei taida kuitenkaan liittyä Keimolaan millään tavoin sikäli kuin tilanteensa olen ymmärtänyt.
Klubipelaaja kirjoitti: (4.9.2014 17:36:37)
Parti kirjoitti: (4.9.2014 16:31:18)
[Olen kuullut ettei golf Oy voi ostaa omia osakkeitaan. Tämän todenperäisyydestä en ole varma.Taitaa olla niin, että useimmat Golf oy:t eivät pysty ostamaan omia osakkeitaan, koska osakeyhtiölain mukaiset vaatimukset eivät täyty.
Jos täyttyisivät, niin voisivat kyllä ostaa omia osakkeitaan.
Ry:n osakehankinnassa on sellainen ero oy:n hankintaan, että ry:n osakkeilla säilyy äänivalta, jota taas aktiivinen sisäpiiri ( = oikeanlaisia golfareita) voi käyttää saadakseen oy:ssä tahtonsa läpi ja maksajana (mahdollinen ostohinta + vastike – mahdollinen vuokrahinta) olisi koko laaja jäsenistö. Kuulostaa houkuttelevalta oikeiden golfareiden näkökulmasta.
Mutta edelleen, mahtaako olla laillista?
-
JulkaisijaArtikkelit