-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kovin on tälläkin foorumilla parjattu osakkeita ja niiden omistuksen kannattavuutta, varsinkin ’hiljaisemmilla'(lue halvemmilla/huonommilla?) kentillä. Keskusteluissa ei ole kuitenkaan paljon viitattu siihen, että miten osakkeen omistajien etuja pitäisi parantaa. Näyttää siltä että internet-varaus viikkoa ennen ei ole tarpeeksi hyvä porkkana varsinkin kentillä, johon vuokrapelioikeuden saa lähes hoito-vastikkeen hinnalla ellei jopa halvemmallakin. Golf elää selvästikin murrosvaiheessa, joten toimintaa osakeyhtiöissä pitäisi laajentaa kokonaan uusille alueille. Muita etuja pitäisi saada ja näin parantaa kilpailukykyä vaikkapa keinotekoisilla ’kytkykaupoilla’. Eli mitä sinun pitäisi pelioikeuden (oletus: pelioikeuden hinta nykytasolla, esim. noin 600e) lisäksi saada, että ostaisit toisen nenän edestä osakkeen normaalia kenttätasoa huonommalta kentältä? Olisiko se esim. – Ilmaiset kahvit klubilla kierroksen päätteeksi – Ilmaiset gripin vaihdot / per kausi – 5 pkt golf palloja kenttälogolla – Ilmainen greenfee naapurikentällä (esim. 5 kpl per kausi) – Ilmainen golf-auton käyttö (esim. 3 kpl per kausi) – Ilmaiset rangepoletit – Ilmainen osallistumisoikeus omiin avoimiin kisoihin – Ruoka puoleen hintaan / kaksi yhden hinnalla klubilla kierroksen päätteeksi – Jotain ihan muuta, mitä? Ehkä ehdotuksesi kantaa jonkun toimitusjohtajan/hallituksen jäsenen korviin, joten kanna kortesi kekoon!
– Ilmaiset kahvit klubilla kierroksen päätteeksi = arvo n. 50 eur, pakkojuotto ei kiinnosta ihmisiä
– Ilmaiset gripin vaihdot / per kausi = arvo n. 50 eur, monikaan ei näe tuolle tarvetta (vaikka hyvä olisikin)
– 5 pkt golf palloja kenttälogolla = miksi kukaan haluaisi palloja kenttälogolla? Logopallot ovat yhtiölle kalliinpia kuin pallot ilman logoa eikä mainosarvo ole kuitenkaan kovin hyvä omien pelaajien keskuudessa.
– Ilmainen greenfee naapurikentällä (esim. 5 kpl per kausi) = arvo n. 150-200 euroa, olisi jo kohtuulinen lisäarvo
– Ilmainen golf-auton käyttö (esim. 3 kpl per kausi) = arvo n. 100 euroa, harvalla todellista tarvetta, turha lisä
– Ilmaiset rangepoletit = arvo keskimäärin n. 50 euroa? Vain paljon harjoitteleville hyvä lisäarvo. Heillä yleensä hinnoittelu muutenkin eri.
– Ilmainen osallistumisoikeus omiin avoimiin kisoihin = Arvo n. 150-200 euroa (omalta kohdaltani), mitä pitäisin erittäin hyvänä, mutta seuraltahan tuo raha olisi pois eikä yhtiön niitä kannata maksaa
– Ruoka puoleen hintaan / kaksi yhden hinnalla klubilla kierroksen päätteeksi = yhtiö ei kokkaa ruokaa, eikä pakkosyöttö kiinnosta, kotona syöminen silti halvempaa
– Jotain ihan muuta, mitä?Jos parhaat peliajat annettaisiin vain osakkeenomistajille ja vaikka 10 minuutin välein lähdöillä, niin joutuisin itse ainakin harkitsemaan osakkeen hankkimista.
Jos osakkeenomistajille tulisi kisassa aina yksi rankku kahden sijasta niin hankkisin osakkeen.
daphne kirjoitti: (8.6.2007 20:14:36)
Jos parhaat peliajat annettaisiin vain osakkeenomistajille ja vaikka 10 minuutin välein lähdöillä, niin joutuisin itse ainakin harkitsemaan osakkeen hankkimista.Tässä on katsottava tarkkaan ettei ala sahaamaan oksaa jolla istuu.
Jos karsii vuokrapeloikeuden tai pelilippujen etuja, kärsii eniten juuri osakeenomistaja.
Parti PersiMonni kirjoitti: (8.6.2007 21:15:16)
daphne kirjoitti: (8.6.2007 20:14:36)
Jos parhaat peliajat annettaisiin vain osakkeenomistajille ja vaikka 10 minuutin välein lähdöillä, niin joutuisin itse ainakin harkitsemaan osakkeen hankkimista.Tässä on katsottava tarkkaan ettei ala sahaamaan oksaa jolla istuu.
Jos karsii vuokrapeloikeuden tai pelilippujen etuja, kärsii eniten juuri osakeenomistaja.
Jos pelioikeuden vuokraajalla ei olisi samoja etuja kuin osakkeenomistajalla, joutuisin minäkin harkitsemaan suhtautumistani osakkeen omistamiseen.
Ballmarker kirjoitti: (8.6.2007 22:06:39)
Jos pelioikeuden vuokraajalla ei olisi samoja etuja kuin osakkeenomistajalla, joutuisin minäkin harkitsemaan suhtautumistani osakkeen omistamiseen.No, jollain kentillä näissä on eroja, tosin erot ovat varmaankin aika pieniä. Esim. Ringsidessä osakas saa tuoda vieraita puoleen hintaan, osakkeen tuoman pelioikeuden vuokrannut hiukan kallimmalla (10 eur enemmän); vastaavasti osakkailla oli muistaakseni 1 tai 2 päivää aiempi varausoikeus. En usko että kumpikaan näistä vielä suuresti motivoi osaketta hankkimaan.
’Dynamiikka’ tässä asiassa on varsin monimutkainen. Nähdäkseni osakkeiden ja vuokrapelioikeuksien ’uusjaon’ aloittivat (hyvässä ja pahassa) TeeOffGolf jne. tyyppiset ’lätkäkaupustelijat’. Aiemmin ne jotka pelasivat vähemmän tai monipuolisemmin useimmiten kaikesta huolimatta hankkivat vuokrapelioikeuden (ja vuokrapelioikeudet kävivät paremmin kaupaksi ja hinta oli kovempi ja koska hintaero oli merkittävä, useammat hankkivat osakkeen); nykyään vuokrapelioikeuksien kysyntä on laskenut joka on näkynyt myös hinnoissa.
Mielenkiintoista tuleekin olemaan miten tämä heijastuu golf-yhtiöiden toimintaan. Parannetaanko osakkaiden asemaa tuntuvasti, pistetäänkö lätkäyhtiöt entistä tiukemmalle ja/tai nakerretaanko vuokrapelioikeuden hankkineiden asemaa.
Vieras ilmaiseksi tai 15e hintaan matkaan ruuhka-ajan ulkopuolella.
Noin yleisesti, pitääkö vastike olla 600 e. Kiinnittäisin huomion siihen, että vastikkeen saisi laskettua alas ja vuorkapelioikeudesta voisi pyytää 600 e.
Mitä kaikkea me kentällä tarvitsemme? Tarvitaanko CM:ää jollein gf-tuloja tule, voiko kenttämestari ja tj olla sama henkilö tai tj hoitaa myös OTOna cädimasterin virkaa?
Kuten Skotlannin reissulla oppi, organisaation ei tarvitse olla raskas ja silti 200 hengen pelioikeuksilla, yritystapahtumilla ja klubin tuotoilla on varaa investoida kenttään parin greenin uusimisen verran vuodessa.
Parempi olisi:
– Kirjata yhtiöjärjestykseen, että osakkeen omistaja ei saa itse vuokrata osakettaan ulkopuoliselle
– Jos omistaja ei halua käyttää pelioikeuttaan, yhtiö vuokraa osaketta eteenpäin yksinoikeudella
– Yhtiö ottaa ulkopuoliselta vuokralaiselta vastikkeen + 20% tai jotain
– Yhtiö jakaa vuokratuista osakkeista tulleen potin kaikkien vuokrallejättävien osakkeenomistajien keskenTäten:
– Ks kentällä kannattaa omistaa osake koska pelaaminen tulee vuokraamiseen verrattuna halvemmaksi
– Edellisestä seuraa, että osakkeiden ostohalukkuus lisääntyy (arvo mahdollisesti nousee)
– Jos jostain syystä ei halua jonain vuonna pelata, yhtiö huolehtii ulosvuokrauksesta ja osakas saa ainakin jotain koska koko potti jaetaan. Jos vuokrattavista osakkeista on ylitarjontaa, kävisi tosin niin, ettei vuokraaja saisi takaisin koko osuuttaan maksamastaan vastikkeesta. Mutta, tällaisella kentällä ei sitä privaatistikaan ulosvuokratessa helposti saisi. Voisi jopa jäädä luu kokonaan käteen.Jos tuollainen yhtiöjärjestyksen muutosehdotus tulisi meidän seuraamme, äänestäisin ilman muuta sen puolesta.
Tuota voisi vielä jatkokehitellä esim siten, että olisi mahdollisuus antaa omistamansa osake vuokralle yhtiön kautta vaikka kuukaudeksi tms. Monia voisi vastaavasti kiinnostaa vuokrata pelioikeus määräajaksi. Kenttäyhtiökin saisi siinä samalla vähän välistä.
Tuota.. voiskos joku selittää maalaispojalle ton ’ilmaiseksi’ ,notta mitä se oikeen tarkottaa?
Mutta sen ymmärrän, että uusien autojen kauppa kävis pirun paljon paremmin, jos jokainen ostaja sais kahen vuoden bensat ilmaseks mukana.
J.J. kirjoitti: (8.6.2007 23:10:24)
Parempi olisi:
– Kirjata yhtiöjärjestykseen, että osakkeen omistaja ei saa itse vuokrata osakettaan ulkopuoliselle
– Jos omistaja ei halua käyttää pelioikeuttaan, yhtiö vuokraa osaketta eteenpäin yksinoikeudella
– Yhtiö ottaa ulkopuoliselta vuokralaiselta vastikkeen + 20% tai jotain
– Yhtiö jakaa vuokratuista osakkeista tulleen potin kaikkien vuokrallejättävien osakkeenomistajien keskenTuota on tietääkseni ainakin yhdellä kentällä kokeiltu huonolla menestyksellä. Kukaan ei ollut tyytyväinen – kaikki hävisivät.
Ainoa asia mitä osakkeenomistaja pystyy myymään eteenpäin ovat osake itse, pelioikeus tai peliliput.
Jos pelilipun tai pelioikeuden sisältöä huononnetaan, se huonontaa myös osakkeen sisältöä. Ja arvoa.Jos oikeasti haluaa nostaa osakkeen arvoa, pitäisi näistä eteenpäin myytävistä tuotteista tehdä mahdollisimman arvokkaita. Silloin osakkeen voisi ostaa ansaitsemismielessä, ei pelkästään siksi että haluaa itse pelata.
Pelaamisen kustannukset kustannukset:
Kentän rakentaminen 6.000.000 €
Kentän hoito- ja kaluston uusinta 20 vuoden ajalta 6.000.000 (300.000 €/vuosi)
Siis yhteensä 12 miljoonaa euroa.
20 vuoden aikana pelataan noin 20.000 kierrosta/vuosi siis yhteensä 400.000 kierrosta, jolloin keskimääräiseksi hinnaksi tulee 30 €/kierros. Käytännössä ok-hinta lienee em. kustannuksista ja pelaajamäärästä riippuen haarukassa 15 – 50 €/kierros.Raha on paras konsultti. Jotta osakkeen omistaminen olisi houkuttelevaa täytyy osakkaan pelaaminen olla paljon halvempaa kuin greenfee-pelaaminen. Käytännössä greenfeen pitää olla kentästä riippuen n. 30 – 100 €/kierros. Ja näinhän se meillä yleensä onkin.
Näin osakas saa vuosien kuluessa kohtuullisen taloudellisen hyödyn sijoittamalleen pääomalle. Lisäarvona pitää tietenkin olla monenlaisia laadullisia tekijöitä, kuten osakkaan etuoikeuksia peliaikojen yms. suhteen. Eiköhän tämä riitä tekemään osakkeen omistuksesta kannattavaa suhteessa greenfee-pelaamiseen. Näiden tekijöiden (ja yleisen kehityksen) myötä golfosakkeen arvo yleensä nousee, erityisesti laadukkaissa ja hyvin hoidetuissa kohteissa.
Tuskin tässä juuri muita kytkyjä tarvitaan. Ilmaisia ’lounaita’ kun ei tiettävästi ole olemassakaan.
Jylan kirjoitti: (9.6.2007 12:20:21)
Raha on paras konsultti. Jotta osakkeen omistaminen olisi houkuttelevaa täytyy osakkaan pelaaminen olla paljon halvempaa kuin greenfee-pelaaminen. Käytännössä greenfeen pitää olla kentästä riippuen n. 30 – 100 €/kierros. Ja näinhän se meillä yleensä onkin.Näin osakas saa vuosien kuluessa kohtuullisen taloudellisen hyödyn sijoittamalleen pääomalle. Lisäarvona pitää tietenkin olla monenlaisia laadullisia tekijöitä, kuten osakkaan etuoikeuksia peliaikojen yms. suhteen. Eiköhän tämä riitä tekemään osakkeen omistuksesta kannattavaa suhteessa greenfee-pelaamiseen. Näiden tekijöiden (ja yleisen kehityksen) myötä golfosakkeen arvo yleensä nousee, erityisesti laadukkaissa ja hyvin hoidetuissa kohteissa.
Nyt vain ei ollut kyse osakkeen omistamisen suhteesta greenfee-pelaamiseen, vaan osakkeen omistamisesta suhteessa pelioikeuden vuokraamiseen. Omalla kentällä pelioikeuden on saanut vuokrattua jopa vastiketta pienemmällä summalla, ja sitä myöten osakkeiden hinnat ovat pudonneet.
Työttömät, eläkeläiset, opiskelijat! Eritoten pienipalkkaiset työläiset! Tässä maassa taas köyhää kusetetaan; nyt golfin saralla. On se vaan niin perkeleellistä!
daphne kirjoitti: (9.6.2007 21:36:58)
Jylan kirjoitti: (9.6.2007 12:20:21)
Raha on paras konsultti. Jotta osakkeen omistaminen olisi houkuttelevaa täytyy osakkaan pelaaminen olla paljon halvempaa kuin greenfee-pelaaminen. Käytännössä greenfeen pitää olla kentästä riippuen n. 30 – 100 €/kierros. Ja näinhän se meillä yleensä onkin.Näin osakas saa vuosien kuluessa kohtuullisen taloudellisen hyödyn sijoittamalleen pääomalle. Lisäarvona pitää tietenkin olla monenlaisia laadullisia tekijöitä, kuten osakkaan etuoikeuksia peliaikojen yms. suhteen. Eiköhän tämä riitä tekemään osakkeen omistuksesta kannattavaa suhteessa greenfee-pelaamiseen. Näiden tekijöiden (ja yleisen kehityksen) myötä golfosakkeen arvo yleensä nousee, erityisesti laadukkaissa ja hyvin hoidetuissa kohteissa.
Nyt vain ei ollut kyse osakkeen omistamisen suhteesta greenfee-pelaamiseen, vaan osakkeen omistamisesta suhteessa pelioikeuden vuokraamiseen. Omalla kentällä pelioikeuden on saanut vuokrattua jopa vastiketta pienemmällä summalla, ja sitä myöten osakkeiden hinnat ovat pudonneet.
Tottahan osakkeen arvostus putoaa, jos osakkaat joutuvat rahoittamaan ulkopuolisten pelaamista. Siis maksamalla itse hoitovastikkeen ja antamalla pelioikeuden vuokraajalle halvemmalla. Tuollaisella golfosakkeella (tai kentällä) ei voi olla paljon arvoa, jos pelaajat eivät halua maksaa edes osuuttaan kentänhoitokuluista?
Aina ei tarvita edes kristallipalloa tulevaisuuden ennustamisessa.
Jylan kirjoitti: (10.6.2007 11:41:32)
Tottahan osakkeen arvostus putoaa, jos osakkaat joutuvat rahoittamaan ulkopuolisten pelaamista. Siis maksamalla itse hoitovastikkeen ja antamalla pelioikeuden vuokraajalle halvemmalla. Tuollaisella golfosakkeella (tai kentällä) ei voi olla paljon arvoa, jos pelaajat eivät halua maksaa edes osuuttaan kentänhoitokuluista?
Aina ei tarvita edes kristallipalloa tulevaisuuden ennustamisessa.
No onko se vuokralle ottajan vika, jos pelioikeuden saa alle vastiikkeen hinnalla tai vastaavasti pelilippuja alle omakustannusarvon.
Erään päivän pelikaverilla oli ainekin kolme osaketta. Kaksi näistä on vuokrattu, koska aika ei vain riitä tarpeeksi hyödytämään kolmea kenttäyhtiötä.
Vuokrapelioikeuksia olisi huomattavasti vähemmän tarjolla ja osakkeet olisi halutumpia, mikäli vastike olisi alhainen. Tällöin osakkeen voi pitää / ostaa vuokralle vaikke ko. kentällä ehdi pelaamaan 30 kertaa kesässä.
Eli edelleen kiinnitäisin huomiota vastikkeen määrään…
Mitäs jos kenttäyhtiö pukisi osakkaat viimeisen päälle niin johan kentän imago kohenisi ja pörssikurssi singahtaisi kattoon kun osakkaat säihkyvistä byysistaan kaivaisi tiitukkeja ykkäsen avauksessa, hä?
Kysymys lienee Miten lisätä golf osakkeiden ja/tai pelioikeuksien kysyntää niin paljon, että hintataso pysyisi kohtuullisena. Ehkä henkilökohtainen näkökohta on paikallaan. Olen pelannut peliä muutaman vuosikymmenen. Voin sanoa, että vuosikausiin lauma villejä hevosia ei olisi pystynyt pitämään minua golf kentältä. Pelattuani peliä Suomessa parina kesänä, olen huomannut, että on paljon muita harrastuksia, jotka ovat jättäneet mailat keräämään pölyä. Miksi maksaa korkeita green feetä touhusta jota ei koe hauskaksi?
Fantti kirjoitti: (10.6.2007 19:29:59)
Jylan kirjoitti: (10.6.2007 11:41:32)
Tottahan osakkeen arvostus putoaa, jos osakkaat joutuvat rahoittamaan ulkopuolisten pelaamista. Siis maksamalla itse hoitovastikkeen ja antamalla pelioikeuden vuokraajalle halvemmalla. Tuollaisella golfosakkeella (tai kentällä) ei voi olla paljon arvoa, jos pelaajat eivät halua maksaa edes osuuttaan kentänhoitokuluista?
Aina ei tarvita edes kristallipalloa tulevaisuuden ennustamisessa.
No onko se vuokralle ottajan vika, jos pelioikeuden saa alle vastiikkeen hinnalla tai vastaavasti pelilippuja alle omakustannusarvon.
Erään päivän pelikaverilla oli ainekin kolme osaketta. Kaksi näistä on vuokrattu, koska aika ei vain riitä tarpeeksi hyödytämään kolmea kenttäyhtiötä.
Vuokrapelioikeuksia olisi huomattavasti vähemmän tarjolla ja osakkeet olisi halutumpia, mikäli vastike olisi alhainen. Tällöin osakkeen voi pitää / ostaa vuokralle vaikke ko. kentällä ehdi pelaamaan 30 kertaa kesässä.
Eli edelleen kiinnitäisin huomiota vastikkeen määrään…
No voi pyhä…Miten ne vastikkeet voisivat olla (ainakaan merkittävästi) nykyistä halvempia? Käytännössä niillä maksetaan kentän hoitokustannukset ja kaluston uusinta.
Tottahan kentän voisi jättää huonommalle hoidolle, kaikki remontit ja konehankinnat/korjaukset tekemättä. Näin saataisiin vastiketta pienemmäksi, mutta tulisiko osake (tai pelaaminen yleensäkin) tällä keinolla aikaisempaa halutummaksi? Ehkä nimim. Fantti osaa tähän vastata?
Sen ymmärrän varsin hyvin että jokainen pyrkii järjestämään oman pelaamisensa mahdollisimman edullisesti. Eikä todellakaan ole vuokraajan vika jos hän saa pelioikeuden halvemmalla kuin hoitovastike. Sitä on vaikeampi ymmärtää mitä osakkeen omistaja hyötyy vuokraamalla pois pelioikeuden alle maksamansa vastikkeen.
tervolalainen kirjoitti: (10.6.2007 22:48:01)
Kysymys lienee Miten lisätä golf osakkeiden ja/tai pelioikeuksien kysyntää niin paljon, että hintataso pysyisi kohtuullisena. Ehkä henkilökohtainen näkökohta on paikallaan. Olen pelannut peliä muutaman vuosikymmenen. Voin sanoa, että vuosikausiin lauma villejä hevosia ei olisi pystynyt pitämään minua golf kentältä. Pelattuani peliä Suomessa parina kesänä, olen huomannut, että on paljon muita harrastuksia, jotka ovat jättäneet mailat keräämään pölyä. Miksi maksaa korkeita green feetä touhusta jota ei koe hauskaksi?Tuskinpa meillä Suomessa päästään koskaan nykyistä halvempiin greenfee-hintoihin. Kenttien rakentaminen ja vuosittaiset hoitokustannukset määräävät varsin tarkkaan sen mitä keskimäärin kierroksesta joudutaan maksamaan.
Mistä ja kuinka paljon kukin on valmis maksamaan on aivan oma filosofiansa. Kukaan ei voi saada kaikkea. Ihminen voi syödä vain oman mahansa täyteen ja nukkua yhdessä sängyssä kerrallaan. Väkisinkin joutuu valitsemaan tekemisiään. Toisaalta elämä on niin lyhyt ettei kannata kovin paljoa harrastaa sellaista minkä kokee ikäväksi.
Golf on harrastus joka vaatii suhteellisen paljon harjoittelua ja pelaamista jotta se voisi olla mielekästä. Joskus ihmettelen itsekin miksi kukaan viitsii tällaista harrastaa.
Jotenkin tuntuu, että jotkut puhuvat aidoista ja toiset aidan seipäistä.
Kuten totesit, raha on paras konsultti. On vaikea nähdä miksi osakkeen omistaminen olisi haluttavaa, kun naapuri vuokraa samalta kentältä osakkeen vastiketta halvemmalla, eikä edes kärsi pääomakuluja. Osakkeen osto pelitarkoitukseen on kertakaikkisen tyhmä päätös, poikkeuksena ehkä kentät joille ei vapaita vuokrapelikoikeuksia ole saatavissa ja haluaa välttämättä sellaiseilla jakuvasti pelata. Montako sellaista kenttää Suomessa on? 1 vai 2?
Sen sijaan ei ole lainkaan vaikea ymmärtää, miksi joku vuokraa pelikoikeutensa pois tappiolla alle maksamansa vastikkeen. Olen sitä itsekin tehnyt. Jos syystä tai toisesta pelaaminen ei kesällä onnistu, kannattaa pelioikeus vuokrata vaikka eurolla jotta kuluistaan saa edes jotain pois.
Vapaassa markkinataloudessa noin käy silloin kun tavarasta on ylitarjontaa. Sitähän nykyään alkaa Suomessa olla kun kenttiä tulee lisää eivätkä pelaajamäärät kasva samaa tahtia. Siitä seuraa samalla suora vaikutus myös osakkeiden hintoihin.
Jos ylläoleva ongelma halutaan välttää, on vapaata vuokraamista säänneltävä, eli tavalla tai toisella perittävä osakkeen vuokraavalta suurempi summa kuin mitä omistaja maksaa vastiketta. Mitä suurempi tämä ero on, sitä houkuttelevampaa on omistaa osake, sen sijaan että sen vuokraa (tai pelaa greenfeellä).
Ei tuo kummallisempaa logiikkaa vaadi. Mitkään kytkyt/kikat eivät toimi, koska kenttäyhtiön näkökulmasta omistaja tai vuokraaja ovat useimmiten täsmälleen samassa asemassa. Ei tosin pitäisi olla, kuten tuossa alemmassa ehdottelin.
Eipä tämä varsinaisesti vanhojen kenttien ongelma olekaan. Vastikkeet juoksevat, ja yhtiölle on sama kuka ne maksaa. Mieluiten vielä sellainen joka pelaa mahdollisimman vähän. Uusien kenttien perustamista tilanne sen sijaan vaikeuttaa kun osakeannit jäävät merkitsemättä. Ja osakkeidensa arvon nousua toivovat saavat odotella loputtomiin…
Jylan kirjoitti: (10.6.2007 23:58:09)
Sitä on vaikeampi ymmärtää mitä osakkeen omistaja hyötyy vuokraamalla pois pelioikeuden alle maksamansa vastikkeen.Ei tarvi ottaa takkiin kuin esim. 50 euroa 550 euron sijasta… eikö siinä ole 500 euroa selvää hyötyä?!
daphne kirjoitti: (11.6.2007 1:34:37)
Jylan kirjoitti: (10.6.2007 23:58:09)
Sitä on vaikeampi ymmärtää mitä osakkeen omistaja hyötyy vuokraamalla pois pelioikeuden alle maksamansa vastikkeen.Ei tarvi ottaa takkiin kuin esim. 50 euroa 550 euron sijasta… eikö siinä ole 500 euroa selvää hyötyä?!
No, nythän minäkin hokasin, ja kun tätä tekee esim. 20 vuotta niin siinä hyötyy kokonaiset 10.000 euroa!
Sellaista osaketta ei kenenkään kannata pitää omistuksessaan joka tuottaa vain tappiota. Mitä pikemmin sen myy pois sitä pienemmällä tappioilla selviää. Jos myöhemmin syntyy tarvetta pelaamisella kannattaa vuokrata halpa (hoitovastikettakin halvempi) pelioikeus. Vaikka osakkeen hinta/arvo olisi sillä välin pudonnut nollaan, ei siltikään kannata ostaa, koska vuokraamalla selviää aina edullisemmin.
Toisaalta, jos osakkeen omistaja ajattelee että ko. osakkeen hinta tulevaisuudessa nousee, niin miksei hän voisi sitä pitää. Jopa maksaa suurempaa hoitovastiketta, kuin saa takaisin pelioikeuden vuokratuloina. Kaikki muuttuu hyväksi joskus tulevaisuudessa, osakkeen huikean arvonnousun myötä.
Koko totuus ei kuitenkaan liene aivan näin yksinkertainen.
Niinkuin joku jo tuossa mainitsikin, on yhdellä pohjanmaan kentällä kokeiltu pelioikeuden vuokraamisen kieltämistä. Tuo kokeilu jäi lyhyeksi, kun ilmeisesti tuli aika lailla sanomista osakkeenomistajiltakin..
El ninó kirjoitti: (11.6.2007 9:15:30)
Niinkuin joku jo tuossa mainitsikin, on yhdellä pohjanmaan kentällä kokeiltu pelioikeuden vuokraamisen kieltämistä. Tuo kokeilu jäi lyhyeksi, kun ilmeisesti tuli aika lailla sanomista osakkeenomistajiltakin..Tuo on ymmärrettävää. On kyseenalaista voiko osakkaan hallintaoikeutta omaisuuteensa näin rajoittaa. Varsinkaan jos sitä ei ole huomioitu jo osakassopimuksessa/yhtiöjärjestyksessä, yhtiötä perustettaessa.
Osakkeeseen liittyy yleensä pelioikeus ja on yhtä kyseenalaista voidaanko siihen sisällyttää joitain rajoituksia (tai siis erilaisia oikeuksia, vuokraajalle vs. osakkaalle itselleen tuleviin oikeuksiin) vuokraustapauksessa. Mielestäni osakkeeseen liittyvät oikeudet ja velvoitteet pitäisi pysyä samana, huolimatta siitä käyttääkö niitä alkuperäinen omistaja tai mahdollinen vuokraaja.On olemassa hyviä, keskinkertaisia ja huonoja osakkeita sekä kenttäyhtiöitä. En usko että millään keinotekoisilla (ainakaan ilmaisilla) kylkiäisillä saadaan huono muuttumaan hyväksi. Golfkenttiä perustetaan edelleenkin varsin monenlaisilla business-periaatteilla ja osakkeiden ostajilla voi olla erilaisia tavoitteita. Tulkoot jokainen onnelliseksi omalla tavallaan ja tarpeensa mukaan.
Eiköhän se Suomessakin osakken ja/tai pelioikeuden hinta määräydy kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan. Jos täällä ei saada houkuteltua edes laisiani golf-hulluja pelaamaan, kuinkahan onnistuu tavallisten viikonloppugolfareiden pelin pariin viettely. Kun ajattelen kaikkia uusia kenttiä, joita Suomeen on viime aikoina rakennattu, näyttää selvältä, että suurena syynä osakkeiden ja pelioikeuksien alhaiseen hintaan on pula golfareista; liian monta myyjää, liian vähän ostajia.
Mitä taas kustannuksiin tulee, eiköhän silläkin puolella ole parantamisen varaa. Esimerkiksi erikoislaitteiston käyttöaste taitaa olla aika lailla alhainen. -
JulkaisijaArtikkelit