-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (12.8.2009 15:15:59)
ts kirjoitti: (12.8.2009 10:53:16)
Dec. 13-2/25 taas tekee Out-paalusta ’pyhän’ eli sitä ei saa mennä siirtelemään missään tilanteessa, eikä sen siirtämisen jälkeen auta, vaikka sen laittaisi takaisin paikalleen.Nyt sinä laadit omia sääntöjäsi tai tapasi mukaan kirjoitat tehden samalla sataa asiaa. Edelleenkään sitä out-paalua ei saa tahallisesti siirtää lyöntiasennon tms. tieltä, mutta jos se liikkuu lyöntiasentoa otettaessa, ei rangaistusta sauraa edellyttäen että se palautetaan paikoilleen ennen lyöntiä. Näinhän niissä deccareissa luki, eikös?
A: The player was in breach of Rule 13-2 the moment he moved the post
Niin varmaan. Ja sit sä kysyt ton R&A:n hepulta ja unohdat sanoa, että ’sorry, sä olit sittenkin oikeessa’. Kuten niin monta kertaa aiemminkin.
Kaksi viereekäistä deccaria, jossa toisessa sanotaan rikotun sääntöä siinä vaiheessa, kun paalua on liikutettu. Toisessa todetaan, että ei rangaistusta, jos tilanne palautuu ennalleen. Ihmettelit niiden ristiriitaa kuten tiejutussakin, ja annoin sille selityksen. Taas.
vieraspelaaja kirjoitti: (12.8.2009 20:20:57)
ts kirjoitti: (12.8.2009 0:17:14)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.8.2009 23:25:13)
Pallon tunnistaminen tapahtuu ilmoittamalla etukäteen, leikkaamalla ja nostamalla pallo, etsimisen aikana sallitut toimet on myös lueteltu, mm. vesiesteen vettä ja bunkkerin hiekkaa saa tonkia.Tuota… tyhmähän mä toki olen, mutta missä käsketään koskemaan palloon tunnistamisen yhteydessä? Tai mitenkään ilmoittamaan siitä etukäteen?
Sääntö 12-2, joka käsittelee pallon tunnistamista, kuvailee tällaisen menettelyn silloin kun on tarpeen tutkia palloa tarkemmin sen tunnistamiseksi. Ko. sääntö ei anna lupaa niittää heinää tai raivata pensasta pallon vierestä sillä verukkeella, että palloa etsitään tai se pitää tunnistaa.
Voi olla hämmentävää, kun jokin sääntö sallii jotain, minkä jokin toinen sääntö näyttää kieltävän. Asiaa voi lähestyä monelta kannalta, mutta mielestäni ylivoimaisesti huonoin tapa hoitaa ongelma on tehdä mitä itse haluaa ja väittää toimineensa oikein, koska kaikki muutkin tekevät niin.
Hämmentävää on se, että sotket käsitteet tykkänään. Nostaminen tunnistamista varten ja pallon tuunistaminen ovat kaksi täysin eri asiaa. 99,999999% pallon tunnistamisista tapahtuu koskematta siihen. Kyse on siitä, saako pelaaja kävellä niiden okisen sekaan nähdäkseen, onko pallo hänen ja tuossa tilanteessa taivuttaa oksia. Saa.
Lyöntiasentoa otettaessa on tiukoissa rajoissa sallittua parantaa pallon asemaa jne., jopa out-paalun kustannuksella, koska sääntö sen nimenomaan sallii. Palloa etsittäessä saa tehdä yhtä sun toista, kunhan ei paranna pallon asemaa jne.., koska sääntö sen kieltää. Sama oksa eri vaiheessa katkaistuna joko tuo rangaistuksen tai sitten ei.
Peliin vaikuttamattomia out-paaluja suojelee ilkivallalta kierroksen aikana etiketti kierrosten välillä klubin järjestyssäännöt.ts kirjoitti: (12.8.2009 21:56:36)
Kaksi viereekäistä deccaria, jossa toisessa sanotaan rikotun sääntöä siinä vaiheessa, kun paalua on liikutettu. Toisessa todetaan, että ei rangaistusta, jos tilanne palautuu ennalleen. Ihmettelit niiden ristiriitaa kuten tiejutussakin, ja annoin sille selityksen. Taas.On sulla melkoinen ego! Minä jo vastasin itselleni viestissä nro 3, sitten sinä rupesit sönkkäämään jostakin kahdesta eri säännöstä (joista toista ei siis ole olemassakaan) ja sitten 25 viestiä myöhemmin kerrot löytäneesi oikean ratkaisun (siis sen, jonka jo postasin) ja selittäneesi sen kaikille!
Hohhoijaa…..
13-2/1.1 – verbi on ”move” kun otetaan stanssi fairly
13-2/25 – verbi ”remove”Aika selkeästi kaksi eri tilannetta.
There is no penalty. When fairly taking his stance the player is required to take his stance in the least intrusive manner that results in the minimum improvement in the position or lie of the ball, area of intended stance or swing or line of play. However, as the branch moved as a result of the player’s attempt to take his stance fairly and was returned to its original position before the stroke was made, there is no penalty. Any doubt as to whether the branch returned to its original position should be resolved against the player. The same principle would apply to fixed artificial objects (e.g. a boundary stake) if the position or lie of the ball, area of intended stance or swing or line of play is improved as a result of the player’s attempt to take his stance fairly but the object is returned to its original position before the player makes a stroke. (New)
KL kirjoitti: (9.8.2009 18:02:22)
Olennaista tässä on siis tuottamuksellisuus. .
Vai pitikö sun kenties tässä sanoa ’tahallisuus?’ Tuottamuksellisuushan on varomattomuutta tai välillistä. Tahallisuus on välitöntä.
Näin mä noiden käsitteiden eron tulkitsen.
ts kirjoitti: (14.8.2009 12:47:51)
KL kirjoitti: (9.8.2009 18:02:22)
Olennaista tässä on siis tuottamuksellisuus. .
Vai pitikö sun kenties tässä sanoa ’tahallisuus?’ Tuottamuksellisuushan on varomattomuutta tai välillistä. Tahallisuus on välitöntä.
Näin mä noiden käsitteiden eron tulkitsen.
Tismalleen. Tahallisuus eikä tuottamuksellisuus.
KL kirjoitti: (14.8.2009 14:15:32)
ts kirjoitti: (14.8.2009 12:47:51)
KL kirjoitti: (9.8.2009 18:02:22)
Olennaista tässä on siis tuottamuksellisuus. .
Vai pitikö sun kenties tässä sanoa ’tahallisuus?’ Tuottamuksellisuushan on varomattomuutta tai välillistä. Tahallisuus on välitöntä.
Näin mä noiden käsitteiden eron tulkitsen.
Tismalleen. Tahallisuus eikä tuottamuksellisuus.
Nonii… kokonaan eri asia. Sorry kun mä olin epätarkka kirjotuksessani… tai mun ego.
Mutta tohon sä et muistaakseni ole vielä vastannut, että onko sun mielestä out-paalun poistaminen sallittua, jos se ei ole pelilinjalla tai haittaa swingiä? Jos se vaikka on siinä lähellä ja häiritsee henkisesti.
Jos ei tai on, millä perusteella?
ts kirjoitti: (14.8.2009 14:42:20)
Mutta tohon sä et muistaakseni ole vielä vastannut, että onko sun mielestä out-paalun poistaminen sallittua, jos se ei ole pelilinjalla tai haittaa swingiä? Jos se vaikka on siinä lähellä ja häiritsee henkisesti.Jos ei tai on, millä perusteella?
Silläkin uhalla, että menen suohon, vastaan:
Mikään muu sääntö ei käsittääkseni kiellä out-paalun siirtämistä kuin tuo 13-2, jolloin siis pelaaja ei saa siirtää ko. paalua peliään auttaakseen. Säännön henkeä mukaillen sanoisin, ettei henkisenkään häirinnän vuoksi paalua saa poistaa.
On vaikea keksiä mitään arkipäivän syytä miksi joku ehdoin tahdoin haluaisi siirtää out-paalua missään muussa tarkoituksessa kuin edellä on kuvattu, mutta jos joku nostaa paalun maasta hätistääkseen liian tuttavalliseksi heittäytyneen kyyn pois kentältä, niin en olisi ainakaan ensimmäisenä rankaisemassa ko. henkilöä.
Mitta- ja out-paaluihin kajoamisen välttämiseen on tietenkin ihan selvä syy ja se on varmasti kaikille selvää. Kyse olikin nyt siitä löytyykö jokin sääntö, joka kieltää out-paalun poistamisen missä tahansa tilanteessa ja siihen vastaan, ettei löydy. Annetaan niiden paalujen kuitenkin olla paikoillaan joka tilanteessa, muuten kenttämestari suuttuu.
KL kirjoitti: (14.8.2009 19:44:19)
ts kirjoitti: (14.8.2009 14:42:20)
Mutta tohon sä et muistaakseni ole vielä vastannut, että onko sun mielestä out-paalun poistaminen sallittua, jos se ei ole pelilinjalla tai haittaa swingiä? Jos se vaikka on siinä lähellä ja häiritsee henkisesti.Jos ei tai on, millä perusteella?
Silläkin uhalla, että menen suohon, vastaan:
Mikään muu sääntö ei käsittääkseni kiellä out-paalun siirtämistä kuin tuo 13-2, jolloin siis pelaaja ei saa siirtää ko. paalua peliään auttaakseen. Säännön henkeä mukaillen sanoisin, ettei henkisenkään häirinnän vuoksi paalua saa poistaa.
On vaikea keksiä mitään arkipäivän syytä miksi joku ehdoin tahdoin haluaisi siirtää out-paalua missään muussa tarkoituksessa kuin edellä on kuvattu, mutta jos joku nostaa paalun maasta hätistääkseen liian tuttavalliseksi heittäytyneen kyyn pois kentältä, niin en olisi ainakaan ensimmäisenä rankaisemassa ko. henkilöä.
Mitta- ja out-paaluihin kajoamisen välttämiseen on tietenkin ihan selvä syy ja se on varmasti kaikille selvää. Kyse olikin nyt siitä löytyykö jokin sääntö, joka kieltää out-paalun poistamisen missä tahansa tilanteessa ja siihen vastaan, ettei löydy. Annetaan niiden paalujen kuitenkin olla paikoillaan joka tilanteessa, muuten kenttämestari suuttuu.
Kaikki, mitä golfsäännöt ei kiellä, ei silti ole sallittua, on niitä muitakin sääntöjä.
Jos kieltoperusteen pitää välttämättä olla jokin sääntö, olkoon se sitten vaikka klubin järjestysssääntö, Rankkareita paalujen siirtelystä ei voi antaa, mutta esim. porttikiellon hyvinkin.tai sitten käytetään jotain pykälää, joka kieltää kaikenlaisen muunkin ilkivallan.vieraspelaaja kirjoitti: (14.8.2009 19:54:47)
KL kirjoitti: (14.8.2009 19:44:19)
ts kirjoitti: (14.8.2009 14:42:20)
Mutta tohon sä et muistaakseni ole vielä vastannut, että onko sun mielestä out-paalun poistaminen sallittua, jos se ei ole pelilinjalla tai haittaa swingiä? Jos se vaikka on siinä lähellä ja häiritsee henkisesti.Jos ei tai on, millä perusteella?
Silläkin uhalla, että menen suohon, vastaan:
Mikään muu sääntö ei käsittääkseni kiellä out-paalun siirtämistä kuin tuo 13-2, jolloin siis pelaaja ei saa siirtää ko. paalua peliään auttaakseen. Säännön henkeä mukaillen sanoisin, ettei henkisenkään häirinnän vuoksi paalua saa poistaa.
On vaikea keksiä mitään arkipäivän syytä miksi joku ehdoin tahdoin haluaisi siirtää out-paalua missään muussa tarkoituksessa kuin edellä on kuvattu, mutta jos joku nostaa paalun maasta hätistääkseen liian tuttavalliseksi heittäytyneen kyyn pois kentältä, niin en olisi ainakaan ensimmäisenä rankaisemassa ko. henkilöä.
Mitta- ja out-paaluihin kajoamisen välttämiseen on tietenkin ihan selvä syy ja se on varmasti kaikille selvää. Kyse olikin nyt siitä löytyykö jokin sääntö, joka kieltää out-paalun poistamisen missä tahansa tilanteessa ja siihen vastaan, ettei löydy. Annetaan niiden paalujen kuitenkin olla paikoillaan joka tilanteessa, muuten kenttämestari suuttuu.
Kaikki, mitä golfsäännöt ei kiellä, ei silti ole sallittua, on niitä muitakin sääntöjä.
Jos kieltoperusteen pitää välttämättä olla jokin sääntö, olkoon se sitten vaikka klubin järjestysssääntö, Rankkareita paalujen siirtelystä ei voi antaa, mutta esim. porttikiellon hyvinkin.tai sitten käytetään jotain pykälää, joka kieltää kaikenlaisen muunkin ilkivallan.Ja mä kysuin tätä ihan tosissani, koska mä en löytäny todellakaan sääntöä, joka tuon kieltäisi. 150m:n paalun siirtämisen kieltää paikallissääntö, mutta Out-paalun siirtämistä ei mikään. Poikkeuksena taitaa olla sellaiset kentät joilla on toispuoleisia outteja, ja paikallissäännöissä määritelty kiinteiksi haitoiksi tuota ’väärää väylää’ pelatessa.
Samalla tuo deccarikin kuitenkin eräällä tavalla osoittaa, että valkoinen paalu on pyhä, eikä siihen saa kajota, kuten kaikki varmaan ovat kuulleet. Se ei kiellä taivuttamasta tai siirtämästä jotain muuta siinä vaiheessa, kun esim mennään tutkimaan pallon sijaintia, vaan vasta lyöntiin asettautuessa.
Mikä määrittää Out-paalun kiinteäksi, kun haittakaan se ei ole (määr)?
vieraspelaaja kirjoitti: (14.8.2009 19:54:47)
KL kirjoitti: (14.8.2009 19:44:19)
ts kirjoitti: (14.8.2009 14:42:20)
Mutta tohon sä et muistaakseni ole vielä vastannut, että onko sun mielestä out-paalun poistaminen sallittua, jos se ei ole pelilinjalla tai haittaa swingiä? Jos se vaikka on siinä lähellä ja häiritsee henkisesti.Jos ei tai on, millä perusteella?
Silläkin uhalla, että menen suohon, vastaan:
Mikään muu sääntö ei käsittääkseni kiellä out-paalun siirtämistä kuin tuo 13-2, jolloin siis pelaaja ei saa siirtää ko. paalua peliään auttaakseen. Säännön henkeä mukaillen sanoisin, ettei henkisenkään häirinnän vuoksi paalua saa poistaa.
On vaikea keksiä mitään arkipäivän syytä miksi joku ehdoin tahdoin haluaisi siirtää out-paalua missään muussa tarkoituksessa kuin edellä on kuvattu, mutta jos joku nostaa paalun maasta hätistääkseen liian tuttavalliseksi heittäytyneen kyyn pois kentältä, niin en olisi ainakaan ensimmäisenä rankaisemassa ko. henkilöä.
Mitta- ja out-paaluihin kajoamisen välttämiseen on tietenkin ihan selvä syy ja se on varmasti kaikille selvää. Kyse olikin nyt siitä löytyykö jokin sääntö, joka kieltää out-paalun poistamisen missä tahansa tilanteessa ja siihen vastaan, ettei löydy. Annetaan niiden paalujen kuitenkin olla paikoillaan joka tilanteessa, muuten kenttämestari suuttuu.
Kaikki, mitä golfsäännöt ei kiellä, ei silti ole sallittua, on niitä muitakin sääntöjä.
Jos kieltoperusteen pitää välttämättä olla jokin sääntö, olkoon se sitten vaikka klubin järjestysssääntö, Rankkareita paalujen siirtelystä ei voi antaa, mutta esim. porttikiellon hyvinkin.tai sitten käytetään jotain pykälää, joka kieltää kaikenlaisen muunkin ilkivallan.Eiköhän tuo paalujen jättäminen rauhaan ollut jo selvää minunkin vastauksestani, mutta kun nyt otit tuo järjestyssäännön esille, niin missäpä on ihan oikeasti kirjoitettu, ettei out-paaluja saa siirtää? Voisin hyvin kuvitella paikallissäännöissä tuon mainittavan, mutta rehellisyyden nimissä en ole koskaan nähnyt enkä edes kuullut klubin järjestyssäännöistä.
On paljon asioita, joita ei tehdä ihan terveen järjenkin perusteella. Aikuinen ihminen ei tarvitse kaikkeen sääntöjä, ei ainakaan mieleltään aikuinen ihminen.
ts kirjoitti: (14.8.2009 20:40:42)
[Mikä määrittää Out-paalun kiinteäksi, kun haittakaan se ei ole (määr)?
Hemmetin puhelut kun katkasee helmeilevän tekstintuoton ja saa vielä painamaan enteriäkin..
Siis määritelmissä Out-paalu määritellään kiinteäksi ja sitä kautta siihen ei saa kajota. Sen vuoksi siihen ei saa myöskään kajota, vaikka se ei olisikaan pelilinjalla tai haittaisi swingiä.
Ei siellä varmaan out-paaluja erikseen mainita, kun samaan pykälään pitää mahduttaa kaikki mahdollinen: useimmiten puhutaan jotain yleisestä järjestyksestä tai vastaavasta. Paalujen kaataminen aiheuttaa ylimääräisiä kuluja siinä missä penkkien tai roskalaatikoiden. Jonkun ne pitää nostaa pystyyn, ja se on muusta tekemisestä pois. Jossain vaiheessa tolppien kaatelu muuttuu ilkivallaksi. Useimmat eivät pidä siitäkään, että auton renkaat tyhjennetään, vaikka siellä ei olekaan kuin pelkkää ilmaa.
Jos saksalaiset olisivat laatineet golfsäännöt niin tällaisia keskusteluja ei tarvittaisi. Olisihan se tylsää-
Mielenkiintoinen ajatus, saksalaiset golfsäännöt;
1. Golfia pelataan sisätiloissa keinovalossa.
2. Kenttä on neliön muotoinen ja reikiä on 10. Lähtökohtaisesti reiät ovat yhtä pitkiä, Reikien pituus voi vaihdella reiän halkaisijan verran, kunhan kentän kokonaispituus ei muutu.
3. Mailoja on kullakin pelaajalla 1, jolle on määritelty DIN-arvot , pallo on Adidas-vakiopallo, muut merkit on kielletty, samoin itse tehdyt mailat tuevallisuussyistä,
4. Pelaajan on tehtävä lyöntisuorituksensa 15 sekunnin kuluessa siitä kun ryhmän oma päätuomari on antanut lyöntiluvan. 5. Muiden pelaajien on hakeuduttava suojaan suorituksen ajaksi. Ryhmän aputuomarit osoittavat muiden suojautuneen riittävästi nostamalla keltaisen lipun. Vaara ohi ilmoitetaan laskemalla lippu. Ja nimimerkillä.
6 mikäli pallo menee kuppiin yli 15 m lyönnillä, kyseessä on yliluonnollisten tuuri (ubergluck), ja pallo on nostettava yhdellä . Rangaistuslyönnillä reiän reunalle ja pelattava siitä reikään. Mikäli virhe toistuu seuraavalla reiällä, pelaaja siljetaan kilpailusta. (doppelubergluck)KL kirjoitti: (9.8.2009 22:36:45)
ts kirjoitti: (9.8.2009 22:17:20)
KL kirjoitti: (9.8.2009 22:14:25)
Mihin tämän oli tarkoitus olla vastaus? Vai oliko mihinkään?
Eli mitkä ne kaksi eri sääntöä nyt olivatkaan?
Toinen oli hiekkatie ja toinen turun sinappi. Lakkaa saivartelemasta ja keskity ymmärtämään noita asioita.
Oijoi, suuri ts teki mokan eikä suostu sitä myöntämään!
Hupsista…. KL ei kannattaisi noin vahvasti vi***illa, kun voi tulla bumerangi.
Koskiessaan Out- paaluun pelaaja ei rikokaan sääntöä 13-2, vaan suoraan määritelmää Out of bounds, jossa paalut määritellään kiinteäksi.
Tässä siis samala vastaus viestisi 37 kysymykseen. Ja nyt et sitten rupee vänkäämään, etttä eihän tuo mitään kiellä. Kyllä se kieltää.
Määritelmä on vain määritelmä, joka kertoo sen, mitä säännöissä tarkoitetaan, kun puhutaan out-rajasta, esteestä, haitasta tms. Vasta sääntö kertoo, mitä niillä/niille määrätyssä tilanteessa saa tai ei saa tehdä, ja mitä säännön rikkomisesta seuraa. se, että out-paalu on kiinteä, tarkoittaa vain sitä, että se ei ole sääntöjen tarkoittamassa mielessä liikuteltava, vaikka sen voisi kaataa puhaltamalla. Jos out-raja-aidassa on suljettu portti, sitä ei saa avata svingin helpottamiseksi, mutta sen saa sulkea samassa tarkoituksessa. Läpikulkua varten portin saa tietysti avata.
vieraspelaaja kirjoitti: (16.8.2009 14:53:12)
Määritelmä on vain määritelmä, joka kertoo sen, mitä säännöissä tarkoitetaan, kun puhutaan out-rajasta, esteestä, haitasta tms. Vasta sääntö kertoo, mitä niillä/niille määrätyssä tilanteessa saa tai ei saa tehdä, ja mitä säännön rikkomisesta seuraa. se, että out-paalu on kiinteä, tarkoittaa vain sitä, että se ei ole sääntöjen tarkoittamassa mielessä liikuteltava, vaikka sen voisi kaataa puhaltamalla. Jos out-raja-aidassa on suljettu portti, sitä ei saa avata svingin helpottamiseksi, mutta sen saa sulkea samassa tarkoituksessa. Läpikulkua varten portin saa tietysti avata.Niin kai, ehkä… voi olla…. suosittelen miettimään hetken, jos joku ’julistetaan kiinteäksi’, voisiko se tarkoittaa sitä, että sen liikuttaminen on kielletty? Kannattaa myös miettiä tuota alkuperäistä KL:n postaamaa deccaria ja miettiä, millä perusteella loordit ovat tuohon eron saaneet.
Tunnustan… sain taustatukea asialleni jälleen kerran 😉
ts kirjoitti: (16.8.2009 15:03:04)
vieraspelaaja kirjoitti: (16.8.2009 14:53:12)
Määritelmä on vain määritelmä, joka kertoo sen, mitä säännöissä tarkoitetaan, kun puhutaan out-rajasta, esteestä, haitasta tms. Vasta sääntö kertoo, mitä niillä/niille määrätyssä tilanteessa saa tai ei saa tehdä, ja mitä säännön rikkomisesta seuraa. se, että out-paalu on kiinteä, tarkoittaa vain sitä, että se ei ole sääntöjen tarkoittamassa mielessä liikuteltava, vaikka sen voisi kaataa puhaltamalla. Jos out-raja-aidassa on suljettu portti, sitä ei saa avata svingin helpottamiseksi, mutta sen saa sulkea samassa tarkoituksessa. Läpikulkua varten portin saa tietysti avata.Niin kai, ehkä… voi olla…. suosittelen miettimään hetken, jos joku ’julistetaan kiinteäksi’, voisiko se tarkoittaa sitä, että sen liikuttaminen on kielletty? Kannattaa myös miettiä tuota alkuperäistä KL:n postaamaa deccaria ja miettiä, millä perusteella loordit ovat tuohon eron saaneet.
Tunnustan… sain taustatukea asialleni jälleen kerran 😉
Otetaan tähän vielä loppukaneetti:
Mikä on rangaistus ja missä se määrätään, jos pelaaja poistaa out-paalun raahatakseen ojaan kaatuneen bäginsä takaisin kentälle ja palauttaa paalun sen jälkeen takaisin paikoilleen?
Se, että määritelmä määrittää jotakin kiinteäksi tai liikuteltavaksi, seuraa se, mitä säännöissä kiinteästä tai likuteltavasta siltä osin sanotaan. Jos säännöt kieltävät katkomasta puun oksia tiiauspaikalla tilan tekemiseksi svingiä varten tai katkomasta raffissa heinää pallon takaa, siitä ei seuraa, että oksa tai heinät olisivat ’turvassa’ sen jälkeen kun pelaaja on lyönyt ja pallo greenillä.
Katsotaanpa sääntöä 13-2 vielä kerran,
13-2. Improving Lie, Area of Intended Stance or Swing, or Line of Play
A player must not improve or allow to be improved:· the position or lie of his ball, jne..
by any of the following actions:
..
· moving, bending or breaking anything growing or fixed (including immovable obstructions and >>> objects defining out of bounds <<<),
…However, the player incurs no penalty if the action occurs:
· in grounding the club lightly when addressing the ball,
· in fairly taking his stance,
· in making a stroke or the backward movement of his club for a stroke and the stroke is made,
…Jos pelaaja siis kaataa tai katkaisee out-paalun mailalla taakseviennin tai lyönnin aikana, minkä säännön mukaan siitä pitäisi rangaista, kun kerran out-paalu on 'pyhä ja koskematon'?
ts kirjoitti: (16.8.2009 15:03:04)
Tunnustan… sain taustatukea asialleni jälleen kerran 😉
Mietipä nyt hetki, mitä tuo voisi tarkoittaa. Ja mieti edelleen, sitä loordien päätöstä, että oksan taivuttelun jälkeen paikalleen palauttaminen poistaa rangaistuksen, mutta out-paaluun kajoamisesta ei pelasta sekään.
Täytyy kyllä todeta, että deccarin paikka saattaisi olla tuosaa. Varmaan 1-4 perusteella ovat ratkaisuunsa päätyneet, pitäen out-paalujen koskemattomuutta itsestäänselvyytenä.
Sääntö 13-2 ottaa kantaa vain lyöntitilanteeseen, kuten moni muukin. Se ei ota kantaa siihen, saako esimerkiksi edeltäkäsin käydä siirtelemässä jotain kiinteää, joka ei sillä hetkellä vielä ole pelissä. Mikä tulkinta antaisi luvan siirtää jotakin, joka on nimenomaan julistettu kiinteäksi? Aika paradoksi olisi tuo.
ts kirjoitti: (16.8.2009 17:25:44)
ts kirjoitti: (16.8.2009 15:03:04)
Tunnustan… sain taustatukea asialleni jälleen kerran 😉
Mietipä nyt hetki, mitä tuo voisi tarkoittaa. Ja mieti edelleen, sitä loordien päätöstä, että oksan taivuttelun jälkeen paikalleen palauttaminen poistaa rangaistuksen, mutta out-paaluun kajoamisesta ei pelasta sekään.
Täytyy kyllä todeta, että deccarin paikka saattaisi olla tuosaa. Varmaan 1-4 perusteella ovat ratkaisuunsa päätyneet, pitäen out-paalujen koskemattomuutta itsestäänselvyytenä.
Sääntö 13-2 ottaa kantaa vain lyöntitilanteeseen, kuten moni muukin. Se ei ota kantaa siihen, saako esimerkiksi edeltäkäsin käydä siirtelemässä jotain kiinteää, joka ei sillä hetkellä vielä ole pelissä. Mikä tulkinta antaisi luvan siirtää jotakin, joka on nimenomaan julistettu kiinteäksi? Aika paradoksi olisi tuo.
Tulisikohan ero siitä, että pelilinjalla olevaa (ei siis stanssia tai mailan heilautusta häiritsevää) out-paalua on mahdotonta poistaa hyväksytyillä tavoilla eli asettamalla maila kevyesti maahan pallon taakse, asettumalla rehdisti lyöntiasentoon taikka taakseviennin tai lyönnin aikana, mutta toisen deccarin selostuksen mukaan oksan taivuttaminen tapahtui sallituissa olosuhteissa pelaajan ollessa asettumassa rehdisti lyöntiasentoon ja hän vasta lyöntiasentoon päästyään havaitsi, että sihen olisi ollut mahdollista päästä oksaa taivuttamattakin? Edellisessä tapauksessa sis tehtiin jotain ’laitonta’ ilman, että jokin toinen sääntö olisi sen sallinut, jälkimmäisessä tapauksessa pelaajalla taas oli säännön antama oikeutus asettua ’rehdisti’ lyöntiasentoon, eikä pallon asema parantunut lopulllisesti, kunh oksa palautui alkuperäiseen asentoonsa.
Se, keneltä väität saaneesi taustatukea jollekin mielipiteellesi, ei tarkoita yhtään mitään. Olen paljon kiinnostuneempi vastauksen perusteluista kuin siitä, kuka ne esittää.
’Varmaan 1-4 perusteella ovat ratkaisuunsa päätyneet’ ei ole edes perustelu, vaan arvaus.vieraspelaaja kirjoitti: (16.8.2009 17:58:23)
Se, keneltä väität saaneesi taustatukea jollekin mielipiteellesi, ei tarkoita yhtään mitään. Olen paljon kiinnostuneempi vastauksen perusteluista kuin siitä, kuka ne esittää.
’Varmaan 1-4 perusteella ovat ratkaisuunsa päätyneet’ ei ole edes perustelu, vaan arvaus.Tuo on arvaus, mutta vastaamatta jätit olennaiseen osaan postaustani, eli mikä sallisi kiinteäksi erikseen julistetun liikuttamisen. Eli AT:n perustelu oli tuo määritelmä ’ulkona’, joka määrittää nuo paalut kiinteiksi. Ja sitä tukee tuo deccari, vaikka onkin 13-2 kohdan tapahtumiin annettu.
-
JulkaisijaArtikkelit