Minni merihädässä

[ts]

B kirjoitti: (14.12.2012 10:14:01)

ts kirjoitti: (14.12.2012 9:58:11)
Ei varmasti ole. On vaan hemmetin hauska kuulla negatiivisesta nopeudesta 1D sijaintikäyrän yhteydessä. Matematiikka ei todellakaan taida olla vahvuutesi.

Pattikäyrältä löytyy sittenkin nopeus ja kiihtyvyys?? Kuten aiemmin sanoin, positiivinen suunta pitää määrittää. Valinta siinäkin on vapaa. Vaihtoehtoja on vain kaksi, mutta etumerkkiä ei voi sivuuttaa.

Keimurtele ihan vapaasti. Luulit tuon käyrän olevan nopeuskäyrä, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

[B]

Nyt petyin. Luulin, että ongelmana oli enää tuo negatiivisuus/positiivisuus. No, viittaan viestiini #191.

[B]

Viittaan siihen samaan viestiin niin kauan kuin kasvojesi pesu kestää.
Sitten voidaan päästä itse asiaan.

[ts]

B kirjoitti: (14.12.2012 10:34:43)
Viittaan siihen samaan viestiin niin kauan kuin kasvojesi pesu kestää.
Sitten voidaan päästä itse asiaan.

Sä voit viitata mun puolesta ihan mihin vaan, itse viittaan lähinnä kintaalla koko esiintymiseesi.

Koita ymmärtää nyt ihan yksinkertainen asia: en tule tuota asiaa tällä foorumilla yhtään enempää valottamaan. Kiinnostuneet voi edelleen ottaa yhteyttä muuta kautta.

[duffeli]

Vaikka olisit käsittänytkin sen sijaintikäyräksi, ei tuota ’negatiivinen kiihtyvyys’ heittoa voi oikein pitää järkevänä.

[ts]

duffeli kirjoitti: (14.12.2012 11:08:23)
Vaikka olisit käsittänytkin sen sijaintikäyräksi, ei tuota ’negatiivinen kiihtyvyys’ heittoa voi oikein pitää järkevänä.

Se oli kieltämättä erittäin hauska ilmaus 🙂 Kiihtyvyyden vastakohta kun on hidastuvuus…

[B]

duffeli kirjoitti: (14.12.2012 11:08:23)
Vaikka olisit käsittänytkin sen sijaintikäyräksi, ei tuota ’negatiivinen kiihtyvyys’ heittoa voi oikein pitää järkevänä.

Käytin matemaattisesti eksaktia ilmaisua. Joskus sellainen voi kuulostaa hassulta.
Erityisen järkevä se oli tässä yhteydessä.

[ts]

B kirjoitti: (14.12.2012 11:20:14)

duffeli kirjoitti: (14.12.2012 11:08:23)
Vaikka olisit käsittänytkin sen sijaintikäyräksi, ei tuota ’negatiivinen kiihtyvyys’ heittoa voi oikein pitää järkevänä.

Käytin matemaattisesti eksaktia ilmaisua. Joskus sellainen voi kuulostaa hassulta.
Erityisen järkevä se oli tässä yhteydessä.

Erityisen hassulta se kuulostaa tässä tilanteessa.

[duffeli]

Ympyräliikkeessä taitaisi olla oikeampaa puhua suunnanmuutoksesta, kun yksi komponentti käyttäytyy tuolla lailla.

[ts]

duffeli kirjoitti: (14.12.2012 11:49:28)
Ympyräliikkeessä taitaisi olla oikeampaa puhua suunnanmuutoksesta, kun yksi komponentti käyttäytyy tuolla lailla.

Nii.. voihan se olla aika hassua puhua negatiivisesta kiihtyvyydestä tällaisen lyönnin yhteydessä…paitsi jos on ymmärtänyt alkujaan kaiken väärin ja koittaa vaan kiemurrella irti tilanteesta

[ts]

Puhumattakaan siitä että katsotaan noita yhdessä..

[B]

Viittaan viestiin # 191

[ts]

B kirjoitti: (14.12.2012 12:41:46)
Viittaan viestiin # 191

Aivan sama mihin viittaat. Totaalisen metsässä olit koko ajatuksessa. Luulit ressukka kyseen olleen ihan jostain muusta kuin oli. Negatiivista kiihtyvyyttä… lol..

[B]

Katso viestini #191 ajatuksella.
Mieti motiivejasi ja käytöstäsi. Kokeile reaalimaailmaa muutaman kuukauden ajan. Voisi tehdä hyvää.

[ts]

B kirjoitti: (14.12.2012 13:11:22)
Katso viestini #191 ajatuksella.
Mieti motiivejasi ja käytöstäsi. Kokeile reaalimaailmaa muutaman kuukauden ajan. Voisi tehdä hyvää.

Mä luin sen kyllä ja siitä paistaa läpi täysillä miten pihalla olit koko perusajatuksesta. Negatiivinen kiihtyvyys on hidastuvuutta, eikä sillä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Ja reaalimaailmassa teen töitä asian tiimoilta päivittäin. Sun kannattais kokeilla myös joskus ton sekoilun sijaan.

[HxHot]

Hei, pitäkää hengähdystauko tässä ketjussa, kun näyttää opettajaltakin menneen hermot!

[duffeli]

Tässähän määritellään käsitteitä ja lähtökohtia, mitä sää hermojen menettämisestä höpiset.

[B]

ts kirjoitti: (14.12.2012 12:34:23)
Puhumattakaan siitä että katsotaan noita yhdessä..

Kokeillaan nyt vielä viimeisen kerran. Esitä nyt selkeästi, mitä haluat sanoa. Mikä on viestisi. Mikä on väitteesi. Mitä et ymmärrä. Miten asian ymmärrät. Näin voi syntyä keskustelua, ja voidaan päästä eteenpäin.

[ts]

B kirjoitti: (14.12.2012 14:31:19)

Kokeillaan nyt vielä viimeisen kerran. Esitä nyt selkeästi, mitä haluat sanoa. Mikä on viestisi. Mikä on väitteesi. Mitä et ymmärrä. Miten asian ymmärrät. Näin voi syntyä keskustelua, ja voidaan päästä eteenpäin.

Etkö sä ihan oikeesti ymmärrä? Sun k-päisyytes takia en tule avaamaan asiaa yhtään enempää tällä foorumilla.

Käsittämätöntä typeryyttä ja onnetonta kalasteluyritystä tulee, kun ei yks pysty selkeesti sanottua asiaa ymmärtämään.

Siis vielä kerran: en aio pätkääkään valottaa asiaa lisää täällä. Ne jotka ymmärtää ymmärtää, ne jotka haluaa ymmärtää lisää, ottaa yhteyttä muuta reittiä.

Menikö nyt jo perille?

[Tilpehööri]

B kirjoitti: (14.12.2012 12:41:46)
Viittaan viestiin # 191

Viittaa niin kauan että käsi on kuoliossa. Et siitä muuksi muutu.

[B]

Sanotaan näin: ymmärrän täysin, mitä yrität esittää tuolla graafiparilla, mutta jatkan vasta kun olet esittänyt konkreettisen sanallisen argumentaation. Sitä sanotaan keskusteluksi, mikä sisältää riskin joutua arvostelun kohteeksi.

[ts]

B kirjoitti: (14.12.2012 15:08:18)
Sanotaan näin: ymmärrän täysin, mitä yrität esittää tuolla graafiparilla, mutta jatkan vasta kun olet esittänyt konkreettisen sanallisen argumentaation. Sitä sanotaan keskusteluksi, mikä sisältää riskin joutua arvostelun kohteeksi.

Voi herra isä tätä tyhmyyden määrää…

Siis etkö ymmärrä selkeää tekstiä? EN AIO YHTÄÄN ENEMPÄÄ TUOTA ASIAA VALOTTAA TÄÄLLÄ!

Äläkä todellakaan ala noilla taustoillasi kertomaan mitään keskustelusta. Sinusta ei ikinä ole siihen ollut millään asiallisella tasolla, ja sen vuoksi sitä on nytkään turha yrittää käydä.

[B]

Pyysikö joku valottamaan jotain?

[ts]

B kirjoitti: (14.12.2012 15:13:22)
Pyysikö joku valottamaan jotain?

Juu. Yks B nimimerkillä kirjottava on pyytäny jatkuvasti, kun se ei pysty millään ymmärtämään, että en aio keskustella noiden käyrien informaatiosta yhtään enempää. Se on varmaan vähän ykisnkertanen kaveri kun ei ymmärrä…

[B]

Ei ollut kyse käyrien informaatiosta vaan sinun käsityksistäsi niistä.

[Julkaisija]

Artikkelit